CC BY
28УДК 165
DOI 10.34823/SGZ.2020.5.51495
А.В. ГАЛУХИН кандидат философских наук, доцент, доцент кафедры истории и философии Российского экономического университета им. Г.В. Плеханова*
Проблематизация эпистемического статуса базисных убеждений в контексте критики фундаментализма
Исследуются направления критики классических фундаменталистских теорий: с позиций современной эпистемологии демонстрируется проблематичность квалификации убеждений определенного типа в качестве базисных в системе инференциального обоснования. Анализируется антифундаменталистский аргумент от метаобоснования, акцентируется его зависимость от деонтоло-гических допущений. Раскрывается апорийность представления непосредственно данного содержания опыта как первичной фундирующей инстанции. Показано, что принятие сильных эписте-мических стандартов, исходя из условий привилегированного доступа, приводит к редукции доксастического фундамента знания.
Ключевые слова: эпистемология, эпистемическое обоснование, фундаментализм, интернализм, привилегированный доступ, инференциальная обоснованность, базисные убеждения.
A.V. GALUKHIN PhD., Assistant Professor of History and Philosophy Department at Plekhanov Russian University of Economics
Problematization of the Epistemic Status of Basic Beliefs in the Context of the Criticisms of Foundationalism
* Галухин Андрей Владимирович, e-mail: mystolbard@gmail.com
The article examines the criticisms of classical fundamentalist theories of justification: it reveals substantial problems with identifying certain classes of beliefs as basic and with determining their role in inferential justification of other beliefs. The anti-fundamentalist argument from meta-justification is analyzed, its dependence on deontological assumptions is emphasized. The aporia underlying the presentation of the directly given content of experience as the primary source of justification is revealed. The adoption of strong epistemic standards, proceeding from the conditions of privileged access, leads to a reduction of the doxastic foundation of knowledge.
Keywords: epistemology, epistemic justification, foundationalism, internalism, privileged access, inferential justification, basic beliefs.
Позиции классического фундаментализма определились в результате развития эпистемологических программ, нацеленных на установление надежного доксастического фундамента знания. Парадигматически исходным для фундаменталистских подходов в теории обоснования является представление о привилегированном эпистемическом статусе убеждений определенного класса, обоснование которых не зависит от инференциальных и эвиденциальных связей с другими убеждениями.
В интерналистской перспективе базисные убеждения обладают статусом непосредственной обоснованности, который является супервентным (I'nt) по отношению к исключительным свойствам, таким как совершенная достоверность, непогрешимость (безошибочность), несомненность, неопровержимая основательность, свойствам, которым соответствуют токены состояния верифицированности в условиях привилегированного когнитивного доступа.
В экстерналистской перспективе обоснованность базисных убеждений супервентна (IIext) по отношению к внешним условиям и факторам их формирования, таким как номоло-гически-каузальные отношения (надлежащая связь с фактом), когнитивно-процессуальная генеалогия (надежность механизма формирования убеждений), контрфактуальная чувствительность к истине и субъектно-диспозициональ-ные установки (достоинства субъекта познания, в силу актуализации которых проявляется тенденция к истинности).
В программах классической эпистемологии, таких как рационализм или эмпиризм, преобладал интерналистский подход, который индуцировал выделение факторов обоснованности в границах внутренней перспективы субъекта - в об-
ласти «ментальных состояний, событий и условий»1, отвечающих условиям непосредственной сознаваемости: позитивный эпистемический статус определенного класса убеждения получал объяснение в терминах рационально-интуитивной достоверности их пропозиционального содержания (например, ясные и отчетливые идеи Декарта, исключающие сомнения относительно того, что разумеется) или когнитивно-непосредственной доступности и совершенной очевидности содержания опыта, на базе которого эти убеждения формируются и который запечатлен в конституентах их предметности и, соответственно, в семантике регистрирующих опыт высказываний (например, «протокольных предложений).
По отношению к другим убеждениям, получающим инфе-ренциальное обоснование, такие убеждения выступают в статусе базисных, поскольку служат для других убеждений доксастически первичным источником их обоснованности, транслируемой посредством системы дедуктивных или индуктивных выводов. Таким образом, в условия обоснования других убеждений необходимо входит инференциаль-ное отношение к базисным убеждениям, на которые - как на исходные посылки - замыкаются цепи обосновывающих выводов, что обеспечивает интеграцию системы обоснования на эпистемически выверенных эвиденциальных основаниях. Обладая качеством непосредственной обоснованности, отвечая условиям достоверности и определяясь как «более известное и предшествующее» всякому рассуждению (Аристотель), базисные убеждения иммунизируют систему доксастических установок от бесконечного регресса обоснований, возникающего вследствие абсолютизации линейного инференциального обоснования, и, соответственно, от эпистемического регресса, который приводит к догматизму или скептицизму.
В современной аналитической эпистемологии позиции классического фундаментализма стали объектом систематической критики, развиваемой посредством представления комплексных аргументов, вырабатываемых в альтернативных эпистемологических программах, которые деконструи-руют верификационистские парадигмы анализа знания, пересматривают деонтологически-интерналистские подходы к
1 Feldman R. and Conee E. Evidentialism. Essays in Epistemology. Oxford & New York: Clarendon Press, 2004, p. 56.
проблеме обоснования и трансформируют статус условия обоснованности в русле тенденций, характерных для дискурса пост-Гетье эпистемологии.
Проблематичность позиций фундаментализма обнаруживается на уровне принципов и способов идентификации класса базисных убеждений и определения условий и параметров использования их в порядке инференциального обоснования других - небазисных убеждений.
Согласно сильной версии классического фундаментализма интерналистского типа, применительно к условиям эмпирического обоснования в статусе базисных убеждений выступают главным образом те пропозициональные установки, которые формируются на основе непосредственной осведомленности о содержании опыта и собственных ментальных состояниях, - именно в условиях привилегированного доступа определенные убеждения обретают качества несомненности, непогрешимости, неопровержимой основательности и другие атрибуты исключительного иммунитета, служащие эквивалентами непосредственной обоснованности. В программах классического фундаментализма условия реализации высоких эпистемических стандартов задаются, исходя из гносеологических допущений, согласно которым убеждения относительно объектов и событий внешнего мира не могут быть квалифицированы как базисные, поскольку в условия их формирования и обоснования не входит непосредственное знакомство с объектом, гарантирующее от ошибки или заблуждения, - предметы таких убеждений выражаются через комплекс пропозицио-нально содержательных дескрипций, составляющих «знание по описанию». Для фундаментализма такого типа проблемы возникают уже на уровне использования методов редуктивного анализа для того, чтобы показать, как исходя из множества феноменалистических высказываний, выражающих базисные убеждения, имеющие предметом конституенты данности объекта в некотором опыте, могут быть установлены достаточно строгие гарантии истинности высказываний о физических объектах. Так, например, если оценка предметного содержания перцептуальных убеждений не является априорно предопределенной со стороны гносеологических установок, допускающих презентационизм в отношении объектов восприятия, то для обоснования этих убеждений необходимо за-
действование функций рефлексивно-оценочной системы, представленной на уровне метасознания.
Наличие же определенного феноменального опыта, независимо от того, является ли он стихийным или контролируемым, оставляет открытым вопрос о том, чему в данных условиях мы можем верить и что принимать в качестве предмета убеждения; собственно, «то, чему мы верим, получая чувственные стимулы, в конечном итоге зависит от предпосылочных убеждений»1, отражающих представление о значимости и сознание выполнимости определенных условий (например, допущения об исправности и надежности собственного когнитивного аппарата или стандартности объективной ситуации, которые также должны быть оправданы). А если определенный феноменальный опыт, отчетливо распознаваемый из внутренней перспективы субъекта, детерминирован факторами, которые по условиям, заданным в радикальном скептическом сценарии, подобном «гипотезе злого гения» или «гипотезе мозга в бочке», являются недоступными сознанию субъекта, то решение проблемы обоснованности убеждений относительно объектов и событий внешнего мира с позиций строгого интернализма, требующего однозначности заключения от феноменального к реальному, оказывается проблематичным или, по крайней мере, зависимым от исключения релевантных скептических альтернатив. Как замечает К. Лерер, когда речь идет о формировании убеждений на основе интроспективного или пер-цептуального опыта, то эти убеждения не могут быть признаны первичными и базисными, ибо само допущение ин-теллигибельности опыта имплицирует, что мы «опутаны нашими убеждениями» и не выходим за границы определенных метафизических, когнитивных и эпистемологических допущений, которые составляют предпосылочное знание.
Статус убеждений, принимаемых как базисные, таких, например, как убеждения о непосредственно данном содержании опыта, требует эпистемологического метаобоснования, раскрывающего такие реальные или диспозициональные свойства этих убеждений, в силу которых они могут квалифицироваться как обоснованные фундаментально первичным образом. Поэтому одно из авангардных направлений критики классического фундаментализма, отражающее пони-
1 ЬвЬгвг К. Knowledge. Oxford: Clarendon Press, 1974, р. 188.
мание роли предпосылочного знания, обозначилось в раскрытии проблемных аспектов эпистемологического мета-обоснования, удостоверяющего позитивный статус базисных убеждений и определяющего их фундирующую роль в инфе-ренциальном обосновании других убеждений: «наши базовые и небазовые убеждения являются обоснованными только при условии, если в качестве базовых принимаются некоторые убеждения относительно принципов, исходя из которых убеждения обоих видов следует считать обоснованными»1.
В парадигме классического фундаментализма интерна-листского типа определение статуса базисных убеждений формируется исходя из того, что для определенного класса убеждений имеются основания, достаточные для того, чтобы полагать, что эти убеждения являются истинными, и основания эти не заключаются в каких-либо иных убеждениях. Но если субъект, будучи эпистемически ответственным, рефлексирует над основаниями своих убеждений (а необходимость такого когнитивно-сознательного отношения обосновывается с эпистемико-деонтологической точки зрения), то относительно убеждений, принимаемых как базисные (убеждений первого порядка), выделение таких оснований зависит от убеждений второго порядка - убеждений относительно принципов, которые служат посылками метаобосновываю-щего вывода. Принцип, на котором строится метаобоснова-ние, выражается формальным определением следующего вида: Для всякого субъекта S и пропозиции P верно, что убеждение S, что P, является базисным, если и только если (1) убеждение S, что P, обладает свойством F, таким, что (2) если убеждение обладает этим свойством, то оно с большой вероятностью является истинным; следовательно, убеждение S, что P, с большой вероятностью является истинным2. По интерналистским стандартам, требующим, чтобы факторы обоснования были актуально или диспозиционально доступны сознанию субъекта, статус базисных убеждений должен допускать верификацию посредством метаобосновы-вающих процедур, а это значит, что если убеждение обладает свойством F, которое служит надежным индикатором истинности, то субъект должен быть способен распознать это
1 Lehrer K. Op. cit.. p. 143.
2 BonJour L. The Structure of Empirical Knowledge. Cambridgre and London: Harvard University Press, 1985, p. 31.
свойство и сформировать соответствующее убеждение, служащее посылкой метаобоснования. Необходимость сознательного отношения к основаниям, исходя из которых удостоверяется вероятная истинность того или иного убеждения, индуцируется деонтологическим стандартом, определяющим обоснование в терминах эпистемической ответственности субъекта познания. Между тем посылки метаобосно-вания не могут получать оправдание исключительно на априорной основе (замыкаться только на область аналитически истинных положений), поскольку логически проблематичным и эпистемически сомнительным было бы допущение того, чтобы обоснование эмпирического убеждения, которое может быть контингентно истинным, всецело определялось априорными принципами. Исходя из этих эпистемологических допущений, представляющих деонтологическую модификацию ин-тернализма доступа, Лоуренс БонЖур разработал «основной антифундаменталистский аргумент»:
«(1) Допустим, имеются базисные эмпирические убеждения, т.е. такие, которые (а) эпистемически обоснованы, при этом (б) обоснование их не зависит от обоснования других эмпирических убеждений.
(2) Для того, чтобы убеждение было эпистемически обоснованным, должна быть причина, объясняющая, почему это убеждение вполне вероятно является истинным.
(3) Для того, чтобы убеждение было эпистемически обоснованным для конкретного субъекта, такая причина должна быть когнитивно доступной для данного субъекта.
(4) Единственный способ когнитивного обладания такой причиной состоит в том, чтобы обоснованно принимать посылки, из которых следует, что убеждение вполне вероятно является истинным.
(5) Посылки такого рассуждения, обосновывающего эмпирическое убеждение, не могут быть исключительно априорными; по крайней мере одна посылка должна быть эмпирической.
Следовательно, обоснование предположительно базисного эмпирического убеждения должно зависеть от обоснования по крайней мере еще одного эмпирического убеждения, что противоречит (1); следовательно, не может быть эмпирически базисных убеждений»1.
1 Боп^иг I. Op. а!, р, 32.
Антифундаменталистский аргумент формально корректен, но некоторые посылки этого аргумента эпистемологически небезупречны. Так, посылка (3) допускает вполне тривиальное истолкование, которое укладывается в стандарты аргу-ментативной концепции обоснования: убеждение является обоснованным для данного субъекта, только если субъект убежден в истинности посылок обосновывающего вывода. Но это всего лишь отрицание фундаменталистского тезиса, согласно которому не все убеждения имеют инференциальное обоснование. Именно поэтому, как замечает Д. Говард-Снай-дер, посылка (3) является спорной. Более радикальным является критическое соображение, указывающее на то, что конъюнкция посылок (3) и (4) приводит к реанимации регресса обоснований, открывающего перспективу скептицизма. Принцип метаобоснования, из которого исходил БонЖур, развивая этот аргумент, эксплицируется посредством правила: Убеждение субъекта, что p является обоснованным, если и только если субъект обоснованно полагает, что (\) его убеждение обладает свойством F, и что (и) убеждения, которые обладают свойством F, с достаточно высокой вероятностью являются истинными. Правило это применимо к убеждениям обоих типов, указанных в посылках 0) и (и); более того, реитеративность применения этого правила означает, что убеждение субъекта в определенное время является обоснованным, если только имеется бесконечное множество других обоснованных убеждений, служащих посылками обосновывающих выводов. Если инфинитизм является позицией, несоизмеримой с объемом когнитивных ресурсов и способностей субъекта (хотя с этим не согласился бы П. Клейн), то неизбежно возникает скептическая альтернатива1.
Кроме того, сомнительным представляется допущение, что эпистемологическое метаобоснование может строиться на основе каких-то убеждений, признаваемых базисными по тем же самым критериям, которые задает фундаменталистская концепция. Наконец, определенные версии фундаментализма оказываются неуязвимыми для антифундаменталистского аргумента за счет ослабления или снятия условия «когнитивного обладания», условие это является значимым преиму-
1 Howard-SnyderD. BonJour 's 'Basic Antifoundationalist Argument' and the Doctrine of the Given // The Southern Journal of Philosophy, 1998, vol. XXXVI, p. 165.
щественно для фундаменталистских теорий обоснования, разработанных в парадигме деонтологических модификаций интернализма.
Раскрывая принципы «формального фундаментализма», Э. Соза указывает, что фундаменталисты исходят из того, что оценочно определенные и нормативные свойства убеждений, признаваемых базовыми, являются супервентными относительно тех естественных свойств1, которые делают убеждения безошибочными, непогрешимыми, достоверными, несомненными, не нуждающимися в исправлении. На следующем уровне эпистемологического анализа, помимо решения вопроса о том, на каком основании убеждениям могут быть приписаны свойства, наличие которых является конституентом непосредственной обоснованности, необходимо распознать и выделить в составе доксастической сферы именно те категории убеждений, которые удовлетворяют стандарту самодостоверности, несомненности, непогрешимости или иному стандарту, которому должны удовлетворять убеждения, относящиеся к классу базовых. Так, например, предвосхищая или опираясь на предложенную Расселом концепцию «знания по знакомству», классические фундаменталисты допускают, что «существует неинференциальное основание для S полагать P, когда S непосредственно знаком с тем, то делает P истинным (с фактом, что P), а также с мыслью, что P, и тем, что мысль соответствует факту, что P. Чтобы при таких условиях убеждение S было оправданным, S также должен базировать свое убеждение, что P, на тех добротных основаниях, которые имеются для полагания P"2.
Современные когнитивно-аналитические исследования показали, что основные категории убеждений, которые фундаменталисты традиционно рассматривали в качестве базовых (убеждения, предмет которых - необходимые истины, а также убеждения относительно чувственных данных, собственных ментальных состояний), не являются абсолютно несомненными, непогрешимыми, гарантированными от того, чтобы нуждаться в исправлении или быть совершенно ошибочными. Проблемы возникают уже на уровне спецификации стандартного определения этих свойств, которые фундаменталисты
1 Sosa E. The Foundations of Foundationalism // Nous, 1980, vol. 14, № 4, p. 547-564 .
2 Fumerton R. Markie, Speckles, and Classical Foundationalism // Philosophy and Phenomenological Research, 2009, vol. LXXIX, №1, p. 207.
квалифицировали как такие индикаторы и иммунизаторы положительного эпистемического статуса базисных убеждений, в силу которых базисные убеждения обладают достаточными гарантиями собственной истинности и гарантируют истинность тех убеждений, которые корректно из них выводятся. Так, например, можно поставить вопрос о том, насколько адекватным для описания убеждений определенной категории, традиционно рассматривавшихся как базисные, является исходное определение непогрешимости: S непогрешимо убежден в том, что р, если и только если логически невозможно, чтобы S полагал, что Р, и Р было бы ложным. Критики указывают, что такое определение не может давать надежные идентификаторы базисных - неинференциально обоснованных убеждений.
К. Лерер в качестве контрпримера представляет ситуацию, когда предметом убеждения является необходимая истина, а именно: S убежден, что каждый элемент определенного множества натуральных чисел соответствует каждому элементу множества четных натуральных чисел; но основание для этого убеждения может быть неадекватным (например, S убежден, что после какого-то момента в сериях натуральных чисел не содержится ни одного нечетного числа), вследствие чего убеждение S, будучи случайно истинным, не является непогрешимо обоснованным. Как минимум, этот случай показывает, что логическая невозможность ошибки, вытекающая из содержания убеждения, не является достаточным условием эпистемического обоснования убеждений, даже если предмет их - логически необходимая истина. Возможно, теоретик познания, ориентирующийся на картезианские стандарты достоверности, возразил бы, что в данном случае не выполнялись условия ясности и отчетливости восприятия определенных идей. Но картезианская несомненность - это более сильный эпистемический стандарт, чем непогрешимость, обеспечивающая (на определенном интервале, достаточном для оправдания притязаний на знание) иммунитет от опровержения и исправления.
К. Лерер исследовал также возможности использования модифицированного определения непогрешимости, в котором за основу приняты контингентные утверждения (положения, которые не являются ни логически невозможными, ни логически необходимыми): Убеждение S, что р, является непогрешимым, если и только если (\) контингентным является
положение, что P, (и) логически невозможно, чтобы S полагал, что P, и P было бы ложным1. Убеждение, удовлетворяющее такому стандарту, является непосредственно обоснованным в силу того способа, каким оно гарантирует свою истинность (является в этом смысле «самообоснованным»). Но условия, выраженные в модифицированном определении, не являются достаточными для обоснования конъюнкций и логически комплексных высказываний: предположим, есть некое положение, в истинности которого субъект непогрешимо убежден, и допустим, что каждое непогрешимое убеждение является (в указанном выше смысле) самообоснованным; если предметом убеждения является некая конъюнкция контингентного положения и логической истины, убеждение это является непогрешимым и обоснованным, даже если основания для убеждения, предмет которого - логически истинное положение, являются совершенно неадекватными.
Еще более сложные вопросы и апории обнаруживаются посредством критического анализа стандартных фундаменталистских решений вопроса об условиях, факторах и конс-титуентах обоснованности убеждений, которые формируются на основе опыта и составляют доксастическую основу эмпирических знаний. Основополагающий принцип классических фундаменталистских подходов, которые сформировались в парадигме интернализма, заключается в объяснении условий возможности неинференциального обоснования убеждений, исходя из привилегированной позиции субъекта по отношению к тем условиям, состояниям, событиям, которые выступают в роли первичных верификаторов соответствующего класса убеждений и определяются во внутренней перспективе субъекта - в границах сознательного доступа. Как уже было отмечено, некоторые эмпирические фундаменталисты исходят из парадигматического допущения, согласно которому убеждение относительно того, как объект является нам в некотором опыте, например, в опыте восприятия, в силу привилегированного доступа, обеспечивающего непосредственную осведомленность о квалитативном и феноменальном содержании перцепций, не может быть ошибочным или неопределенным. Для демонстрации несостоятельности этого классического интерналистского допущения критики фундаментализма указывают, во-первых, на контр-
1 Lehгeг K. Op. а!, p. 83.
примеры, показывающие, что привилегированный доступ, т.е. непосредственная сознаваемость содержания опыта, в котором усматривается фактор истинности пропозиции, составляющей предмет убеждения, не гарантирует непогрешимость, достоверность, безошибочность последнего, даже если выполняются условия адекватной «базируемости» этого убеждения на опыте; во-вторых, под воздействием развенчания «мифа данных» критики фундаментализма, как будет показано ниже, ставят под сомнение когнитивный статус осведомленности о содержании опыта и значение этого состояния для определения первичного источника обоснованности базисных убеждений.
Тот же К. Лерер, например, конструирует модели ситуаций, показывающих, что убеждения относительно собственных ощущений, как и убеждения относительно собственных мыслей определенного содержания не являются гарантированными от ошибки и в ряде логически возможных случаев нуждаются в исправлении: так, человек может заблуждаться, полагая, что одно ощущение (например, ощущение боли, которое может быть разным по интенсивности) тождественно другому ощущению, и в результате формирует ошибочное убеждение относительно того, что он ощущает в данный момент. Поскольку ошибка в данном и подобных случаях объясняется определенной альтерацией или повреждением базовой концептуальной схемы, которая выполняет определенную каузальную роль в формировании убеждений, то примеры Лерера выходят за рамки интерналистского допущения, утверждающего когнитивный статус концептуально неопосредствованного отношения к содержанию опыта и значение последнего как фундирующей инстанции.
Допустим, однако, что непосредственное сознание содержания опыта (знакомство с конституентами, такими как чувственные данные, посредством которых на феноменальном уровне можно описать объект восприятия) все же имеет некоторый положительный когнитивно-функциональный статус, который дает достаточное основание полагать, что убеждение относительно того, как объект является в опыте восприятия, в силу привилегированного доступа может быть вполне не-инференциально обоснованным. Но допущение это нельзя универсализировать, поскольку оно может оказаться ложным применительно к ситуациям восприятия сложных комплексов, когда возможность ошибки нельзя исключить, если учитывать
фактическую ограниченность когнитивного потенциала субъекта. Э. Соза использует для аргументации, нацеленной против допущений фундаментализма интерналистского типа, такой пример: субъект может быть непосредственно осведомлен о феноменальном содержании опыта, когда объектом восприятия является рябая курица, и может даже в силу чистой случайности прийти к убеждению, что у него имеется визуальное ощущение комплекса, состоящего из 48 пятен, но убеждение это не может быть квалифицировано как неин-ференциально обоснованное1.
С другой стороны, если в условия адекватной применимости понятия безошибочности или непогрешимости входит истинностная оценка, объектом которой могут быть только пропозициональные установки, а отношение знакомства или осведомленности о содержании опыта является концептуально неопосредствованным и пропозиционально бессодержательным, то понятия эти нельзя применять непосредственно для выделения свойств этого отношения (см. ниже критику Селларсом «мифа о данных»), но они применимы к убеждениям, которые вырабатываются на основе прямой осведомленности о содержании опыта. В этом случае, однако, в контексте решения вопроса об обоснованности базисных убеждений встает сложная проблема соотнесения когнитивно-каузальных факторов и эпистемически значимых оснований; между тем, это категории разных порядков. Следствия различения этих категорий специфическим образом обозначились в представлении характерной апории, возникающей для интерналистского фундаментализма, апории, известной как «дилемма Селларса», о которой речь пойдет ниже.
Выход из эпистемологически проблемных ситуаций, на которые указывает критика сильных версий фундаментализма, может состоять в том, чтобы ослабить стандарты, которым должны удовлетворять базовые убеждения, допустив, что безошибочность или несомненность являются релятивными свойствами, имеющими реализацию на определенном рефлексивно просматриваемом интервале, на котором убеждения могут считаться prima facie обоснованными и за пределами которого они допускают исправление. Но в этом слу-
1 Sosa E. Privileged Access // Consciousness: New Philosophical Essays, ed. Quentin Smith, Oxford: Oxford University Press, 2003, p. 273-292.
чае обоснованность базисных убеждений зависит от того, насколько оправданно допущение отсутствия «дефиторов» -факторов, подрывающих обоснование. Следовательно, убеждения, принимаемые в качестве базисных, лишь диспозицио-нально обладают свойствами, иммунизирующими их от ошибки или опровержения. Фундаменталист должен заново выстраивать объяснение, почему такого рода убеждения следует рассматривать как базисные, способные первичным образом выполнять фундирующую функцию относительно других убеждений. Как замечает Д. Притчард, фундаментализм застревает между двумя неприятными альтернативами: «Либо мы устанавливаем достаточно высокие требования, которым должны соответствовать основополагающие убеждения, чтобы быть правдоподобными, но затем сталкиваемся с проблемой объяснения того, как такой ограниченный набор основополагающих убеждений может служить основанием для всех небазисных убеждений; или же мы устанавливаем довольно низкие требования к основополагающим убеждениям, но затем сталкиваемся с проблемой объяснения, почему такие убеждения вообще следует рассматривать как осно-1
вополагающие» .
Действительно, сильные версии фундаментализма полагают условием достижения полной обоснованности выделение таких именно убеждений, которые, будучи достоверными, несомненно истинными или непогрешимыми, служат надежным доксастическим источником обоснования для других убеждений, в том смысле, что обеспечивают гарантии истинности других убеждений, замыкая цепи обосновывающих выводов. Но если связывать гарантии истинности с высокой вероятностью, то за исключением общих высказываний в бесконечных языках, «базовые убеждения должны быть сведены к разряду логических истин, а полностью обоснованные небазовые убеждения должны быть сведены к логическим следствиям всецело обоснованных базовых убеждений»2, что неизбежно приведет к исключению из области знаемого контингентных истин и к редуцированию сферы знания в целом. Таким образом, если какие-то убеждения и удовлетворяют сильным эпистемическим стандартам, например, убеждения,
1 Pritchard D. What Is This Thing Called "Knowledge". Fourth edition. London amd New York: Routledge, 2018, p. 38.
2 Lehrer K. Op. cit., p. 151.
предмет которых - априорные и логически необходимые истины (типа «мыслю, следовательно существую»), то такие убеждения сами по себе недостаточны для того, чтобы служить адекватным фундаментом основной массы наших убеждений, с которыми связывается все неисчерпаемое многообразие обыденных притязаний на знание.
Стратегия ослабления стандартов и ограничений, которым должны удовлетворять базовые убеждения и условия выполнения ими фундирующей функции, реализуется в развитии концепции умеренного фундаментализма. Специфика позиций умеренного фундаментализма заключается в признании того, что фундирующая инстанция определяется на основе интеграции убеждений, которые являются базовыми в том относительном смысле, что сами по себе имеют определенную степень обоснованности, которая может быть установлена независимо от представления каких либо дальнейших пропозициональных оснований. Кроме того, базовые убеждения не обязательно должны быть безошибочными, абсолютно достоверными или не подлежащими пересмотру; степень неинференциальной обоснованности, которой они обладают, может быть относительно умеренной. В рамках умеренного фундаментализма «для основополагающих убеждений нет абсолютной необходимости в том, чтобы не иметь какого-либо подкрепления в виде дискурсивных оснований; из тезиса о том, что убеждение не требует доводов для того, чтобы быть в некоторой степени обоснованным, не следует, что
убеждение не может иметь оснований, которые обеспечивают
1
дополнительное подкрепление» .
Диапазон возможностей инференциального обоснования расширяется за счет введения поливариантных форматов обосновывающего вывода: умеренный фундаментализм не ограничивает обоснование выстраиванием инференциальных связей в системе дедуктивного вывода, но допускает, что небазовые убеждения могут быть обоснованы посредством использования широкого спектра индуктивных методов, а также посредством абдукции - заключения к наилучшему объяснению. В этом плане умеренный фундаментализм обладает более высоким потенциалом в обеспечении решения вопросов
1 Huemer M. Foundations and Coherence // Dancy J., Sosa E, and Steup M. (eds.). A Companion to Epistemology. 2nd ed. Malden, Oxford: Blacwell Publishing Ltd., 2010, p. 25.
эмпирического обоснования. Но и в рамках умеренного фундаментализма находит место парадигматическое для эмпиризма объяснение возможностей обоснования интроспективных или даже перцептуальных убеждений - через непосредственное отношение к тому опыту, на основе которого они формируются и о содержании которого субъект прямым образом осведомлен. Такие убеждения приобретают относительную степень первичной обоснованности, которая может быть достаточной для оправданных притязаний на знание.
Эмпирические фундаменталисты, как замечает Д. Дэвидсон, «пытаются тем или иным способом представить обоснование убеждений на основе свидетельств чувств, ощущений, восприятий, непосредственно данного опыта, чувственных данных, внутреннего спектакля. Все теории такого типа должны объяснить по крайней мере две вещи: какова природа того отношения между ощущением и убеждением, которое позволяет первому служить обоснованием второго? И почему мы должны полагать, что наши ощущения надежны, то есть почему мы должны верить нагим ощущениям»?
Парадигматически-основополагающий для программы классического эмпиризма принцип усмотрения в когнитивно доступном содержании опыта некой фундирующей инстанции, которая функционирует независимо от каких-либо концептуальных схем и пропозициональных установок, был подвергнут систематической критике в ряде концепций аналитической эпистемологии. Одна линия критической аргументации, направленной против утверждения абстрактной автра-кии опыта в обосновании, определилась в порядке развития идеи базовых ограничительных условий: на мыслительный, интроспективный или перцептуальный опыт можно ссылаться только исходя из уже обоснованного допущения, что не всякий опыт, а только опыт, удовлетворяющий определенным каузальным условиям и когнитивным стандартам, является в достаточной мере надежным. Непосредственная базируе-мость убеждений на опыте выступает позитивно значимым фактором их обоснования, если в самом опыте заложены механизмы, определяющие тенденцию формирования истинных убеждений. Такое допущение является по основной своей интенции экстерналистским: субъект не всегда соз-
1 Davidson D. Subjective, Intersubjective, Objective. Oxford: Clarendon Press, 2001, p. 141.
нает параметры когнитивной ситуации и условия собственного функционирования познавательного аппарата, от которых зависит степень надежности того способа, каким вырабатываются его убеждения. Обоснование представления о надежности когнитивных механизмов формирования убеждений определенного типа, как и определение адекватных условий признания вероятной истинности последних, исходя из каузальной генеалогии или модального статуса этих убеждений, являются в той мере проблематичными, в какой проблематичной является позиция экстернализма в целом. Так, для экстернализма, особенно для «релайабилистских» версий, выдвигающих на первый план определения факторов, значимых для обоснования, принцип надежности когнитивных механизмов формирования пропозициональных установок, довольно сложной является проблема конкретно-всеобщего определения основных типов когнитивных процессов, которые относятся к категории надежных и реализуются особенным образом в каждом отдельном случае: релайабилистские концепции «не определяют однозначные критерии и процедуры идентификации типов надежных процессов и, следовательно, не представляют основу для суждений о надежности процесса в каждом отдельном случае. Другие возражения против экстернализма строятся на основе использования контрпримеров, демонстрирующих, что надежность когнитивного процесса не является ни необходимым, ни достаточным условием достижения обоснованности»1.
Основная же стратегия критики эмпирицистского фундаментализма, теории которого развивались в парадигме ин-тернализма, проявилась в демонстрации проблематичности выделения фундирующей инстанции на основе представления о непосредственной данности содержания опыта. Решающее значение приобрел аргумент, который строится на основе критического соображения, что содержание опыта (например, «чувственные данные»), выступающее объектом непосредственной осведомленности, не обладает пропозициональным статусом, и, следовательно, не является релевантным контексту обоснования: между «опытом» и убеждением, которое формируется на его основе, существует
1 Галухин А.В. К вопросу о значимости обоснования для реализации условий знания // Контекст и рефлексия: философия о мире и человеке, 2019, т. 8, № 3Д с. 140-143.
только каузальная связь, а не отношение обоснования, при котором истинностная значимость убеждения выводится из эмпирического содержания, составляющего свидетельства истинности; каузальные связи и условия формирования убеждений не всегда являются объектом сознательного доступа; «базируемость» же убеждений на опыте должна включать не только их каузально-историческое объяснение, но и эписте-мически релевантное подкрепление, входящее в условия обоснования; реализация возможностей сознательного доступа в форме прямого схватывания содержания опыта не обеспечивает эпистемически значимых оснований признания истинности пропозициональных установок, поскольку состояние непосредственной осведомленности о данном в опыте не обладает достаточным для этого когнитивным статусом (иными словами, эмпирические данные сами по себе не составляют свидетельства истинности).
Как поясняет Д. Дэвидсон, «акцент на ощущениях или восприятии в эпистемологических вопросах проистекает из очевидной мысли: ощущения - это то, что связывает мир и наши убеждения, и они являются кандидатами на роль факторов обоснования, потому что мы часто сознаем их. Проблема же, с которой мы столкнулись, заключается в том, что обоснование, кажется, зависит от такого сознания, которое является просто еще одним убеждением»1. Дэвидсон реабилитирует, таким образом, значение доксастической презумпцию, которая особенно подходит для когерентизма, презумцию, имплицирующей замыкание факторов обоснования на область пропозициональных установок: «Ничто не может служить основанием для убеждения, за исключением другого убеждения»2.
Придавая перцептуальному или интроспективному опыту значение первичного - внедоксастического источника обоснованности, эмпирицистский фундаментализм интерналистско-го типа питается, по выражению У. Селларса, «мифом о данных». Селларс демонстрирует несостоятельность представлений, формирующих классическое понимание эпистемичес-кой значимости содержания опыта, а именно - представление, что опыт складывается из внутренних эпизодов (таких, например, как ощущение цвета x), которые происходят «без предварительного процесса познавания или формирования
1 Davidson D. Op. cit., р. 142.
2 I bid., р.1 41.
концептов», и что такие внутренние эпизоды, исключая концептуальное опосредствование, тем не менее, заключают в себе содержание («чувственно данное»), составляющее первичное неинференциальное знание, служащее фундаментом эмпирического знания. Селларс оспаривает этот подход: рудиментарное содержание опыта не составляет знания, если остается на уровне партикулярий, ибо «то, что является знае-мым, даже в форме неинференциального знания, это факты» (то, что «дело обстоит так-то и так-то»)1, а актуализация познавательного отношения к фактам предполагает применение понятий; эпистемическая оценка того же восприятия (как достоверного или ошибочного) предполагает суждение, что дело обстоит именно таким образом, как представляется в восприятии, а значит и содержание, классифицируемое на основе понятий. С точки зрения Селларса, «характеризуя эпизод или состояние как состояние знания, мы не даем эмпирического описания этого эпизода или состояния; мы помещаем это в логическое пространство причин, в пространство обоснования или возможностей обосновать то, что 2
высказывается» .
Критика классического фундаментализма развивается посредством аргументов, которые демонстрируют, что подход, квалифицирующий реализацию прямого познавательного отношения к содержанию опыта в качестве конститутивного условия обоснованности базисных убеждений, заключает в себе сложную апорию, и изобличение «мифа о данных» можно рассматривать как предпосылку обнаружения этой апории. Фундаменталист-интерналист сталкивается со сложной эпистемологической дилеммой («дилеммой Сел-ларса»), которая проявляется в альтернативных способах понимания природы сознательного отношения субъекта к содержанию собственного опыта, и каждая из альтернатив приводит к следствиям, индуцирующим сомнения в основательности позиций эмпирического фундаментализма интер-налистского типа: (1) если интуитивное усмотрение, прямое схватывание, эксплицитное осознание данных опыта являются «когнитивными», т.е. заключают в себе определенное пропозициональное содержание, раскрываемое в форме
1 Sellars W. Science, Perception and Reality. Atascadero: Ridgeview Publishing Company, 1991, p. 128.
2 Sellars W. Op. cit., p. 169.
«квази-суждения», которому можно приписать истинностное значение, то такое предметное осознание опыта может обеспечивать обоснование убеждения с таким же содержанием; но в этом случае для самого этого когнитивного состояния -именно как исполненного в форме квази-пропозициональной установки - требуется обоснование; следовательно, базисные убеждения утрачивают свой статус, ибо на новом уровне возникает перспектива регресса обоснований; (2) но если осведомленность о содержании опыта, достигаемая в условиях привилегированного доступа, является рудиментарным состоянием, которое не предполагает концептуализации и не заключает никакого пропозиционального содержания, то оно не нуждается в обосновании, потому что в этом случае нечего обосновывать; но тогда трудно понять, как такого рода состояние, лишенное истинностной значимости, может дать основание для полагания, что какое-либо убеждение, даже если оно индуцировано опытом, является истинным; непосредственное сознание опыта, не обладая когнитивным статусом, т.е. будучи пропозиционально бессодержательным, не может выполнять роль фактора обоснования эмпирических убеждений1. В любом случае апелляция к прямому схватыванию данного содержания опыта не может использоваться для объяснения, как базисные убеждения получают обоснование.
Оригинальную гипотезу решения этой проблемы, получившей обозначение «дилеммы Селларса», разработал Л. Бон-Жур. В своих ранних работах БонЖур выступал с критикой классического фундаментализма и развивал концепцию когерентного обоснования, но пересмотрел свои подходы к анализу оснований эмпирического знания и предпринял попытку реабилитации позиций фундаменталистской теории обоснования. Решение БонЖура разработано в парадигме интерна-лизма, которая восполняется новым пониманием условий когнитивного доступа: БонЖур представляет функционально-семантическое истолкование базисных убеждений в качестве концептуальных дескрипций индуцирующего их опыта, рассматриваемого как комплекс сознательных состояний; факторы же обоснования базисных убеждений определяются, исходя из принципа конститутивно-имманентной сознавае-мости содержания опыта, которая, с одной стороны, не яв-
1 BonJourL. Op.cit., р. 69.
ляется ни рефлексивной, ни апперцептивной, а с другой -выходит за рамки некогнитивного знакомства, определяясь как конституент самого сознательного состояния; поскольку представленность характера и содержания некоторого сознательного опыта является как бы «вмонтированной» в его собственную конституцию, субъект оказывается в идеальной позиции, чтобы удостовериться в истинностной значимости базисных убеждений на основе «прямого сопоставления» их дескриптивного содержания с опытом в его имманентной соз-наваемости; такая конструкция условий доступа, по убеждению БонЖура, позволяет избежать альтернатив указанной 1
дилеммы .
Разработанная БонЖуром теория строится на основе ряда эвристически значимых шагов в истолковании сознательного опыта, семантических свойств эмпирически основательных убеждений и тех процедур, которые позволяют выделить конституенты обоснованности этих убеждений; но, как я показал в одной из своих работ2, основные посылки и допущения, на которых основывается решение БонЖура, во многих аспектах являются эпистемологически проблематичными и некогерентными интерналистской парадигме, в которой это решение вырабатывалось.
1 BonJour L. Toward a Defense of Empirical Foundationalism // Resurrecting old-fashioned foundationalism. DePaul M.R. (ed.) Lanham, Oxford: Rowman & Littlefield Publishers, Inc. 2001, p. 21-40.
2 Галухин А.В. Критика интерналистского фундаментализма в теории обоснования: Дилемма Селларса - решение БонЖура // Контекст и рефлексия: философия о мире и человеке, 2020, т. 9, № 2А, с. 37-56.
