CC BY
362
Problematics of comparative political science
Kuppayeva Botagoz Tulegenovna, Kazakh National Agrarian University, Department «History of Kazakhstan and social sciences», Candidate of Political Sciences, Associate professor E-mail: [email protected]
Problematics of comparative political science
Abstract: Comparative studies today — is an objective need, necessary and living reality. Comparative analysis allows us to understand the political practices of different countries to implement political outlook, helps to identify valuable experience makes it possible to take into account the negative side, the ineffectiveness of certain political decisions. Comparative studies allow to go beyond a certain country, make wider scientific generalizations.
Keywords: comparison, the method of comparative analysis, comparative politics, comparative studies of types, methods of comparative analysis extrapolation of scientific knowledge, the problem of incompatibility of political non-identity categories, non-identity political terms, the Galton's problem.
Куппаева Ботагоз Тулегеновна, Казахский Национальный Аграрный Университет,
Алматы, Казахстан E-mail: [email protected]
Проблематика сравнительной политологии
Аннотация: Сравнительные исследования сегодня — это объективная потребность, необходимая и живая реальность. Сравнительный анализ позволяет понять политическую практику различных стран, осуществить политический прогноз, помогает выявить ценный опыт, дает возможность учесть негативные стороны, неэффективность тех или иных политических решений. Сравнительные исследования позволяют выйти за пределы определенной страны, сделать более широкие научные обобщения.
Ключевые слова: сравнение, метод сравнительного анализа, сравнительная политология, типы сравнительных исследований, методы сравнительного анализа экстраполяция научного знания, проблема несовместимости, неидентичности политологических категорий, нетождественность политических терминов, проблема Гэлтона.
В политической науке сравнение, метод сравнительного анализа становится неотъемлемой ее частью. Диапазон применения в изучении политики сделали сравнительный анализ центральным в политологии. Он приобретает все большую значимость. Его основные цели: разработать систему знаний об управлении и политике в целом; дать оценку политическому опыту, институтам, поведению и процессам с точки зрения причинно-следственных связей; прогнозировать события, тенденции и последствия.
Одна из граней проблемного поля сравнительной политологии, методологическое своеобразие, как считает российский политолог Митрохина Т. Н. — это экстраполяция научного знания, сущность которой состоит в заимствовании познавательных систем из других наук [1]. Эту проблему отмечает также и американский исследователь политической науки Дж. Джексон [2]. В результате подобного заимствования научного знания политическая наука, политическая компаративистика обогатилась кибернетическими моделями и такими технологическими терминами как «процесс», «система», «элемент», «обратная связь». Из экономической теории в политическую компаративистику была взята теория рационального выбора. Из математики в сравнительную политологию пришла
булева алгебра, суть которой состоит в анализе большого массива данных по разным странам посредством операций логического сложения и умножения. Из статики были заимствованы факторный и корреляционный виды анализа, из естественных наук синергетика и системный анализ. Из психологии — психометрические методы, а также шкалограммный анализ, из социологии — социометрия, из теории вероятности — выборочный анализ генеральной совокупности. Экстраполятивное использование методологических приемов других наук позволяет расширить диапазон исследований политических явлений.
В ряду дискуссионных проблем, обсуждаемых в компаративистике, находится проблема идентичности содержания основных категорий. Теоретическое понятие, сформулированное на материале одного политического сообщества при переносе на другое, перестает работать. Например, классическое определение политической партии как добровольной массовой организации неадекватно при исследовании политической жизни США. В России, где действуют персонифицированные партии, данное понятие также подвергается корректировке. Дж. Лапаломбара также отмечает, что компаративисты испытывают неудобства с тем фактом, что политические термины несут различную
121
Section 6. Political science
смысловую нагрузку в различных условиях. Эту мысль подчеркивают исследователи процессов демократизации в бывших коммунистических странах, где это понятие ассоциируется с антидемократической системой сравнения [3].
На данную проблему указывает российский политолог Е. Н. Мощелков. Он считает, что проблема несовместимости, неидентичности политологических категорий обусловлена различиями в философских и интеллектуальных традициях разных стран. В качестве примера он приводит широко употребляемые в политическом лексиконе понятия «авторитарный - демократический». В политических энциклопедиях и словарях Запада понятие «авторитарный» трактуется как социальная аномалия, как антипод демократии. В России интерпретации авторитаризма и демократии иные. С самого начала зарождения российской государственности в IX - X веках в России существовали авторитарные формы правления. Именно авторитарная форма власти позволяла удерживать территориальную целостность огромной страны. Благодаря централизации Россия выживала в самые сложные периоды своей истории. Российская авторитарная форма власти обеспечивала стабильность общества [4].
Российский политолог К. С. Гаджиев также уделяет внимание проблеме нетождественности политических терминов в разных странах. Он отмечает, что народовластие в России может иметь иное содержание, иные параметры, чем у американцев: «Привитие и институционализация демократических форм политической самоорганизации общества на той или иной национальной почве отнюдь не могут сводиться к механической трансплантации готовых норм, принципов и институтов западной демократии» [5]. Демократия может институционализироваться на конкретной национальной почве, если демократические ценности станут поведенческими установками большинства населения. «Легко соорудить статую свободы и поставить ее на площади Тяньаньмэнь. Но жить этими посылками, этими установками — совсем другое дело» [6].
Еще одна проблема в сравнительной политологии — это необходимость проводить исследования на стыке собственно политической компаративистики, мировой политики и мировых отношений. Перед политической компаративистикой сегодня встают новые задачи, новые требования. Это подразумевает включение в сферу анализа наднациональных и транснациональных взаимодействий. По словам А. Ю. Мельвиля, «буквально на наших глазах формируется принципиально новая транснациональная политическая среда, функционирующая словно бы «поверх» традиционных национальных государств» [7]. Появляются новые участники мировых отношений. Это — транснациональные корпорации (ТНК), неправительственные организации (НПО), в том числе международные (МНПО), общественно-политические и иные движения, группы интересов и отдельные индивиды. Этих нетрадиционных участников мировой политики называют транснациональными акторами (ТНА). Появляются нетрадиционные
каналы и инструменты транснациональных взаимодействий, включая новые информационные и коммуникационные технологии. Таким образом, перед сравнительной политологии появляются новые измерения политических процессов, новые параметры исследований.
В целом в сравнительной политологии как дисциплине нарастает тенденция к обособлению на более или менее самодостаточные группы, например, европеистов, латиноамериканцев, африканистов, слабо контактирующие между собой. Отчасти это является следствием растущей специализации, но и в то же время и результат возрастающего профессионализма. Габриэль Алмонд грустно заметил, правда, по поводу состояния политической науки в целом, что в политологии группы исследователей рассаживаются за «столы» в зависимости от своей идеологической ориентации («правые» - «левые») и методологии («жесткие» - «мягкие» методы) [8]. Можно представить отдельные «столы», за которыми располагаются специалисты по регионам со своей особой европейской, азиатской, латиноамериканской или африканской кухней и даже в этих рамках идет дальнейшее подразделение по научной специализации: изучающие политические партии трапезничают отдельно от исследователей государственной политики, специалисты по изучению местных органов власти обедают отдельно от тех, кто занимается анализом электоральных процессов. Развитие сравнительной политологии привело не только к обособлению специалистов по регионам друг от друга, но и в рамках одного региона прослеживается тенденция к усилению самодостаточности областей исследования, в каждой из которых создается своя узкая сеть связей и свой набор научных журналов. Все это указывает на возрастание фрагментации.
Также методологические дискуссии в сравнительной политологии ведутся вокруг преимущества сравнений малого числа случаев («small N»). Ряд исследователей подчеркивают преимущества детального, глубинного анализа малого числа стран.
Необходимо упомянуть о проблемах частного характера, которые стоят перед сравнительной политологией. Первое — по-прежнему ли государства являются значимой единицей исследования. Абсолютная значимость страны как единицы анализа ставится под сомнение даже безотносительно к международному контексту. Страны меняются, поэтому необходимо иметь в виду временные различия. Если политические институты имеют значение, как тогда можно сравнивать страны, в которых меняются эти самые институты. Исследователям все чаще приходится отказываться от такой единицы анализа, как страна, и выделять конкретные подклассы переменных. А. Лейп-харт, например, изучает избирательные системы и политические последствия их функционирования, а не страны как таковые. Такая стратегия получает все большее признание, она предполагает возможность эксперимента с альтернативными единицами анализа и создает условия для учета временных различий [9].
122
Problematics of comparative political science
Еще одна проблема сравнительной политологии связана с надежностью средств измерения и показателей, используемых для перевода полученных на примере отдельных государств выводов на язык сопоставимых операциональных категорий. Имеется много примеров, когда потенциально ошибочным или произвольно взятым показателям придавался абсолютный статус. Например, показатели, первоначально предложенные Лейпхартом в качестве средства выработки его знаменитого деления демократий на мажоритарную (правило большинства) и консенсусную (всеобщее согласие), которые впоследствии были включены во множество различных исследований. Эти показатели служат лучшим средством различения двух типов демократии, они не обязательно являются единственно возможными, необходимо при любом использовании иметь в виду конкретный период времени, к которому они применялись. Недостаток сравнительной политологии состоит в том, что анализу взаимосвязи переменных уделяется внимания больше, чем качеству и надежности самих этих переменных. Именно дефицит надежных сопоставимых данных приводит к тому, что абсолютизируются те показатели, которые доступны [9].
Сегодняшний этап развития сравнительной политологии характеризуется сотрудничеством ученых, имеющих интерес к конкретным случаям и контексту. Для сравнительных исследований существенным является четкое ограничение сферы, на которой будет сосредоточен анализ. Исследуя государственный аппарат, профсоюзы, избирательные права женщин, компаративист оставляет вне поля исследования контекстуальные различия между странами. Контекст часто бывает встроен в предмет исследования и поэтому требует специального изучения. Подобная проблема в политологии носит название проблемы Гэлтона.
Одной из насущных проблем компаративистики является определение параметров, которые поддаются сравнению друг с другом. В качестве объектов сравнительного анализа используют политические системы в их целостности, их формы, типы и разновидности. В качестве объекта сравнения берут политические институты, институты лидерства, законодательные органы, партийные, избирательные системы, механизмы политической социализации и культуры.
Также в число кардинальных вопросов сравнительной политологии входят: каковы различия существующих типов политических систем относительно их «формообразующей» функции, как устанавливаются и как укрепляются различные типы. О бщепризнанно, что лучшей системой яв -ляется демократия, поэтому большинство сравнительных политических исследований направлены на изучение демократии: как ее установить, поддерживать, приспосабливать и улучшать, а также противостоять угрозам ее существования.
Сегодня в сравнительных исследованиях выделяются три новых направления: институционализм, девелопмен-тализм (политический и экономический) и неоинституционализм [10]. Первый подход сосредоточен на особых механизмах функционирования политической системы
как таковой: президентской или парламентской системах власти, унитарном или федеративном государственных устройствах, политических партиях и голосовании, комиссиях и выборах. Второй подход объединяет большинство теорий социетального изменения. Третий представляет сочетание первых двух. Институциональный подход составляет базис сравнительной политологии. Девелопмен-тализм, который называет себя «новой» сравнительной политологией, в политике, экономике делает акцент на изменениях, происходящих в обществе, а не на технике управления. А неоинституционализм возвратил в поле зрения исследователей изучение функционирование политической системы и государств.
Рассматривая политической устройство, институционализм стремился охватить весь круг проблем: порядок и свободу выбора; интересы личности и общества; гражданские права и обязанности; законодательную и исполнительную власть; избирательную систему; полномочия судов и судей и преимущества писаных и неписаных конституций, преимущества унитарного государства по сравнению с федеративным, парламентарной системы перед президентской; эволюцию местных органов власти, процедурные правила поведения в парламенте, политические партии.
Институционализм остается основным подходом в сравнительной политологии. Однако институционализм оказался неспособным принять бесспорные расхождения между институционалистской теорией и практикой, когда дело дошло до установления демократического строя в новых независимых государствах после первой и второй мировых войн. Стало ясно, что следует изучать психологические, экономические, социальные и организационные факторы вне рамок институционального анализа. Демократическая конституция Веймарской республики не смогла гарантировать функционирование демократии. То есть институционализм стал неадекватным при попытке конструирования конституций.
Девелопментализм или «новая» сравнительная политология с ее акцентом на проблемы развития появилась в атмосфере послевоенного периода. В сравнительных исследованиях доминировали два альтернативных варианта развития: теория модернизации и теория зависимости. Теоретики модернизации представляли группу специалистов по сравнительной политологии, в том числе Г. Алмонд, С. Хантингтон, Д. Аптер, некоторые из них сочетали исследования отдельного случая с аналитическими работами широкого плана по сравнительному изучению процессов развития. К сторонникам теории зависимости следует отнести из экономистов П. Барана, из политологов Г. Китчинга, К. Лиза. Для исследователей первой группы формула «деколонизация плюс рост плюс демократизация» была легитимной стратегией независимости. Представители второй группы избрали стратегию гегемонии и господства. В результате исследователи, использовавшие один и тот же материал одних и тех же стран, могли прийти к совершенно противоположным выводам.
123
Section 6. Political science
Критика в адрес теории модернизации и теории зависимости сводилась к тому, что политика в обеих теориях трактуется как отражение экономики или социетальных процессов.
Неоинституционализм сочетает в себе прежний институционализм с теориями развития. Неоинституционализм анализирует политическое поведение, в том числе электоральное, динамику успехов и неудач политических партий, их значение для государства, проблемы элит и демократизация.
Объектом сравнительных исследований стали политические партии, их функционирование, создание блоков, изменение взглядов людей, роль элит, бюрократии и политиков в различных политических режимах. Если сторонники развития подчеркивали необходимость экономического роста как условия демократии, то неоинституционализм изучал те проблемы, которые возникают перед правительством в связи с негативными последствиями роста, включая экологические, адаптацию иммигрантов. После распада Советского Союза активизировались такие явления, как сепаратизм и религиозное сектантство и фундаментализм, ни одно не было спрогнозировано и не могло быть объяснено теориями «социального изменения» [11].
Неоинституционализм восприимчив к экономическому анализу, ибо имеет дело с финансовой и валютной политикой, банками, рынками, глобализацией. Помимо этого он изучает изменение законодательного процесса, сдвиги в политике партий. Неоинституционализм по сравнению с институционализмом больше связан с социальной и политической теорией, а также с политэкономией.
В сравнительной политологии продолжается поиск подходящих методов, единиц сравнения для сбора и обработки данных, составления рабочих гипотез, разработка новых техник. Дискуссии продолжаются вокруг того, что лучше: «малое число примеров», подробное описание отдельного случая, каковы достоинства и недостатки больших теорий. В любом случае сравнительный анализ делает политологию более восприимчивой к многообразию норм, ценностей, институтов и социальных структур и к взаимосвязи различных форм политического поведения.
Сравнительное изучение модернизаций. В мировой компаративистике были осуществлены два больших проекта. Первый комплекс связан с масштабными сравнениями современных демократических политий. Это прежде всего исследование 114 политий Р. Далем. И исследование Тату Ванханен — 119 стран в 1984 г., 147 — в 1990 г., 172 — в 1997 г. А. Лейпхарт пошел на более строгое сравнение демократий: 21 — в 1984 г., 32 — в 1999 г.
Второй комплекс, это стэнфордский проект — книга «Кризис, выбор и изменение. Исторические исследования политического развития», опубликованные в 1973 г. В этот сборник вошли статьи, в которых анализировались восемь исторических казусов качественных политических изменений. Авторы взяли переломные моменты и попробовали с помощью математического аппарата формализовать
соотношение политических сил, как оно складывалось в каждом из этих казусов.
Пауэлл проанализировал события, связанные с принятием в 1832 г. Акта о реформе в Великобритании, Каван — кризис 1931 г. в Великобритании, Мундт — создание Третьей республики во Франции, Риттбергер — формирование Веймарской республики, Уайт — реставрация Мэйдзи в Японии, а также приложения, содержавшие квантифицированные с помощью единого математического инструментария данные о динамике построения политических коалиций. Основное достижения исследования — обновление компаративистской методологии. Благодаря таким параметрам сравнения «статика - динамика», «детерминация - выбор» участники группы смогли достичь синтеза дедуктивных (генерационных) и индуктивных (таксономических) стратегий сравнения.
В качестве сравнения используются идеально-типические схемы. Основной единицей сравнения является конституция как устойчивый каркас отдельной политии. В качестве основных параметров сравнения могут использоваться:
- конфигурация функционального разделения суверенной власти; конфигурация территориального разделения суверенной власти;
- конфигурация субстанционального (корпоративного, общинного, консоциального) разделения власти;
- конфигурация структур посредования между лицами (подданными, гражданами) и локусом (локусами) суверенной власти, включая избирательные системы и выборы, партийные системы.
Дополнительной единицей сравнения является режим как встроенный в конституцию и наполняющий ее способ организации власти в той или иной политии. В качестве параметров сравнения могут использоваться схемы:
- осуществления функционального разделения суверенной власти;
- осуществления территориального разделения суверенной власти;
- осуществления субстанционального (корпоративного, общинного, консоциального) разделения суверенной власти; взаимосвязи правящего локуса режима и оппозиции (оппозиций), включая формы политического участия отдельных лиц, их политически организованных групп и других несуверенных акторов;
- легитимации и делегитимации актуального режима и виртуальных режимов оппозиции.
Сравнительные исследования сегодня — это объективная потребность, необходимая и живая реальность. Сравнительный анализ позволяет понять политическую практику различных стран, осуществить политический прогноз, помогает выявить ценный опыт, дает возможность учесть негативные стороны, неэффективность тех или иных политических решений. Сравнительные исследования позволяют выйти за пределы определенной страны, сделать более широкие научные обобщения. Они дают возможность проверить гипотезы на более широком
124
The recruitment of political-administrative elites of Ukraine in the terms of state independence
материале, а также позволяет обмениваться опытом с представителями других стран. Сравнительные политические исследования являются средством и проявлением международного сотрудничества в политической науке, содействует становлению глобального консенсуса, и являются мощным универсальным инструментом, который усиливает способность понимать политические процессы других стран и оценивать собственные аксиомы.
По словам Р. Х. Чилкота: «Сравнительная политология — не та область, в которой сказано последнее слово. На ее развитие оказывают воздействие и старые и новые идеи. Такое положение вещей не только допускает дискуссии и расхождение во мнениях, но и создает предпосылки углубиться в ранее неизведанные проблемы или пересмотреть установившиеся взгляды на быстро меняющийся и развивающийся мир» [12].
Список литературы:
1. Митрохина Т. Н. Методологические особенности политической компаративистики//Вестник МГУ. - Серия 12. -Политические науки. - 2004. - № 4.
2. Джексон Дж. Политическая методология: общие проблемы//Политическая наука: новые направления. - М., 1999.
3. Уайтхед Л. Сравнительная политология: исследование по демократизации//Политическая наука: новые направления. - М., 1999.
4. Мощелков Е. Н. Метод сравнительного анализа в исследованиях истории политической мысли: основные пробле-мы//Вестник МГУ - Серия 12. - Политические науки. - 2002. - № 5.
5. Гаджиев К. С. Сравнительная политология//Вестник МГУ. - Серия 12. - Политические науки. - 1996. - № 2.
6. Подберезкин И. В. Цитата по Гаджиеву К. С. Сравнительная политология//Вестник МГУ. - Серия 12. - Политические науки. - 1996. - № 2.
7. Мельвиль А. Ю. Еще раз о сравнительной политологии и мировой политике//Полис. - 2004. - № 5.
8. Almond G. A. Discipline divided: Schools and sects in political science. - Newbury Park; L.; N. Delhi.: Sagepubl., 1990. - 348 p.
9. Мэр П. Сравнительная политология: общие проблемы//Политическая наука: новые направления. - М., 1999.
10. Ильин М. В. Основные методологические проблемы сравнительной политологии//Полис. - 2001. - № 6.
11. Аптер Д. Сравнительная политология: вчера и сегодня//Политическая наука: новые направления. - М., 1999.
12. Чилкот Р. Теории сравнительной политологии. В поисках парадигмы. - М.: Инфа - М.: Изд-во «Весь мир», 2001.
Naumenko Olha Mykhailivna, I. F. Kuras Institute of Political and Ethnic Studies of the National Academy of Sciences of Ukraine, postgraduate student, department of Theoretical and
Applied Problems of Political Science E-mail: [email protected]
The recruitment of political-administrative elites of Ukraine in the terms of state independence
Abstract: Article is devoted to major factors of recruiting political and administrative elites, which include political, economic, social and financial components. In the article was analyzed the parliamentarians of Ukraine from I to VII convocation over the age characteristics on the base of professional biographies and comparative method. There was also examined the dynamics of all 17 Prime Ministers of Ukraine during the independence years.
Keywords: recruitment factors, political recruitment, parliament, bureaucracy, political-administrative elite, «social elevator», meritocracy way, age indicator.
Науменко Ольга Михайловна, Институт политических и этнонациональных исследований имени И. Ф. Кураса НАН Украины, аспирант, отдел теоретических и прикладных проблем политологии
E-mail: [email protected]
Рекрутирование политико-управленческой элиты Украины в условиях государственной независимости
Аннотация: Статья посвящена основным факторам рекрутирования политико-управленческой элиты, к которым относятся политические, экономические, социальные и финансовые составляющие. В статье
125
