CC BY
37
УДК 347.78.01 ББК 67.404.3
JEL K24
ПРОБЛЕМАТИКА ИСПОЛЬЗОВАНИЯ АВТОРСКОГО ПРАВА В СЕТИ "ИНТЕРНЕТ"
РУСНАК А.А. ПОУ "УРК", Челябинск, Россия e-mail: meblake9@gmail.com
Аннотация
В данной статье рассмотрена проблема использования авторского права в сети Интернет, а в частности с его дальнейшим злоупотреблением для получения прибыли со стороны правообладателя. Так же попадает под обзор проблема безвозмездного использования материала для личных целей.
Ключевые слова: авторское право, интеллектуальные права, закрепление авторского права.
Актуальность. Актуальность данной темы можно объяснить недавней международной дискуссией "IPQuorum-2019". Основной темой обсуждения стала "Проблема авторского права в России и Европе". Проблемой номер один на обсуждении была несостоятельность текущего законодательства в отношении авторских прав на примере соответствующих законов Российской Федерации и Евросоюза. Ни одно государство до сих пор не пришло к ясному и полному пониманию что такое авторские права и как с ними работать. Право любого государства всегда будет вторым номер в гонке с киберпространством. Дискуссия завершилась анонсом исследования авторского права в разных странах мира.
Цель работы. разработка рекомендаций правительству по правовому регулированию киберпространства в отношении авторского права.
Материалы и методы. нормативно-правовые акты; научная литература, связанная с понятием "авторское право" в сети "Интернет"; анализ документов, институционный подход.
Результаты исследования. Исходя из нижеприведённых фактов, нормативно правовая база, связанная с авторским право в сети "Интернет" крайне несостоятельна. Основная причина кроется в том, что современное законодательство не может точно определить объекты интеллектуальной собственности, и разграничить, а также определить права как правообладателей, так и конечных потребителей. Все это влечет за собой возникновение споров на основе
интеллектуальной собственности в сети " Интернет".
Авторское право с точки зрения закона, и сети "Интернет" - это интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства. Автору произведения принадлежат права на произведение, авторство, имя,
неприкосновенность произведения, а также обнародование. Исходя из данного определения можно сделать вывод о том, что никто без разрешения автора не имеет право на заявление о своем авторстве, изменение исходного материала, публикации, а также использование в коммерческих целях. Однако, законодательство так же выделяет другие виды авторского права, приведём примеры:
- " Добросовестное использование"
Данное определение авторского права позволяет использовать его объект без согласия автора и без выплаты вознаграждения, но, необходимо обязательное указание имени автора, произведения, которое было использовано, а также его источника.
- "Свободное использование"
Под свободной лицензией понимается простая форма лицензионного договора, которая дает пользователю четыре самых главных прав, а именно: право на запуск программы в любых, нужных пользователю, целях; право на развитие и усовершенствование программы; право на распространение программы, и право на адаптацию программы для нужд пользователя.
Однако, нынешнее законодательство ориентировано не на защиту авторов, а на отстаивание прав правообладателей. Так в
четвертой части Гражданского кодекса Российской федерации нет четкого определение возможности использование альтернативной лицензии. Так как имеется множество ограничение и формулировок, например, таких как "1". Допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизведение гражданином при необходимости и исключительно в личных целях". В реальности, невозможно описать фразу " при необходимости и исключительно в личных целях. Объяснить прослушивание музыки, необходимостью, которая обладает авторскими правами, не представляется возможным. Так же интересный пример можно рассмотреть со статьей 1274 ГК РФ, где говорится: "цитирование в оригинале и в переводе в научных, полемических, критических, информационных, учебных целях, в целях раскрытия творческого замысла автора правомерно обнародованных произведений в объеме, оправданном целью цитирования". Как правило, для правильного понимания того или иного материала необходимо изучить его полностью в том виде, в котором представляет его автор. В ином случае может сложится ошибочное мнение на тот или иной вопрос. Так же автор зачастую дополняет свое произведение новыми, однако они, в свою очередь не попадают под определение, которое описано в статье 1274 ГК РФ.
На сегодняшний день, в случае, если обычный пользователь использует какой-либо файл, получив его незаконным образом, и нарушив авторское право, он нарушает ГК РФ. Правообладатель в свою очередь имеет право подать на пользователя в суд, с требованием выплатить ему "упущенную выгоду". Однако четкой и понятной формулы, которая присутствовала бы в Российском законодательстве попросту нет. Исходя из этих фактов, часто возникают споры, по поводу "упущенной прибыли". Правообладатель часто завышает итоговый иск, считая, что именно такую сумму (зачастую намного выше цены его продукта или услуги) он потерял из-за данного пользователя. Однако, в случае отсутствия возможности получить продукт или услугу незаконным образом, пользователь мог полностью от неё отказаться, ввиду завышенной цены и тому подобных отталкивающих факторов. В данной ситуации крайне сложно определить истинное количество пользователей, которое при отсутствии возможности
нарушения авторского права, совершили бы лицензионную покупку. Так же необходимо учитывать неравную экономическую ситуацию в мире, где в одной стране - цена продукта оправдана, в другой - завышена. В большинстве случаев выбор пользователя не стоит в том, что "Платить" или "Не платить", он состоит из "Не платить" или "Не использовать вообще". Этот факт делает практически невозможным объективную оценку "упущенной прибыли". Исходя из этого, можно сделать вывод о том, что никаких фактов, которые указывали на нанесенный ущерб правообладателям, в связи с " пиратством" попросту нет. Но иски, в которых правообладатели зачастую завышают суммы, имеют место быть. Что говорит нам о том, что в данный период времени, невозможно объективно оценить ущерб, нанесенный правообладателям. Так же, из-за отсутствия конкретной формулы, по расчету потери прибыли, технически сложному процессу по выявлению злоумышленников и так далее, невозможно трезво оценить влияние злоумышленников на рынок. В 2010 году, сотрудники Главного контрольного управления США (GAO), подготовили отчет об интеллектуальной собственности. В данном отчете, сотрудники Главного контрольного управления не нашли не одной адекватной, и достоверной оценки убытков правообладателей от рук злоумышленников.
Документ, о котором идет речь, был предназначен для комитета Конгресса и представляет собой "Наблюдения за попытками измерить экономические эффекты от пиратства и контрафактных товаров". GAO, в данном отчете, рассмотрели самые распространенные оценки вреда, которые наносили правообладателям злоумышленники. И пришли к интересному заключению. В ходе исследования выяснилось, что цифры, которые касаются так называемого " пиратства" есть, и они приведены со стороны правообладателей. Однако, фактов, которые могут подтвердить их - нет. Однако, при правовых разбирательствах, учитываются только объективные показатели, которых, исходя из данного исследования попросту нет.
Если рассматривать защиту авторского права с юридической стороны и только в сети " Интернет". То можно прийти к выводу о том, если аудио или видео, или иной другой файл получен незаконным образом, и загружен в сеть " Интернет" тем самым нарушая
исключительное право на произведение, правообладатель вправе требовать выплату денежной компенсации, определяемую статьей №1301 ГК РФ, а также удалением данного произведения с сайта нарушителя.
Однако, большинство якобы "пиратов" не используют произведения, которые обладают авторским право в коммерческих целях. Большинство правообладателей в судебном процессе не желают заполучить нужную сумму, от нарушителя, а всего лишь хотят запугать остальных пользователей сети "Интернет" многомиллионными исками. Возьмем конкретный пример:
В 2015 году в Румынии полиция арестовала 63-летную женщину за нарушение авторских прав. Основная претензия к женщине была в том, что она сделала общедоступным множество музыкальных композиции, видеофильмов и другого контента, однако, не имев при этом какого-либо соответствующего разрешения от прямых правообладателей. В 2011 похожий инцидент произошел в Шотландии, где 58-летнюю женщину приговорили к трем года условно. Так же показательным примером может служить случай из 2012 года, где в Финляндии к 9-летнему ребенку ворвалась в дом полиция, которая объявила ноутбук с "Винни-Пухом" собственностью правообладателя [1].
Основная проблема в том, что правообладатели не хотят защищать произведения своих авторов, они хотят лишь заработать на простых людях, которые используют произведения не в коммерческих целях. Председатель MPAA (Система рейтингов Американской киноассоциации) Дэн Гликман в одном из своих интервью рассказал позицию своей компании в отношение " пиратства". Он сказал следующее: "Мы понимаем, что никогда не остановим пиратство. Никогда. Мы просто должны попытаться сделать это настолько сложным и утомительным делом, насколько это возможно. И мы должны дать людям знать, что могут быть последствия, если их поймают.".
Необходимо отметить, что правообладатели оперируют такими фразами как "недополученная прибыль". Однако методика, по которой правообладатели рассчитывают недополученную прибыль до сих пор не определенна законодательно. Об этом мы уделили третью часть первой главы. В 2006 году сумма иска к AllOfMP3.com составила 1,65 триллиона долларов. Столь крупная сумма объясняется тем, что правообладатели требуют
выплатить им по 150 тысяч долларов за каждую композицию, ссылаясь на американское законодательство. Однако представители сайта отказывались принимать все обвинения. Они ссылались на российское законодательство, и честно выплачивали авторские отчисления и налоги. В данной ситуации можно прибегнуть к исследованию GAO, которое мы исследовали в первой главе. Исходя из ситуации, описанной выше, можно прийти к выводу о том, что правообладатели берут свои суммы исков просто из воздуха.
Но если посмотреть с другой точки зрения, то все становится на свои места, кто-то создал продукт и просит за него выплату. Однако большинство денег, которые должны уходить автору, за создание контента, уходит правообладателю. В случае с музыкой это лейбл. При покупке песни в "ITunes" автор получает всего около 8%, а лейбл в свою очередь все 62%. С учетом того, что "ITunes" никак не учувствовала в записи данной композиции. Если посмотреть еще глубже, то можно выяснить что пользователь покупает набор нулей и единиц. А музыка сама по себе это всего лишь набор акустических колебаний.
Так вот та самая прибыль, полученная правообладателем, идет так же на поддержание других проектов, к которым пользователь не испытывает никаких положительных эмоций. То есть, из вышеописанной ситуации, мы можем сделать вывод о том, что пользователь, купив тот или иной продукт, начинает поддерживать другой, который ему будет абсолютно неинтересен, или даже вообще, он будет выступать против него.
Большинство массовых вещей выпускают профессиональные издатели, и студии, которые вытесняют интересные, и иногда новаторские проекты. Те в свою очередь не получают широкое распространение. Из-за давления со стороны правообладателей.
Правообладателей на заботят удобство использования, качество контента, их беспокоят " пираты". Предположим, что мы честный пользователь, который купил видео игру, защищенную авторским правом. В данной случае вы купили не саму игру, а право поиграть в эту игру. Мы устанавливаем эту игру и обнаруживаем, что для дальнейшего использования необходимо постоянное подключение к сети "Интернет", а также необходимо что бы в DVD приводе находился диск с данной "игрой". Однако, в защиту
производителей компьютерных игр, можно сказать то, что они почти единственные, кто страдает от так называемого "пиратства". Но это не отменяет того факта, что большинство издателей, которые выпускают свои игры с правообладателем часто завышают цены. Или делают её приемлемой только для той страны, в которой она производилась. Так же можно отметить тот факт, что игра может попросту не выходить в той, или иной стране, что опять-таки вынуждает конечного потребителя прибегать к " пиратству" [2].
Большое число производителей контента, часто против неоправданных исков, в сторону конечного пользователя. Они считают абсурдным штрафы на десятки тысяч долларов только за то, что пользователь сказал из интернета пару песен своего любимого исполнителя. "Мы видим, что цифровые технологии не только создают новый цифровой мир, но и способствуют возвращению к материальной и общественной природе культуры. Применительно к музыке главный парадокс связан с тем, что люди не просто могут скачать всю музыку на земле, но они открывают для себя аспекты живой музыкальной культуры, например, опыт совместного её восприятия. Если мы говорим о фильмах, то дело не ограничивается ситуацией, при которой каждый сидит перед своим монитором: люди ходят в кинотеатры, чтобы получить впечатления от коллективного просмотра. "
Музыканты создали так называемую FAC (Featured Artists Coalition). По их мнению, пользователей сети нельзя называть ни пиратами, ни преступниками. Тем более, в защиту исполнителей можно сказать то, что как правило, их основной доход заключается не в продаже их продукта. Он заключается в организации и проведении концертов.
Большинство пользователей, при условии, что контент доступен удобно, и по разумной цене, готовы за него платить. Так же можно упомянуть систему пожертвований, где пользователь платить за уже имеющийся у него контент. С такой системой работают почти все пользователи сайта "Twitch". Авторы на данном сайте транслируют свою опыт времяпрепровождения в открытый доступ, взамен, получая от зрителей те самые пожертвования.
Исходя из вышеперечисленных фактов, мы можем сделать вывод о том, что большинство способов, направленных на защиту авторского права, используются для заработка. А реальным авторам достается лишь малая часть прибыли, которая поступает от конечного пользователя.
Выводы. В сети "Интернет" существует достаточно большое количество видов лицензирования. Однако нынешняя
нормативно-правовая база Российской Федерации задействует лишь малую часть этого разнообразия. Из-за этого появляются споры по поводу использования чужих материалов как без коммерческой цели, так и с ней.
Список литературы
1. Позднякова Е.А. Авторское право: учебник и практикум для академического бакалавриата / Е.А. Позднякова. - 2-е изд., перераб. и доп. - Москва: Издательство Юрайт, 2019. - 243 с.
2. Щербак Н.В. Право интеллектуальной собственности: общее учение. Авторское право и смежные права: учебное пособие для вузов /Н.В. Щербак. - Москва: Издательство Юрайт, 2019. - 309 с.
PROBLEMS OF USE OF COPYRIGHT IN THE INTERNET
RUSNAK A.A. POU "URK", Chelyabinsk, Russia e-mail: meblake9@gmail.com
Abstract
This article deals with the problem of using copyright on the Internet, and in particular with its further abuse for profit by the right holder. So he falls under the overview of the problem of uncompensated use it for personal purposes.
Keywords: copyright, intellectual rights, copyright consolidation.
