CC BY
64
Проблематика искусственного в социальной философии Дж. Локка
И.А. Лукичева
Аспирант кафедры философии МГТУ
Аннотация. В работе рассматриваются взгляды теоретиков социальной философии XVII века Дж. Локка и Т. Гоббса на проблему искусственного. Сделана попытка на основе сравнения и анализа их социально-философских теорий и политико-правовых программ выявить своеобразие их позиций в трактовке сущности "общественно-искусственного".
Abstract. In the paper the views of the social philosophy theorists of XVII century J. Lock and T. Gobbs on problem of artificial are considered. The attempt is made to reveal an originality of their positions concerning essence of "social-artificial" on the basis of comparison and analysis of their social and philosophical theories and political and legal programmes.
1. Введение
Социальная философия XVII в. создала философскую теорию общества и общественного человека, в которой общество (по крайней мере, государство) предстало как сознательно установленный людьми и основанный на их соглашении искусственный нормативный (в первую очередь, правовой) порядок, а общественный человек -как носитель выработанных и обретаемых им в обществе социальных искусственных качеств. Тем самым философское понятие и философская теория искусственного вне зависимости от того, с какой мерой осознанности и насколько обстоятельно они анализировались мыслителями, оказывались в центре социально-философской проблематики.
Все общество предстало в гражданской философии как искусственно созданный людьми конструкт. Деятельность людей по его конструированию в значительной мере зависит от степени познания людьми человеческой природы и проистекающих из нее естественных прав и законов, которые и должны составить содержание общественного договора, социального контракта. Существующие ныне общества и государства, как полагали теоретики гражданской философии, сформировались в таком виде в ходе своей истории, но оптимальный общественный порядок, проект которого в разных вариантах разрабатывался в социальной философии Гоббса, Спинозы и Локка, по предположению, может быть установлен людьми где угодно и во всякое время. Для своего "созревания" он не требует истории, из нее не произрастает и в ней не складывается.
Общая фундаментальная установка на рассмотрение государства как искусственно созданного людьми правового законодательного порядка характерна для теоретиков гражданской философии Нового времени Т. Гоббса, Б. Спинозы, Дж. Локка.
2. Позиции Дж. Локка и Т. Гоббса в их интерпретациях социально-философской проблематики искусственного
В отличие от Т. Гоббса, Джон Локк не уделял философской и социально-философской проблематике искусственного такого большого внимания. И хотя он не занимался специально уяснением сущностного своеобразия искусственного, тем не менее в его философском наследии можно обнаружить определенные конкретизации теории социально-искусственного.
Как и у Гоббса, главный интерес Локка состоял в постижении государства как правового порядка, искусственно сконструированного людьми в результате перехода от естественного к гражданскому состоянию на основе общественного договора. Часть различий позиций Гоббса и Локка в их интерпретациях искусственного в его отношении к естественному проистекает из известных расхождений их социально-философских теорий и политико-правовых программ. По Гоббсу, люди обладали неограниченными естественными правами, вытекающими из человеческой природы, только в естественном состоянии; с переходом к гражданскому состоянию у них остается (правда, теперь гарантированное) только право на собственную жизнь и гражданский мир, - от всех остальных естественных прав они отказались. Уже Спиноза видел главное отличие своей теории государства от теории Гоббса в том, что по его представлениям часть естественных прав людей сохраняется и в государственном состоянии. Локк, как известно, существенно расширил набор прав и свобод, неотъемлемых и неотчуждаемых от индивидов. Он отказался от свойственного Гоббсу жесткого противопоставления "естественных прав", замкнутых на естественном состоянии, "естественным законам", существующим только в гражданском обществе (естественным по содержанию как соответствующим человеческой природе, но искусственным,
поскольку они сознательно установлены людьми в соответствии с их волей), а также и от абстрактного противопоставления прав как свобод законам как принудительным обязательствам. В результате в несколько модифицированной форме предстало соотношение искусственного и естественного в общественно-государственной жизни. Поскольку многие из естественных прав индивидов сохраняются в государстве, а сама задача существования и функционирования государства видится в обеспечении этих естественных прав посредством искусственных государственных установлений, пропорциональное отношение естественного и искусственного сдвигается в сторону увеличения естественного.
Локк отказался и от гоббсова отождествления общества и государства, "политическое тело" в его понимании уже не охватывает по объему и содержанию всего, что существует как искусственное в жизни людей. Оно (это искусственное) не рассматривается в качестве составной части политически организованного законодательного порядка, подчиненной установлениям политической власти. Тем самым границы и возможности того, что можно назвать искусственным особого, политико-правового рода, в теории Локка существенно сужаются.
В результате в социальной философии Локка государственно-правовые регуляторы общественной жизни и деятельности людей уже не могут претендовать на универсальность. Это главное отличие политико-правовой доктрины Локка в сравнении с Гоббсом. Наиболее явно оно нашло проявление в том, что Локк наряду с юридическим законодательством специально исследовал действующие в обществе "моральные" (в другой терминологии "философские") законы, призванные формулировать нормы поведения людей вне политической и правовой сферы жизнедеятельности. Философский закон есть "закон общественного мнения или доброго имени", устанавливаемый по скрытому или молчаливому "согласию частных лиц, не имеющих достаточной власти для установления закона" (Локк, 1985) (юридического). Моральное законодательство имеет источником общественное мнение, предписывающее индивидам формы и способы социально одобряемого поведения. Моральное законодательство общественного мнения действует преимущественно там, где право вовсе не применяется, или же на общем с ним поле, и тогда возможны расхождения его требований с законодательно установленными нормами. Именно моральное законодательство в общественном мнении устанавливает нормы и правила того, что Локк в отличие от "добра и зла вообще" называет "нравственным добром и злом". Критерии и нормы последнего установлены на основе общественного согласия индивидов на уровне мнений, они различаются от общества к обществу, у разных народов и племен и в ходе истории. То, что называют нравственностью у людей, пишет Локк, "есть отношение действий к этим нормам" к правилам; сами же действия в нравственном отношении "никакие", вернее они в нравственном смысле "относительны, потому что правильными или неправильными, хорошими или дурными делает их согласие или несогласие с этой нормой" (Локк, 1985).
Внешне, казалось бы, введение таких внеюридических и не поддерживаемых государственной властью нормативов призвано всего лишь обеспечить предпринятое Локком уже упомянутое ограничение сферы действия и общественной роли публичного права. Так оно и есть, однако введение Локком такого специфического механизма дает возможность скорректировать представления о естественном как таковом и в его отношении к искусственному. По Гоббсу, естественные законы устанавливаются людьми на основе познания человеческой природы, и по своему содержанию есть это знание, превращенное в правила действия. Иными словами, их содержание, поскольку природа человека познана адекватно, от воли и сознания людей, принимающих эти законы, не зависит. Именно поэтому он мог утверждать, что естественный закон неизменен и вечен, одинаков для всех людей. Гражданские законы, издаваемые публичной властью государства, могут быть разными в разных государствах, но и их содержание, как подчеркивал Гоббс, в главном совпадает с содержанием естественных законов, лишь дополняя и конкретизируя их предписания. Аналогично и у Локка содержание естественных законов, которым должно максимально соответствовать позитивное государственное законодательство, выводится из природы человека и его естественных неотчуждаемых прав, а потому и они проверяемы по критериям их истинности. Искусственным является их статус как установленных.
С "моральными законами" и закрепленными в них правилами и нормами "нравственных добра и зла" у Локка ситуация иная. В отличие от естественно-правовых законов и от публичного позитивного права, содержание моральных законов невыводимо из вечной и неизменной природы человека и принципиально плюралистично: оно было различным у разных народов в предшествующей истории и может быть таковым в настоящее время и впредь именно потому, что оно не основано на знании и не есть знание. Нормы морального законодательства искусственны и конвенциональны не только по способу их установления. но и по их релятивному содержанию.
В этом пункте у Локка обнаруживается новая грань трактовки искусственного в сравнении с его предшественниками Бэконом и Гоббсом. Общим у всех троих было то, что все искусственное сознательно создается людьми в соответствии с их волей. Локк воспринял также мысль Гоббса, что общественно-искусственное есть результат не индивидуального действия, а коллективного общего соглашения. Но, в отличие от Гоббса, моральное законодательство - это в основе своей произвольное и вариативное в разных обществах, исторически релятивное по содержанию соглашение, т.е. правила, не являющиеся превращенным знанием истины. В них
содержится не столько коллективное знание, сколько коллективная воля. Тем самым у Локка такое искусственное рассматривается как чисто условное, конвенциональное.
В социально-философском наследии Локка есть еще, по крайней мере, два пункта, на первый взгляд, частные, но важные и имеющие непосредственное отношение к его трактовке проблематики искусственного. Первый из них касается общественных качеств личности; второй связан с его анализом собственности и стоимости.
Сопоставим позиции Гоббса и Локка, касающиеся общественных качеств личности. Гоббс, различая естественную и искусственную личность, трактовал последнюю функционально, как представителя других людей, в том и числе и осуществляющих власть и властные государственные полномочия, выполняющих государственные функции. Локк в дополнение к этому обратил внимание на то, что все общественные характеристики людей всегда предстают как отношения. В общефилософской теории отношений он различал три рода (вида) отношений: "соразмерные" (по времени, месту, причинности), "естественные" (по условиям происхождения; у людей это кровнородственные, земляческие) и "установленные", иначе называемые произвольными. В ходе рассмотрения искусственных, установленных отношений людей Локк выясняет, во-первых, что установленные отношения как характеристики общественных индивидов не присущи им в качестве физических лиц, они возникают и существуют только в обществе как искусственные и устанавливаются человеческой волей или соглашением людей. Во-вторых, установленные (искусственные) отношения отличаются тем, что все они "могут быть так или иначе изменены и отделены от лиц, которых они когда-либо касались, без разрушения стоящих в таких отношениях субстанций" (Локк, 1985), т.е. физических индивидов. Для существования самих отношений и позиций неважно, кто персонально занимает ту или иную позицию. В-третьих, Локк обнаружил, что такие искусственные отношения всегда взаимны, всегда есть отношения двух взаимно предполагаемых "вещей". Во многих случаях в повседневной действительности (таких, как отношения "патрон - клиент") взаимность отношения очевидна, но и в других, как отмечал Локк, (таких как "диктатор", "констебль") другая сторона, даже будучи неназванной, подразумевается, и общественные характеристики индивидов всегда есть их двусторонние отношения с другими людьми (Локк, 1985).
3. Трактовка проблематики искусственного Дж. Локком в контексте его теории происхождения собственности
Что касается проблематики собственности, то для Локка, как ранее и для Гоббса, она вовсе не была специально политэкономической, какой стала позднее. Гоббс существование государства и обязательность его законов и установлений выводил из третьего естественного закона, именовавшегося им законом справедливости. Справедливость состоит в выполнении принятых на себя в результате общественного договора обязательств, а по изначальному ее определению предполагает "давать каждому его собственное. Таким образом там, где нет собственного, т.е. собственности, нет несправедливости" (Гоббс, 1991). Процессы возникновения справедливости и собственности по сути совпадают и являются общественно-искусственными. Первичным источником их является соглашение индивидов в форме общественного договора, а непосредственным определителем - законодательство и воля публичной власти. По Гоббсу стоимость чего угодно: от товара до "ценности" человека - есть цена как результат соотношения спроса и предложения, согласие продавца и покупателя, т.е. их непосредственное соглашение. На этом фоне теоретические рассуждения Локка о собственности и стоимости выглядят новаторскими, и не случайно они высоко оценивались последующей политэкономической мыслью. Локк, как известно, стал одним из непосредственных предшественников трудовой теории стоимости. Но здесь важно не политэкономическое содержание теории, а осмысление им собственности как специфического способа существования искусственного.
Существенную новизну вносит уже своеобразие той формы, в какой для Локка предстала проблема происхождения собственности: вопреки ожиданиям и идущей от Гоббса традиции он с самого начала считал невозможным вывести происхождение собственности как из общественного договора, установившего государство, так и из каких-либо соглашений.
Локк выводит собственность на вещи из изначальной собственности каждого человека на свою личность, в том числе на свое тело, а, следовательно, и "труд его тела и работа его рук по самому строгому счету принадлежат ему" (Локк, 1985). Первоначальная собственность на вещь есть принадлежность вещи тому, кто вложил в нее свой труд. Этот труд может состоять в искусственном преобразовании естественной вещи в соответствии с тем, как Бэкон описывал создание всяких искусственных вещей, т.е. как преобразование форм и качеств естественной вещи в соответствии с законами природы. Но кроме того (и вместе с этим) к вещи как бы добавляется нечто еще, характеризующее не просто деятельность по преобразованию вещи, но деятельность именно этого человека, которому вещь в результате и принадлежит. К данному природой предмету своих усилий "благодаря труду он присоединяет ... нечто такое, что исключает общее право других людей" (Локк, 1985). Вещь может вообще не подвергаться преобразованию и оставаться в своих естественных физических качествах той же самой: как зачерпнутая кувшином из водоема вода или собранные в лесу орехи. Но и тогда труд "выводит этот предмет из того состояния общего владения, в которое его поместила природа" (Локк, 1985). Самое существенное здесь: недостаточно просто осознать вещь как свою собственную и заявить об этом другим, так же как не делает
собственником и признание его собственности другими, хотя оно в обществе также необходимо. Главное для Локка - это реальное присвоение вещи индивидом, не сводимое к сознанию собственности на нее как самого собственника, так и других людей. Аналогично в этом отношении обстоит дело у Локка и со стоимостью. Труд создает частное право на вещи того человека, который этот труд к ним приложил, и продукт его "становится моей собственностью без предписания или согласия кого бы то ни было" (Локк, 1985). Если б такое согласие других людей было необходимым в каждом случае присвоения благодаря собственному труду продуктов природы, то, как замечал Локк, человек в ожидании такого согласия всех людей умер бы с голоду. И здесь предполагается одновременное существование как бы двух осуществляемых процессов: искусственное преобразование вещи по законам природы и внесение в нее трудовых усилий и умений, то есть собственного труда человека.
Для Локка несомненно, что преобразование природных вещей трудом и акты их присвоения, изъятия из первоначального общего владения, осуществляемые благодаря приложению труда, равно как и привнесение стоимости, есть искусственные действия человека. Само право частной собственности, проистекающее из труда, по Локку, в строгом смысле есть такой естественный по происхождению закон, "закон природы", который не возникает вместе с общественным договором, а существует до него и в нем (в соглашении людей) лишь закрепляется и им гарантируется. Однако если, с одной стороны, основанием для присвоения природных продуктов и земли может считаться данный богом закон, предписывающий человеку трудиться и тем самым присваивать все, к чему он прилагал труд, то все же, с другой стороны, как полагал Локк, реальной причиной, сделавшей частную собственность действительной и необходимой стали объективные "условия человеческой жизни, которые требуют труда и материалов для работы..." и потому "...по необходимости вводят частную собственность" (Локк, 1985).
Аналогичная ситуация складывалась у Локка и в отношении стоимости вещей: "именно труд создает различия в стоимости всех вещей" (Локк, 1985). В результате Локк считал себя вправе утверждать: "...если мы будем правильно оценивать вещи, которые используем, и распределим, из чего складывается их стоимость, что в них непосредственно от природы и что от труда, то мы увидим. что в большинстве из них девяносто девять сотых следует отнести всецело на счет труда" (Локк, 1985). Эти рассуждения Локка, которые не без основания рассматриваются как первая формулировка "трудовой теории стоимости" для обнаружения нового оригинального его подхода к искусственному, еще более важны, чем предыдущие - о трудовом происхождении частной собственности. Там речь все же шла о том искусственном, которое соответствует познанным человеком "законам природы", "естественном праве" собственности. Стоимость же, привнесенная в продукт трудом, - это целиком искусственное, созданное волей и намерениями людей.
4. Заключение
В понимании сущности искусственного и его отношения к естественному гражданская философия XVII века большей частью реализовывала предпосылки, сформулированные прежней философской традицией и непосредственно Ф. Бэконом. Искусственное трактовалось как сознательно созданное людьми в соответствии с их волей и как преобразованное на основе познания природы естественное, то есть как объективированное овеществленное знание.
Преимущественное внимание к тем видам искусственного, что формируются и функционируют в общественной жизни людей, позволило теоретикам гражданской философии выработать представление о специфическом типе "общественно-искусственного" как системе нормативных и воспроизводимых в обществе установлений (правил), устанавливаемых в результате общественного соглашения между индивидами и обладающих общезначимостью и принудительностью в отношении их поведения и деятельности в обществе.
Локк в качестве завершающей фигуры гражданской философии XVII в. непосредственно подошел к выработке представлений, с одной стороны, о "чисто конвенциональном", "субъективном" искусственном, по содержанию не являющемся превращенным в правила научным знанием, и, с другой - в теориях трудового происхождения собственности и стоимости - о таком искусственном, которое формируется в деятельности индивидов и не является объективацией лишь их сознания, а потому не полностью ими контролируется, то есть в состоянии обретать в обществе не зависящие от сознания людей способы существования и функционирования.
Литература.
Гоббс Т. Левиафан. В кн.: Гоббс Т. Сочинения. В 2 т. М., Мысль, т.2, с.110, 1991. Локк Дж. Опыты о человеческом разумении. В кн.: Локк Дж. Сочинения. В 3 т. М., Мысль, т.1, с.275-411, 1985.
