CC BY
13УДК316.75 «312»
ПРОБЛЕМАТИКА ИНТЕГРАЦИИ КРЫМА И РОССИИ В СВЕТЕ ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО ПОДХОДА
Тамбиянц Ю.Г.,
д.филос.н., доцент, Кубанский государственный аграрный университет, г. Краснодар, Россия
Аннотация. В статье доказывается обоснованность цивилизационного подхода при анализе проблематики реинтеграции Крыма в Россию. Цивилизационная проблематика видится как реакция на универсализм глобализационных процессов. Автор считает отделение Крыма от Украины и его возвращение к России как естественный процесс, произошедший в основном в силу активизации именно культурно-цивилизационных механизмов.
Воссоединение Крыма с Россией является фактом, заслуживающем многогранного осмысления. В данной статье делается попытка сделать это с позиции цивилизационного подхода, актуализация которого диктуется рядом обстоятельств, связанных в основном с естественным противодействием релятивистских тенденций глобальному универсализму. Мы интерпретируем цивилизацию больше в духе А. Тойнби, как особого рода социальный организм, сложившийся в результате определенных природных, социально-исторических, культурных условий.
Заявленный постмодернистами конец метанарративов (Ж.Ф. Лиотар) касался мировых политических идеологий, кризис которых представляется достаточно очевидным. Дело в том, что присущие индустриальной эпохе и отраженные в классических идеологиях политэкономические и социально-политические сущности ныне переживают существенные трансформации под влиянием информатизации и глобализации. Степень свободы рынка во многом определяется монополиями, действующими в тесной связке с правительствами. Считающиеся универсальными принципы демократии реализуются в специфических формах в зависимости от той или иной культурно-политической среды, так в России это осмысляется как «суверенная демократия» (В. Сурков), тогда как на Западе - в терминах «постдемократии» (К. Крауч). Наконец, незыблемость национальных государств ставится под вопрос в силу все большей открытости
243
национальных границ, подтачивающих принципы государственных суверенитетов.
Тем не менее сторонники постмодернизма слишком поспешно заявляют о конце эпохи тотальных мировоззрений. Классические идеологии вытесняются иными видениями действительности также тотального характера, хотя и скорее релятивистского, чем универсалистского плана. Упомянутые картины мира (цивилизационные идеологии) отражают в большей степени культурно-цивилизационные различия отдельных частей глобальной реальности. Рассуждения по поводу такого рода противоречий встречаются у многих ученых, различающихся как в методологическом, так и в политико-философском плане (М. Делягин, З. Бжезинский, А. Уткин). Крымско-украинская проблема как раз вписывается в русло культурно-цивилизационных антагонизмов между Россией и Западом.
Цивилизационное мировоззрение базируется на культурно-национальной почве, что предполагает решительное неприятие альтернативных ценностей, причем подобный антагонизм значительно глубже, чем те же самое классовые противоречия. В отношении России и Западного мира цивилизационные противоречия имеют весьма продолжительную историю. В концептуальном плане их глубокий смысл обосновал в 1860-х годах Н. Данилевский в книге «Россия и Европа». Современная ситуация в плане принципиальных культурных расхождений довольно основательно описана в трудах С. Кара-Мурзы, А. Кольева и др. Объемная работа западного публициста Ги Метанна «Запад - Россия: тысячелетняя война» в нынешнем политическом неприятии Западными странами России видит именно культурно-цивилизационные истоки [4].
В российской теории, а еще раньше в политической практике сложились три варианта культурно-цивилизационной идентичности России, во многом определявшие ее стратегические ориентиры. Речь идет о западничестве, славянофильстве и евразийстве. В условиях глобализации акутализированны западническая и евразийская модели, как более открытые и ориентированные на международные связи. В процессе событий постсоветского времени Россия в последние годы склоняется именно к евразийской модели, которая как раз исходит из культурно-цивилизационных различий с Западом.
Крым представляет собой особый регион, спецификой которой выступает проходившая на протяжении его истории этническая текучесть. В последние два столетия с вхождением Крыма в состав Российской империи стала происходить некоторая стабилизация этнической структуры, которая представляет по составу синтез русского и татарского элементов, с
244
количественным преобладанием первого (67,9% по данным переписи 2014 г.), что весьма напоминает евразийский союз «леса и степи» [2].
Постсоветская Украина являет собой пример общества, которое изначально содержало в себе потенциал раскола именно по цивилизационному признаку. Это неслучайно, так как административные границы Украины формировались в советскую эпоху, когда идеологическая целостность отодвигала на задний план культурно-цивилизационные различия. Но после распада социалистической системы, именно последние заявили о себе в полный голос, стимулировав множество социальных, политических и даже геополитических проблем. Но, если в Югославии эти процессы не заставили себя долго ждать, то на Украине в силу ряда причин культурно-цивилизационные противоречия существовали в скрытом виде, время от времени давая о себе знать как в теоретическом, так и в практическом плане.
Например, известный западноукраинский писатель и публицист Ю. Андрухович уже в 2000-х годах заявлял о целесообразности отделения Донбасса и Крыма от Украины. В жителях этих областей он видел часть российской политической нации, которая попросту не в состоянии понять общечеловеческие ценности, в первую очередь выстраданные западной цивилизацией. По словам Ю. Андруховича, «тому украинскому меньшинству, которое там есть, проще предложить эмиграцию сюда, потому что они и так там загнаны в угол, постоянно преследуемые, не могут реализовать ни одного проекта» [3].
Результаты социологических исследований социального сознания современных украинцев также достаточно убедительно демонстрируют принципиально различающиеся ценностные трактовки конкретных социальных и политических фактов именно в западных и восточных областях Украины. Например, ту же «оранжевую революцию» 2004 г. жители западных областей склонны в основном трактовать в духе борьбы граждан за свои права и свободы, тогда как на Востоке в этих событиях больше видят государственный переворот при поддержке со стороны Запада [6, с. 9].
Однако только лишь цивилизационные различия украинских Запада и Востока (к которому относился крымский регион) не были достаточным поводом для политического отделения этих частей. Помимо этого, можно отметить следующие ошибки киевской власти в деле управления Крымом.
С одной стороны, Крым имеет весьма своеобразную социально-демографическую структуру (2/3 русского населения), для которой более оптимально существование в рамках федеративной (как в России), а не унитарной формы территориального устройства, принятой на Украине. С
245
другой стороны, украинская культурная политика мало учитывала крымские реалии, навязывая здесь довольно-таки чуждую модель, что сыграло затем свою роль в политическом неприятии событий Майдана.
Что касается России, то здесь можно констатировать «встречное движение» тенденциям интеграции. Напомним, что в современной российской политике западнический вектор меняется на евразийский, что делает более органичным вхождение крымского сообщества в российский социум.
Естественный и спонтанный характер цивилизационных тенденций характеризуют процессы в сфере духа современных россиян, а конкретнее -общественного сознания. Как показывает практика, последнее практически перестает цепляться за классические политические ценности, концентрируясь вокруг именно цивилизационных идеалов. Так, результаты социологических исследований выявляют очень малый процент (около 2%) последовательных сторонников классических идеологий, в то время как почти половина респондентов идентифицирует себя по линии «западник - антизападник». Численно антизападники превосходят сторонников Запада в различных группах примерно в 1,8 - 2,5 раза, хотя немалая доля западников (10-15 %) также должна обращать на себя внимание [5, с. 15-16].
Отталкиваясь от цивилизационных особенностей, мы считаем естественным реанимацию имперского державного сознания у современных россиян. А. Кольев, А. Дугин, В. Аверьянов справедливо пишут о том, что имперская составляющая является неотъемлемой для российского социально-политического организма [3, с. 288]. Например, больше всего респондентов дают оценку Великой Октябрьской социалистической революции именно с имперско-державных позиций («в результате Россия стала мировой державой»). В плане определения политических лидеров, имеющих положительное значение для России, на первых позициях «триумвират» - В. Путин, И. Сталин, Петр I. А вот с точки зрения отрицательного значения вне конкуренции фигуры М. Горбачева и Б. Ельцина [5, с. 15]. Учитывая вышесказанное, следует полагать, что присоединение Крыма усиливает тенденции патриотического подъема сознании россиян, явившись дополнительным стимулом для всплеска национальной мифологии, в основном на почве восстановления державной идентичности.
Интеграции Крыма в Россию существенное способствует традиционно-культурный фактор. Ведь крымский регион связан с местами исторической памяти россиян, связанной с героическими событиями. Речь идет о победах А. Суворова и Ф. Ушакова над турками, Крымской войне, оборонах Севастополя в годы Крымской и Великой отечественной войн, Черноморском флоте.
246
Последний, даже при нахождении в территориальном пространстве Украины, тем не менее, никогда не терял связей с Россией.
Таким образом, можно заключить, что отделение Крыма от Украины и его возвращение к России можно рассматривать как естественный процесс, произошедший в силу активизации культурно-цивилизационных механизмов.
Литература:
1. Андрухович Ю. Если победят оранжевые, то Крыму и Донбассу нужно дать возможность отделиться [Электронный ресурс] URL: https://www.unian.net/
2. Интеграция Крыма в политическое пространство России. [Электронный ресурс] URL: http://lawinrussia.ru/content/integraciya-kryma-v-politicheskoe-prostranstvo-rossii
3. Кольев А. Н. Нация и государство. Теория консервативной реконструкции. М.: Логос, 2005.
4. Метанн Г. «Запад - Россия: тысячелетняя война. История русофобии от Карла Великого до украинского кризиса». М.: Паулсен, 2016.
5. Тамбиянц Ю.Г., Шалин В.В. Цивилизационная идеология на современном этапе // Теория и практика общественного развития. 2017. №6. С. 10-17.
6. Уайт С., Макалистер Й. Переосмысление «оранжевой революции»// Социология: теория, методы, маркетинг. 2010. №2. С. 3-27.
247
