CC BY
200
ПРОБЛЕМА ЖИЛЬЯ И СОСТОЯНИЕ ЖИЛИЩНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА В РОССИЙСКИХ РЕГИОНАХ
П.С. Черкасов,
генеральный директор ЗАО«РДС-Девелопмент»(г Москва), кандидат экономических наук
В статье показана общая картина развития жилищного строительства в стране и регионах и уровень решения жилищной проблемы.
Ключевые слова: жилищное строительство, жилищный фонд, проблема жилья, жилищные условия, ввод жилья. УДК 332.871 ББК 65.441
Итоги Всероссийской переписи населения 2010 года показали, что 1,8 млн россиян проживают в детских домах, интернатах, домах престарелых, казармах, тюрьмах и монастырях, что было отмечено в докладе Росстата по результатам переписи. Бомжами, живущими на улице, оказались 64 тыс. опрошенных, которых очевидно в разы больше. Увеличилось число россиян, живущих в коммунальных квартирах, в период между двумя переписями населения с 2002 по 2010 год. 31 тысяча человек постоянно живет в гостиницах. 404 тыс. россиян обитали в нетрадиционных местах проживания — вагончиках, баржах, чумах, ярангах, юртах, не имеющих никакого адреса.
Таким образом, все предыдущие усилия в виде программ и национальных проектов привели к тому, что жилье стало более недоступным, более трети россиян живут в ветхих домах, а число проживающих в коммуналках растет. В каждой комнате в России проживали в среднем 1,2 человека. Причем 12% семей, состоящих из трех и более человек, ютятся в одной комнате или даже части комнаты. Это по критериям ООН является одним из признаков трущобного жилья. Почти 38% россиян живут в ветхих домах, построенных до 1957 года. Нельзя не отметить, что во всех регионах страны есть проблема качества современного жилищного строительства, а также обманутых дольщиков.
Высокая изношенность коммунальной инфраструктуры и жилого фонда при высоком уровне российской коррупции, состояние экономики, высокие ставки по ипотеке, делают проблему доступного жилья не решаемой без глобальных экономических реформ, а также реформ в строительстве и сфере ЖКХ.
В настоящее время в Российской Федерации сложилась следующая картина развития жилищного строительства. В общем объеме строительства здания жилого назначения занимают доминирующее положение, по количеству объектов (доля нежилых составляет всего 5-7%), в то время как по строительному объему жилые здания составляют 75% от общего объема строительства (например, в 2010 г. — 76,8% общей площади построенных зданий, в Центральном федеральном округе — 64,4%) (табл.1).
Темпы прироста жилищного фонда в Российской Федерации (табл. 2) являются явно недостаточными. Более того, проблема жилья, по мнению экспертов, продолжает обостряться на фоне возрастания требований населения не только к количеству, но и к качеству жилья.
Данные статистики показывают, что в течение 2006-2008 гг. объемы ввода жилья ежегодно возрастали, с 2009 г. было отмечено снижение ввода общей площади жилья по сравнению с предыдущим годом на 6,5%, а в 2010 г. — на 2,4%. Наибольшие объемы ввода жилья в расчете на 1 человека в
2010 г. отмечены в Московской области — 1,1 кв.м общей площади (что почти в 3 раза превышает показатель, сложившийся в среднем по России — 0,4 кв.м), в Ненецком автономном округе — 1,0 кв.м, Краснодарском крае, Чувашской Республике, Белгородской области — по 0,7 кв.м, Ленинградской, Липецкой и Калининградской областях — по 0,6 кв.метра.
Таблица 1
Ввод в действие зданий в 2009—2010 гг. [1]
Число зданий Общая площадь зданий, млн м2
2009 2010 2009 2010
еди- ниц % еди- ниц % еди- ниц %
Российская Федерация
Введено в действие зданий — всего 233319 216541 100 95,1 100 91,5 100
в том числе:
жилого назначения 217253 201758 93,2 72,5 76,2 70,3 76,8
нежилого назначения 16066 14783 6,8 22,6 23,8 21,2 23,2
из них:
промышлен- ные 3081 2688 1,2 4,1 4,3 4,3 4,7
сельскохо- зяйственные 2253 1811 0,8 3,7 3,9 3,3 3,7
коммерче- ские 5405 5174 2,5 7,7 8,1 6,9 7,5
учебные 585 526 0,2 1,8 1,9 1,8 2,0
системы здравоохра- нения 655 698 0,3 1,0 1,1 1,4 1,5
другие 4087 3886 1,8 4,3 4,5 3,5 3,8
Центральный федеральный округ
Введено в действие зданий — всего 50131 30386,5 30386,5 100 27105,1 100
в том числе:
жилого назначения - - 18893 62,2 17461 64,4
нежилого назначения - - 11493 37,8 9644,1 35,6
Таблица 2
Жилищный фонд Российской Федерации (на конец года) [2]
2000 2008 2009 2010 2010 в % к
2000 2008 2009
Жилищный фонд, млн м2 общей площади жилых помещений 2787 3116 3177 3229 115,9 103,6 101,6
в том числе:
в городской местности 2020 2250 2293 2333 115,5 103,7 101,7
в сельской местности 767 866 884 896 116,8 103,5 101,4
Индикатором, характеризующим строительную активность на рынке жилья, является отношение годового объема ввода жилья к общей площади жилищного фонда.
Национальным проектом «Доступное и комфортное жилье — гражданам России» было предусмотрено к концу 2010 г довести его значение в среднем по Российской Федерации до 2,5%, однако в 2010 г. годовой объем ввода жилья не превысил в Российской Федерации 1,8% от общей площади жилищного фонда. В субъектах Российской Федерации этот показатель варьировался от 0,02% до 4,1%. Наибольшее его значение (свыше 2,5%) отмечалось в Республике Ингушетия, Чувашской Республике, Краснодарском крае, Белгородской, Московской, Тюменской областях, Ненецком автономном округе.
Основным показателем, характеризующим доступность жилья, является коэффициент доступности (соотношение средней рыночной стоимости стандартной квартиры общей площадью 54 м2 и среднего годового совокупного денежного дохода семьи, состоящей из 3-х человек). Фактически «коэффициент доступности», заложенный в проекте «Доступное жилье — гражданам России» (программа «Жилище») представляет собой количество лет накопления средств на покупку квартиры.
В 2006-2008 гг. наблюдался значительный рост среднегодовых цен на жилье, который превышал рост доходов населения, что привело к ухудшению значений коэффициента доступности жилья. При этом, если Федеральной целевой программой «Жилище» на 2002-2010 гг. (Утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 17.09.2001 № 675), было установлено постепенное снижение коэффициента доступности (с 3,9 в 2004 г. до 3,0 в 2010 г.), в действительности до 2008 г. наблюдалась обратная тенденция и лишь в 2009 г. произошло уменьшение фактического коэффициента доступности по сравнению с предыдущим годом. В 2009-2010 гг. ситуация изменилась и соотношение цен на жилье и доходов населения улучшилось. Значение коэффициента доступности для 2010 г. определено в программе «Жилище» — 3,0, однако фактически оно намного выше.
По данным выборочного обследования, около 8,4% домохозяйств не удовлетворены своими жилищными условиями. Около 73% граждан, имеющих намерение улучшить жилищные условия, предполагают купить жилье (либо обменять имеющееся), купить второе жилье, либо построить новый дом (табл.3, 4).
Таблица 3
Динамика распределения домашних хозяйств, неудовлетворенных своими жилищными условиями, по их намерениям по улучшению жилищных условий (по материалам выборочного обследования бюджетов домашних хозяйств Российской Федерации, в %) [3]
2005 2006 2007 2008 2009
Домохозяйства, неудовлетворенные своими жилищными условиями — всего 100 100 100 100 100
в том числе:
планируют их улучшить 22,7 20,6 20,6 17,9 20,4
из них:
состоят на учете по улучшению жилищных условий 4,8 4,3 4,9 7,2 9,0
собираются купить другое жилье (или обменять на другое жилье) 10,9 7,1 6,9 4,5 5,6
собираются купить еще одно жилье 0,6 1,1 1,0 0,4 0,7
рассчитывают получить жилье в наследство 2,1 1,6 2,9 1,7 2,1
строят новый дом, пристройку 2,9 4,2 3,9 3,6 3,1
другое 1,4 2,3 4,9 1,9 1,6
не планируют улучшить свои жилищные условия 77,3 79,4 79,4 82,1 79,6
Приведём сравнительные данные исследований оценки масштабов и динамики изменения платежеспособного спроса на жилье и объемов жилищного строительства в России (проведены Фондом «Институт экономики города» с участием Госстроя России, ООО «ВНИИЭСМ» и других организаций в конце 2003 — начале 2004 гг.), согласно которым к началу реализации национального проекта 61% российских семей в той или иной степени не удовлетворены своими жилищными условиями. При этом каждая четвертая семья имела жилье, находящееся в плохом или очень плохом состоянии. Общая потребность населения России в жилье составляет 1569,8 млн кв. м, для удовлетворения этой потребности необходимо было увеличить жилищный фонд на 46 % [6].
В последние годы наряду с ростом цен на жилье имеет место и рост среднего размера квартиры во вновь построенном жилье (в 1995 г. средний размер квартиры составлял 68,2 кв.м, в 2000 — 81,1 кв.м, в 2008 — 83,4 кв.м, в 2009 средний размер квартиры в построенном жилье составил 85,3 кв.метра). Приведем данные из выступления Л.С. Бариновой на заседании Комитета ТПП Российской Федерации по предпринимательству в сфере строительства и ЖКХ 24.11.2004 года: «В целом по России средняя площадь построенных квартир увеличилась с 59,1 кв. м в 1991 г. до 85,4 кв. м в 2003 г, а квартир построенных населением за свой счет и с помощью кредитов — с 76,1 кв. м в 1991 г. до 131,9 кв. м в 2003 году» [7]. С одной стороны, это свидетельствует о росте комфортности вновь вводимого жилья, а с другой — о снижении его доступности по причине роста площади квартиры при одновременном росте цены 1 кв.метра. Лишь в 2010 г. средний размер квартиры в построенном жилье снизился на 4,5% и составил 81,5 кв.метра.
Таблица 4
Распределение семей, состоящих на учете и получивших жилые помещения, в 2010 году по федеральным округам Российской Федерации [5]
Число семей, получивших жилые помещения и улучшившие жилищные условия за год В % к Число семей, состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях (на конец года)
5 о о 2 2009 Числу семей, состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях на начало 2010
Российская Федерация 243623 161,4 166,2 8,6 2818039
Центральный федеральный округ 43752 126,3 150,7 7,4 572014
Северо-Западный федеральный округ 35754 198,4 154,4 7,9 436329
Южный федеральный округ 12537 170,5 108,1 6,5 197192
Северо-Кавказский федеральный округ 7910 в 4,3р. 190,7 5,7 165293
Приволжский федеральный округ 71428 СІ в,2 2, р. в,0 2, 10,6 667858
Уральский федеральный округ 20356 106,3 140,0 8,3 239511
Сибирский федеральный округ 39845 147,3 173,8 9,8 413097
Дальневосточный федеральный округ 12041 95,5 118,1 9,6 126745
30 1
Таблица 5
Соотношение объема ветхого и аварийного жилищного фонда и ежегодного ввода жилья
в Российской Федерации [9]
Годы Ввод жилья, млн кв. м Ветхий и аварийный, млн кв. м Ввод жилья, 1996=100% Ветхий и аварийный жилфонд, 1996=100% Отношение объема ветхого и аварийного жилфонда к вводу жилья
1996 34.3 40.3 100 100 1.2
1997 32.7 42.4 95.3 105.2 1.3
1998 30.7 45.6 89.5 113.2 1.5
1999 32.0 49.6 93.3 123.1 1.6
2000 30.3 65.6 88.3 162.8 2.2
2001 31.7 87.9 92.4 218.1 2.8
2002 33.8 87.4 98.5 216.9 2.6
2003 36.4 91.6 106.1 227.3 2.5
2004 41.0 93.0 119.5 230.8 2.3
2005 43.6 94.6 127.1 234.7 2.2
2006 50.6 96.0 147.5 238.2 1.9
2007 61.0 99.1 177.8 245.9 1.6
2008 64.1 99.5 186.9 246.9 1.6
2009 59.8 99.5 148.4 246.9 1.7
Весьма невысокими остаются количественные и качественные показатели, характеризующие жилищные условия российского населения. Общая площадь жилых помещений, приходящаяся в среднем на одного жителя на конец 2010 г, в Российской Федерации составила 22,6 кв.м [8] (рост по сравнению с 2000 г. на 18,0%), однако этот рост обусловлен не только объемами ввода жилья, но и сокращением численности населения на 2,3% по сравнению с 2000 годом. Для сравнения: в Германии подобный показатель составляет 35 кв. м на человека, в Швеции — 40, в США — 70 кв. м. При этом 10% россиян имеют менее 10 кв. м на человека; 10% — от 10 до 12 кв. м; 41% населения имеет жилищную обеспеченность свыше 18 кв. м на человека [8]. По состоянию на 01 января
2011 г, в жилье, необорудованном водоснабжением, проживает 29,9 млн чел., водоотведением (канализацией) — 35,7 млн чел., отоплением — 22,7 млн чел., горячим водоснабжением — 48,0 млн человек. Значительную часть жилищного фонда составляют дома, построенные 40 и более лет назад, имеющие высокий (свыше 30%) процент износа. На конец 2010 г жилищный фонд, отнесенный к ветхому и аварийному жилью, составил 99,4 млн кв.м, увеличившись по сравнению с 2000 г более чем в 1,5 раза. Возросла и его доля в общей площади жилищного фонда за этот период — с 2,4% до 3,1%.
Тенденция сокращения ежегодных объемов капитального ремонта жилья характерна для последних двух десятилетий. Средний износ основных фондов сетей и сооружений коммунальной инфраструктуры составляет порядка 60%. Между тем объемы ввода сетей и сооружений постоянно снижаются. Все это способствует быстрому приросту жилья, непригодного для проживания.
Показательные сопоставления приводят в этой связи
Н.Н. Ноздрина и И.М. Шнейдерман [9]. В 2009 г. общий объем ветхого и аварийного жилья в стране составил уже 99,5 млн кв. м общей площади, что почти в 2,5 раза превышает его уровень в 1996 г. и в 1,7 раз больше годового ввода жилья в 2009 г. Одновременно с этим ежегодные объемы вывода из эксплуатации ветхого и аварийного жилищного фонда примерно в 5 раз отстают от нормативных (Табл. 5).
В целом эксперты оценивают обеспеченность российского населения жилплощадью на уровне 40% от усреднен-
ных показателей развитых стран при учете всего существующего жилья, в том числе с учетом ветхого и аварийного фонда. Если же объекты, не признающиеся жильем в развитых странах, не учитывать то обеспеченность жильем снизится до 20%. Для того, чтобы своевременно обеспечивать население жильем, необходимо строить примерно 1 кв. м на 1 жителя ежегодно. А в данный момент в России строится всего лишь треть от этой нормы, что не увеличивает указанную обеспеченность населения жильем [10].
Председатель Правительства РФ Д.А. Медведев, выступая в Госдуме с ежегодным отчетом Правительства напомнил, что в 2012 году было введено почти на 5 процентов больше жилья, чем в 2011 году — более 65 миллионов квадратных метров, было выдано более 690 тысяч ипотечных жилищных кредитов. Он отметил, что задача решения жилищной проблемы непростая, и она будет решаться за счет развития рынка кооперативного строительства и арендного жилья, а также за счет жилья эконом-класса и снижения процентной ставки по ипотеке [11].
Главные задачи национального проекта «Жилье» сегодня либо не решены до конца, либо полностью провалены. Планировалось к 2010 году увеличение годовых объемов ввода нового жилья до 80 млн кв. м, увеличение с 9 до 30% доли семей, способных приобрести жилье; повышение качества коммунальных услуг, снижение уровня износа основных фондов предприятий ЖКХ с 60 до 50%. В действительности ввод жилья в 2010 году составил 58,1 млн кв. м вместо 80 млн, доля семей, способных приобрести жилье с помощью собственных и заемных средств, составила 19,8 вместо 30%. Уровень износа фондов не снизился и в 2012 году составлял более 60% [12].
Таким образом, состояние в жилищной сфере показывает, что нерешенность проблемы жилья в течение двух десятилетий требует теоретической и методической разработки и реализации, не существовавшей до сих пор научно обоснованной региональной жилищно-строительной политики — важнейшего направления региональной социальноэкономической политики, которая может и должна играть ключевую роль, как в развитии экономики регионов, так и в решении стратегических задач социального развития.
Литература
1. http://www.gks.ru/bgd/regl/b11_04/IssWWW.exe/Stg/d09/2-jil.htm
2. http://id-marketing.rU/spravochnik/stroitelstvo#p29
3. http://www.gks.ru/bgd/regl/b11_11/IssWWW.exe/Stg/d1/17-03.htm; http://www.gks.ru/bgd/regl/b11J4p/IssWWW.exe/Stg/d02/17-
05.htm
4. http://www.gks.ru/bgd/regl/b10_62/IssWWW.exe/Stg/04-18.htm
5. Материалы сайта «Приоритетные национальные проекты». ПНП «Доступное и комфортное жилье — гражданам России». Доступно на сайте: http://www.rost.ru/projects/habitation/hab1/h11/ah11.shtml Национальный проект «Жилище»: итоги (16 сентября 2009). Доступно на сайте: http://www.institutra.ru/blog/dom/nacionalnyj-proekt-zhilishhe-itogi/
6. Викторов А. Человек и комфортная среда проживания. [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://tcenavoprosa.ru/ article_archive/new_detail.php?ID=241
7. Shultz T. Investment in Human Capital. N.Y., London, 1971, p. 26-28; Becker, Gary S. Human Capital. N.Y.: Columbia University Press, 1964.
8. Тимаков И.В. Современные особенности региональной жилищной политики (28 мая 2011). [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://city21vek.ru/news/sovremennye_osobennosti_regionalnoj_zhilishhnoj_politiki/2011-05-28-120
9. Ноздрина Н.Н., Шнейдерман И.М. Жилищные условия населения России и задачи жилищной политики. [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://city21vek.ru/news/zhilishhnye_uslovija_naselenija_rossii_i_zadachi_zhilishhnoj_politiki/2011-05-28-121
10. www/tpprf.ru/common/upload/documents/committee/komstroy/2004121715211251.pdf
11. http://www.nk38.ru/news/598.html
12. Газета^, 29.07.2013.
КРУПНЫЕ РЕГИОНАЛЬНЫЕ ПРОЕКТЫ В СИСТЕМЕ УСТОЙЧИВОГО РАЗВИТИЯ РЕГИОНА (НА ПРИМЕРЕ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН)
А.Р. Нагимов,
аспирант Набережночелнинского института Казанского (Приволжского) федерального университета
В статье определено значение крупных региональных проектов в системе устойчивого развития региона. Выявлена связь крупных региональных проектов с обеспечением устойчивого развития. Обозначена трактовка понятия «крупный региональный проект». Представлена классификация наиболее значимых инвестиционных и крупных региональных проектов, реализованных в Республике Татарстан за последние годы.
Ключевые слова: Республика Татарстан, инфраструктура региона, региональная экономика, управление регионом, устойчивое развитие регионов
УДК 332.1(470.41) ББК 65.050.22(2Рос.Тат)
Созданию условий для устойчивого развития и качественного развития территории, включающему социальное обеспечение, подъем экономики, развитие ресурсного и хозяйственного потенциала, способствуют инвестиции, привлекаемые в регион. Инструментом их реализации являются инвестиционные проекты или иные крупные проекты. Крупные проекты в системе устойчивого развития региона приобретают особое значение в условиях становления автономности регионов и расширения возможностей для использования собственных ресурсов в развитии региона и страны в целом. Вектор развития региона во многом определяется ключевыми показателями социо-эколого-экономической системы. Эффективные управленческие решения, направленные на существующие проблемы региона, раскрывают потенциал развития и подкрепляются улучшением ключевых показателей. Субъекты Российской Федерации при формировании управленческих решений осуществляют выбор направлений расходования бюджетных средств: либо на текущие нужды объектов и учреждений социальной сферы, либо на реализацию крупных проектов, обеспечивающих значительные поступления финансовых средств в региональный бюджет. Увеличивающийся объем последнего является основой решения социальных проблем наиболее рациональным образом. Оценка эффективности и выбор крупных проектов для последующей реализации жестко детерм инируют п оказател и стандартов уровня жизни населения. Ввиду этого первичным является планирование крупных инвестиционных проектов, а показатели уровня жизни населения выступают как результирующие. Применение эффективных крупных проектов ведет к росту экономики и соответственно доходов регионального
(городского) бюджета. В связи с наличием устойчивой тенденции к социализации промышленно развитых государств расширяется практика использования крупных проектов для решения задач социально-экономического развития их регионов. Необходимым условием отнесения инвестиционных проектов к числу стратегических (крупных проектов) является их соответствие принципу стратегической важности для региона. Результатом реализации стратегических крупных инвестиционных проектов является существенное улучшение социально-экономических и культурных условий жизни населения данного региона или нескольких регионов.
Примечательно, что понятие «крупный проект» менее распространён и проработан в научных исследованиях нежели «крупный инвестиционный проект». Понятия «крупный проект» и «крупный инвестиционный проект» не полностью тождественны. К основным различиям относится то, что в реализации крупного проекта окупаемость не всегда ставится основной целью, в отличие от крупного инвестиционного проекта. Следует также отметить, что крупные проекты в современных условиях имеют приоритетную ориентированность на улучшение инфраструктуры региона, если рассмотрение идет в рамках региональной экономики или инновационную направленность реализации проекта — на предприятиях.
ГП. Подшиваленко, Н.И. Лахметкина, М.В. Макарова и др.[1], а также М.Э. Осеевский [2] различно характеризуют понятие «крупный проект». ГП. Подшиваленко, Н.И. Лахметкина, М.В. Макарова и др. рассматривают реализацию крупных проектов в рамках развития предприятий. М.Э. Осеевский же определяет «крупный проект» на уровне региона. Таким образом, для исключения двойных стандартов
