CC BY
102
НАУКА. ОБЩЕСТВО. РЕЛИГИЯ
УДК 21/29
ПРОБЛЕМА ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ ХРИСТИАНСКИХ КОНФЕССИЙ ГОСУДАРСТВА В СОВРЕМЕННОМ МИРЕ: КОМПАРАТИВИСТСКИЙ
АНАЛИЗ
О.А. Богданова
DOI 10.18522/2072-0181-2019-99-3-49-56
Современный мир сложен и противоречив. Вместе с тем в нем прослеживаются две тенденции. Так, в одних странах происходит усиление роли государства в общественной жизни. В ХХ-ХХ1 вв. возникает и другой вектор развития, проявляющийся в стремлении к минимизации роли государства и развитию гражданского общества.
Обозначенные тенденции развития государственности имеют долгую историю и уходят своими корнями в Новое время. Идея сильного государства, полностью контролирующего общество, сформулирована в работах Т. Гоббса, утверждавшего, что человек по своей природе эгоистичен и агрессивен, поэтому в естественном состоянии человечества происходит «война всех против всех», обуздать которую возможно только путем создания государства [1]. Условно эту позицию можно назвать консервативной, поскольку на ее основе строилась политика государств на протяжении многих веков. Суть данной концепции заключается в том, что государство должно быть сильным, и потому необходимо укреплять его роль в обществе.
В этот же период возникает и противоположная ей - либеральная теория. Ее основоположник Дж. Локк, полемизируя с Т. Гоббсом, утверждал, что человек не имеет врожденной природы, поскольку при рождении он представляет собой «чистую доску», и потому его личностные качества формируются в результате воздействия
Богданова Оксана Александровна - доктор философских наук, профессор кафедры философии и культурологии Ростовского государственного экономического университета, 344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Б. Садовая, 69, e-mail [email protected], т. 8(863)2613814.
общественных условий. Философ полагал, что по мере совершенствования человека, роль государства будет сокращаться, и оно постепенно отомрет [2]. Эта теория является основой современной либеральной доктрины. Суть ее состоит в том, что для демократических государств характерно развитие гражданского общества, что приводит к минимизации роли государства.
Вместе с тем не вызывает сомнения, что на развитие форм государственного управления оказывает существенное влияние позиция различных религиозных конфессий в современном мире. Исследованию особенностей взаимоотношения православия и западного христианства с государством посвящена достаточно обширная литературе. Значительный вклад в ее разработку внесли такие светские и религиозные авторы, как Г.Дж. Берман, Р.Н. Лункин, Ю.С. Медведев, Р. Нибур, М.Е. Никифорова, С.В. Сардарян, А.В. Ситников, С.Б. Филатов, П.Л. Фирсов и др.
Однако компаративистский анализ влияния христианских конфессий на развитие государственности не стал предметом специального рассмотрения. В то же время данная проблема является весьма актуальной, поскольку позволяет понять, каковы позитивные и негативные аспекты влияния православия и западного христианства на развитие разнообразных форм государственного управления в современном мире.
Oxana Bogdanova - Rostov State University of Economic, 69, B. Sadovaya, Rostov-on -Don, 344002 e-mail [email protected], tel. +7(863)2613814.
Рассмотрим специфику взаимодействия государства и христианских церквей в России и на Западе.
Характер взаимоотношений между церковью и государством в России был исторически обусловлен двумя факторами. Во-первых, тем, что православие - наиболее ортодоксальное направление, хранящее верность традиционному христианству, в отличие от церквей Запада, значительно модернизировавших христианское учение. И, во-вторых, РПЦ является одной из автокефальных церквей. Православные церкви, несмотря на наличие в каждой из них централизованного руководства, в своей совокупности не имеют ни единого церковного центра, ни руководящего центра (принцип автокефалии).
Рассмотрим, как повлияли данные особенности православия на характер взаимоотношений церкви и государства в современной России.
Православное учение о государстве в полной мере соответствует взглядам традиционного христианства, которое всегда стремилось к упрочению позиций власти. Любопытно, что христианские богословы приводят те же доводы в обоснование необходимости существования государства, что и Гоббс. Так, Ириней, один из отцов ранней церкви, утверждал: «Поскольку люди ненавидели своих собратьев и впали во всякого рода смуты, Бог поставил одних людей над другими, внушив человеку страх перед человеком» [3, с. 463]. Легитимизация власти в православии, так же, как в ортодоксальном христианстве, связана с утверждением о том, что она установлена Богом, и потому христианин должен ей полностью подчиняться. Данное утверждение основывается на словах апостола Павла: «Всякая душа да будет покорна высшим властям; ибо нет власти не от Бога, существующие же власти от Бога установлены. Посему противящийся власти, противится Божию становлению...» (Рим. 13:1-7). При этом такие видные идеологи христианства, как Августин Блаженный и Святой Исидор Севильский «верили в богоуста-новленность даже нечестивых правителей», а св. Григорий учил, что нечестивым правителям должно подчиняться» [3, с. 465].
В «Основах социальной концепции Русской православной церкви» актуализируется учение ортодоксального христианства об отношениях церкви и государства, что в полной мере соответствует задачам современного российского государства, политическим курсом которого является стремление к укреплению государ-
ственной власти и сохранению национальной идентичности.
В этом основополагающем документе РПЦ со ссылкой на учение Христа задачи, поставленные государством, получают религиозное обоснование, основывающееся на том, что Сам Христос «подчеркивал свою принадлежность к иудейской нации». (Ин. 4:21). Как указывается в тексте документа, существует не только мировое христианство, но и «национальная христианская культура». А потому РПЦ прославляет «любовь к своему земному отечеству и преданность ему»
(11.2). То есть, в учении РПЦ весьма ярко выражен патриотизм, который одновременно проявляется по отношению к нации как «этнической общности и как общности граждан государства»
[11.3]. Церковь призывает любить свое отечество и своих сограждан.
Патриотическая позиция православия весьма ярко представлена и в работах Патриарха Кирилла «Диалог с историей» и «Семь слов о русском мире», а также его многочисленных статьях и выступлениях. В книге «Диалог с историей» он показывает роль Церкви в формировании и сохранении русской идентичности на протяжении всего существования российской государственности. В этом труде глава РПЦ призывает к деятельному патриотизму, который обусловил победу в Великой Отечественной войне. Говоря о значимой роли православия в укреплении российской государственности, глава РПЦ утверждает, что сильное патриаршество спасет Россию от дестаблизации, оно является условием «миссионерски-патриотического контрнаступления» Русской Церкви на антигосударственные силы, которые в то же время являются антихристианскими [4].
В то же время в «Основах социальной концепции Русской православной церкви» декларируется необходимость подчинения власти». Данное обстоятельство обосновывается тем, что, что Сам Христос «через вочеловечивание подчинил Себя земному порядку вещей, а также ссылками на апостолов Павла и Петра, смысл которых в том, что они «учили повиноваться властям независимо от их отношения к Церкви» и независимо от «убеждений и и вероисповеданий ее носителей» [111,1].
Обратимся к рассмотрению вопроса о том, как повлияла на характер взаимоотношений Церкви и государства автокефалия Русской Церкви.
Первоначально Русская православная церковь была на положении митрополии Византийской церкви. Она получила статус автокефаль-
ной лишь в 1448 г. В XVII в. Патриарх Никон попытался утвердить принцип превосходства церковной власти над светской, что привело к конфликту с царем и лишению Никона патриаршества. Чтобы подобного рода притязаний не было, Петр 1 в 1721 г. ликвидировал патриаршество и поставил во главе Церкви коллегиальный орган - святейший правительствующий Синод, возглавляемый светским чиновником, которого назначал царь. Лояльность Церкви по отношению к государству проявлялась в том, что почитание монархической власти как богоустанов-ленного института было объявлено религиозным догматом.
Позиция Патриарха Кирилла в значительной степени соответствует исторической традиции отношений РПЦ и Российского государства. Прежде всего, это проявляется в том, что наиболее совершенной из форм государственного правления он считает монархию. При этом Патриарх полагает, что только деградация «европейских монархий и рост революционных настроений» привели к «установлению республиканских режимов правления». Однако это сопровождалось «духовным, религиозным и нравственным декадансом» [5, с. 19]. Тем не менее, несмотря на критическое отношение к современному демократическому правлению, он не призывает к его отмене, поскольку возвращение монархии в современных условиях «может привести только к окончательной дискредитации монархии в глазах современного общества, а потому «парламентаризм и демократия являются сегодня «более органичной приемлемой формой правления по отношению к уровню религиозности и духовности общества» [5, с. 20]. Таким образом, глава РПЦ связывает демократическую форму правления с духовной и религиозной деградацией человечества и полагает, что она адекватна только обществу, погрязшему в грехах. Поэтому православие всегда освящало и освящает «авторитарную модель управления государством, будь то монархия или президентская республика», в то время как демократия осуждалась и называлась одной из «форм богоборчества, или демонокра-тией» [6, с. 125].
В определенной степени соответствует традиционной парадигме взаимоотношений Российского государства и РПЦ концепция «симфонии Церкви и государства», содержащаяся в «Основах социальной концепции Русской православной церкви», суть которой составляет взаимная поддержка и взаимная ответственность
без вторжения одной стороны в сферу компетенции другой.
Поскольку, как было показано ранее, в современной России основные задачи, которые ставит перед собой государство, полностью поддерживаются РПЦ и получают религиозное обоснование, то можно говорить о том, что принцип симфонии властей сегодня реализован. Это проявляется во все более тесном взаимодействии РПЦ и государства. Как отмечает православный исследователь С.Л. Фирсов: «Патриарх Кирилл, отстаивая церковные интересы, не боится вступать в активные отношения с представителями государства, проводя линию на более тесное, чем существовало ранее, «соработничество»» [7, с. 28]. В то же время Российское государство проводит политику, направленную на придание РПЦ все более высокого официального статуса. Так 2 февраля 2009 г. к православным иерархам обратился президент Путин, «подчеркнувший, что источником нравственной силы российской нации, лежащей в основе всех достижений и побед, представлений об уверенном развитии государства в будущем является Русская православная церковь. "Без всякого сомнения, так будет и впредь", подчеркнул президент». [7, с. 23]. По мнению ряда исследователей, власть «все более артикулирует значимую роль православия как одной из составляющих «особой национальной идентичности»» [7, с. 130]. В свою очередь, РПЦ всецело поддерживает власть, выражая одобрение ее деятельностью.
Однако, как говорилось ранее, существует и другое направление в современном мире, связанное с развитием демократии и институтов гражданского общества, а потому возникает вопрос о том, что характерно для религиозных процессов в тех государствах, которые не делают акцента на упрочении позиций государства.
Осмысление взаимоотношений Церкви и государства в католическом учении в значительной степени не совпадает с ортодоксальным христианством и православием. Римско-Католическая церковь отличается от автокефальных православных церквей тем, что она имеет над-национальый и надгосударственный центр, каковым является Ватикан, являющийся мировым центром католицизма. Вся полнота власти над этим государством сосредоточена в руках Папы Римского, который почитается католиками как наместник Христа на Земле и преемник апостола Петра.
Надгосударственный характер католицизма определяет его большую независимость
от государства. Как отмечает А. Гарнак, «Римско-католическая церковь отстояла в Западной Европе идеи независимости религии и церкви от имевших здесь место стремлений к установлению монополии государства в духовной области» [8, с. 544]. Этот процесс автономизации Католической церкви от государства имеет достаточно долгую историю. До реформ Григория VII (1073-1085) светские правители весьма часто вмешивались в церковную жизнь, поскольку владели значительной частью церковного имущества. Императоры назначали епископов и пап, председательствовали на церковных соборах. Только реформы Григория VII, приведшие к войне папского и императорского престолов, провозгласили верховенство Папы над мирскими властями и, в том числе, право низлагать королей и императоров.
Претензии Католической церкви на статус надгосударственной религии проявляется в том, что в энциклике Иоанна XXIII «Ad Petri Cathe-dram» Папа заявляет о «необходимости придания католицизму статуса «универсальной» («глобальной церкви»)» [9, с. 24]. «Универсализация церкви, как утверждает понтифик, приведет к возможности для католицизма стать наднациональным и глобальным субъектом распространения христианских ценностей» [9, с. 25]. С целью утверждения универсализма Католической церкви Папа Иоанн XXIII собирает Собор и излагает свои взгляды по данному вопросу в энциклике «Grata Recordatio» [10]. Политика глобализации, проводимая Римско-Католической церковью, в значительной степени определялась стремлением христианских демократов создать международную «христианскую республику».
Наиболее полно идея о глобальном статусе Римско-Католической церкви была сформулирована на Втором Ватиканском соборе, где утверждалось, что «...церковь не связана ни с одной конкретной формой человеческой культуры, политической, экономической или социальной системой, она, благодаря своей универсальности, может быть очень тесной связью между различными человеческими сообществами и народами» [11]. Таким образом, важным отличием православия от католицизма является то, что российское православие подчеркивает свои национальные корни, в то время как католицизм делает акцент на своем интернациональном характере, что адекватно процессу глобализации и способствует его нарастанию в современном мире.
В отличие от православия, тяготеющего к авторитаризму, католицизм наилучшим считает демократический строй, поскольку «он в наибольшей степени соответствует достижению блага для всех членов общества» [12, р. 152].
В то же время для современной Католической церкви характерно более критическое отношение к власти. Так, если православие, как говорилось ранее, призывает к примирению с любой политической властью, то католики утверждают, что церковь «должна способствовать развитию общественных институтов, в основе которых лежит стремление к реализации принципов справедливости и человеколюбия». В то же время она «отрицает возможность сосуществования с властью и институтами, которые не признают эти ценности» [13, р. 99].
Независимое и критическое отношение к современной действительности весьма отчетливо выражено в энцикликах нынешнего Папы. Франциска I. В частности, критикуя идеи либеральной экономики, он утверждает: «Мы не можем больше доверять слепым силам и незримой руке рынка. Равноправное развитие требует чего-то большего, чем рост экономики.. .оно требует решений, программ, механизмов и процессов, направленных именно на лучшее распределение доходов, на создание возможностей для работы, на цельное развитие нищих, выходящее за рамки исключительно помощи. Я отнюдь не предлагаю безответственный популизм, но экономика не может больше прибегать к лекарствам, которые на самом деле - новый яд, например, претендовать повысить доходность, сокращая рынок труда и тем самым, увеличивая число новых отверженных» [14, с. 134-135].
Известно, что радикальная трансформация христианства связана с возникновением протестантизма, переосмыслившего многие догматы ортодоксального христианства и, в том числе, отношение к государству и власти. Если традиционное христианство легитимизирует любую власть, включая порочных правителей, предназначенных, как утверждают христианские ортодоксы, порочным подданным, то один из крупнейших идеологов протестантизма Ж. Кальвин позволяет выразить критическое отношение к власти: «Мы должны быть покорны поставленным над нами правителям, но когда они восстают против Бога, их следует низложить и придать им не больше значения, чем паре сношенных башмаков.. .Правители настолько опьянены и околдованы, что уверены: мир создан для них. Когда они готовы сорвать Бога с его престо-
ла - должны ли мы их уважать? Не подчиняясь правителям, ради подчинения Ему, мы поступает правильно» [3, с. 466]. Но если Кальвин, как один из основателей протестантизма, призывает к бунту против власти только в случае ее восстания против Бога, то впоследствии в протестантской среде формируется «религиозное мышление нового типа», представленное в работах таких протестантских мыслителей, как «Теодор Беза и Джон Нокс, а также у голландских кальвинистов», критическое отношение к власти которых привело «к христианскому оправданию аполитичного бунтарства и заложило основу для динамичной связи между кальвинизмом и демократическим движением» [3, с. 466].
Однако формирование критического отношения к власти не исчерпывает тех инноваций, которые вносит протестантизм в христианское учение. Выступая против продажи Католической церковью индульгенций, Лютер обличил папство как самозваных посредников между Богом и человеком. Протестантизм исходит из того, что в вопросах веры христианин абсолютно свободен. В связи с этим Лютер писал: «Все связанное с верой, - свободное дело, и к этому никто не должен принуждаться» [15]. Таким образом, в протестантизме формируется религиозный индивидуализм, суть которого в том, что для протестанта вера является личным отношением человека к Богу. Отрицание посреднической роли Церкви повлекло за собой формирование религиозного индивидуализма, ставшего основой и для формирования индивидуализма в широком смысле слова, в соответствии с которым человек опирается исключительно на самого себя и перед самим собой несет ответственность за свое поведение. Индивидуалистическая ориентация, выдвигающая на первое место человека, личность, способствовала тому, что в протестантских странах ограничивается роль государства и происходит развитие гражданского общества, под которым понимается институциализация интересов различных социальных групп, посредством чего граждане получают возможность воздействовать на власть и побуждать ее реали-зовывать их интересы.
Таким образом, протестантизм воспринимает государство как институт, способный приносить и благо и зло, и в то же время не поглощающий собой человека, что стимулирует стремление к установлению контроля граждан над государством. Понимая государство как насилие, протестанты истолковывают его как такое насилие, которое ограничивается законом. «Это
аппарат, который не только поддерживает правила во взаимоотношениях между людьми, но и сам работает по правилам, установляемым гражданами. Подобное стремление контролировать государство в сочетании с практиками выборности духовных лиц...в конечном итоге способствовало укреплению демократии» [16].
Реализацией идей развития гражданского общества является то, что пасторы протестантских церквей становятся основателями профессиональных союзов и политических партий, которые осуществляют социальную защиту прихожан.
Различные позиции христианских конфессий по вопросу взаимоотношений Церкви и государства, как нам представляется, имеют сильные и слабые стороны.
Позицию РПЦ по отношению к государству в современной России можно оценить двояко. С одной стороны, не вызывает сомнений, что стремление РПЦ к сохранению и упрочению национальной идентичности, проповедь патриотизма обладают позитивным потенциалом. Вместе с тем тесный союз государства и православия имеет и негативные последствия, в определенной степени обусловленные спецификой организационной структуры православных церквей. Будучи автокефальной, РПЦ в большей степени, чем Католическая церковь, зависела и зависит от государства. Представляется, что именно эта особенность обусловила отсутствие критического отношения РПЦ к какой-либо власти. Православие в соответствии с учением ортодоксального христианства всегда безоговорочно поддерживало деятельность правителей. Такая установка обусловливала терпимость Церкви в отношении несправедливости, царящей в обществе. Например, проблема имущественной дифференциации решалась путем посылки, что, вероятно, сам Бог хотел таких различий. РПЦ практически уклонялась и уклоняется от любой нравственной критики государства, что, безусловно, подрывает ее авторитет среди страдающих от несправедливости прихожан. С другой стороны, достаточно четко сформулированное негативное отношение РПЦ к демократии приходит в противоречие с задачей демократизации РФ и развития в нашей стране гражданского общества. Как правомерно утверждает А.В. Ситников: «Христианство восточного образца, формирующееся в имперских обществах и процветавшее при монархии в России, изначально недемократично: саама идея божественной иерархии, разработанная, в том числе в
восточном предании, отрицает идею равенства. Политический идеал православия связан с традиционным институциональным порядком, который представляет собой неконкурентную политическую модель с безусловным односторонним к ней доверием, т. е. своего рода благословение данной власти, однопартийности и несменяемости лидера [17, с. 14]. Вместе с тем мировой опыт показывает, что решение социальных и экономических проблем более успешно осуществляется в демократических обществах, где сформировалось гражданское общество, активно влияющее на политику государства Оценивая тесный союз сотрудничества РПЦ и государства, Р.Н. Лункин утверждает: «По соцопросам видно, что есть запрос на более открытую и милосердную церковь, с более демократическим мировоззрением, с большей дистанцией от государственной власти». «Я считаю, - утверждает он далее, - что превращение церкви в политического заложника власти - это плохо. Это вредит миссии церкви и образу церкви как открытой организации, которая может выстраивать гражданской общество вокруг себя» [18]. С этим суждением трудно не согласиться. Добавить к этому можно лишь то, что доверие россиян к государству и РПЦ значительно возрастет, если они будут в своей деятельности реализовывать подлинно христианские ценности.
Сильная сторона учения католицизма и протестантизма в вопросе об отношении религии и государства состоит в том, что западное христианство исходило из идеи равенства всех людей перед Богом. Впоследствии это трансформировалось в утверждение равенства политических прав граждан, их равенства перед законом и судом, что создавало предпосылки для формирования современного правового государства. Не менее важное значение для формирования правового государства и гражданского общества имел также протестантский индивидуализм, который постулировал высшую ценность личности по отношению к государству, ее самоценность. Характеризуя влияние католицизма и протестантизма на развитие государственности в странах Запада, А.В. Ситников пишет: «В ходе дальнейшего развития европейской мысли из христианского представления о природе человека выводятся его естественные права: право на жизнь, на личную неприкосновенность, свободу совести. Выработанные западными конфессиями общие смыслы .солидарности, нормы взаимности и доверия, сеть горизонтальных связей, навыки коллективных действий, пред-
ставление об обязанностях и ответственности перед другими индивидами и объединениями определили направление вектора социально-политической трансформации западного общества в сторону либеральной демократии. Заложенная в христианстве идея свободной личности в дальнейшем секуляризируется и получает развитие в европейской политико-правовой традиции» [17, с. 50].
Таким образом, если учение католицизма и протестантизма послужило основой для развития демократии и гражданского общества, то учение православия способствовало укреплению сильной государственной власти.
Вместе с тем нельзя абсолютизировать позитивное значение западного христианства для развития государственности. Так, постулирование католицизмом и протестантизмом приоритета демократических ценностей в значительной степени остается лишь декларацией, поскольку западное христианство оказалось зависимым от общества потребления, которое создает лишь иллюзию свободы, а в действительности делает человека зависимым от культа гедонизма во всех его проявлениях. В этих условиях, стремясь сохранить свое влияние в обществе, западные конфессии не столько стремятся отстаивать демократические ценности, сколько пытаются легитимизировать ценности общества потребления. «Христианство при этом утрачивает ту нравственную роль, которую выполняло на протяжении многих веков, и которая состояла не в адаптации человека к сущему, а призывало к реализации нравственного идеала.Величие христианства заключалось как раз в том, что, сформировав нравственные абсолюты, позволившие отделить грех от добродетели, оно позволило преодолеть тот кризис, который существовал в культуре. Современное западное христианство идет по пути адаптации к кризису современной западной культуры»» [19, с. 31]. Но легитимизация пороков общества потребления христианскими конфессиями Запада вряд ли сможет способствовать укреплению государственности, поскольку, как показывает история, все государства, находящиеся в состоянии духовного и нравственного кризиса, рано или поздно приходили к упадку и гибели.
ЛИТЕРАТУРА 1. Гоббс Т. Левиафан, или материя, форма и власть государства церковного и гражданского // Т. Гоббс. Соч.: В 2 т. Т.2. М.: Мысль, 1964. С. 45-678.
2. Локк Дж. Два трактата о правлении // Дж. Локк Соч.: В 3 т. Т. 3. М.: Мысль, 1988. С. 137-405.
3. См.: Нибур Р. Опыт интерпретации христианской этики // Христос и культура. Избранные труды Ричарда Нибура и Рейнхольда Нибура. М.: Юристъ, 1996. С. 375-514.
4. Патриарх Кирилл (Гундяев). Диалог с историей. М.: Абрис, 2019. 256 с.
5. Кирилл (Гундяев) митрополит Смоленский и Калининградский. Церковь и общество в свете Основ социальной концепции Русской Православной Церкви // Церковь и время. 2002. № 2. С. 5-30.
6. Поливаева Н.П., Алексеев А.В. Аксиологические аспекты церковно-государственных отношений в современной России // Политические науки. 2016. № 6. С. 129-133.
7. Фирсов С.Л. Церковь и государство при святейшем Патриархе Кирилле (Гундяеве): основные тенденции развития. (К постановке проблемы) // Вестник христианской гуманитарной академии. 2013. № 5. С. 25-34.
8. Гарнак А. Восточное и западное христианство. М.: Аспект Пресс, 1996. С. 535-538.
9. Цит. по: Сардарян Г.Т. Значение 11 Ватиканского собора в контексте эволюции католической политической доктрины // Ценности и смыслы. 2019. № 3. С. 23-33.
10. Papa Giovanni XXIII. Grata recordation: enciclica, eil Rosario mariano de recitarsi con pieta spe-cialmente nel mese di otobre, 26 settembre 1959. [Электронный ресурс]. URL: http://w2.vatican.va/ content/john-xx111/it/ encyclicals/documents/hf-j-xx111enc26091959grata-recordation/html (дата обращения 19.07.2019).
11. Costituzione Pastorale Sulla Chiesa Nel Mondo Contemporaneo 'Gaudium Et Spes''// La Santa Sede. 1965[Электронный ресурс]. URL: http://www.vati-can.va/archive/histcouncil/documents/vat-iiconst-19651207gaudium-et-spesit.html (дата обращения 10.07.2019).
12. Schelhas J. The Interpretation of Selected Stetements of the Council in the Apostolic Exhortation 'Evan-gelii nantiandi' of Pope Paul VI // Catholica. 2016. Vol. 70. № 2. P. 149-164.
13. Kochuthara S.G. Gaudium Et Spes, globalization and developing world // Caritas et Veritas. 2016. № 1. P 95-107.
14. Francisus P.P. I. Apostolic Exhortation Evangelii Gaudium of the Holy Father Francis to the Bishops, Clergy, Consecrated Persons and the Lay Faithful on the Proclamation of the Gospel in Today's World". Vatican: Vatican Press, 2013. 254 р. P. 134-135.
15. ЛютерМ. Избранные произведения. М.: Андреев и согласие, 1994. 427 с. С. 149.
16. Медведев Ю.С. Протестантские корни современной государственности (к вопросу о влиянии реформации на формирование института государства // Политика. Анализ. Хроника. Прогноз. 2018 [Электронный ресурс]. URL: https://cyberleninka.
ru/protestantskie-corni-sovrenennoy-gosudarstven-nosti (дата обращения 30.07.2019).
17. Ситников А.В. Влияние православия на институты власти и гражданского общества в современной России. Автореф. дис. ... д-ра философ. наук. М., 2012. 52 с.
18. Лункин Р.Н. Церковь - это не партия «Единая Россия» и не Госдума. [Электронный ресурс]. URL: http://blogzona.ru/blogs/cergei48/cerkov-eto-ne-partiya-edinaya-rossiya-i-ne-gosduma/ (Дата обращения 29.07.2019).
19. Богданова О.А., Плотникова Т.В. Трансформация нравственных ценностей западного христианства в обществе потребления // Научная мысль Кавказа. 2017. № 2. С. 27-32.
REFERENCES
1. Gobbc T. Leviafan, ili materiya, forma i vlast' gosu-darstva tserkovnogo i grazhdanskogo [Leviathan, or matter, form and power of the state Church and civil]. In: T. Gobbs. Sochineniya [Works]. In 2 vol. Vol. 2. Moscow, Mysl', 1964, pp. 45-678.
2. Lokk Dzh. Dva traktata o pravlenii [Two treatises on the Board]/ In: Dzh. Lokk. Sochineniya [Works]. In 3. vol. Vol. 3. Moscow, Mysl', 1988, pp. 137-405.
3. См.: Nibur R. Opyt interpretatsii khristianskoy etiki [The Experience of interpreting Christian ethics]. In: Khristos i kul'tura. Izbrannye trudy Richarda Nibura i Reynkhol'da Nibura [Christ and culture. Selected works of Richard Niebuhr and Reinhold Niebuhr]. Moscow, Yurist», 1996, pp. 375-514.
4. Patriarkh Kirill (Gundyaev). Dialog s istoriey [Dialogue with history]. Moscow, Abris, 2019, 256 p.
5. Kirill (Gundyaev) mitropolit Smolenskiy i Kalinin-gradskiy. Tserkov'i vremya, 2002, no. 2, pp. 5-30.
6. Polivaeva N.P., Alekseev A.V Politicheskie nauki, 2016, no. 6, pp. 129-133.
7. Firsov S.L. Vestnik khristianskoy gumanitarnoy akademii, 2013, no. 5, pp. 25-34.
8. Garnak A. Vostochnoe i zapadnoe khristianstvo [Eastern and Western Christianity]. Moscow, Aspekt Press, 1996, pp. 535-538.
9. Sardaryan G.T. Tsennosti i smysly, 2019, no. 3, pp. 23-33.
10. Papa Giovanni XXIII. Grata recordation: enciclica, eil Rosario mariano de recitarsi con pieta special-mente nel mese di otobre, 26 settembre 1959. Available at: http://w2.vatican.va/content/john-xx111/it/ encyclicals/documents/hf-j-xx111enc26091959gra-ta-recordation/html (accessed July 19, 2019).
11. Costituzione Pastorale Sulla Chiesa Nel Mondo Contemporaneo 'Gaudium Et Spes''. In: La Santa Sede. 1965. Available at: http://www.vatican.va/archive/ histcouncil/documents/vat-iiconst19651207gaudi-um-et-spesit.html (accessed July, 10, 2019).
12. Schelhas J. Catholica, 2016, Vol. 70, no. 2, pp. 149-164.
13. Kochuthara S.G. Caritas et Veritas, 2016, no. 1, pp. 95-107.
14. Francisus P.P. I. Apostolic Exhortation Evangelii Gaudium of the Holy Father Francis to the Bishops, Clergy, Consecrated Persons and the Lay Faithful on the Proclamation of the Gospel in Today's World. Vatican, Vatican Press, 2013, 254 p., pp. 134-135.
15. Luther M. Izbrannyeproizvedeniya [Selected works]. Moscow, Andreev i soglasie, 1994, 427 p., p. 149.
16. Medvedev Yu.S. Politika. Analiz. Khronika. Prognoz, 2018. Available at: https://cyberleninka.ru/journal/n/ zhurnal-politicheskoy-filosofii-i-sotsiologii-politiki-politiya-analiz-hronika-prognoz (accessed July, 30, 2019).
17. Sitnikov A.V. Vliyanie pravoslaviya na instituty vlasti i grazhdanskogo obshchestva v sovremennoy
Rossii [Influence of Orthodoxy on the institutions of power and civil society in modern Russia. A thesis submitted for the degree of Doctor of Philosophy]. Moscow, 2012, 52 p.
18. Lunkin R.N. Tserkov' - eto ne partiya «Edinaya Rossiya» i ne Gosduma [the Church is not the party «United Russia» and not the state Duma]. Available at: http://blogzona.ru/blogs/cergei48/cerkov-eto-ne-partiya-edinaya-rossiya-i-ne-gosduma/ (accessed July, 29, 2019).
19. Bogdanova O.A., Plotnikova T.V. Naucnaa mysl' Kavkaza, 2017, no. 2, pp. 27-32.
4 августа 2019 г.
УДК 281
О СВЯЗИ ЭТНИЧЕСКИХ И РЕЛИГИОЗНЫХ ЦЕННОСТЕЙ (на примере культуры народов Дагестана)
А.Д. Дибраев, М.Р. Рамазанов
DOI 10.18522/2072-0181-2019-99-3-56-59
Система ценностей личности, так же, как и социума, имеет различные слои. Духовные ценности - внутренние, особо значимые для их идентификации. Этнические и религиозные ценности - наиболее устойчивые в поиске глубинных оснований самоидентификации исторических общностей. Какую систему духовных ценностей культивировать, какие обычаи, символы, церемонии передавать из поколения в поколения, или иначе говоря, какую культуру сохранить - вопрос, зависящий от устойчивости духовных (этнических и религиозных) ценностей. Вопрос весьма актуальный для осмысления культурного будущего народов.
У системы ценностей своя специфическая природа. Европейская цивилизация привержена традиционному господству над природой, тогда как азиатская, наоборот, стремится к гармонии с ней, порой признавая предопределенность ею человеческого поведения. Под таким углом зрения соответствующие глобальные системы цен-
Дибраев Афсаладдин Дибирахмедович - кандидат философских наук, доцент кафедры гуманитарных дисциплин Дагестанского государственного медицинского университета, 367000, Республика Дагестан, г. Махачкала, пл. Ленина 1, e-mail: [email protected].
Рамазанов Магарам Рагимович - кандидат философских наук, доцент кафедры философии и истории, Дагестанского государственного медицинского университета, 367000, Республика Дагестан, г. Махачкала, пл. Ленина 1.
ностей присущи соответствующим народам и этносам на ментальном уровне. На этом уровне ценности по существу не осознаваемы, но фундаментально статичны и устойчивы и в принципе определяют ключевые элементы массовых культурных процессов и их вектор дальнейшего развития. Эти ценности не только лежат в основе культурного возрождения социума, но и служат весомым потенциалом в национализме и сепаратизме
Общеизвестно, что социальным революциям Нового времени под лозунгами секуляриз-ма, рационализма и индивидуализма пришли антиреволюции ХХ в. с призывом к возрождению религии, национальной культуры и коллективизма. Возрождение этнонациональных и конфессиональных ценностей происходило весьма противоречвио. Этническая составляющая, сам эмпирический материал этнического в большинстве своем исторически старше религиозных ценностей, устойчивее и органически присущ народам и народностям, что, однако, не означа-
Afsaladdin Dibraev - Dagestan State Medical University, 1, Lenin Square, Makhachkala, Republic of Dagestan, 367000, [email protected].
Magaram Ramazanov - Dagestan State Medical University, 1, Lenin Square, Makhachkala, Republic of Dagestan, 367000.
