CC BY
41
г. поручил Генеральному прокурору РФ держать под контролем ситуацию с поставками авиационного топлива. В судебных инстанциях разных уровней сейчас находится ряд исков ФАС к четырем основным нефтяным компаниям — в общей сложности выписан штрафной счет более чем на 26 млрд руб.1.
Что касается лекарств, то многие их виды становятся недоступными населению. До последнего времени контроля за фармакологическим рынком со стороны государства практически не было. Производители обязаны были регистрировать отпускные цены лишь на лекарства, закупаемые по государственным программам для больниц и льготников. Что касается коммерческого сектора, жизненно необходимые и важнейшие лекарства также якобы подлежат ценовой регистрации, но уже не обязательной, а добровольной. Естественно, что фармакологические предприятия с определенной наценкой продавали свою продукцию крупным оптовым компаниям — дистрибьюторам. Оптовики, передавая медикаменты дальше по торговой цепочке, к этой цене добавляли ещё немного. Иногда цены на лекарства повышались на 459%, заявила министр Минздравразвития РФ Татьяна Голикова2.
С 1 сентября 2010 г. вступаил в силу Федеральный закон от 12 апреля 2010 г. «Об обращении лекарственных средств». В соответствии с ним на сайте Минздравсоцразвития РФ в разделе «расчет цен на лекарства» можно узнать цену на лекарство, которое содержится в Перечне жизненно важных лекарств.
По мнению специалистов, в условиях, когда Российская Федерация вступила во Всемирную торговую организацию, государство имеет все возможности усилить свою протекционистскую политику. И делать это нужно, прежде всего, в отношении иностранных товаров, бороться со сверхнизкими акцизами на
1 См.: Российская газета от 27.05.2010. № 113. С. 4.
2 См.: Российская газета от 2 апреля 2010г. № 69. С.2.
табак, алкоголь, которые, как правило, производят транснациональные корпорации. Государство должно регулировать ценообразование на товары, работы, услуги с помощью административного и уголовного наказания. Так, соответствии со ст. 14.6 КоАП РФ завышение или занижение регулируемых цен (тарифов) на продукцию, работы, услуги, предельных цен (тарифов), установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам), или иное нарушение порядка ценообразования влечет наложение штрафа на граждан в размере 5 тыс руб.; на должностных лиц — 50 тыс руб. или дисквалификация на срок до 3-х лет; на юридических лиц — двукратном размере излишне полученной выручки от реализации товара (работы, услуги) вследствие неправомерного завышения регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) за весь период, в течение которого совершалось правонарушение, но не более одного года.
Все эти правовые меры, направленные на регулирование государством цен на товары и услуги, соответствуют практике развитых рыночных стран.
Литература
1. ГК РФ
2. Ко АП РФ
3. УК РФ
4. ФЗ от 14 апреля 1995 г. «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации»;
5. ФЗ от 17 августа 1995 г. «О естественных монополиях»;
6. ФЗ от 28 декабря 2009 г. «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации»;
7. ФЗ от 12 апреля 2010 г. «Об обращении лекарственных средств»;
8. Указ Президента РФ от 28 февраля 1995 г. «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)».
ПРОБЛЕМА ВОЗМЕЩЕНИЯ УБЫТКОВ ПРАВООБЛАДАТЕЛЕЙ СРЕДСТВ ИНДИВИДУАЛИЗАЦИИ
У.В. ГАЛКИНА,
соискатель кафедры гражданского права и процесса Московского Университета МВД России, преподаватель Московского Университета
МВД России 12.00.03 - гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право Научный руководитель: кандидат юридических наук, доцент Б.А. БУЛАЕВСКИЙ Рецензент: кандидат юридических наук, доцент Л.В. ЩЕРБАЧЕВА
uvgalkina@mail.ru
Аннотация: Рассмотрена проблема оценки убытков, причиненных правообладателям в результате нарушения исключительных прав на средства индивидуализации. Проанализировано понятие убытков, содержащееся в специализированной литературе. На базе действующего законодательства и материалов правоприменительной практики дана характеристика подходов оценки убытков, причиненных в результате нарушения исключительных прав на средства индивидуализации.
Ключевые слова: убытки, упущенная выгода, исключительное право, средства индивидуализации, подходы к оценке
PROBLEM OF REPAYMENT OF LOSSES OF RIGHT-HOLDERS MEANS OF
INDIVIDUALIZATION
U.V. GALKINA, competitor of chair of civil law and process Ministry of Internal Affairs Moscow University of Russia, teacher of the Ministry of Internal Affairs Moscow University of Russia
Annotation: This article deals with problem of evaluation of losses caused in the result of violations exclusive rights to the means of individualization right-holders. The author has analyzed the concept of loss contained in the specialized literature. On the basis of the current legislation and materials of law-application practice there are approaches to the evaluation of losses caused in the result of violations exclusive rights to the means of individualization right-holders.
Keywords: losses, foregone benefit, exclusive right, the means of individualization, approaches to evaluating.
Как показывает анализ правоприменительной практики за 2011 г. [1], количество рассмотренных арбитражными судами дел, связанных с охраной интеллектуальной собственности сократилось. Если в 2010 г. арбитражными судами было рассмотрено 3 234 дела, то в 2011 г. 2 996 дел. Однако, если говорить об отдельных объектах интеллектуальных прав, таких как средства индивидуализации, то просматривается тенденция увеличения количества споров, связанных с защитой исключительных прав на данные объекты. В частности, в 1,7 раз возросло количество споров, связанных с защитой исключительных прав на товарные знаки (с 449 за 2010 г., до 772 в 2011 г.), в 1,22 раза прав на фирменные наименования (с 131 в 2010 г., до 160 в 2011 г.)[2]. Требованием по большинству дел является возмещение убытков или взыскание компенсации за нарушение исключительных прав, но только по 62% дел требования удовлетворены. Так почему же столь востребованный способ защиты не настолько эффективен? Ответ очевиден. Прежде чем заявить иск о возмещении убытков, правообладатель сталкивается с проблемой определения их объема.
Убытки это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если говорить о неполученных доходах (упущенной выгоде), то это могут быть потери владельца исключительного права на фирменное наименование, товарный знак, наименование места происхождения товара, связанные со снижением его доходов вслед-
ствие неправомерных действий ответчика по использованию средства индивидуализации для собственного обозначения, применения его в товарном знаке или его искажению.
Как упущенная выгода может рассматриваться и сумма, за которую правообладатель был бы готов предоставить право использования средства индивидуализации. Основная трудность в данном случае заключается в обосновании истцом конкретного размера упущенной им выгоды.
Единого подхода определения размера убытков от нарушения интеллектуальных прав на средства индивидуализации товаров, работ, услуг и предприятий как на законодательном уровне, так и в сложившейся практике не выработано, а соответственно это порождает многочисленные споры.
Проведя анализ убытков в экономическом аспекте А.В. Латынцев и О.В. Латынцева резюмировали, что «по общему правилу размер упущенной выгоды равен величине, на которую могло бы увеличиться, но не увеличилось имущество потерпевшего» [3].
Аналогичную оценку неполученных доходов дает А.П. Сергеев, говоря о том, что «упущенная выгода выражается в несостоявшемся увеличении имущества потерпевшего»[4].
По мнению О.Н. Садикова, «упущенную выгоду не следует отождествлять с неполученной прибылью. Неполученные доходы (упущенная выгода) в отличие от прибыли, включает в себя различные имущественные поступления». Научный подход О.Н. Садикова к рассматриваемой проблематике состоит в необходимости сближения содержания категорий между правовыми подходами и экономическими. Им принимается за основу понятие доходов, содержащиеся в п. 2 Положения по бухгалтерскому учету «Доходы
организации» 9/99 от 6 мая 1999 г. № 32н, согласно которому доходы это «увеличение экономических выгод в результате поступления активов (денежных средств, иного имущества) и (или) погашения обязательств, приводящее к увеличению капитала этой организации, за исключением вкладов участников (собственников имущества)»[5].
В качестве ценообразующих факторов для объектов интеллектуальной деятельности Ю.В. Павлова выделяет «научно-техническую значимость объектов и возможность их коммерческой реализации, генерируемую объектом долю дохода бизнеса, стадию и степень разработки объекта, необходимость дополнительных инвестиций, риски достижения производственных параметров, государственное регулирование в области интеллектуальной собственности, режим (обеспеченность) и надежность правовой охраны объекта, риски недобросовестной конкуренции и пиратства, вид объекта интеллектуальной собственности, форму коммерциализации, сферу применения и др.»[6]
В специальной литературе отмечается, что «в гражданском праве еще не выработаны четкие критерии определения убытков от незаконного использования товарного знака. А имеющиеся методики определения размеров выплат по гражданским искам о возмещении убытков, наступивших в результате нарушения прав на использование товарного знака несовершенны, требуют привлечения экспертов, времени и значительных расходов».[7]
Заслуживает внимания позиция В.Н. Бондарева, который, проводя исследование особенностей уголовно-правовой охраны интеллектуальной собственности отмечал, что «ущерб при незаконном использовании чужих знаков или сходных с ним обозначений чаще всего предстает в виде упущенной выгоды. При его оценке необходимо руководствоваться прежде всего объективным критерием — размером прибыли, которую владелец товарного знака мог бы получить, но не получил вследствие появления на рынке однородных товаров, маркированным знаком, идентичным или сходным с его знаком, или размером лицензионного вознаграждения, которое мог бы получить владелец товарного знака, если бы нарушитель купил лицензию»[8].
Представляется, что данный подход применим и в рамках гражданских правоотношений. Ведь, действительно, обращаясь в суд с требованием о возмещении убытков, правообладатель может в обоснование размера убытков, говорить о расходах, связанных с восстановлением нарушенного права. Это могут быть расходы, на продвижение товаров, работ, услуг (реклама, маркетинг), привлечение спроса покупателей, которые ранее из-за низкого качества товаров, работ и услуг временно или окончательно отказались от использования данных товаров, работ, услуг. Следует отдельно отметить, что избранный В.Н. Бондаревым в качестве объективного критерия при определении размера убыт-
ков термин «размер прибыли», не вполне оправдан. В указанном случае целесообразнее говорить о недополученных денежных средствах, так как в термин закладываются такие признаки, как «мог бы получить, но не получил», что присуще упущенной выгоде.
Представляется, что упущенной выгодой может быть сумма, за которую правообладатель мог бы предоставить право использования средство индивидуализации по лицензионному договору. Примером подобного подхода служит решение арбитражного суда Ставропольского края от 15 марта 2011 г. по делу № А63-18433/09, в котором истец ФГУ «Национальный парк «Приэльбрусье»», с. Эльбрус обратилось с требованием взыскать с ответчика ООО «Минвода», п. Фазанный убытки в размере 176 000 руб., причиненные в результате нарушения его исключительного права на изображение природного объекта, находящегося на территории национального парка.
При вынесении решения о взыскании убытков судом были учтены положения ст. 15 ГК РФ, которая гласит, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Заявленный истцом размер убытков был рассчитан на основе данных об оборотах продукции, предоставленных ответчиком в справке и в порядке, установленном приказами директора ФГУ «Национальный парк «Приэльбрусье»». Соответствующие полномочия директора ФГУ «Национальный парк «Приэль-брусье»« регламентированы положениями ч.ч. 7, 8 ст. 16 Федерального закона от 14 марта 1995 г. № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» и п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 7 октября 1996 г. № 1168 «О символике государственных природных заповедников и национальных парков в Российской Федерации».
Применение какого-либо иного порядка, чем предоставленного истцом, ответчиком не доказано. При таких обстоятельствах суд посчитал заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В данном деле истец, при определении размера убытков, руководствовался федеральными законами и ведомственными нормативно-правовыми актами, регулирующими порядок определения размеров оплаты за выдачу разрешений на использование символики государственных природных заповедников и национальных парков, что позволило ему успешно обосновать размер причиненных убытков.
Вместе с тем, нормативное регулирование определения размера убытков от нарушения исключительных прав на средства индивидуализации охватывает не все сферы оборота средств индивидуализации. В этих случаях правообладатель обращается за услугами к профессиональным оценщикам. Профессиональная оценка стоимости прав на результаты интеллектуальной дея-
тельности и приравненные к ним средства индивидуализации регулируется [9] международными договорами Российской Федерации, Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ», а также другими федеральными законами и нормативно-правовыми актами РФ, регулирующими отношения, возникающие при осуществлении оценочной деятельности.
При осуществлении оценочной деятельности, используются следующие виды стоимости объекта оценки: рыночная, инвестиционная, ликвидационная и кадастровая. Проводя оценку средства индивидуализации, оценщики определяют рыночную стоимость соответствующего средства индивидуализации, а не убытки. Согласно ст. 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, т.е. когда:
♦ одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение;
стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах;
объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки;
цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было;
платеж за объект оценки выражен в денежной форме.
Если говорить о рыночной стоимости отдельных средств индивидуализации, то в рамках ст. 3 Федерального закона РФ от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» можно определить только рыночную стоимость товарного знака (знака обслуживания). Определение рыночной стоимости в отношении наименования места происхождения товара, фирменного наименования невозможно, так как законодатель не предоставляет его обладателям право на распоряжение исключительным правом (п. 4 ст. 1519, п. 2 ст. 1474 ГК РФ). Рыночная стоимость коммерческого обозначения как самостоятельного объекта оценки тоже установлена быть не может, так как в соответствии с п. 4 ст. 1539 ГК РФ действует очень серьезное ограничение — исключительное право на коммерческое обозначение может перейти к другому лицу только в составе индивидуализируемого им предприятия [10].
При проведении оценки используются Федеральные стандарты оценки (ФСО) № 1, № 2, № 3, разработанные в 2007 г.[11]. Подход к оценке представляет
собой совокупность методов оценки, объединенных общей методологией. В ФСО предлагаются три подхода оценки: доходный, затратный и сравнительный.
Зарубежные авторы Гордон Смит и Рассел Парр [12] приводят следующую рекомендуемую предпочтительность применения подходов к оценке интеллектуальной собственности:
в первую очередь доходный; во вторую очередь сравнительный; в третью очередь затратный.
В рамках российского правового поля применение доходного подхода так же представляется эффективным. Обязательным условием для его применения является получение выгоды правообладателем в результате владения средством индивидуализации или от его использования в предпринимательской деятельности. Доходом от использования прав на средство индивидуализации является разница между денежными поступления и денежными выплатами, получаемая правообладателем за счет использования прав на средство индивидуализации в собственной предпринимательской деятельности в определенный период времени. Доходом от владения средством индивидуализации является разница между денежными поступления и денежными выплатами, получаемая правообладателем за счет использования прав на средство индивидуализации третьими лицами в предпринимательской деятельности в определенный период времени. Использование прав на средство индивидуализации третьими лицами может осуществляться на основании лицензионного договора, договора коммерческой концессии, внесения прав в качестве взноса в уставный капитал предприятия. Доходный подход основан на экономическом принципе ожидания.
Применяя доходный подход у оценщиков имеется возможность исследования таких показателей, как доходы, полученные за счет увеличения выручки, доходы, полученные в результате снижения расходов на средство индивидуализации и доходов, полученных в результате снижения инвестиций в средства индивидуализации. Между тем, оценщикам приходится учитывать такие коэффициенты как риск и время. При учете риска правообладателя следует обращать внимание на доходность в случае использования прав на средство индивидуализации и не использования таковых, а так же временной период. Например, правообладатель исключительных прав, намереваясь заключить лицензионный договор, прогнозирует доходность (лицензионные платежи) и определят срок действия данного договора, а так же анализирует последствия не использования своего права на заключение лицензионного договора (наращивание объемов собственного использования исключительных прав, либо потеря доходов в виде лицензионных платежей).
Для применения сравнительного подхода оценки объектов интеллектуальной собственности, необ-
ходимо иметь развитый рынок их обращения. Данные ФГУ Федерального института промышленной собственности (ФГУ ФИПС) [13] показывают значительное превышение количества самих средств индивидуализации над заключенными договорами об отчуждении исключительных прав или лицензионными договорами. Для проведения оценки путем сравнительного подхода требуется создание специальных баз данных, содержащих сведения, необходимые для проведения оценки, а так же сведения о стоимости отчуждаемого объекта интеллектуальной собственности или передаваемого для использования по лицензионному договору. Сбор информации на государственном уровне обеспечит достоверность и гарантии качества указанных сведений, что представляет собой особую ценность в оценочной деятельности. В настоящее время эта информация имеется в распоряжении ФГУ ФИПС, однако оценщики не имеют к ней доступа.
Таким образом, предлагается сформировать выше указанные базы данных и предоставить к ним доступ лиц, занимающихся оценочной деятельностью. Только тогда можно будет установить экономически обоснованный размер убытков, причиненных правообладателям средств индивидуализации, для дальнейшего их взыскания юридическими механизмами.
Анализируя доходный и сравнительный подходы, мы видим, что в них используются сведения о доходах как от собственного использования, так и в результате предоставления права использования (лицензионный договор) средства индивидуализации. Применяя доходный подход, оценщик собирает информацию об объекте оценки, в которую может входить информация о сумме лицензионных платежей, которую мог получить правообладатель, если бы был заключен лицензионный договор, но иногда правообладатель не имея ни одного собственного заключенного лицензионного договора не может обосновать их размер. В данной ситуации целесообразно было бы провести сравнение с аналогичными объектами оценки, т.е. применить метод прямого сравнивания продаж, характерный для сравнительного подхода. Однако, использование методов, относящихся к разным подходам в рамках одного из выбранных подходов оценки объекта невозможно. Использование же нескольких подходов к оценке объекта, приводит к получению разных результатов и встает задача согласования полученных результатов и обоснования итоговой величины. Согласование результатов оценки, полученных разными подходами, выполняют чаще всего экспертным методом. Главным экспертом здесь выступает сам оценщик, так как только он знает о том, где в расчетах сделаны грубые допущения, какая привлеченная информация не совсем надежна и какие факторы не были приняты во внимание по тем или иным причинам. Наиболее распространенным мето-
дом согласования результатов оценки является расчет средневзвешенной величины. Представленный в суд истцом, в подтверждение размера убытков, отчет оценщика, где результатом является средневзвешенная величина убытков, вероятнее всего не будет приниматься судом как доказательство, так как носит предположительный характер и не обладает достаточной достоверностью. Кроме того, выводы оценщика не будут подтверждены документально. Поэтому в удовлетворении требования о взыскании убытков суд откажет.
В рассмотренном же примере, одновременное использование нескольких методов, относящихся к различным подходам к оценке, позволило бы получить наиболее точный вывод о размере убытков, причиненных в результате нарушения исключительных прав на средства индивидуализации.
Применение метода затратного подхода относительно средств индивидуализации товаров, работ, услуг и предприятий представляется ошибочным, так как невозможно произвести замещение указанных объектов интеллектуальной собственности. Например, исключительное право на фирменное наименование индивидуализирует юридическое лицо, тесно с ним связано и не отчуждаемо. Поэтому заменить его каким-либо другим фирменным наименованием не представляется возможным. Существование же и использование тождественного, либо сходного до степени смешения средства индивидуализации ведет к нарушению прав обладателя, у которого на данное средство индивидуализации право возникло ранее.
Кроме того, в ходе применения затратного подхода, оценщики вынуждены были бы принимать во внимание затраты, которые понес правообладатель в связи с созданием средства индивидуализации. В действительности же правообладатели не всегда ведут полный учет затрат на их создание, а если учет и производился, то отсутствует возможность его обоснования. На создание такого средства индивидуализации, как наименование места происхождения товара вообще не может быть каких-либо затрат. Исходя из определения (п. 1 ст. 1516 ГК РФ) наименование места происхождения товара это обозначение, представляющее собой либо содержащее современное или историческое, официальное или неофициальное, полное или сокращенное наименование страны, городского или сельского поселения, местности или другого географического объекта, а также обозначение, производное от такого наименования и ставшее известным в результате его использования в отношении товара, особые свойства которого исключительно или главным образом определяются характерными для данного географического объекта природными условиями и (или) людскими факторами и говорить здесь о каких-либо затратах правообладателя на создание данного средства индивидуализации невозможно.
В ходе применения затратного подхода оценщиками принимается во внимание износ объекта, его вид и стоимостная величина (п. 15, 23 ФСО №1). В отношении средств индивидуализации невозможно обосновать размер износа, так как «основной отличительной особенностью всех прав на результаты интеллектуальной собственности и средства индивидуализации, объединяющей их в особую категорию гражданских прав, является нематериальная природа их объектов»[14].
Еще одним доводом о невозможности использования в ходе оценки убытков правообладателей средств индивидуализации затратного подхода является используемое оценщиками «допущение об эквивалентности затрат и рыночной стоимости прав на товарные знаки... оно предполагает, что каждый человек при равных затратах труда и времени создает товарные знаки одинаковой ценности и, соответственно, одинаковой рыночной стоимости». Соглашаясь по данному вопросу с мнением А.В. Костина [15], считаю это допущение не обоснованным.
Проведенный анализ методик показал, что оценка убытков проведенная в рамках ныне действующего правового поля будет носить предположительный характер, так как в нем учитываются показатели, носящие вероятностный характер (например, убытки в виде суммы, которую правообладатель товарного знака мог бы получить при отсутствии правонарушения или заключив с потенциальным нарушителем лицензионный договор мог бы получить доход). Такое заключение о размере убытков суд не всегда принимает во внимание, что в свою очередь влияет на сумму убытков подлежащих взысканию с ответчика.
Соответственно, возникает необходимость в разработке нормативно-правовых документов, регламентирующих методику оценки результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации, и в том числе убытков причиненных правообладателю исключительных прав с учетом особенности рынка исключительных прав на указанные объекты. Ныне действующее законодательство [16] предоставляет право оценки результатов интеллектуальной деятельности в двух аспектах: при определении стоимости объекта залога и при определении стоимости неденежных вкладов в уставный (складочный) капитал. Убытки как объект оценки в данных Федеральных стандартах оценки отсутствуют. Следовательно, предлагается внести дополнение в п. 7 Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)» от 20 июля 2007 г. № 255, где в качестве еще одного случая предусмотреть оценку убытков при совершении правонарушения и включение в это дополение единых требований по проведению оценки убытков. Основой таких методик может быть ряд типичных правонарушений в отношении объектов интеллектуальной собственности. Их применение будет способствовать повышению эффективно-
сти использования такого способа защиты интеллектуальных прав, как требование о возмещении убытков.
Литература
1. Аналитическая записка к статистическому отчету о работе арбитражных судов Российской Федерации в 2011 году/ Опубликовано на сайте Высшего Арбитражного суда российской Федерации в сети Интернет по адресу: http:// www.arbitr.ru/press-centr/news/totals
2. Сведения о рассмотренных арбитражными судами Российской Федерации делах, связанных с защитой интеллектуальной собственности, « в 2010 - 2011 гг. / Опубликовано на сайте Высшего Арбитражного суда российской Федерации в сети Интернет по адресу: http://www.arbitr.ru/ press-centr/news/totals.
3. Латынцев А.В, Латынцева О.В. «Расчет убытков в коммерческой деятельности». М.; Лекс-книга, 2002. С. 30-31
4. Гражданское право: Учебник / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого, изд. 6-е, , М., Проспект, 2002. Т. 1, С. 648649. автор гл. 13 А.П. Сергеев.
5. Садиков О. Н. «Убытки в Гражданском праве Российской Федерации» М, Статут 2009 С122-123
6. Павлова Ю.В Формирование системы оценки стоимости региональных товарных знаков, Оренбург 2008 г., авто-реф. на соискание уч. степени к.ю.н., С 10.
7. Витвицкая С.С. Криминообразующие признаки незаконного использования товарного знака // Адвокатская практика. 2007. №2. С. 9-11.
8. Бондарев В.Н. Уголовно-правовая охрана интеллектуальной собственности: Автореф. на соискание уч. степени к.ю.н., Ростов н/Д., 2002. С. 21.
9. Статья 1 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», опубликовано в СПС Консультант Пляс, раздел законодательство.
10. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ Части четвертой (постатейный) / Под ред. Л. А.Трахтенгерц М.: ИНФРА-М-КОНТРАКТ , 2009, С.771-772.
11. Приказ Минэкономразвития России от 20 июля 2007 года N 256, 255, 254, опубликовано в СПС Консультант Пляс, раздел законодательство.
12. Smith G.V., Parr R.L., Valuation of Intellectual Property and Intangible Assets, 3pd Edition, John Willey & Sons, Inc. 2000 - 638 pp.
13. Годовой отчет за 2010 г. Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентами товарным знакам (Роспатент) Опубликовано на сайте Роспатента в сети Интернет по адресу: http://www.rupto.ru/about/sod/otch/otch2010
14. Комментарий к части четвертой ГК РФ / под ред. А.Л. Маковского. М.2008. С. 281.
15. Костин А.В. Оценка убытков правообладателей товарных знаков от контрафакции. Дис.... к.э.н. : 08.00.05 : М., 2009. С 77.
16. Федеральный стандарт оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)» утвержден Приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 г. № 256, опубликовано в СПС Консультант Плюс, раздел законодательство.
