CC BY
10
10Там же. С. 546.
11 Там же. С. 262.
12 С такими попытками мы встречаемся в работах A.B. Гулыги, В.Н. Поруса, Е.Б. Рашковского, Э.Ю. Соловьёва и др.
13 См.: Соловьёв Вл. Оправдание добра // Соловьёв B.C. Соч. В 2 т. Т. 1. М., 1988. С. 547 - 548.
14 Кувакин В.А. Мыслители России. Избранные лекции по истории русской философии. М., 2006. С. 128.
15 Гулыга A.B. Философия любви // Соловьёв B.C. Соч. В 2 т. Т. 1. М., 1988. С. 37.
16 Рашковский Е.Б. Три оправдания: стержневые темы философии Вл. Соловьёва 1890 годов // Вопр. философии. 2001. № 6. С. 96.
17 Рашковский Е.Б. Три оправдания: стержневые темы философии Вл. Соловьёва 1890 годов // Вопр. философии. 2001. № 6. С. 96.
18 См.: Соловьёв B.C. Соч. В 2 т. Т. 1. М., 1988.С. 586 - 587.
19 Соловьёв B.C. Соч. В 2 т. Т. 1 / Вл. Соловьёв. М., 1988. - С. 590.
20 Соловьёв B.C. Кант // Соловьёв B.C. Соч. В 2 т. Т. 2. М., 1988. С. 478.
21 Соловьёв B.C. Соч. В 2 т. Т. 1. М., 1988. С. 547 - 548.
22 См.: Соловьёв B.C. Соч. В 2 т. Т. 1. М., 1988. С. 586.
23 Кант И. Критика чистого разума. М., 1994. С. 26, 496.
24 Соловьёв B.C. Соч. В 2 т. Т. 1. М., 1988. С. 763 - 765.
25 См.: Философское сознание: драматизм обновления. М., 1991. С. 245.
26 См.: Соловьёв B.C. Соч. В 2 т. Т. 1 . М., 1988. С. 589.
Л.М. МАКСИМОВА
Ивановский государственный энергетический университет
ПРОБЛЕМА ЦЕЛОСТНОСТИ ОБРАЗОВАНИЯ В ФИЛОСОФИИ РАННИХ СЛАВЯНОФИЛОВ И B.C. СОЛОВЬЁВА
Определение концепции современного образования, ценностных ориентиров его развития, духовной и интеллектуальной основ его содержания обусловливает необходимость обращения к традициям русской образованности, пониманию столь актуальных проблем в русской философской мысли.
Неразрывная связь традиций русской образованности с духовной культурой России была предметом осмысления многими русскими философами - Ф.М. Достоевским и
Вл. Соловьёвым, С.Н. и E.H. Трубецкими, С.Н. Булгаковым, H.A. Бердяевым и другими. Решая эту проблему, большинство из них исходило из учения о целостной личности и цельном знании, истоки которых восходят к наследию выдающегося русского мыслителя И.В.Киреевского. Его творчество, по мнению многих исследователей, оказало большое влияние на развитие русской философии, его «глубокие интуиции, - как отмечает С.С. Хоружий, -встречают нас едва ли не на всех критических поворотах русской мысли»1, и сегодня, в начале XXI в. они могут способствовать продвижению из сферы философских рассуждений о цельности духа в сферу практического решения важных социальных задач.
В условиях современной сциентизированно-рационалистической направленности образования и его ухода от целостного понимания человека творчество И.В.Киреевского представляет особенный интерес. По-прежнему актуален поставленный им вопрос: «изнутри ли собственной жизни должны мы заимствовать просвещение свое или получать его из Европы; какое начало должны развивать внутри собственной жизни и что должны заимствовать от просветившихся прежде нас?»2 Творческое наследие мыслителя, его взгляды на проблемы образования, из которого, по его мнению, вырастает древо русской культуры, еще только предстоит осмыслить.
Сопоставляя развитие культуры России и Европы, И.Киреевский выделяет два типа культуры и два типа образованности, зависящие от тех духовных начал, которые легли в основание интеллектуальной истории России и стран Западной Европы. Это - русская образованность и культура, основанные на моральном типе мышления, и европейское рационалистическое просвещение.
«Коренные начала» русской образованности И.Киреевский видит, прежде всего, в русской православной церкви. По его мнению, «святые монастыри» - «народные школы и высшие университеты», духовное сердце России» -закладывали основу самобытного просвещения. Отшельники, уходившие в леса, в недоступных ущельях изучавшие писания глубочайших мудрецов христианской Греции, учи-
ли народ постигать истину. Эта православно-христианская образованность, лежавшая в основании всего общественного быта, обусловила особенный склад русского ума, стремящегося к внутренней целостности мышления, придала особенный характер самобытной русской культуре. Значительную роль в ее формировании И. Киреевский отводил русскому языку, поскольку язык народа «представляет в себе то основание, из которого исходит его умственная жизнь, <...> это тот корень, из которого вырастает образованность нации»3. Язык формирует русло для дальнейшего движения мышления, задавая как его возможности, так и его границы. Не вырастая из корня, лишенная самобытного развития, умственная деятельность, ученость, таланты, сорванные с чужих полей, исчезают, по мнению философа, почти без следа.
Развивая учение о цельности знания, И. Киреевский не игнорировал западноевропейскую образованность. Бесспорно, считал он, западные люди образованны, но «все высокие умы Европы жалуются на теперешнее состояние нравственной апатии, на недостаток убеждений, на всеобщий эгоизм, требуют новой духовной силы вне разума, требуют новой пружины жизни вне расчета - одним словом ищут веры и не могут найти ее у себя»4. Причину этого он видел в чрезмерной ориентации европейской культуры на рационализм, который изгонял из западного мышления живое, цельное понимание внутренней духовной жизни и живое непредубежденное созерцание внешней природы.
Таким образом, сопоставляя традиции русской и европейской культуры, И. Киреевский отмечает два типа образованности и два способа раскрытия умственных сил в человеке и народе. Образованность как внутреннее устроение духа силою извещающейся в нем истины и образованность как формальное развитие разума и внешних познаний. Если, по его мнению, первая дает смысл и значение второй, то вторая дает ей содержание и полноту. Для первой нет изменяющегося развития, есть только прямое признание, сохранение и распространение в подчиненных сферах человеческого духа; вторая, являясь плодом вековых, постепенных усилий, опытов, неудач, успехов, наблюдений, изобретений и всей преемственно бога-тящейся умственной собственности человеческого рода, не
может быть создана мгновенно, но должна слагаться мало-помалу из совокупных усилий всех частных разумений5. Первая, как считает И. Киреевский, - высшая образованность, ибо из нее истекают коренные убеждения человека и народов. Она определяет характер частных, семейных и общественных отношений, является начальной пружиной мышления, основой нравов и обычаев, смыслом истории. Вторая - европейская образованность, как зрелый плод всечеловеческого развития должна стать новым возбудительным средством к развитию нашей умственной деятельности. «Когда к достоинству логическому присоединится достоинство нравственное, - заключает И. Киреевский, - разум возвращается к своей первобытной полноте»6. Из этого следует вывод И. Киреевского, что отрицать европейское образование - значит стеснять собственное. Необходимо принять его в себя, оценить, поставить в свои границы и, подчинив, таким образом, собственному превосходству, сообщить ему свой истинный смысл. На этом убеждении основывается представление русского мыслителя о развитии образования как о едином общечеловеческом процессе.
Развивая это положение, И. Киреевский утверждает, что просвещение человечества развивается постепенно и последовательно. Каждая эпоха человеческого бытия, по его мнению, представлена народами, образованность которых развита полнее, чем у других. Когда же просвещение человечества, довершив определенный период своего развития, идет дальше, тогда и народы эти перестают быть представителями всемирной истории. Их место занимают другие. Они продолжают начатое их предшественниками, наследуют все плоды их образованности и извлекают из них семена нового развития. Таким образом, подводит итог Киреевский, мы видим неразрывную связь и постепенный ход в жизни человеческого ума. Просвещение каждого народа измеряется, подчеркивает он, не суммою познаний, а участием в просвещении всего человечества. Просвещение одинокое, изолированное - ограниченно, в нем нет жизни, нет блага, нет того успеха, который достигается только совокупными усилиями всего человечества.
Излагая основополагающие идеи концепции «истинного образования», И.Киреевский исходит из представле-
ний о «внутреннем устроении» целостной личности. Все внутренние способности человека - умственные, нравственные, эстетические, полагает он, должны составлять неделимую целостность. Разрозненность и обособление этой целостности может привести к тому, что «ум человека будет счетною машиной, сердце - собранием бездушных струн, из которых свищет случайный ветер, никакое действие не будет иметь нравственного характера и человека собственно не будет», а общество погибнет «в деятельности эгоизма».
Основой целостности человека И. Киреевский считает веру. Понятие веры он толковал гораздо шире общепринятой теологической дефиниции. Вера, считал он, это прежде всего убеждение, связанное с жизнью, дающее особенный свет, особенный склад всем другим мыслям, это вера в высшие человеческие ценности. Вот почему именно в вере Киреевский видел внутренний «корень разумения», где все отдельные силы сливаются в одно живое и цельное зрение ума. У неверующего человека интеллектуальные, нравственные и эстетические способности находятся в противоречии друг к другу, порождая фрагментарность сознания. Поскольку вера, по мнению Киреевского, все еще живет в народе, то именно народная культура составляет универсальную основу всей культуры и именно на этом основании должно быть воздвигнуто прочное здание просвещение России.
Анализ работ И. Киреевского позволяет заключить, что вопросы философии образования занимают значительное место в его творчестве. Русский мыслитель, во многом предвосхищая последующее осмысление проблемы личности, ее развития, задач, принципов и целей воспитания, сформулировал непреходящие ценности и ориентиры образования - духовность, приоритет высших нравственных начал, неразрывное единство национального и общечеловеческого.
Взгляды И.В. Киреевского о «коренных началах» русской образованности разделял A.C. Хомяков, который отводил образованию особую роль в «органическом развитии социума». Свою позицию по этому вопросу и программу ре-
формирования образования в России он излагает в работе «Об общественном воспитании в России».
Рассматривая общество как органическое целое, соборность, живущую единым соборным духом, Хомяков считает, что «внутренняя цельность человека» предполагает его связь с предшествующими поколениями, с той почвой, на которой он вырос. Между поколениями должна быть преемственность в понимании смысла жизни. Посредством воспитания «одно поколение приготовляет следующее поколение к его очередной деятельности в истории народа»7. Содержание образования должны определять «местные особенности», ибо то, что приемлемо для Англии, пишет мыслитель, может быть «преступно, например, в Испании». Поэтому одним из главных критериев эффективности просвещения, выступает чувство патриотизма. Если человек не любит свою Родину, он не может быть ни образованным, ни воспитанным.
Мыслитель выступает против узкой специализации, «однобокого развития личности». Специализация «не начинает, а довершает воспитание общественное», - считает Хомяков, - а сам выбор молодым человеком профессии превращается в «первый подвиг гражданственности». В этом его позиция полностью совпадает с точкой зрения многих представителей русской культуры. Так, Ф.М. Достоевский считал, что «там, где образование начиналось с техники, никогда не появлялось Аристотелей. Напротив, намечалось необычайное суживание и скудность мыслей. Там же, где начиналось с Аристотеля <...> тотчас же сопровождалось великими открытиями <...> и расширением <.. .> человеческой мысли»8.
Идеи И.В. Киреевского и A.C. Хомякова нашли отражение и развитие в творчестве B.C. Соловьёва. В философском наследии Вл. Соловьёва нет специальных работ, посвященных проблемам образования, однако творчество этого выдающегося русского философа, проникнутое мощной основной идеей -идеей всеединства, наполненное гармоническим мироощущением, представляет огромный интерес для современной философии образования. Такие его работы, как «Чтения о Богочело-вечестве», «Оправдание добра», «Философские начала цельно-
го знания», «Исторические дела философии», могут внести существенный вклад в определение концептуальных основ современного образования, духовной и интеллектуальной основ его содержания. А его концепция всеединства, учение о Богоче-ловечестве, концепция цельного знания, наконец, нравственная философия могут стать основой новой парадигмы образования.
Из всех перечисленных проблем наибольший интерес для современной философии образования представляет концепция всеединства. В этой основополагающей идее, как отмечает Е. Трубецкой, «сплетаются воедино все нити мысли Соловьёва. Она составляет центр всего его учения -философского и религиозного, основное содержание всей его проповеди, всего того, что он учил о жизненном пути человека и человечества»9. Стремление объединить человечество, «народы, семьи и лица», показать целостность мирового развития и человеческого существования, представить мир и жизнь человека как цельный процесс делает эту концепцию особенно актуальной.
Обращенная на понимание общества, концепция всеединства раскрывает его как единый организм. Уже в одной из своих ранних работ - «Философские начала цельного знания» - философ рассматривает человечество как целостность, как высшую и духовную реальность, субъект исторического развития. «Обыкновенно, когда говорят о человечестве, как едином существе или организме, пишет философ, то видят в этом едва ли не более чем метафору... Но это совершенно неосновательно. Как собирательный характер человеческого организма не препятствует человеку быть действительным индивидуальным существом, так точно и собирательный характер всего человечества не препятствует ему быть столь же действительным индивидуальным существом. И в этом смысле мы признаем человечество как настоящий субъект исторического развития»10.
Таким образом, не человек в его отдельности, а единичный человек совместно и нераздельно с человеком собирательным, с точки зрения Вл. Соловьёва, является субъектом исторического развития и совершенствования.
Развивая эту идею в «Чтениях о Богочеловечестве», Вл. Соловьёв отмечает, что «человечество есть живое, по-
ложительное единство, нас обнимающее», и «все человеческие элементы образуют такой же цельный, вместе универсальный и индивидуальный организм - необходимое осуществление и вместилище первого - организм всечеловеческий»11.
Используя понятие организм, которое действительно удачно выражает всеединство и целостность мира, Вл. Соловьёв поясняет: «Мы называем организмам все то, что состоит из множества элементов, не безразличных целому и друг другу, а безусловно необходимых как для целого, так и друг для друга, поскольку каждый представляет свое содержание и, следовательно, свое особенное значение по отношению ко всем другим»12.
Рассматривая человечество как единый организм, единое существо, содержащее в себе множество внутренне связанных элементов, каждый из которых уникален и необходим в своей уникальности для полноты и совершенства целого, Вл. Соловьёв выделяет три формы собирательного человека, «три естественные группы, расширяющие жизнь личности», - это семья, народ и человечество. Семья «живым личным отношением» связывает настоящее с прошедшим и будущим. Отечество расширяет и наполняет нашу душу содержанием души народной с ее славными преданиями. Человечество дает «согласную полноту всех положительных особенностей» различных народов. «Как единичный человек имеет смысл своего личного существования только через семью, через связь свою с предками и потомством, как семья имеет пребывающее жизненное содержание только среди народа и народного предания - так точно и народность живет, движется и существует, только носимая средою сверхнародною и международною, пишет философ, как в отдельном человеке и через него живет весь ряд преемственных поколений, как в совокупности этих рядов живет и через них действует единый народ, так в полноте народов живет и совершает свою историю еди-
13
ное человечество» .
Так Вл. Соловьёв выстраивает цепочку взаимосвязанных организмов и доказывает, что «множественность, сведенная к единству, есть целое», где «...каждый член ве-
ликого собирательного человека причастен абсолютной полноте целого, так как он необходим для этой полноты, не
14
менее чем она для него» .
Что же делает человечество всеединым и целостным? Раскрывая эту проблему, Вл. Соловьёв отмечает, что у человека как представителя всего живого на Земле существует естественная организация как целого, основанная на взаимодействии людей, «при котором частные потребности их деятельности уравновешиваются в результатах общего значения, ведущих к относительному совершенствованию целого. Так, издревле нужды пастухов и земледельцев, воинственный дух народных вождей и корыстолюбивая предприимчивость купцов создавали житейскую образованность и двигали всемирную историю»15.
Однако эта «естественная организованность людей», «житейская образованность и солидарность», по мнению Соловьева, существуют и в природе, и в животном мире. Такое естественное устроение человеческих дел, благодаря которому частные стремления ведут к общему успеху, выражает лишь некоторое единство человечества, и это единство несовершенно, так как оно не осознано, «не составляет предмета собственного сознания и собственной воли». Единым всечеловеческим организмом человечество делает нравственность, стремление к добру.
Нравственная организация человечества и нравственные отношения, по мнению Соловьёва, - основа правильного миропорядка. Нравственность пронизывает все сферы человеческого бытия, наполняет его определенным смыслом и есть «единственно правый, верный путь жизни во всем и до конца»16. «Что же это за общество, состоящее из нравственных нулей?» - спрашивает философ. Будет ли это общество человеческое. В чем тогда будет заключаться его достоинство, внутренняя ценность его существования, какой силой оно будет держаться?
Вл. Соловьёв отмечает характерное отличие нравственной организации и нравственной связи от всякой другой. В нравственной организации, по мнению философа, каждый член не только сохраняет свою особенность, но и находит внутренние условия и внешнюю среду для реализации своего высшего
достоинства. Так, семья не упраздняет своих членов, а дает им полноту жизни, так же точно и народ не поглощает отдельные семьи и личности, а наполняет их жизнь содержанием в определенной национальной форме. Наконец, нравственное единство или солидарность всего человечества не упраздняет отдельные народности, а связывает их в одно солидарное целое.
Основа нравственности, по мнению философа, заложена в самой человеческой природе. Чувство стыда отличает человека от животного. «Я стыжусь, следовательно, существую» - провозглашает философ. Стыд, жалость и благоговение - вот три элементарных переживания, три «кита», на которых стоит нравственность. Из этих трех переживаний Вл. Соловьёв выводит все богатство духовной жизни человека. «Основные чувства стыда, жалости и благоговения, пишет философ, - исчерпывают область нравственных отношений человека к тому, что ниже его, что равно ему и что выше его. Господство над материальной чувственностью, солидарность с живыми существами и внутреннее добровольное подчинение сверхчеловеческому началу - вот вечные, незыблемые основы нравственной жизни человечества»17.
Однако нравственность, считает философ, не может ограничиваться жизнью отдельного человека. Прежде всего потому, что таковой вообще нет. Жизнь человека протекает в обществе. Человеческие лица в отдельности не существуют и не совершенствуются. Действительным субъектом развития, совершенствования, с точки зрения Вл. Соловьёва, является не человек в отдельности, а «единичный человек совместно и нераздельно с человеком собирательным». Вл. Соловьёв называет три социальные ячейки, три вида «собирательного человека», в котором проявляется и организуется моральное лицо индивида -семья, народ, человечество. «Действительный субъект совершенствования, или нравственного прогресса, есть единичный человек совместно и нераздельно с человеком собирательным»,18 - пишет Вл. Соловьёв. «Эти три вида собирательного человека не заменяют, а взаимно поддерживают и воспитывают друг друга и, каждый своим путем, идут к совершенству. Совершенствуется семья, одухотворяя и увековечивая смысл личного прошедшего в нравст-
венной связи с предками, смысл личного настоящего в истинном браке и смысл личного будущего в воспитании новых поколений. Совершенствуется народ, углубляя и расширяя свою естественную солидарность с другими народами.... Совершенствуется человечество.»19. Таким образом, нравственное совершенствование человека и человечества, с точки зрения Вл. Соловьёва, выражается, прежде всего, в объединении людей в одно солидарное целое.
По мнению Вл. Соловьёва, человечество не слагается из лиц, семей и народов, а предполагается ими. «Добрый смысл жизни. должен быть понят и усвоен самим человеком, его верою, разумом и опытом. Это есть необходимое условие нравственно-достойного бытия»20. Поэтому «мировая задача, - считает философ, - состоит не в создании солидарности между каждым и всеми, а в полном сознании и затем духовном усвоении этой солидарности со стороны всех и каждого.Жизнь человека. есть невольное участие в прогрессивном существовании человечества и целого мира; достоинство этой жизни и смысл всего мироздания требуют только, чтобы это невольное участие каждого во всем становилось вольным, все более и более сознательным и свободным, т.е. действительно личным, - чтобы каждый все более и более понимал и исполнял общее дело, как свое собственное»21.
Вероятно, именно это обстоятельство заставляет философа сделать вывод о том, что добро не может победить, не будучи «организованным добром», и совершенствование личной, а также общественной нравственности должно быть организовано.
«Опыт с полной очевидностью показывает, пишет Вл. Соловьёв, что когда общественная среда не организована нравственно, то субъективные требования добра от себя и от других неизбежно понижаются». Необходимо, «чтобы лично-стно-общественная среда по существу становилась организованным добром»22.
Из этого следует, что истинное общество, с точки зрения Вл. Соловьёва, - это общество организованной нравственности, это нравственный союз.
На кого же возлагает философ эту задачу? Вл. Соловьёв считает, что должное или достойное отношение человека к высшему миру, к другим людям и к природе организуется церковью и государством. Важное место он отводит воспитанию семейному и национальному. Рассматривая роль воспитания как одного из направлений нравственной организованности общества, Вл. Соловьёв формулирует те основные задачи, на которые оно должно ориентироваться. Прежде всего, это «нерасторжимая связь поколений», «взаимодействие и солидарность народов», «объединение всего человечества в одно солидарное целое». «Если педагогия желает иметь общий положительный принцип, бесспорный в нравственном смысле и сообщающий безусловное достоинство ее стремлениям, - отмечает философ, -то она найдет его только в одном: нерасторжимая связь поколений»23. «Высшая безусловная нравственность обязывает настоящее поколение передать новому <...> все положительное, что добыто прошедшим человечества, все результаты исторического сбережения», а также «способность и готовность воспользоваться этим основным капиталом для общего блага. Таково существенное назначение истинного воспитания, которое должно быть зараз и нераздельно традиционным и прогрессивным»24.
В своих суждениях по поводу воспитания Вл. Соловьёв исходит из того, что человек как нравственное существо имеет безусловное значение только в обществе. Его настоящая действительность, в отдельности взятая, этому значению не соответствует. Отсюда нравственная задача каждого - не отделять себя от безусловного добра, пребывающего как единое во всем. Через воспитание и образование человек должен внутренне соединиться с прошлым и будущим. Только на этой основе, по мнению философа, возможно настоящее воспитание и образование человека.
Если мы будем равнодушны к нашим предкам, мы не будем заботиться о новом поколении. Разве дерево могло бы расти, если б его корни и ствол существовали только мысленно и лишь ветви и листья пользовались настоящей реальностью, замечает Вл. Соловьёв. Воспитание должно быть неразрывно связано с почитанием прошедшего. Этим
традиционным элементом обусловлен его прогрессивный элемент.
Но почитание предков и основанное на нем семейное воспитание побеждают безнравственную рознь и восстанавливают нравственную солидарность, целостность человечества «в порядке времени или последовательности бытия». Целостность человечества должна существовать и в порядке сосуществования, прежде всего через целостность народов. Потому, пишет Вл. Соловьёв, необходимое «почитание отцов переходит в почитание отечества, или патриотизм, и семейное воспитание примыкает к воспитанию
25
национальному» .
Нравственная жизнь семьи невозможна вне народа, а жизнь народа вне человечества. История это доказывает. «Наш национальный дух осуществлял свое достоинство в открытом общении со всем человечеством, а не в отчуждении от него», - отмечает Вл. Соловьёв. Ярчайшим примером этого были Петр Великий и Пушкин. Все народы «в эпохи расцвета и величия полагали свое значение, утверждали свою народность не в ней самой, отвлеченно взятой, а в чем-то всеобщем, сверхнародном <...> - национальном по источнику и способам выражения, но вполне универсальном по содержанию». Национальная вражда затемняет смысл народной жизни, «ибо смысл и вдохновение частного - только в связи и согласии его со всеобщим»26.
Вот почему Вл. Соловьёв видит нравственную задачу патриота «служить народу в человечестве и человечеству в народе». Такой патриот во всяком чужом племени и народности найдет положительную, добрую сторону и через нее будет связывать это племя и этот народ со своим собственным - на благо того и другого.
«Мы равны другим людям по основным свойствам человеческого естества, - продолжает философ, - и солидарны с ними в общей жизненной судьбе, через наследственность, историю и общежитие», и эта «естественная солидарность должна переходить в сочувственное и согласное с ними взаимодействие». Так, в качестве нравственной нормы в национальной сфере Вл. Соловьёв утверждает максиму:
«Люби все народы как свой собственный»27. В этом философ видит основную задачу национального воспитания.
Подводя некоторый итог, можно отметить, что Вл. Соловьёв рассматривает человечество, прежде всего как нравственный союз, путь к которому лежит через образование и воспитание человека. Основная задача образования - «восстановление нравственной целостности через преемственность поколений» и «образование всецелой общечеловеческой организации». Таким образом, наследие выдающихся русских философов имеет важное значение для осмысления проблем современного образования.
1 Хоружий С.С. Философский процесс в России как встреча философии и православия // Вопр. философии. 1995. № 5. С. 41.
2 Киреевский И.В. Девятнадцатый век // Избранные статьи. М., 1984. С. 70.
3 Киреевский И.В. Обозрение современного состояния литературы // Там же. С. 147.
4 Киреевский И.В. Ответ A.C. Хомякову // Там же. С. 120. ^Киреевский И.В. Обозрение современного состояния литературы // Там же. С. 158.
6 Киреевский И.В. О характере просвещения Европы и о его отношении к просвещению России // Там же. С. 218.
7 Хомяков A.C. Поли. собр. соч. Т. 1. С. 347.
8 Литературное наследство. Неизданный Достоевский. М., 1971. С. 312.
9 Трубецкой E.H. Миросозерцание Вл.С. Соловьёва. Соч. В 2т. М., 1995. Т.1. С. 316.
10 Соловьёв B.C. Соч. В 2 т. М., 1990. Т.2. С. 145.
11 Соловьёв B.C. Соч. В 2 т. М., 1989. Т.2. С. 118 - 119.
12 Там же. С. 107.
13 Соловьёв B.C. Оправдание добра. Нравственная философия // Соловьёв B.C. Соч. В 2 т. М., 1990. Т.1. С. 503 - 504.
14 Там же. С. 504.
15 Там же. С. 484.
16 Там же. С. 79.
17 Там же. С. 130.
18 Там же. С. 493.
19 Там же. С. 546.
20 Там же. С. 92.
21 Там же. С. 286.
22 Там же. С. 339 - 340.
23 Там же. С. 498.
24 Там же. С. 495.
25 Там же. С. 499.
26 Там же. С. 377.
27 Там же. С. 379.
