CC BY
292
НАУЧНО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ
проблемы
В.А. МИХАЙЛОВ,
профессор кафедры управления органами расследования преступлений, доктор юридических наук, профессор, заслуженный деятель науки Российской Федерации
(Академия управления МВД России)
Проблема целей и задач уголовного судопроизводства
На правовой основе Конституции РФ, Уголовного кодекса РФ, признанных Россией принципов и норм международного права и международных договоров автором статьи разработаны концептуальные положения о системе целей отечественного уголовного судопроизводства.
Конституция Российской Федерации, Уголовный кодекс, уголовно-процессуальное законодательство, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры, цели уголовного судопроизводства и их система.
В Конституции Российской Федерации цели и задачи уголовного судопроизводства прямо не предусмотрены. Более того, понятия «цель» и «задача», равно как термин «цели (или задачи) уголовного судопроизводства», не упоминаются ни в Конституции РФ, ни в УПК РФ. Это не удивительно, поскольку в Конституции РФ и соответствующих федеральных конституционных законах и федеральных законах не определены цели и задачи Президента России, Правительства России, органов судебной власти, органов местного самоуправления, МВД России, и многих иных правоохранительных ведомств. Однако в некоторых федеральных законах о правоохранительных органах, например о полиции, Конституционном Суде, военных и арбитражных судах, цели или задачи определены, но их уровень и объективное значение существенно ниже уровня задач советского уголовного процесса или советских судов, чья деятельность регулировалась ст. 2 Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик (1958 г.) [5], а также соответствующими статьями иных законов СССР, РСФСР и дру-
гих союзных республик (в данном случае имеются в виду ст. 2 УПК РСФСР (1960 г.), подобные статьи УПК 14 союзных республик СССР, ст. 3 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о судоустройстве в СССР (1958 г.), ст. 3 Закона РСФСР (1981 г.) «О судоустройстве РСФСР» и др.).
В то же время в ст. 6 УПК Российской Федерации, которым впервые в истории отечественного уголовно-процессуального права было введено новое понятие — «назначение уголовного судопроизводства», установлено следующее:
« ... Уголовное судопроизводство имеет своим назначением:
1) защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений;
2) защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.
2. Уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечает назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию» [12].
В данных положениях ст. 6 УПК РФ неясен смысл как слова «назначение», так и понятия «назначение уголовного судопроизводства». В ст. 5 УПК РФ они не разъяснены. А ведь в русском языке слово «назначение» употребляется в разных, не совпадающих по смыслу значениях.
Подлинную сущность употребленных в ст. 6 УПК РФ вышеуказанных слова и понятия необходимо знать прежде всего правоприменителям в лице следователей, дознавателей, руководите-
IISSN 2072-9391
Труды Академии управления МВД России. 2011. № 3 (19)
4
леи органов предварительного расследования, прокуроров, судеИ, чтобы в соответствии с принципом публичности разумно осуществлять реализацию требовании о «назначении уголовного судопроизводства». Это важно знать и подозреваемым, обвиняемым, подсудимым, осужденным, защитникам, гражданским ответчикам, представителям и участникам уголовного процесса с противоположными интересами в уголовном процессе — потерпевшим, гражданским истцам, их законным представителям, чтобы добиваться правильного исполнения и соблюдения положении ст. 6 УПК РФ.
Точное значение данных слова и понятия необходимо знать преподавателям юридических вузов и юридических факультетов, чтобы в учебниках, учебных пособиях и на занятиях по уголовному процессу доносить до слушателеи и студентов юридических вузов и юридических факультетов смысл данного слова и подлинную суть «назначения уголовного судопроизводства», заложенную законодателем в содержание ст. 6 УПК РФ. Однако комментарии, данные авторами учебников и учебных пособий по этоИ теме, различаются.
Указанные обстоятельства свидетельствуют об актуальности уяснения подлинного смысла слова «назначение» и понятия «назначение уголовного судопроизводства», заложенного в них законодателем Россиискои Федерации.
В ст. 2 Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик (1958 г.) советскому уголовному судопроизводству ставились следующие задачи: «... быстрое и полное раскрытие преступлении, изобличение виновных и обеспечение правильного применения закона с тем, чтобы каждый, совершивший преступление, был подвергнут справедливому наказанию и ни один невиновный не был привлечен к уголовной ответственности и осужден.
Уголовное судопроизводство должно способствовать укреплению социалистической законности и правопорядка, предупреждению и пресечению преступлений, охране интересов общества, прав и свобод граждан, воспитанию граждан в духе неуклонного соблюдения Конституции СССР и советских законов, уважения правил социалистического общежития».
Аналогичным образом задачи советского уголовного судопроизводства регулировались в ст. 2 УПК РСФСР (1960 г.) и подобных статьях УПК 14 иных союзных республик СССР (1959— 1961 гг.).
В ст. 3 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о судоустройстве в СССР задачи суда видятся в следующем: «Дея-
тельность суда при осуществлении правосудия направлена на всемерное укрепление социалистической законности и правопорядка, предупреждение преступлений и иных правонарушений и имеет своей задачей охрану от всяких посягательств ... Применяя меры уголовного наказания, суд не только карает преступников, но также имеет своей целью их исправление и перевоспитание».
Аналогичным образом регулируются задачи советского суда ст. 3 Закона РСФСР от 8 июля 1981 г. «О судоустройстве РСФСР» [4] и подобными статьями законов о судоустройстве 14 союзных республик СССР.
В советской юридической литературе обстоятельно исследованы как задачи и цели уголовного процесса, так и задачи суда.
Сравнительный анализ процитированных выше советских законов и ст. 6 УПК РФ «о назначении уголовного судопроизводства» дает основания для поставки вопросов, во-первых, о том, полагает ли законодатель Российской Федерации, что во введенное им в оборот и редко употреблявшееся до 18 декабря 2001 г.1 в современном русском языке и в современной юриспруденции слово «назначение» и не употреблявшееся отечественным законодательством и отечественными юристами понятие «назначение уголовного судопроизводства» он вкладывает смысл, идентичный понятиям «цель», «задача» «принцип» уголовного судопроизводства, и, во-вторых, вкладывает ли законодатель Российской Федерации иной смысл в указанные слово и понятие.
В Толковом словаре живого великорусского языка Владимира Ивановича Даля ответов на эти вопросы нет. Даль толкует слова «назначение», «цель», «задача» таким образом, что их ни прямо ни косвенно нельзя связать с уголовно-процессуальным правом и уголовно-процессуальной деятельностью, регулируемой данной отраслью права [11, т. II, с. 416; т. IV, с. 578].
Авторы Толкового словаря русского языка, изданного под ред. Д. Н. Ушакова, полагают, что этимология слов «задача» и «цель» определяется с помощью слова «назначение» [21, т. 1, с. 923; т. 2. с. 356]. Такого же мнения придерживаются авторы второго тома Словаря русского языка (1984 г.). Помимо этого они полагают, что с помощью слова «назначение» определяется «основная функция чего-либо» [19, с. 354].
1 До принятия Федеральным Собранием Российской Федерации УПК РФ.
Сергей Иванович Ожегов, автор Словаря русского языка, разъясняет, что книжное слово «назначение» (книжн.) имеет тот же смысл, что и слово «цель», смысловое значение которого надо понимать как «то, к чему стремятся, что надо осуществить» [17, с. 758].
Следует ли из указанных обстоятельств, что законодатель Российской Федерации заложил в ст. 6 УПК РФ процессуальные нормы, которые регулируют цели, задачи российского уголовного процесса, но под другим названием, а также функции уголовного процесса?
Авторы ряда учебников по уголовному процессу и комментариев к УПК РФ употребляют словосочетание «назначение уголовного судопроизводства», но при этом не поясняют, что они понимают под словом «назначение» [22, с. 7; 23, с. 21; 16, с. 54-55].
В то же время профессор К.Ф. Гуценко предполагает, что в ст. 6 УПК РФ законодатель Российской Федерации предпочел отказаться от понятия «задачи уголовного судопроизводства» и заменил его другим названием - «назначение уголовного судопроизводства» [10, с. 14]. Профессор Т.Н. Москалькова отмечает, что применяемый законодателем РФ в ст. 6 УПК РФ термин «назначение» «включает в себя совокупность целей и задач, которые стоят перед уголовным процессом» [15, с. 24]. Профессор А.Я. Сухарев определяет регулируемое ст. 6 УПК РФ «назначение уголовного судопроизводства» как цель и как принципы уголовного процесса [20, с. 13], профессор А.П. Гуляев — как принципы, цели и задачи уголовного процесса [9, с. 54—55], профессор А.П. Рыжаков — основные функции уголовного процесса (уголовное преследование, защита, разрешение уголовного дела) [18, с. 30]. Профессор П.А. Лупинская поясняет, что, поскольку ст. 6 УПК РФ о «назначении уголовного судопроизводства» помещена в гл. 2, которая регулирует принципы уголовного судопроизводства, ее содержание включает некоторые из этих принципов [12, с. 17—19]. Профессор Б.Т. Безлепкин комментирует употребляемый в ст. 6 УПК РФ термин «назначение» как принцип уголовного процесса, сферу (область) применения уголовного процесса, а также полагает, что данный термин можно определять через философские категории целей и задач уголовного судопроизводства [6, с. 14].
Итак, термин «назначение уголовного судопроизводства», введенный в правовой оборот законодателем РФ посредством ст. 6 гл. 2 УПК РФ, видными отечественными правоведами с доктринальных позиций определен в пяти разных его значениях: цели, задачи, принципы,
функции уголовного процесса и сфера (область) применения уголовного процесса.
Законодатель не отвечает на вопросы о реальном юридическом смысле, заложенном в термин «назначение», и основанном на данном термине юридически значимом понятии «назначение уголовного судопроизводства», а следовало бы внести дополнения в ст. 5 УПК РФ, разъясняющие юридический смысл слова «назначение» и определить понятие «назначение уголовного судопроизводства». Либо, отказавшись от этого слова и понятия, вернуться к устоявшимся в отечественном праве, отечественной процессуальной практике и теории традиционным словам и понятиям «цели», «задачи», «функции», «принципы» уголовного процесса.
Но поскольку проявления законодательной инициативы по данным вопросам пока нет, обратимся к суждениям профессора Е.Б. Мизулиной, которая в составе официальной рабочей группы активно содействовала принятию Федеральным Собранием Российской Федерации УПК РФ, а после его принятия не менее активно участвовала в мониторинге за введением его в действие.
Комментируя ст. 6 УПК РФ в сравнении со ст. 2 УПК РСФСР, которая определяла задачи советского уголовного процесса, профессор Е.Б. Мизулина поясняет, что понятие «назначение уголовного судопроизводства» терминологически одинаково с понятием задачи уголовного процесса, но идеологически отлично от первоочередных задач советского уголовного процесса по быстрому и полному раскрытию преступлений и изобличению виновных (ст. 2 УПК РСФСР). Поэтому новый УПК РФ связывает назначение уголовного судопроизводства с защитой основных ценностей и норм общества, к которым относятся в первую очередь права человека, стандарты которых определены международно-правовыми документами: Резолюцией VII Конгресса ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями, Основными принципами независимости судебных органов, Основными принципами обращения с заключенными, Венской декларацией и программой действий (п. 27) [9, с. 94—95].
Что же фактически понимается в ст. 6 УПК РФ под правами человека? Кто фактически подразумевается под этим человеком? Преступник? Жертва преступления? Или они оба? Профессор Е.Б. Мизулина в своих комментариях не дает ответов на эти вопросы.
Профессор В.П. Божьев полагает, что ст. 6 УПК РФ регулирует и задачи, и цели уголовного процесса, однако малопродуктивно сводит их
5
IISSN 2072-9391
Труды Академии управления МВД России. 2011. № 3 (19)
б
исключительно к защите прав и законных интересов личности [7, с. 9; 8, с. 54—55]. Как следует понимать «малопродуктивность» «назначения уголовного судопроизводства» и сведение ст. 6 УПК РФ целей и задач уголовного процесса исключительно к защите прав и законных интересов личности? Думается, понимать указанную «малопродуктивность» и «исключительность» целей и задач уголовного процесса можно лишь путем сравнительного анализа ст. 6 УПК РФ (2001 г.) [2] со ст. 2 УПК РСФСР (1960 г.) [3], который свидетельствует о следующем.
Малопродуктивность регулируемого ст. 6 УПК РФ «назначения уголовного судопроизводства» ярко выражена и усматривается в том, что законодатель РФ повелел должностным лицам уголовного судопроизводства отказаться от нижеперечисленных задач, а именно:
1) возбуждать уголовные дела в каждом случае обнаружения признаков преступления;
2) принимать все предусмотренные законом меры к установлению события преступления;
3) быстро и полно раскрывать каждое преступление;
4) изобличать каждого виновного;
5) обеспечивать правильное применение закона, с тем, чтобы каждый совершивший преступление был подвергнут справедливому наказанию.
Малопродуктивность, а вернее, халатное легкомыслие ст. 6 УПК РФ усматривается и в том, что законодатель повелел отказаться от актуальных задач предотвращать, предупреждать и искоренять преступления, воспитывать граждан в духе неуклонного соблюдения Конституции, законов и правил человеческого общежития.
Необходимо, ориентируясь на «либеральные ценности», установив в качестве приоритетной цели и задачи российского уголовного судопроизводства защиту прав личности, законодательно отказаться от нацеливания органов уголовного судопроизводства на активную наступательную борьбу с преступностью. Коренную субъективную причину последней следует усматривать в «санкционированном» ст. 6 УПК РФ отказе Российской Федерации вести непрерывную с ней борьбу, фактическом отказе от правоохранительной политики предотвращения, предупреждения, пресечения преступлений, переходе на либеральную политику так называемого контроля за преступностью, в либеральном реформировании УК РФ и УПК РФ.
Общий вывод о применении в уголовном процессе ст. 6 УПК РФ о «назначении уголовного судопроизводства» заключается в следующем:
1) практика применения ст. 6 УПК РФ ежегодно обеспечивает примерно 30-процентный
уровень раскрытия преступлений, привлечения к уголовной ответственности виновных и осуждения их приговорами судов и не обеспечивает примерно 70-процентный уровень раскрытия преступлений, привлечения к уголовной ответственности виновных и осуждения их приговорами судов. Данное соотношение нельзя признавать позитивным, поскольку ежегодное нераскрытие до 70 % зарегистрированных преступлений провоцирует лиц, склонных к совершению преступлений на новые преступления. Низкий уровень раскрытых преступлений порождает в общественном мнении неверие в способность политического режима защищать от преступности как конституционные права, свободы и законные интересы граждан, так и саму страну;
2) практика применения ст. 6 УПК РФ обеспечивает примерно 30-процентный уровень доступа к правосудию физическим лицам и организациям, потерпевшим от преступлений, и не обеспечивает доступ к правосудию примерно 70 % физических лиц и организаций, потерпевших от преступлений. Данное соотношение также нельзя признавать позитивным, поскольку ежегодное лишение доступа к правосудию примерно 70 % физических лиц и организаций, потерпевших от преступлений, порождает в общественном мнении убежденность в неспособности политического режима обеспечивать надежную защиту от преступного нарушения их конституционных прав, свобод, законных интересов.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что осуществляющие современное уголовное судопроизводство органы предварительного расследования, их руководители, прокуроры, суды и взаимодействующие с ними должностные лица оперативно-разыскных подразделений и иных правоохранительных органов ведут борьбу с преступностью неэффективно, поскольку приоритетным в уголовно-процессуальной деятельности считают режим оправдательного уклона, предопределенный ст. 6 УПК РФ, и отсутствие в уголовно-процессуальном законодательстве целевой установки на адекватное бескомпромиссное наступательно-опережающее и превентивное противодействие организованной международной, национальной и иным формам преступности.
Полагаем целесообразным предпринять следующие меры:
1) исключить в установленном законом порядке из УПК РФ ст. 6, поскольку ею не регулируются актуальные цели и задачи уголовного судопроизводства по безусловному применению в борьбе с международной, национальной и иной формой преступности Конституции РФ, УК РФ
и соответствующих международных правовых актов;
2) дополнить УПК РФ в установленном законом порядке ст. 1.1, 1.2, регулирующими цели и задачи уголовного судопроизводства;
3) формировать цели уголовного судопроизводства по борьбе с преступностью на основе не отдельно взятых фрагментов гл. 2 Конституции Российской Федерации и положений лишь некоторых международных правовых актов, как определено законодателем РФ в ст. 6 УПК РФ, а на базе комплекса органически взаимосвязанных положений Конституции РФ, признанных Российской Федерацией принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации. При этом необходимо принять во внимание разработанную К. Марксом методологию соотношения уголовного процесса и уголовного права: «Судебный процесс и право так же тесно связаны друг с другом, как, например, формы растений связаны с растениями, а формы животных — с мясом и кровью животных. Один и тот же дух должен одушевлять судебный процесс и законы, ибо процесс есть только форма жизни закона, следовательно, проявление его внутренней жизни» [13, с. 158].
Сравнительный анализ УК Российской Федерации и ст. 6 УПК РФ «Назначение уголовного судопроизводства» свидетельствует, что положения ст. 6 УПК РФ не только не корреспондируют уголовно-правовым принципам и уголовно-правовым запретам, регулируемым УК РФ, но и коренным образом искажают уголовную политику, определяемую данными принципами и запретами, составляющими содержание Общей и Особенной частей УК РФ. Конфронтация уголовно-процессуальной формы с уголовным правом недопустима. Уголовно-процессуальная форма должна не отрицать, пренебрегать, искажать уголовно-правовое содержание принципов и запретов, регулируемых УК РФ, а в режиме законности обеспечивать безусловную и обоснованную реализацию уголовной политики в строгом соответствии с данными принципами и запретами.
С учетом изложенных обстоятельств в качестве целей уголовного судопроизводства в установленном законом порядке целесообразно предусмотреть в ст. 1.1. УПК РФ следующие положения.
«Статья 1.1. Цели уголовного судопроизводства
1. Правовой основой целей уголовного судопроизводства и их реализации органами предварительного расследования, прокурорами и судами являются Конституция Российской Федерации и Уголовный кодекс Российской Феде-
рации, основанный на Конституции РФ и признанных Российской Федерацией принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.
2. Целями уголовного судопроизводства в борьбе с преступностью является безусловное, законное, обоснованное и непрерывное применение органами предварительного расследования, их руководителями, прокурорами и судами Уголовного кодекса Российской Федерации.
3. Безусловное, законное, обоснованное применение Уголовного кодекса Российской Федерации посредством уголовно-процессуальных форм призвано непрерывно обеспечивать:
— предотвращение, предупреждение, пресечение преступлений;
— адекватную, бескомпромисную, опережающе-наступательную, превентивную борьбу с организованной международной, национальной и иной преступной деятельностью;
— государственную и общественную безопасность и общественный порядок, безопасность многонационального народа России и его генофонда, национального и государственного суверенитета, географического и воздушного пространства, окружающей среды, земных недр, водных, лесных, почвенных, энергетических и прочих ресурсов, животного мира, экономики (промышленности, сельского хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и т. п.), народного образования, науки, культуры;
— безопасность мира и человечества, согласие и содружество между народами, нациями, национальностями, народностями;
— защиту конституционного строя Российской Федерации, ее политической и экономической систем, всех форм собственности, всех гарантированных Конституцией личных, социально-экономических, политических, социально-культурных прав, свобод и законных интересов каждого человека и гражданина, прав и законных интересов государственных, муниципальных, негосударственных предприятий, учреждений, организаций, их объединений, общественных и молодежных организаций, политических партий и движений.
4. Таковыми, но не иными являются цели уголовного судопроизводства в Российской Федерации, виды, объем и иерархия ценностей, подлежащих защите от преступлений посредством применения процессуальных форм уголовного судопроизводства».
Даже если задачи уголовного судопроизводства не определены УПК РФ либо иным законодательством, действующим в Российской
7
8
Федерации, то сами общественно-исторические процессы преемственности становления, формирования и развития отечественного уголовного и уголовно-процессуального права, а затем и отечественного конституционного права позволяют определить эти задачи в научно-теоретическом плане. Законодатель Российской Федерации мог бы в установленном порядке нормативно закрепить их в виде ст. 1.2 УПК РФ в следующем содержании, логически вытекающем из вышерассмотренных положений о целях уголовного судопроизводства.
«Статья 1.2. Задачи уголовного судопроизводства
Задачами уголовного судопроизводства являются:
1. Принятие всех мер, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, настоящим Кодексом, Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» и другими федеральными законами:
а) по осуществлению в уголовно-процессуальных формах борьбы с организованными формами международных и национальных преступлений, которые посягают на экологическую, экономическую, национальную (государственную) и общественную безопасность, на генофонд многонационального народа России, на мир и безопасность человечества, на жизнь, здоровье, свободу, честь, достоинство, половую неприкосновенность личности, на семью, материнство, детство, на экономические, социальные, гражданские, политические, культурные права и свободы человека и гражданина, на общественный строй и государственную власть, общественный порядок, государственную, муниципальную и военную службу;
б) по осуществлению в уголовно-процессуальных формах борьбы с иными преступлениями, предусмотренными Уголовным кодексом Российской Федерации.
2. Своевременное, законное, обоснованное, справедливое и безусловно обязательное возбуждение уголовного дела при наличии к тому оснований, т. е. достаточных сведений, указывающих на признаки преступления, которые содержатся в сообщении о данном преступлении и в материалах его доследственной проверки либо непосредственно обнаружены органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором, оперативным подразделением, иным правоохранительным органом или судом (судьей).
3. Быстрое, всестороннее, полное и объективное раскрытие преступлений и исследование
обстоятельств уголовного дела, изобличение виновных и выявление как уличающих, так и оправдывающих обвиняемого, а также смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств.
4. Законное, обоснованное и справедливое досудебное производство и судебное разбирательство уголовного дела, с тем чтобы каждый совершивший преступление был подвергнут справедливому наказанию и ни один из невиновных не был привлечен к уголовной ответственности и осужден.
5. Безусловная защита прав и законных интересов подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, осужденного, гражданского ответчика, потерпевшего, гражданского истца, частного обвинителя и иных участников уголовного судопроизводства со стороны защиты и со стороны обвинения, охраняемых Конституцией Российской Федерации, настоящим Кодексом, иными законами, а также признанными Российской Федерацией международными правовыми актами и международными договорами Российской Федерации.
6. Своевременное, законное, обоснованное, справедливое и безусловно обязательное обеспечение доступа каждого потерпевшего к правосудию и компенсации ему ущерба, причиненного преступлением.
7. Уголовное судопроизводство призвано способствовать укреплению законности, общественного порядка, общественной и государственной безопасности, предотвращению, предупреждению, пресечению и искоренению преступлений, охране интересов многонационального народа Российской Федерации, российского государства, прав и свобод каждого человека и гражданина, воспитанию руководителей, иных должностных и частных лиц в духе уважения правил человеческого общежития и неуклонного соблюдения Конституции Российской Федерации, конституций и уставов субъектов Российской Федерации и иных действующих на территории России законов, международных правовых актов и международных договоров Российской Федерации.
8. На дознавателей штатных подразделений дознания, следователей и судей судов общей юрисдикции не могут возлагаться задачи и функции (обязанности), не связанные с их уголовно-процессуальной деятельностью».
Анализ задач уголовного судопроизводства свидетельствует, что они производны от целей уголовного судопроизводства и дифференцируются на приоритетные задачи по борьбе с организованной международной и национальной преступностью и задачи ординарные, на задачи
по активному осуществлению функции уголовного преследования и функции защиты, на задачи по активному обеспечению прав и законных интересов участников уголовного процесса со стороны обвинения и участников со стороны защиты.
В системе задач уголовного процесса особо выделены задачи по непосредственному обеспечению во всех стадиях уголовного процесса законного, обоснованного, справедливого возбуждения уголовного дела, его расследования и судебного разбирательства и задачи по опосредованному способствованию всем ходом уголовного судопроизводства укреплению законности и правопорядка, предотвращению, предупреждению, пресечению, искоренению преступлений, обеспечению общественной и государственной безопасности, охране прав и свобод каждого человека и гражданина, воспитанию руководителей, иных должностных и частных лиц в духе уважения правил человеческого общежития, неуклонного соблюдения Конституции Российской Федерации и правильного исполнения иных законов, действующих на территории России.
Список литературы
1. Конституция Российской Федерации.
2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации.
3. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР (1960 г.).
4. О судоустройстве РСФСР: Закон РСФСР от 8 июля 1981 г. // Консультант Плюс.
5. Об утверждении Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик: Закон СССР от 25 декабря 1958 г. URL: http:// www.zaki.ru.
6. Безлепкин Б.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). М., 2002.
7. Божьев В.П. Сущность и задачи уголовного процесса // Уголовный процесс: учеб. для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / под ред. В.П. Божьева. М., 2002.
8. Божьев В.П. Комментарий статьи 6 УПК РФ // Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под общей ред. В.М. Лебедева; науч. ред. В.П. Божьев. М., 2007.
9. Гуляев А.П. Комментарий статьи 6 УПК РФ // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под общ. ред. В.П. Верина, В.В. Мозякова. М., 2004.
10. Гуценко К.Ф. Задачи (цели) уголовного процесса // Уголовный процесс: учеб. для студентов юридических вузов и факультетов. 5-е изд., пе-рераб. и доп. / под ред. К.Ф. Гуценко. М., 2004.
11. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. М., 1982.
12. Лупинская П.А. Назначение уголовного судопроизводства // Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: учеб. / под ред. П.А. Лупинской. М., 2003.
13. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. 2-е изд. Т. 1. М., 1954-1981.
14. Мизулина Е.Б. Комментарий статьи 6 УПК РФ // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. 2-е изд., перераб. и доп. / отв. ред. Д.Н. Козак, Е.Б. Мизулина. М., 2004.
15. Москалькова Т.Н. Комментарий статьи 6 УПК РФ // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. 2-е изд., перераб. и доп. / отв. ред. И.Л. Петрухин. М., 2003.
16. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под общ. ред. В.М. Лебедева; науч. ред. В.П. Божьев. М., 2007.
17. Ожегов С.И. Словарь русского языка. 17-е изд., стереотип. / под ред. Н.Ю. Шведовой. М., 1985.
18. Рыжаков А.П. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. 4-е изд., перераб. и доп. М., 2004.
19. Словарь русского языка: в 4-х т. Т. II. 2-е изд., исправ. и доп. / ред. Г.П. Князькова, Т.Н. Попо-вцева, М.Н. Судоплатова. М., 1984.
20. Сухарев А.Я. Комментарий статьи 6 УПК РФ // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации в редакции Федерального закона от 29 мая 2002 года / под общ. и науч. ред. А.Я. Сухарева. М., 2002.
21. Толковый словарь русского языка / под ред. Д.Н. Ушакова. Т. 1. М., 1935.
22. Уголовный процесс России: учеб. пособ. / под ред. З.Ф. Ковриги и Н.П. Кузнецова. Воронеж, 2003.
23. Уголовный процесс: учебник / под ред. В.П. Бо-жьева. М., 2005.
E-mail: rioakmvd-1@yandex.ru
