УДК14+008
А.П. Федяев
ПРОБЛЕМА СУЩНОСТИ ЖИЗНИ В СОВРЕМЕННОЙ НАУКЕ: СОЦИОКУЛЬТУРНЫЙ АСПЕКТ
В статье показано, что понимание сущности жизни носит исторический характер и отражает шрадигмальные черты античной, средневековой, классической, неклассической и постнеклассической науки. Выявлено, что «жизнь» имеет энергетийно-духовную сущность, является важной характеристикой Бытия и может рассматриваться сегодня, скорее всего, как философско-мировоззренческая проблема, выходящая за рамки научной рациональности.
Ключевые слова: постнеклассическая наука, синергетика, жизнь, антропный принцип
A.P.Fedyaev THE PROBLEM OF THE LIFE’S ESSENCE IN THE MODERN SCIENCE: SOCIOCULTURED ASPECT
It shown that understanding of the essence of the life has historical character and reflects paridigmal features of the antique, medieval, classic, non-classic and post non-classic science. It was found that “life ” has energetically spiritual essence, is the important characteristic of existence and may be considered nowadays most likely as philosophically worldview problem, getting out of scientific rationality frame.
Key words: post non-classic science, synergetics, life, anthropic principle.
Уже со времен античности проблема сущности жизни стала объектом внимания исследователей. Так, первой появилась концепция абиогенеза, т.е. возможности самозарождения жизни в природных условиях. Эту идею высказал греческий философ Эмпедокл (V в. до н.э.). Он полагал, что вначале из земли проросли растения, потом появились животные, причем это были отдельные части тела: рога, копыта, глаза, руки и др.; эти органы случайно соединялись между собой, но выживали лишь жизнеспособные творения, а несовершенные погибали (например, бык с головой человека).
Другая точка зрения была высказана Аристотелем (IV в. до н.э.), написавшим ряд книг по биологии - «История животных», «О жизни и смерти», «О душе» и т.д. Он первым заметил целесообразный характер организации живых организмов для проживания в природных условиях. Взгляд Аристотеля на сущность жизни как соединение активной мыслеформы Логоса с аморфной материей путем энтелехии (греч. - завершение) оказался востребованным как в период античности, так и в эпоху средневековья, вплоть до начала Нового Времени (XVII в.н.э.). При этом жизнь понималась как духовная, сверхтонкая нематериальная сила (энергия), пронизывающая всю структуру Бытия, наиболее полно выраженная в специфике растительного, животного мира и человека.
В период Нового Времени некоторые исследователи (Нидхам, Пуше и др.) вновь стали развивать идеи абиогенеза с помощью метода экспериментирования. Так, трактат Ван Гельмонта о возникновении мыши из грязной рубашки и муки за 21 день даже рассматривался одно время как веское доказательство абиогенеза. И только эксперименты таких ученых, как Ф.Реди, Л.Жабло, Л.Спалланзани, и наконец, Луи Пастера поставили точку в этом споре. Было доказано, что появление живых организмов объясняется наличием микроорганизмов в мясном бульоне или личинок мух на куске свежего мяса, и что жизнь не может зарождаться из неорганических веществ [2, с.40-41]. Но некоторые ученые опять попытались доказать концепцию абиогенеза в середине ХХ в. с использованием всех новейших достижений естествознания (представлений о составе первичной атмосферы Земли и воды океана), современной техники и технологии. Все эти проведенные эксперименты (Опарина - Холдейна, Ури-Миллера, Сиднея Фокса и др.) оказались безрезультатными, т.к. удалось получить не «жизнь» и даже не белок (которых в живой клетке имеется от 600 до 6000), а только некоторые соединения аминокислот. Провалились также попытки современных генетиков (например, группы американского ученого Стивена Бреннера из Фонда прикладной молекулярной эволюции) в 2009 г. синтезировать искусственную молекулу наследственности, способную породить искусственный живой организм, т.к. в ней присутствовали сложные материальные биополимеры, но не было необходимой идеальной генетической информации и жизненной силы, способной заставить двигаться мертвые атомы согласно предписаний генетической программы организма [4, с.3].
В современной науке имеются два основных подхода к данной проблеме - субстратный и функциональный. В первом случае ученые полагают, что сущность жизни заключается либо в способе существовании белков и их молекул (Г.Меллер), либо в структурах ДНК (И.И.Шмальгаузен). Но тогда возникает вопрос о границах между неживой и живой материей. Во втором случае исследователи считают, что жизнь была занесена на Землю из Космоса (И.С.Шкловский), что она является изначальным свойствам биосферы в целом (В.И.Вернадский) или простейших экосистем (Г.Патти) и что жизнь (по определению В.А.Энгельгардта) - это «неравновесная открытая система, характеризующаяся
потоками материи, энергии и информации и обеспечивающая все биологические функции организма» [7, с.271]. Но в этом случае неясно - что собой представляет «биологическая энергия» и кто создает генетическую информацию? Известно, что любая информация носит не материальный, а идеальный характер, она системна, целостна, имеет целевую направленность и может быть порождена только Разумом [5, с.178]. На основании вышесказанного становится очевидно: оба эти подхода носят описательный характер и не отвечают основным критериям научности (наблюдаемость, повторяемость событий, их фиксация научными средствами и экспериментальная воспроизводимость). Поэтому известный исследователь этой проблемы С.Доузе сделал вывод: «... в настоящее время все дискуссии по основным теориям и экспериментам в этой области либо зашли в тупик, либо обнаружили свою полную неадекватность» [1, с.106]. Все это вместе взятое доказывает, что современная наука до сих пор не имеет представления о сущности жизни и причинах ее возникновения, не смогла найти ее материальный субстрат, т.к. гены являются лишь медиаторами жизни.
В современной биологии в зависимости от мировоззренческих установок ученых имеется два основных подхода к пониманию того, что собой представляют гены как носители наследственной информации. Стороннники первого подхода (к нему относятся ученые - редукционисты) рассматривают ген как материальную структуру, в которой случайно и непонятно каким образом под влиянием факторов природной среды возникает информация. Сторонники другого подхода (к нему относятся представители холизма и композиционизма) полагают, что ген - это особая молекула, на которой записана идеальная информация - программа развития и функционирования всех структур и органов будущего организма, в том числе и его собственного самовоспроизводства. При этом некоторые ученые (например, Б.Ф.Чадов) считают, что в генах обязательно должна присутствовать некая «энергия» (сила), способная воплотить генетическую информацию на практике. Это дает нам право рассматривать гипотезу о том, что жизнь есть нечто большее, чем сумма материальных молекул и их свойств.
Мы согласны с представлением о сущности жизни, данным почти сто лет тому назад известным французским философом А.Бергсоном в его труде «Творческая эволюция». В этой связи жизнь можно рассматривать как некий метафизически - космический процесс, особый «жизненный порыв», столкнувшийся с материей; как некую целостность, распадающуюся в ходе эволюции на Земле на материальные, духовные и другие составляющие. Однако мы не согласны с данным автором в том, что сущность жизни недоступна науке и ее можно достичь только на основе интуиции. Мы полагаем, что сущность жизни станет понятной для ученых, если изменятся мировоззренческие основания науки и ее ныне существующий тип рациональности. Подобная трактовка выдвинутой нами гипотезы определяет соответствующую логику и методологию дальнейшего исследования:
- во-первых, мы будем исходить из того, что сущность жизни трансцендентна и недоступна прямому чувственному и эмпирическому познанию; что в данной ситуации невозможно применять обычные инструменты научного познания (например, методы индукции и дедукции, принципы верификации, фальсификации и др.);
- во-вторых, мы предполагаем, что постижение сущности жизни будет носить опосредованный характер; и что для достижения этой цели достаточно уже имеющегося в современной науке фактического материала и сформулированных гипотез и теорий. В этой связи главным методом доказательства выдвинутой нами гипотезы станет метод интерпретации и новое логико-теоретическое объяснение научно установленных фактов и имеющихся научных теорий. Заметим, что такой подход вполне допустим и соответствует основным принципам научного знания - натурализму, фаллибилизму, историзму и модернизму.
Возникает вопрос: а что говорится по данной проблеме в современном естествознании, где ведущие позиции занимают космология, теоретическая физика и синергетика? Отметим, что в ХХ в. произошли качественные изменения философских оснований науки, поэтому положения неклассической науки (к. XIX в. - I пол. XX в.) и постнеклассической науки (II пол. ХХ в. - нач. XXI в.) не только отличаются от положений классической науки, но порой бывают им даже противоположными. Так, в начале ХХ в. с появлением теории относительности (А. Эйнштейн) и квантовой механики (В.Гейзенберг) материя перестала рассматриваться как нечто абсолютное и начало всего сущего. Оказалось, что Вселенная в большей степени состоит из полей, а сама материя (как и любой организм) выступает временным сгустком энергии (Е=тс2). Такие представления ставят под сомнение возможность материи порождать жизнь, т.к. она сама является результатом проявившейся энергии.
Эти сомнения ученых - естествоиспытателей еще больше укрепились во II половине ХХ в., когда был сделан ряд фундаментальных открытий. Так, выяснилось, что физическая Вселенная возникла в результате т.н. «Большого взрыва» 13-15 млрд. лет назад и что до этого не существовали ни материя, ни пространство, ни время. Причины этого «взрыва» (т.е. внезапного появления материи) ученым до сих
пор не ясны. В этих условиях говорить о возможности абиогенеза стало крайне затруднительно, т.к. проблема активности материи ставилась еще под большее сомнение (один из тезисов общей теории систем гласит: сложная система - в нашем случае, это «жизнь» - может быть создана только еще более сложной системой). Во Вселенной также существует очень тонкая «подгонка» фундаментальных космических констант, при которой малейшие отклонения существенно изменяют свойства физического мира и возникновение в нем жизни и человека становилось бы невозможным (Б.Картер, А.Зельманов, Ф.Хойл, Дж.Уилер, С.Хоукинг и др.). Эта удивительная приспособленность Вселенной к существованию в ней человека получила название «антропного принципа». Кроме того, И.Пригожин, Э.Янг и Н.Н.Моисеев сформулировали идею «универсального эволюционизма», которая рассматривает все процессы в мире - начиная с момента появления Вселенной вплоть до образования человеческого общества - как целостный процесс самоорганизации всего сущего (материального, идеального, духовного). При этом синергетика представила общественности картину нелинейной Вселенной, чертами которой являются неопределенность, стохастичность, необратимость процессов, созидательная роль хаоса и т.д. Эта нелинейная Вселенная буквально погружена в океан квантового вакуума, насыщенного огромной энергией (Е=10116 эрг/см3) [6, с.42]. А астрономы (В.Рубин) установили, что наша видимая Вселенная содержит в себе примерно 10% всей массы вещества в виде звезд, планет, пыли, а остальные 90% находятся в скрытой форме и образуют т.н. «темную материю» и «темную энергию», о сущности которых ничего не известно [8, с.163]. При этом недавно было установлено, что наша Вселенная расширяется не равномерно, а с ускорением. Этот факт прямо указывает на наличие за пределами Космоса какой-то неизвестной силы, противостоящей материальным силам гравитации. Следовательно, причины жизни следует искать за пределами нашей физической Вселенной, так как все происходящее в ней есть не более чем легкая рябь на поверхности этого океана энергии. Мы считаем, что современная постнеклассическая наука подтверждает идею отечественного ученого Д.И.Менделеева, высказанную им в работе «Попытка химического понимания мирового эфира» (Спб, 1910, с.17) - о «Троице вечных и самобытных» (начал Вселенной): «веществе (материи), силе (энергии) и духе (разуме - авт.)» [3, с. 183]. И полагаем, что сущность жизни следует искать именно в этом направлении.
На основании вышесказанного можно сделать следующие выводы: 1).в науке существует три уровня постижения истины - описание, объяснение и знание. В классической науке (Ф.Энгельс) было дано определение жизни как способа существования белковых тел на описательном уровне. В рамках современной постнеклассической науки определение жизни дано Энгельгардтом В.А. уже с элементами объяснения. 2).в будущем наука видимо сумеет дать сущностное определение жизни. Чтобы это сделать исследователям, на наш взгляд, потребуется: а). признать реальность существования таких явлений, как «душа», «биополе», «жизненная сила» и начать процесс их изучения; б). разработать соответствующие средства и методы изучения идеальных и духовных явлений (т.к. к примеру «красота» и «гармония» невыразимы сегодня в научных терминах); в). использовать новые мировоззренческие и теоретикометодологические основания для изучения данного явления.
Литература
1. Дэвид Гудинг, Джон Леннокс. Мировоззрение (пер. с англ.) // Ярославль: ТФ НОРД, 2001, 382 с.
2. Иилмаз И. Эволюция: наука или идеология? (пер. с тур.)// М.: Новый свет, 2008, 406 с.
3. А. Мень. Магизм и единобожие.// М.: Эксмо, 2005, 703 с.
4. Образцов П. Молекулярный пинцет уже готов. На очереди искусственная жизнь. // Известия, 18.02.2009.
5. Философия медицины/Под ред. Ю.Л. Шевченко.// М.: ГЭОТАР- МЕД, 2004, 479 с.
6. Философия современного естествознания / Под общ. Ред. С.А.Лебедева.// М.: ФАИР-ПРЕСС, 2004, 304 с.
7.Энгельгардт В.А. Проблема жизни в современном естествознании.// Ленин и современное
естествознание.// М.: Мысль, 1969, 327 с.
8. David Filkin. Vesmir Stephena Hawkinga: Vyklad Kosmu/prel z angl(rn чешск. яз.). // Bratislava: Motyl, 1998, 257 p.