CC BY
959
УДК 343.24
ПРОБЛЕМА СМЕРТНОЙ КАЗНИ НА СОВРЕМЕННОМ ЭТАПЕ:
АРГУМЕНТЫ «ЗА» И «ПРОТИВ»
©2009
Гаджиева А.М., Серкеров С.Э. Дагестанский государственный педагогический университет
Подчеркивается проблематичность подхода к смертной казни, акцентируется внимание на многоаспектности данной проблемы. Рассматриваются аргументы «за» и «против» смертной казни.
The authors of the article emphasize the difficulty of the approach to the multidimensional problem of the death penalty. They consider “pro" and “contra" arguments of the death penalty.
Ключевые слова: смертная казнь, наказание, проблемы, аргументы.
Keywords: death penalty, sentence, problems, arguments.
Проблема смертной казни - многоаспектная, каждый подход к ее разрешению -политический, нравственный, правовой, религиозный - вскрывает различные пласты общественного сознания, использует свою собственную цель аргументации. Если рассматривать эту проблему с позиции юриста, с точки зрения логики уголовного законодательства, то ее решение как будто не представляет особенных трудностей. Поскольку речь идет об одном из видов уголовного наказания, то, как и любой другой вид, эта мера должна соответствовать общим целям наказания, сформулированным в законе. При таком подходе наказание в виде смертной казни представляется логичным в тех системах, где единственной целью наказания провозглашается возмездие. Но в наши дни такая позиция встречается только в литературе. Сторонники исключительной меры наказания считают, что убийца заслуживает смертной казни даже в том случае, если его можно исправить, смертная казнь в этом случае удовлетворяет чувство гнева, с которым население воспринимает совершение этого тяжкого преступления.
Однако если и признать, что факт грозящего наказания учитывается некоторыми людьми при совершении преступления, то об этом можно, видимо, говорить только применительно к тем преступлениям, совершению которых предшествует определенный расчет, взвешивание «за» и «против», то есть борьба мотивов. Это может касаться государственных преступлений, хищений и других имущественных, хозяйственных преступлений, злоупотреблений по службе и т.п. Что касается убийства, наиболее тяжкие случаи которого караются смертной казнью, то борьба мотивов до его совершения встречается довольно редко. По данным многолетних криминологических наблюдений, доля заранее обдуманных убийств колеблется в пределах 5-10% от общего числа совершаемых деяний [5]. Если к этому еще добавить, что около 80% убийств совершается в состоянии опьянения [9], то можно сказать, что для этого преступления скорее характерна ситуативность, чем холодное обдумывание грозящих его последствий. Может быть, поэтому английский ученый Н. Уолкер пришел к выводу, что как наличие, так и отсутствие смертной казни на уровень убийств воздействия не оказывает. Впрочем, впервые этот вывод был сделан Т. Селлиным (США), который сравнил статистические данные об убийстве в штатах, где смертная казнь была отменена, со штатами, сохранившими эту меру, а также данные об убийстве до и после отмены высшей меры [11-
Особо стоит вопрос о применении смертной казни за преступления против мира и человечества. На наш взгляд, уместно сюда добавить (исходя из печальных событий в нашей стране) и некоторые преступления против общественной безопасности, в частности, террористический акт.
Долгий путь человечества к осознанию необходимости исключения войн, приводящих к
уничтожению наций, народов, гибели культуры, привел в 1946 году к первому в истории человечества Суду Народов в Нюрнберге над военными преступниками. Ныне на земле все еще есть силы и конкретные люди, которые не прочь зажечь пожар войны. Их нейтрализуют другие, прогрессивные политические движения. Но свою роль упреждающего средства должно сыграть и право. Кара за преступления против мира должна быть максимальной [4. С. 269].
По мнению некоторых практиков [3], решение вопроса о полной отмене смертной казни зависит от целого ряда факторов, большинство из которых связаны с социальными, экономическими и политическими условиями жизни общества. Часто волевые решения здесь неприменимы. Наша история знает достаточно примеров, когда то от имени монархов, то от имени «народа» провозглашалось, что общество настолько качественно изменилось, что в состоянии разрешить все социально-криминологические проблемы без такого радикального средства, как смертная казнь.
«Правосудие, чтобы достойно выполнять свои социальные функции, обязано использовать весь арсенал предусмотренных законом средств для борьбы с преступностью, поэтому перед судьями рано или поздно встает вопрос о необходимости применения смертной казни к конкретному подсудимому. Проблема эта для человека, облаченного в судейскую мантию, предельно принципиальная» [3. С. 26].
Хотелось бы привести, в обоснование соответствующих аргументов за и против, мнения, прозвучавшие 14 марта 1997 года на обсуждении инициативы Президента РФ, предусматривающей отказ от исполнения этого вида наказания «впредь до законодательного решения вопроса об отмене смертной казни», т.е. бессрочно.
В. Борщев (фракция «Яблоко»): «Смертная казнь как таковая не является наказанием. Это, если угодно, месть, одномоментное возмездие. Пожизненное заключение это действительно наказание. Отмена смертной казни никаким образом не коррелируется с криминогенной обстановкой. Главный фактор - раскрываемость преступлений, неотвратимость наказания».
Очень существенный момент - наличие судебных ошибок при вынесении смертного приговора. В мировой практике, судя по материалам исследования, эта цифра колеблется от 5 до 10%.
В. Киселев (фракция ЛДПР): «Сколько бы здесь ни говорили, что смертная казнь не влияет на состояние преступности, уверяю вас, что это не так. Это мощный сдерживающий фактор, а пожизненным лишением свободы вы никого не напугаете».
Ю. Рыбаков (группа «Демократический выбор России»): «Для любого разумного человека, если не говорить об эмоциях, а - о разумной оценке этой ситуации, смертная казнь, очевидно, бесполезна. Она бесполезна, потому что убитых преступником жертв не вернуть. Она бесполезна, потому что страдания этих жертв не отменить. Она бесполезна, потому что преступника казнью не исправить. Но опасна, потому что казненного по ошибке не вернуть» [3].
За мораторий на исполнение смертной казни проголосовало тогда лишь 75 депутатов, против - 176. Законопроект Президента РФ был отклонен.
По инициативе Комиссии по помилованию при Президенте РФ в Москве 3-4 июня 1999 года состоялась всероссийская конференция по проблемам отмены смертной казни. В ней приняли участие представители федеральных органов государственной власти, органов власти субъектов РФ, научных и общественных объединений, правозащитных организаций, а также Совета Европы.
Большинство участников, в числе которых было заметное представительство зарубежных неправительственных организаций, высказалось за необходимость отмены смертной казни. В основе их позиций были следующие аргументы.
- Расчет на ужесточение карательной практики основан на иллюзиях, поскольку страх перед смертной казнью если и способен удержать от преступления, то лишь незначительную часть потенциальных преступников. В сложившейся в России социально-экономической и криминальной ситуации, при кризисе системы правосудия, в общественном сознании сформировалось представление о безнаказанности преступников, а потому страх перед наказанием перестал играть сколько-нибудь заметную роль. Проводимые исследования дают основания полагать, что угроза быть подвергнутым смертной казни не способна остановить наемного киллера, убийцу-маньяка, фанатика-террориста.
- Права человека не дар великодушного государства, они принадлежат человеку от
рождения, и первое из них - право на жизнь. Исходя из этого, с точки зрения правовых принципов государство не вправе лишать человека жизни.
- Криминологическая наука и практика накопили достаточный опыт, свидетельствующий о неэффективности смертной казни, поскольку ни ее применение, ни ее отмена не оказывают воздействия на рост или снижение преступности. Смертная казнь как вид наказания не имеет предупредительного значения.
- Самая совершенная судебная система не застрахована от ошибок, вследствие которых смертной казни подвергаются и невиновные люди.
- Доводы, приводимые в поддержку смертной казни, зачастую основаны на эмоциональных мотивах. Широкие слои населения, не знакомые с практикой применения смертной казни, ужасами ее ожидания, исходят лишь из бытовых представлений, возникающих нередко под впечатлением исключительной жесткости конкретных преступлений.
- Исходя из критического состояния, в котором пребывает отечественная пенитенциарная система, пожизненное лишение свободы вряд ли можно считать смягченным наказанием.
- Во всем мире наблюдается устойчивая тенденция к отмене смертной казни. Более 50 государств не предусматривают этого вида наказания.
Среди участников конференции были и те, кто решительно высказался за сохранение смертной казни. В выступлениях А. Д. Бойкова - заместителя директора НИИ проблем укрепления законности и правопорядка при Генеральной прокуратуре РФ, С. В. Черниченко - директора Центра международного права и гуманитарных проблем, П. А. Лаптева - начальника отдела международного права Государственной Думы РФ и других отмечалось следующее [3].
Отдавая должный приоритет международным обязательствам России по вопросу о смертной казни, нельзя пренебрегать наличием внутреннего аспекта проблемы. Анализ регистрируемой преступности в последние годы свидетельствует о негативных тенденциях в состоянии и развитии криминальной ситуации в стране. В структуре преступлений против жизни растет доля лиц, совершивших умышленные убийства нескольких человек с особой жестокостью, а также заказные убийства.
В связи с кризисными явлениями в обществе, разгулом преступности, неспособностью правоохранительных органов обуздать ее население требует ужесточить наказание преступникам.
Большинство граждан против отмены смертной казни, и с этим нельзя не считаться. Некоторые выступления в печати видных юристов показали, что органы государственной власти России при вступлении в Совет Европы сами напросились на обещание отменить смертную казнь - их к этому никто не принуждал. Так, доктор юридических наук А. С. Михлин, анализируя тот протокол Совета Европы от 1983 года, отметил, что он «в принципе не исключает сохранение смертной казни в каком-либо государстве Европы». Эту же мысль высказал и директор НИИ при Генпрокуратуре А. Я. Сухарев, добавив, что требования отмены смертной казни «не являются обязательным условием для вступления России в Совет Европы, а имеют рекомендательный характер».
Такого же взгляда придерживаются и большинство депутатов Государственной Думы. «Заботясь» об участи убийц, государство не проявляет заботы о жертвах преступных посягательств, что также не способствует восприятию населением идеи отмены смертной казни.
Вопреки мнению сторонников отмены смертной казни, предусмотренная уголовным законодательством исключительная мера наказания является важной составляющей Концепции общего предупреждения и сдерживания преступников путем устрашения. Сотрудники правоохранительных органов придерживаются такой же точки зрения.
Хотелось бы сделать акцент и на общественном мнении по поводу смертной казни. Учитывая, что ссылка на общественное мнение является весьма распространенным доводом сторонников смертной казни, его исследование представляется особенно важным.
В любой стране смертная казнь - это не только институт уголовного права, не только инструмент уголовной политики, это феномен социокультурный. Отношение к этому институту является индикатором господствующих в обществе нравов и умонастроений; оно формируется на основе сложного взаимодействия исторических, политических, культурных, правовых и многих других социальных факторов. В силу этого
социологические исследования еще не позволяют вскрыть механизмы, которые формируют индивидуальные установки и отношение к смертной казни на уровне группового и массового общественного сознания. Тем не менее неприемлемость отмены смертной казни общественным мнением - один из основных и наиболее распространенных аргументов сторонников этой меры.
Обратимся вначале к результатам исследования в США, где институт Гэллапа и другие организации начиная с 1936 года регулярно проводят такого рода опросы [2]. С 1936 года по 1957 год число сторонников смертной казни в США снизилось с 61% до 47%. В последующие годы, вплоть до отмены смертной казни в 1972 году, этот показатель колебался в пределах 50%, а с 1976 года (когда Верховный Суд США признал смертную казнь не противоречащей Конституции страны) число ее сторонников постоянно возрастало и к 1996 году составило 77%. Амплитуда колебаний будет еще нагляднее, если весь период наблюдений разделить на два равных отрезка в 30 лет. Оказалось, что с 1936 по 1966 гг. число сторонников смертной казни сократилось с 61% до 42%, а с 1966 по 1996 гг. - возросло с 42% до 77%. Как показал опрос, проведенный «Российской газетой», свыше 90% населения страны выступает против отмены смертной казни, в том числе 20,2% считает необходимым применять ее как можно шире. Только 6,6% опрошенных согласилось с распоряжением Президента России об отмене смертной казни [8].
Давно доказано, что расчет на ужесточение репрессий основан на иллюзиях, ибо ведущая роль при назначении наказания принадлежит частной, а не общей превенции. Общепредупредительные цели наказания реализуются, как отмечал А. Б. Сахаров, лишь в пределах, обусловленных воздействием частного предупреждения, и не могут выходить за эти пределы.
Ни применение смертной казни, ни ее отмена не оказывают воздействия на число тяжких преступлений. Более того, судебная практика по такого рода делам абстрагируется от динамики преступности и ни логической связи, ни статистической корреляции между ними не существует. В самом деле, как показывает ретроспективный анализ статистики в тех же США, например, наибольшее число смертных приговоров выносилось в те годы, когда число убийств в стране было намного ниже, чем в предшествующие или, наоборот, в последующие годы [2].
Сейчас уровень убийств в США в расчете на 100 тыс. населения в 2-2,5 раза ниже, чем в России, а общее число смертных приговоров почти в два раза выше [7].
Еще раз следует подчеркнуть, что колебания общественного мнения никак не связаны со статистическими изменениями в динамике тяжких преступлений, о которых широкая общественность представления не имеет. И единичное, но жестокое преступление способно вызвать такой эмоциональный всплеск в обществе, что нередко даже в странах, где давно отменена смертная казнь, активизируется кампания за ее восстановление, и такого рода факты могут резко изменить показатели очередного социологического опроса. Поэтому колебания общественного мнения при ретроспективном анализе не всегда поддаются логическому объяснению и, следовательно, попытки установления корреляционных зависимостей между статистикой преступности и динамикой общественного мнения, скорее всего, не могут быть плодотворными. Так, например, с 1980 по 1985 гг. число убийств в США снизилось на 25%, а число сторонников смертной казни, наоборот, возросло с 65% до 76%. Те же параметры общественного мнения зафиксированы соответственно в 1987 году и в 1991 году, хотя число убийств в эти годы было абсолютно одинаковым [2].
Общественное мнение - категория динамичная. И хотя в разное время и даже в рамках тех же социальных групп степень его риторизма, возможно, будет меняться, тем не менее достижение общественного консенсуса по вопросу о смертной казни, вероятно, всегда будет проблематичным, как всегда проблематично преодоление рассогласованности между доводами сердца и разума, ибо в конечном счете представления о добре и зле, справедливости и т.д. всегда глубоко индивидуальны.
К тому же с точки зрения уголовной политики общественное мнение всегда носит консервативный характер [6. С. 239]. Оно основано на эмоциях, на стереотипах и с трудом воспринимает ломку устоявшихся представлений. И государство должно опережать общественное мнение, воздействовать на него, обеспечивать информированность общества, разъяснять причины, последствия, социальные и политические преимущества того или иного решения о перспективах сохранения
смертной казни.
В спорах о том, что есть смертная казнь как мера наказания - добро или зло, и каким является законодательство, содержащее такую меру, гуманным или, напротив, негуманным, одни заявляют, что смертная казнь - это зло, человек не может лишать жизни другого человека, тем более что в основе каждого преступления лежат недостатки и противоречия самой жизни. Другие утверждают, что человек, причинивший зло многим людям, должен быть казнен. Кто прав? Может быть, и те, и другие неправы?
Конечно, человек рождается на свет для созидания, и все, что лишает его жизни, есть зло. То есть в гуманистическом смысле смертная казнь зло. Но когда общество наказывает преступника, применяя смертную казнь в том числе, оно исправляет и себя и своих членов. Не воздействуя на состояние преступности, смертная казнь служит средством защиты общества от тяжких преступников. И пока в обществе происходят преступления и люди их совершают, смертная казнь, видимо, нужна. Хотя, конечно же, в идеале воздействовать через зло человеческое общество не должно.
Примечания
1. Касьянов В.В., Нечипуренко В.Н. Социология права. Высшая мера наказания // http://www.society.polbu.ru/kasianov_socprav/ch52_i.html 2. Квашис В.Е. Смертная казнь и общественное мнение // Право и политика. 2000. №1. 3. Колоколов Н. Смертная казнь глазами судьи // Российская юстиция. 1998. №7. 4. Кудрявцев В.Н., Эминов В.Е. Криминология. М., 2005. 5. Смертная казнь: за и против / Под ред. С. Г. Келиной. М., 1989. 6. Шнайдер Г. Криминология / Пер. с нем. М., 2005. 7. http://www.demoscope.ru/weekly/2009/0361/barom02.php 8. http://www.rg.ru/news.html. Дата публикации: 30 октября 2009 г. 9. http://www.vesti.ru/ с1ос.111т1?1с1=297885
Статья поступила в редакцию 23.11.2009 г.
