CC BY
146
УДК 1.16 : 501/510 Войцехович Вячеслав Эмерикович доктор философских наук,
профессор кафедры философии и теории культуры Тверского государственного университета тел.: (4822) 63-01-51
ПРОБЛЕМА СЛОЖНОСТИ В ПОСТНЕКЛАССИЧЕСКОЙ НАУКЕ
Аннотация:
Специфика современной постнеклассической науки - сложные человекоразмерные системы. Сложность понимают как: 1) сложенное из частей, 2) «со-ложное», «совместное с ложью, кажимостью». Сущность познания состоит в установлении гомоморфного соответствия между объектом и образом. Сложность - гносеологическое свойство системы «субъект - объект». Старые средства познания дают сложный образ объекта. Новые средства превращают объект в познанный, «простой». Процесс познания состоит в превращении сложного знания в простое, многообразного в единообразное.
Ключевые слова:
сложность, простота, хаос, порядок, постне-классическая наука, истинное знание, гомоморфное соответствие, самопознание, Единое.
Voytsekhovich Vyacheslav Emerikovich
D.Phil., Professor of the Philosophy and Theory of Cultures Department, Tver State University tel.: (4822) 63-01-51
COMPLEXITY PROBLEM IN POSTNONCLASSICAL SCIENCE
Summary:
The specific characteristic of modern postnonclassi-cal science includes complex human-measured systems. The complexity is interpreted as: 1) combination of parts, 2) "co-false", combined with falsehood, simulacrum. The essence of knowledge is to establish homomorphic correspondence between object and its image. Complexity is the epistemological characteristic of the system “subject - object". The old means of cognition present a complex image of the object. The new ones convert the object into a cognized, simple image. The process of cognition is to transform the complex knowledge into a simple one, multiform into uniform.
Keywords:
complexity, simplicity, chaos, order, postnonclassical science, true knowledge, homomorphic correspondence, self-knowledge, the One.
Проблема сложности возникла в конце ХХ в. вследствие очередного крупного скачка в эволюции познания: появления постнеклассической науки (антропный принцип, синергетика, виртуалистика, сложность). Ее объекты - сложные человекоразмерные системы [1, с. 44]. Научным сообществом осознана «особость» ряда объектов (больших человеко-машинных систем, самоорганизующихся объектов-процессов, ДНК, рибосомы). Трудность состояла в невозможности построения моделей методом редукции, то есть сведением исследуемой системы к более простым системам. При упрощении исчезали главные свойства таких систем. Поэтому подобные объекты и были названы сложными (сверхсложными) объектами. Математики еще с 30-х гг. изучали подобные объекты: алгоритмы, конструктивные процессы, модели компьютерной математики и другие.
Проблема имеет глубокие социально-философские и научные корни. В науке XXI столетия осознана целая группа фундаментальных противоречий.
1. Наука разбила целое на осколки. За 2,5 тысячи лет развития западная наука раскола единое бытие на природу, технику, общество. Наука дифференцировалась и потеряла внутреннюю связанность, а научная картина мира стала мозаичной. Целостное бытие разбито на кусочки.
2. Наука стала слишком сложной. В современной науке более 15 тысяч направлений, десятки тысяч теорий. В XXI в. наука стала необозримой даже для гения - мешает сверхрационализм. Из-за этого какие-то простые, очевидные связи, законы мы не видим.
3. Наука стала «бесчеловечной». Наука стала саморазвивающейся системой, мало связанной с запросами общества (еще в меньшей степени - с потребностями человечества как целого). Вследствие такой бесконтрольности мы сами создали потенциальные предпосылки для уничтожения homo sapiens как биовида.
Возникает естественный вопрос: каковы философские основания проблемы сложности?
В этимологическом смысле русский термин «сложный» означает непростой, запутанный, каверзный, неоднолинейный. «Простой» же как антитеза несет смыслы: примитивный, скромный, легкий [2, с. 406, 354]. В контексте сравнения понятий «сложное» и «простое» на фило-софско-категориальном уровне «простой» ведет к категории целое, самодостаточное, одно, монада, а также фундаментальное, существующее изначально. «Сложный» означает не целое, частичное, зависящее, существующее вторично, следствие простого. Отсюда познание пони-
мают как узнавание - узнавание в сложном простого, или распознании в запутанном, обманчивом - элементарного, ясного, истинного - того, что «на самом деле, а не кажется».
Существует и другое мнение о том, что глубинный смысл термина «сложное» сходен не столько со смыслом «сложенное из частей», сколько с термином «ложное», или «со-ложное», «совместное с ложью, с «кажимостью», с несуществующим, или сопровождающее кажущееся, иллюзию».
Осмысленность второго подхода подтверждается наиболее фундаментальными онтологическими концепциями, в особенности учением о Едином (в европейской традиции -учения Парменида, Плотина, Ф. Шеллинга, В. Соловьева, в индийской - учение о Брахме, в китайской - даосизм Лао Цзы). Так, согласно Ипполиту, родоначальник учения о Едином Парменид полагает, что «все одно, вечно, не возникло и шарообразно» [3, ч. 1, с. 278]. Наиболее глубоко развил учение о Едином в античной философии Плотин. Метафора Единое близка по онтологическому смыслу образам Абсолют, Бог, Брахма, Дао, Неназываемое и т.п. В Едином все многообразие бытия слито: одно и то же «быть» и «мыслить», движение и покой, потенциальное и актуальное, субъект и объект и т.п.
Таким образом, в сущности познание состоит в установлении гомоморфного соответствия (отношения, отображения, функции) между: 1) объектом, представленным во внешнем мире, точнее его представлением через тело человека (на основе чувственной информации), 2) образом объекта во внутреннем мире субъекта (в интеллектуальном универсуме). Гомоморфное соответствие и означает понятое, истинное, «простое».
Сложное в этом контексте означает непознанное, непонятое, ложное (как «со-ложное», или «сопутствующее лжи»).
Проблема сложного (как и всякая философская проблема) имеет онтологический, гносеологический, аксиологический аспекты.
В онтологическом отношении сложное означает, что само бытие одновременно и простое, и сложное, но в разных аспектах. Основание бытия (как бы его ни называли в истории познания - архэ, Единое, субстанция, Бог, Дао...) выступает как простое актуально, но как сложное потенциально.
Гносеология сложного сводится к поиску истины (того, что ЕСТЬ) и отбрасыванию лжи (того, что НЕ ЕСТЬ). Отсюда сложность - это свойство исследуемого объекта, состоящее в том, что 1) в настоящий момент объект не познаваем для субъекта с помощью известных средств (недостаточны способности субъекта, либо методы, понятия, теории), 2) субъект уверен в познаваемости объекта новыми средствами, которые создает; 3) одного шага по развитию познания достаточно для того, чтобы познать объект, то есть построить его адекватную модель. Один шаг означает открытие новой фундаментальной теории или нового метода (подхода), или новой картины мира, или новой способности человека. Примером такого шага является постнеклассическая наука.
Отсюда видны границы познания. Они открываются вследствие того, что: 1) разделение целостного бытия на субъект и объект вносит искажение в понимание реальности, так как предполагается, что объект якобы независим от субъекта и процесс познания не изменяет объект; на самом же деле субъект и объект постоянно воздействуют друг на друга, а процесс познания изменяет и объект, и субъект; 2) предполагается, что субъект сложнее объекта и способен создать адекватный образ познаваемого, то есть открыть истинное знание, правильно отражающее объект; но нет уверенности в том, что объект проще субъекта, 3) подразумевается, будто любая вещь исчерпаема, может быть описана как система элементов и их отношений. Это также идеализация и упрощение.
Собственные, внутренние способности субъекта и внешние возможности (включая научное, религиозное, философское знание) определяют уровень понимания субъектом объекта.
Наиболее явно возможности субъекта проявляются в диалектике самопознания, которую можно выразить в виде следующего «алгоритма». Человек (назовем его Ч1 - это может быть индивид, коллектив, общество) в данный период времени способен познать (создать адекватную модель) только простых подсистем самого себя. Например, выразить интеллектуальными средствами устройство тела. В процессе акта самопознания человек как целое углубляется и усложняется - развивается эмоционально и интеллектуально. Ч1 ^ Ч2. Это обновленный человек Ч2. По сравнению с Ч1 Ч2 способен на большее: например, познать собственную интеллектуальную сторону (интеллект), то есть создать модель интеллекта с помощью более сложных, глубоких средств - духовных способностей. Тогда Ч2 ^ Ч3 и т.д.
Погружение в основания открывает своеобразную сложность простоты и кажущуюся простоту простого.
Типичным примером «превращения» сложного в простое является теория инвариантов. В 70-е гг. XIX столетия П.А. Гордан решил основную проблему теории. Он доказал существование конечного базиса для бинарных форм (простейших из алгебраических форм) [4, с. 45]. Доказательство занимало десятки страниц сложнейших выкладок. Проблемой позже занялся Д. Гильберт. В 90-е гг. Д. Гильберт на основе новых, абстрактных методов решил вообще все проблемы теории инвариантов. Теорема существования занимала несколько страниц. Это раскололо математическое сообщество: Кэли и Клейн восхитились оригинальностью решения, у других оно вызвало возмущение. Линдеман назвал методы молодого ученого «unheimlich» -неудобными, сверхъестественными. Классик в этой области Гордан был возмущен столь простым подходом: «Das ist nicht Mathematik. Das ist Theologie», то есть: «Это не математика. Это теология» [4, с. 49]. Пошли споры о природе доказательства. Но главное было сделано. Сложное на новом, более высоком уровне мышления становится простым (для того, кто понимает новые методы).
Познание как восхождение к Единому и состоит в превращении сложного знания в простое, многообразного в единообразное.
Ссылки:
1. Степин В.С. Исторические типы рациональности в их отношении к проблеме сложности // Синергетическая парадигма. М., 2011.
2. Александрова З.Е. Словарь синонимов русского языка. М., 1989.
3. Парменид. Учение // Фрагменты ранних греческих философов. М., 1989.
4. Рид К. Гильберт. М., 1977.
References (transliterated):
1. Stepin V.S. Istoricheskie tipy ratsional'nosti v ikh otnoshenii k probleme slozhnosti // Sinergeticheskaya paradigma. M., 2011.
2. Aleksandrova Z.Y. Slovar' sinonimov russkogo yazyka. M., 1989.
3. Parmenid. Uchenie // Fragmenty rannikh grecheskikh filosofov. M., 1989.
4. Rid K. Gil'bert. M., 1977.
