ПРОБЛЕМА СХОДСТВА ТОВАРНЫХ ЗНАКОВ В СОВРЕМЕННОМ ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ Текст научной статьи по специальности «Право»

УДК 347

Ишаева Т.А.

студентка

Средне-Волжский институт (филиал) Всероссийского государственного университета юстиции (РПА Минюста России)

ПРОБЛЕМА СХОДСТВА ТОВАРНЫХ ЗНАКОВ В СОВРЕМЕННОМ ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ

Аннотация: в данной статье рассматривается актуальная проблема сходства товарных знаков. Раскрываются основные моменты степени смешения товарных знаков. Анализируется судебная практика касательно рассмотрения арбитражными судами дел о сходстве товарных знаков.

Ключевые слова: товарный знак, степень смешения.

Несомненно, что покупатели в настоящее время имеют необходимость в товарных знаках не меньше, чем сами производители. В современном мире масштабы рыночных отношений настолько велики, что покупатели не имеют возможности распознать понравившийся товар по классу или видовым признакам, и поэтому у них возникают иные способы идентификации нужных им продуктов.

В соответствии со ст. 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации товарным знаком признается «обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей». То есть, товарный знак - это средства обособления товаров от однородных [1].

На основании сведений, представленных на официальном сайте Роспатента, правовую охрану в 2020 году получили 70 339 товарных знака. На основании данной цифры можно сделать вывод, что количество средств индивидуализации на российском рынке достаточно велико. Несложно

догадаться, что большое число зарегистрированных товарных знаков обуславливает тот факт, что все труднее создавать новые средства индивидуализации, которые были бы не сходны с уже существующими. При подготовке к регистрации товарного знака необходимо выяснить, является ли данное обозначением уникальным, и в случае наличия схожих черт, необходимо доработать товарный знак[5].

П.2 ст. 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что «Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве». Однако, данное положение противоречит п. 6 ст. 1483, в которой устанавливается, что «Не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с:

1) товарными знаками других лиц, заявленными на регистрацию (статья 1492) в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет, если заявка на государственную регистрацию товарного знака не отозвана или не признана отозванной;

2) товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет;

3) товарными знаками других лиц, признанными в установленном настоящим Кодексом порядке общеизвестными в Российской Федерации товарными знаками, в отношении однородных товаров» [1].

Исходя из этого, противоречие состоит в том, что при индивидуализации неоднородных товаров разными производителями возможно применение одинаковых товарных знаков.

Такой расклад не представляется возможным считать разумным, так как потребитель вероятнее всего введется в заблуждение насчет производителя, если увидит знакомый бренд на «чужих» (неоднородных) товарах. Наверняка потребитель сравнит любой до степени смешения похожий товарный знак с

известным производителем, независимо от группы товаров. По мнению В.Н. Штенникова, наиболее беспристрастен подход, который связан с новизной (неимением сходства до степени смешения) вне зависимости от категории товаров [7]. В своем труде «Вероятность смешения товарных знаков» Садыгов З. пишет: «Вероятность смешения... существует в том случае, если общественность может предположить, что производителем конкретных товаров или услуг является одно и то же предприятие или как минимум экономически связанные между собой предприятия»[6, с. 53].

Суды при разрешении дел о сходстве товарных знаков используют судебный прецедент, в частности, Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда от 18.07.2006 № 2979/06 по делу «Невское» vs «АМКО Невское». Президиум ВАС РФ призналданные обозначения сходными до степени смешения, так как «Невское» полностью входит в «АМКО Невское» и занимает в данном товарном знаке главенствующее положение; это слово «в обоих товарных знаках выполнено тождественно стандартным шрифтом, заглавными буквами русского алфавита», так как слово «АМКО» «не является сильным элементом второго товарного знака» и «не ассоциируется у потребителей со словом, имеющим какую-либо смысловую нагрузку» [2]. Сравнение в данном случае проводится по трем основополагающим критериям: графическому, звуковому и смысловому.

Звуковое сходство определяется, в частности, на основании следующих признаков:

- наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях;

- близость звуков, составляющих обозначения;

- расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу и др.

Графическое сходство определяется посредством нахождения в товарных знаках следующих сходных признаков:

- общее зрительное впечатление;

- вид шрифта и др.

Смысловое сходство товарных знаков позволяет определить наличие следующих признаков:

- подобие заложенных в обозначениях понятий, идей, в частности, совпадение значения обозначений в разных языках;

- противоположность заложенных в обозначениях понятий и др. [4].

Проблемой является тот факт, что суды при разрешении дел

ориентируются на собственные представления о сходстве товарных знаков, не проводя необходимых экспертиз.

Примером является дело № А40-187101/2013, в ходе которого истец, обладатель товарного знака «Challenge» по свидетельству № 380611, обратился в суд с исковым заявлением о запрете незаконного использования товарного знака и взыскании компенсации. Однако суд, исследовав доводы истца, пришел к выводу об их отклонении, ссылаясь на тот факт, что в соответствии с Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания обозначение можно считать тождественным только в том случае, если оно совпадает с ним во всех элементах

[3].

В заключение хочу отметить, что вопрос о сходстве товарных знаков несомненно актуален в современном мире с высоким уровнем рыночным отношений, поэтому неудивительно, что складывается большое количество мнений относительно сходства обозначений. На мой взгляд, при разрешении дел, касающихся сходства товарных знаков, экспертиза необходима не только для защиты прав владельца такого обозначения, но и для исключения вероятности введения в заблуждение покупателей.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ:

Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть четвертая: Федеральный закон от 18.12.2006 № 230-Ф3 // Собр. законодательства РФ. 2006. № 52 (Часть 1). Ст. 5496.

Постановление Президиума ВАС РФ от 18 июля 2006 г. N 2979/06 [Электронный ресурс] URL: https://sudact.ru/law/authority/prezidium-vas-rf/ (дата обращения: 12.04.2021)

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2014 г. по делу № А40-187101/2013 [Электронный ресурс].Ш^

https://sudact.ru/arbitral/doc/ZnF39bzHDWds/ (дата обращения: 12.04.2021) Добрикова, Е. Товарные знаки и патенты: актуальная судебная практика. -Происшествия, право, закон. - 2015.[Электронный ресурс]. URL: http://posushestvu.ru/tovarnye-znaki-i-patenty-aktyalnaia-sydebnaia-praktika/(дата обращения: 12.04.2021)

Отчет о деятельности Роспатента за 2020 год. [Электронный ресурс]. URL: https://rospatent.gov.ru/content/uploadfiles/otchet-2020-ru.pdf (дата обращения: 12.04.2021)

Садыгов, З. Barbaraßecker, Becker и Beckeronlinepro: вероятность смешения товарных знаков // Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность. - М.: Интеллектуальная собственность, 2010, № 9. - С. 51-55. Штенников, В.Н. К вопросу о сходстве товарных знаков [Электронный ресурс] / В.Н Штенников. -Версия Проф. -М.: ЗАО Консультант Плюс, 2013. -Режим доступа: локальный.

Ishaeva T.A.

Student

Middle Volga Institute (branch) Russian State University of Justice (RPA of the Ministry of Justice of Russia)

THE PROBLEM OF SIMILARITY OF TRADEMARKS IN MODERN CIVIL LAW

Abstract: this article deals with the actual problem of trademark similarity.The main points of the degree of confusion of trademarks are revealed.The article analyzes the judicial practice regarding the consideration by arbitration courts of cases on the similarity of trademarks.

Keywords: trademark, degree of confusion.