ПРОБЛЕМА РЕАЛИЗАЦИИ НЕОТЛОЖНЫХ СЛЕДСТВЕННЫХ ДЕЙСТВИЙ Текст научной статьи по специальности «Право»

УДК 004.02:004.5:004.9

Карташов Д.М.

Тольяттинский государственный университет Российская Федерация, г. Тольятти

ПРОБЛЕМА РЕАЛИЗАЦИИ НЕОТЛОЖНЫХ СЛЕДСТВЕННЫХ

ДЕЙСТВИЙ

Аннотация: в статье проанализированы проблемы уголовно-процессуальных положений, связанных с проведением неотложных следственных действий

Ключевые слова: неотложные следственные действия, уголовно-процессуальные нормы, допрос, органы дознания.

Kartashov D. M.

Togliatti state university Tolyatti, Russian Federation

THE PROBLEM OF IMPLEMENTING URGENT INVESTIGATIVE

ACTIONS

Abstract: the article analyzes the problems of criminal procedure provisions related to conducting urgent investigative actions

Keywords: urgent investigative actions, criminal procedure norms, interrogation, bodies of inquiry.

В юридическом энциклопедическом словаре следственные действия рассматриваются как «действия по собиранию и проверке доказательств, осуществляемые следователем, органом дознания, прокурором, судом в установленном законом порядке» [9, с. 367]. Данный термин тоже не выдерживает критики, так как в ходе следственных действий происходит сбор и обобщение сведений и информации, которой дается правовая оценка с точки зрения допустимости, достаточности, относимости и законности, и только потом присваивается статус «доказательство».

Энциклопедисты Тихомирова Л. В. и Тихомиров М. Ю. следственные действия определяют как «в уголовном судопроизводстве РФ действия по собиранию и проверке доказательств, осуществляемые следователем, органом дознания, прокурором, судом в установленном законом порядке, ход и содержание которых отражаются в протоколе следственного действия».

Как видно, в современной отечественной уголовно-процессуальной науке и в юридической энциклопедической литературе отсутствуют единообразные унифицированные термины (определения) следственных

действий. С учетом высказанных мнений известными учеными-процессуалистами о понятии «следственные действия» следует рассматривать как процессуальные действия уполномоченных на то должностных лиц, направленные на собирание и проверку сведений (информации), имеющих(ей) значение для уголовного дела и оформленной в соответствии с требованиями материального и процессуального законодательства.

Следственные действия как любое научное и процессуальное явление характеризуется системой юридически значимых признаков, позволяющих выделить его из совокупности категорий:

- процессуальный характер (обязательственная природа);

- проводится уполномоченными должностными лицами;

- направлены на собирание, установление, получение проверку и оценку значимых сведений и фактических данных, имеющих значение для уголовного дела (цель следственного действия);

- обеспечиваются мерами процессуального принуждения;

- в зависимости от вида следственного действия имеют детальную процессуальную регламентацию и форму;

- фактические и юридические основания для производства следственных действий.

Как известно, что система следственных действий представлена следующими следственными действиями:

- осмотр (места происшествия, жилища, иного помещения, предметов и документов) (ст. ст. 176-177 УПК РФ);

- осмотр трупа (ст. 178 УПК РФ);

- эксгумация (ст. 178 УПК РФ);

- освидетельствование (ст. 179 УПК РФ);

- следственный эксперимент (ст. 181 УПК РФ);

- обыск (в жилище, в ином помещении, личный, на местности) (ст. ст. 182, 184 УПК РФ);

- выемка (обычных предметов и документов; предметов и документов, содержащих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну; предметов и документов, содержащих информацию о вкладах и счетах граждан в банках и иных кредитных организациях, а также вещей, заложенных или сданных на хранение в ломбард) (ст. 183 УПК РФ);

- выемка и осмотр почтово-телеграфных отправлений (ст. 185 УПК РФ);

- контроль и запись переговоров (ст. 186 УПК РФ);

- получение информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами (ст. 186.1 УПК РФ);

- допрос (обвиняемого, подозреваемого, потерпевшего, свидетеля, эксперта) (ст. ст. 187-191, 205 УПК РФ);

- очная ставка (ст. ст. 191-192 УПК РФ);

- предъявление для опознания (ст. ст. 191, 193 УПК РФ);

- проверка показаний на месте (ст. ст. 191, 194 УПК РФ);

- назначение и проведение экспертизы (ст. 195 УПК РФ);

- получение образцов для сравнительного исследования (ст. 202 УПК РФ) [8].

Неотложные следственные действия - это следственные действия, осуществляемые органом дознания, как до, так и после возбуждения уголовного дела, по которому производство предварительного следствия обязательно, а также следственные действия, осуществляемые следователем, дознавателем по уголовному делу с момента установления неподследственности уголовного дела данному дознавателю (следователю) до передачи данного дела для направления по подследственности в целях обнаружения и фиксации следов преступления, а также доказательств, требующих незамедлительного закрепления, изъятия и исследования.

Как известно, законодательство предусматривает возможность производства неотложных следственных дел (ст. 157 УПК РФ), в соответствии с которым субъектами, уполномоченными на их проведения, являются:

- «органов дознания (участковые уполномоченные, оперуполномоченные, инспекторы ГИБДД и другие (п.п. 1, 8 ч. 3 ст. 151 УПК РФ);

- органы федеральной службы безопасности - по уголовным делам о преступлениях, указанных в п. 2 ч. 2 ст. 151 УПК РФ;

- таможенные органы - по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 173.1, 173.2, 174, 174.1, 189, 190, 193, 193.1, 194 ч. 3 и 4, 200.1 ч. 2, 200.2, 226.1, 229.1 УПК РФ, выявленных таможенными органами Российской Федерации;

- начальники органов военной полиции Вооруженных Сил Российской Федерации, командиры воинских частей, соединений, начальники военных учреждений и гарнизонов < ... > [8];

- начальники учреждений и органов уголовно-исполнительной системы - по уголовным делам о преступлениях против установленного порядка несения службы, совершенных сотрудниками соответствующих учреждений и органов, а равно о преступлениях, совершенных в расположении указанных учреждений и органов иными лицами;

- иные должностные лица, которым предоставлены полномочия органов дознания в соответствии со ст. 40 УПК РФ» [8].

Можем сказать, что на сегодняшний день вопрос о понятии и системе неотложных следственных действий остается не разрешенным, во многом в виду позиции законодателя по данному вопросу.

Так, в отношении понятия неотложных следственных действий законодатель закрепил соответствующее определение, однако оно не является в полной мере корректным и во многом противоречит остальным положениям уголовно-процессуального законодательства.

К неотложным относятся те следственные действия, которые необходимы для обнаружения и закрепления следов преступления, а также других доказательств, требующих незамедлительного собирания и проверки. Перечень следственных действий, которые признаются неотложными, в УПК РФ отсутствует.

На сегодняшний день неотложные следственные действия являются одним из наиболее эффективных средств доказывания, применяемым дознавателями в рамках расследования уголовного дела. Об этом говорит множество исследователей и ученых, отмечают правоприменители, показывается реальная оперативно-следственная практика.

Учитывая данный факт, можем сказать, что существующие на сегодняшний день проблемные аспекты реализации процессуальных положений относительно проведения неотложных следственных действий, являются существенным препятствием не только для проведения самих неотложных следственных действий, но и для достижения общих целей и задач, стоящих перед уголовным судопроизводством.

Предлагаем проанализировать проблемы реализации неотложных следственных действий исходя из вида следственного действия.

Допрос - это самое распространенное следственное действие. Как показывают исследования, в среднем около 66 % протокольных материалов уголовных дел составляют протоколы допроса[3, с. 41-44].

Одним из оснований классификации допроса, как самостоятельного следственного действия, является процессуальное положение лиц, в отношении которых осуществляется получение сведений, имеющих значение для расследуемого дела [7, с. 18].

Исходя из данного критерия, в правовой науке выделяют допрос потерпевшего, свидетеля, подозреваемого и обвиняемого.

В соответствии с предписаниями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, как для потерпевшего, так и для свидетеля отказ от дачи показаний либо дача заведомо ложных показаний влечет наступление уголовной ответственности. Данным лицам в возрасте до шестнадцати лет указывается на необходимость говорить правду. Поэтому допрос этой категории лиц начинается с разъяснения положений закона.

Готовясь к допросу, следователю необходимо изучить заключения экспертиз, протоколы осмотра вещественных доказательств, особенно

уличающие допрашиваемого в присутствии на месте происшествия или в совершении тех или иных противоправных действий.

Особого внимания на стадии подготовки требует разработка тактики предстоящего допроса в отношении ранее судимого, такие обвиняемые зачастую свободно ориентируются в процедуре допроса, осведомлены о своих процессуальных правах и тактических приемах.

В силу того, что законодатель в уголовно-процессуальном законе, а именно в ч. 2 ст. 171 УПК РФ, не установил императив, согласно которому постановление о привлечении в качестве обвиняемого должно содержать в себе ссылки на доказательства, подтверждающие обвинение, в юридической науке по этому поводу имеет место различность точек зрения.

Многие процессуалисты, в числе А.И. Ляхова, Н.Н. Мальцева, уверены, что указанное обстоятельство является «упущением законодателя», серьезным «пробелом» в уголовном судопроизводстве, который надлежит устранить в будущем [6, с. 131].

Буквальное толкование правоприменителем ч. 2 ст. 172 УПК РФ закрепила в практике правило, в силу которого доказательная база, имеющаяся у следователя на момент вынесения соответствующего постановления, не указывается в нем [5, с. 18].

УПК РФ институт привлечения лица в качестве обвиняемого закрепил в главе 23 (ст. ст. 171-175 УПК РФ), которая сформулирована с учетом ст. 5 и 6 Конвенции о защите прав человека 1950 г., ст. 9 и 14 Международного пакта о гражданских и политических правах (16 декабря 1966 г.) и других международных договоров РФ.

Отметим, что с 2001 г. следственная практика накопила значительный опыт по реализации предписаний уголовно-процессуального законодательства, касающихся данного института.

Однако, как полагают некоторые ученые, нормы УПК РФ, оказались весьма консервативными в части регламентации института привлечения в качестве обвиняемого, что стало причиной его противоречия с общей структурой уголовного судопроизводства.

Это и предопределяет, как нам видится, возрастающее внимание ученых к изучению данного процессуального института. Несмотря на длительное существование института привлечения в качестве обвиняемого, ни учеными, ни сотрудниками правоохранительных органов не выработано его единое понятие. Нет единства в понимании предназначения и сущности рассматриваемого института.

Предъявление обвинение в условиях перехода российского уголовно-процессуального законодательства на охранительный характер стало, по сути, правовым анахронизмом.

Предъявление обвинения - это центральный этап стадии предварительного расследования, который выработал устойчивый стереотип его неотъемлемости.

Утверждая, что институт привлечения в качестве обвиняемого не согласуется с современной системой досудебного производства, учеными предлагается внести соответствующие изменения в действующую редакцию УПК РФ, предусматривающие замену института предъявления обвинения на процессуальные нормы об уведомлении лица о существующем в отношении него подозрении в случае возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица, а не по факту совершения преступления.

Бесспорным является тот факт, что в УПК РФ институт привлечения в качестве обвиняемого получил принципиально новое освещение. В свою очередь ч. 2 ст. 171 УПК РФ вызывает обоснованную критику у ученых и затруднения в практической деятельности. Данные положения нуждаются в некотором уточнении.

Так, момент вынесения постановления о привлечении в качестве обвиняемого либо обвинительного акта или обвинительного постановления связан с появлением такого участника уголовного судопроизводстве как обвиняемый (ст. 47 УПК РФ).

Причем, в соответствии с ч. 2 ст. 171 УПК РФ законодатель не обязывает следователя приводить в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого собранные им доказательства.

Вопрос о ссылке на доказательства решается следователем самостоятельно и в зависимости от конкретных обстоятельств уголовного дела.

Применительно к некоторым видам преступлений (хищения, подделка документов и т.п.) нельзя обойтись без ссылки на вещественные доказательства (какие именно предметы похищены, какие документы подделаны и т. п.), иначе описание событий преступления будет неконкретным.

Ряд ученых-процессуалистов считают целесообразным в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого указывать доказательства, на которых основывается обвинение.

Как указывают ученые, данное положение находит отражение в ст. 214 Международного пакта о гражданских и политических правах. С точки зрения процессуального порядка интересно положение о сроке предъявления обвинения, который также является в настоящее время дискуссионным. Обратим внимание на еще одно противоречие [9, с. 91].

Глава 23 УПК РФ [8] обозначена законодателем как «Привлечение в качестве обвиняемого. Предъявление обвинение». Полагаем, что привлечение в качестве обвиняемого включает в себя предъявление

обвинения и, следовательно, не нуждается в отдельном упоминании в названии рассматриваемой главы.

Таким образом, привлечение в качестве обвиняемого означает предварительное определение содержания уголовно-правового спора между государством в лице конкретных органов и гражданином (обвиняемым) в праве государства на привлечение обвиняемого к уголовной ответственности.

В последнее время в практике расследования преступлений среди следственных действий все большее значение уделяется производству очной ставки. Очная ставка представляет собой сложное следственное действие в процессуально-тактическом и психологическом отношении.

На практике имеют место случаи, когда следователь, дознаватель ввиду своей неопытности или самоуверенности пренебрегает правилами и рекомендациями по тактике производства очной ставки, тем самым подвергает неоправданному риску результат по расследованию конкретного уголовного дела. Основываясь на результатах очной ставки, следователь, дознаватель выясняет истинные обстоятельства по делу, а также устраняет существенные противоречия в показаниях ранее допрошенных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 192 УПК РФ если в показаниях ранее допрошенных лиц имеются существенные противоречия, то следователь вправе провести очную ставку. Очная ставка проводится в соответствии со статьей 164 настоящего Кодекса.

На наш взгляд, очная ставка - это одновременный допрос 2-ух лиц допрошенных ранее, с целью устранения существенных противоречий в их показаниях.

В определении очной ставки в УПК отсутствует положение о том, что допрашивать нужно только 2-х лиц, поэтому можно внести предложение об уточнении закона в этой части.

Задача очной ставки состоит в том, что следователь, дознаватель попеременно, двум лицам, допрошенным ранее, задает вопросы об одних и тех же обстоятельствах (фактах, явлениях), исследует и сравнивает поступающие от допрашиваемых сведения, и устанавливает правду сообразно спорным фактам и явлениям [2, с. 241-243].

Очная ставка является разновидностью допроса, представляющая собой комплекс дознавательных и удостоверительных операций, совершающихся с целью получения и закрепления показаний об обстоятельствах дела, имеющих смысл для верного разрешения уголовного дела. При проведении очной ставки следует заранее подготовить помещение, в котором она будет производиться, а также средства фиксации сведений.

В последнее время, в целях противодействия преступности, все чаще прибегают к использованию технических средств.

Особенно актуальным стал вопрос применения технических средств при производстве отдельных следственных действий после того, как в УПК России были внесены изменения, допускающие возможность их производства без понятых. Данная новелла, допускающая возможность, по усмотрению следователя, «замены» участия понятых на использование технических средств фиксации при производстве некоторых следственных действий активно обсуждается как учеными, так и практиками.

Использованные источники:

1. Брусницын Л.В. Новые правила допросов несовершеннолетних потерпевших / Л.В. Брусницын // Уголовное право. 2015. № 3. - С. 90-94.

2. Голубь, А.Ю. Тактика проведения очной ставки / А.Ю. Голубь // Гуманитарные научные исследования. 2015. № 11 (51). - С. 241-243.

3. Григорян, Э.А. Особенности допроса потерпевшего, свидетеля, подозреваемого и обвиняемого / Э.А. Григорян // проблемы и перспективы развития науки в России и мире: сборник статей международной научно-практической конференции: в 7 частях. 2016. - С. 41-44.

4. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020) Поправки, внесенные Законом РФ о поправке к Конституции РФ от 14.03.2020 N 1-ФКЗ, вступили в силу 4 июля 2020 года (Указ Президента РФ от 03.07.2020 N 445).

5. Кремнева, Е.А. Характерные ошибки при производстве первоначальных следственных действий / Е.А. Кремнева, С.Н. Хорьяков // Российский следователь. 2018. № 8. - С. 16-20.

6. Ляхова, А.И., Мальцева, Н.Н. Содержание постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого: теоретические аспекты / А.И. Ляхова, Н.Н. Мальцева // Научный альманах. 2016. №2 1-3 (15). - С. 131-135.

7. Стельмах В.Ю. Неотложные следственные действия: процессуальные проблемы назначения и производства. // Академический юридический журнал № 1 (55) 2014. С. 15-21.

8. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: федеральный закон от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 27.10.2020) // Собрание законодательства РФ от 24.12.2001 № 52 с. 4921.

9. Шабунин, В.А. Порядок привлечения в качестве обвиняемого требует изменений / В.А. Шабуни // Российский юридический журнал. 2016. №2 1. -С. 91-96.