CC BY
34
The problem of implementation of the constitutional principle of equality of arbitration courts Kuklina M. (Russian Federation)
Проблема реализации конституционного принципа равенства арбитражными
судами
Куклина М. В. (Российская Федерация)
Куклина Марина Валерьевна / Kuklina Marina - студент, кафедра гражданско-правовых дисциплин, юридический факультет,
Московский государственный областной гуманитарный институт, г. Орехово-Зуево
Аннотация: в данной статье рассматривается судебная практика судов общей юрисдикции и арбитражных судов по вопросу о признании права собственности на долю в праве на незавершенный строительством объект. Приведены в пример конкретные судебные акты арбитражных судов и судов общей юрисдикции, которые нарушают конституционный принцип равенства.
Abstract: this article examines the jurisprudence of courts of general jurisdiction and arbitration courts on the issue of recognition ofproperty rights to a share in the right to an unfinished construction object. Citing the example of a specific judicial acts of arbitration courts and courts of general jurisdiction that violate the constitutional principle of equality.
Ключевые слова: судебная практика, Верховный суд РФ, Арбитражные суды, Конституционный суд РФ. Keywords: judicial practice, Supreme Court of the Russian Federation, courts of arbitration, Constitutional Court of the Russian Federation.
В настоящее время многие граждане сталкиваются с такой проблемой, как регистрация права собственности на долю в объекте незавершенного строительства. Некоторые компании в процессе строительства признаются несостоятельными, в результате чего не исполняют свои обязательства по договору.
Актуальность темы исследования обусловлена необходимостью совершенствования и приведения к единообразию судебной практики между арбитражными судами и судами общей юрисдикции о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства.
На сегодняшний день судебная практика судов общей юрисдикции и арбитражных судов противоречива по вопросу о признании права собственности на долю в праве на незавершенный строительством объект. Как указано в обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденный 4 декабря 2013 г. Верховным Судом Российской Федерации, что требование лица, заключившего предварительный договор купли-продажи квартиры в объекте строительства с условием ее предварительной оплаты и исполнившего такое обязательство, о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства в виде квартиры, подлежит удовлетворению. В данном обзоре указано, что многоэтажный дом не введен в эксплуатацию, но при этом судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признала за соинвестором право на проинвестированную долю жилого помещения в виде квартиры.
Арбитражные суды занимают иную позицию: согласно Постановлению Федерального Арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2014 г. по делу N А40-80775/2013 Истцом были заявлены требования о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства жилого помещения. Истец ссылается на то, что обязательства по оплате им исполнены, однако объект в установленный срок и по настоящее время ему не передан. Федеральный Арбитражный суд Московского округа в удовлетворении заявленных требований Истцом отказал, так как строительство жилого дома не завершено, разрешение на ввод в эксплуатацию не выдано, а признание права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, который не введен в эксплуатацию, не представляется возможным.
Такое разногласие в судебной практике влияет на общий уровень правовой защиты интересов физических лиц. Лица получают разной степени уровень защиты своих прав в зависимости от того, в какой суд они обратились. Такие противоречия в судебной практике нарушают конституционный принцип равенства, закрепленный в ст. 19 Конституции Российской Федерации. Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что принцип конституционного равенства является гарантом защиты от всех форм дискриминации при осуществлении лицами своих прав и свобод, а также он означает запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях) [1]. В выше указанных судебных актах лица оказывались в схожих условиях, но при этом решения суда абсолютно разные. Получается, что суды не учитывали данный конституционный принцип.
В судебной практике есть примеры, когда арбитражные суды первой инстанции учитывали конституционный принцип равенства, но арбитражные суды апелляционной инстанции отменяли решения первой инстанции, и только через кассационную инстанцию решения арбитражных судов первой инстанции оставались в силе.
Исходя из выше сказанного, можно сказать, что единая судебная практика - это залог обеспечения принципа равенства при реализации лицами своих прав. Под такой идеей проходило слияние Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ. Как заявила спикер Совета Федерации Валентина Матвиенко 21 июня в Санкт-Петербурге в кулуарах ПМЭФ - Объединение Верховного суда и Высшего арбитражного суда позволит сделать судебную систему в России более справедливой и прозрачной [4].
Литература
1. Постановление Конституционного Суда РФ от 15.06.2006 N 6-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 1 пункта 2 статьи 2 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и части первой статьи 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции статьи 12 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации») в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации и жалобой граждан М. Ш. Орлова, Х. Ф. Орлова и З. Х. Орловой». // Российская газета, N 131, 21.06.2006.
2. Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости. Утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года (в ред. Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04 апреля 2015). // Бюллетень Верховного Суда РФ, N 3, март, 2014.
3. Постановление Федерального Арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2014 г. N Ф05-6283/2014 по делу N А40-80775/2013. // Документ опубликован не был.
4. РАПСИ. Новости [Электронный ресурс]: Объединение ВС и ВАС сделает судебную систему более прозрачной - Матвиенко http://rapsinews.ru/judicial_news/20130621/267870828.html (Дата обращения: 11.07.2015г.).
