CC BY
9Костуев Эльдар Олегович В
аспирант
E-mail: eldar888-777@yandex.ru
Московская духовная академия Русской православной церкви
141300, Московская область,
г. Сергиев Посад, Троице-Сергиева лавра
Проблема развода и второго брака в контексте новозаветного учения о браке
Статья посвящена исследованию проблемы развода и второго брака согласно новозаветному учению о браке. В статье рассматривается учение о браке и разводе в синоптических Евангелиях, а также в Первом послании апостола Павла к Коринфянам. В качестве ключевых вопросов рассматриваются следующие: 1) возможен ли сам по себе развод и, если возможен, каковы причины, допускающие бракоразводный процесс; 2) в чем заключается сам по себе грех прелюбодеяния согласно Мф. 19, 9; 3) применяются ли требования относительно указанной в Мф. 19, 9 причины развода одинаково по отношению к мужчине и женщине; 4) возможен ли второй брак в случае распада первого. Аспекты исследуемой проблематики рассматриваются в контексте святоотеческой экзегезы книг Священного Писания Нового Завета (прп. Ефрем Сирин, свт. Василий Великий, свт. Григорий Богослов, свт. Амвросий Медиоланский, блж. Иероним Стридонский, свт. Иоанн Златоуст), а также экзегетических трудов церковных авторов. Также в статье представлен культурно-исторический контекст, затрагивающий особенности указанной проблематики как в языческом греко-римском мире, так и в иудейском обществе I века.
Ключевые слова: развод, брак, святоотеческая экзегеза, безбрачие, прелюбодеяние.
Для цитирования: Костуев Э.О. Проблема развода и второго брака в контексте новозаветного учения о браке // Теология: теория и практика. 2023. Т. 2. № 4. С. 27-36. DOI: 10.24412/2949-3951-2023-0430
Eldar O. Kostuev ft
Moscow Theological Academy of the Russian Orthodox Church
Holy Trinity-St. Sergius Lavra, Sergiev Posad, Moscow region 141300
The problem of divorce and second marriage in the context of the New Testament teaching on marriage
The article is devoted to the study of the problem of divorce and second marriage according to the New Testament teaching on marriage. The article examines the teaching on marriage and divorce in the Synoptic Gospels, as well as in the First Letter of the Apostle Paul to the Corinthians. The following key questions are considered: 1) is divorce in itself possible, and if so, what are the reasons that allow the divorce process; 2) what is the sin of adultery itself according to Matt. 19, 9; 3) do the requirements regarding those specified in Matthew apply? 19, 9 the reasons for divorce are the same for men and women; 3) is a second marriage possible if the first one breaks up? Aspects of the issues under study are considered in the context of patristic exegesis of the books of the Holy Scriptures of the New Testament (St. Ephraim the Syrian, St. Basil the Great, St. Gregory the Theologian, St. Ambrose of Milan, Blessed Jerome of Stridon, St. John Chrysostom), as well as exegetical works of the church authors. The article also presents a cultural and historical context that touches on the features of this issue both in the pagan Greco-Roman world and in the Jewish society of the 1st century.
Keywords: divorce, marriage, patristic exegesis, celibacy, adultery.
For citation: Kostuev E.O. The problem of divorce and second marriage in the context of the New Testament teaching on marriage. Theology: Theory and Practice, 2023, vol. 2, no. 4, pp. 27-36. DOI: 10.24412/2949-3951-2023-
PhD Student
E-mail: eldar888-777@yandex.ru
Я ненавижу развод, — говорит Господь, Бог Израиля, — и того, кто покрывает свою одежду насилием, — говорит Господь Сил. — Поэтому оберегай себя и не нарушай верности» (Мал. 2,16)
Логии Спасителя относительно проблемы развода содержатся у евангелистов-синоптиков. При этом в каждом из трех Евангелий вопрос развода представлен в разных перспективах. Евангелие от Марка содержит радикальный взгляд на развод: Спаситель осуждает и запрещает развод (Мк. 10, 11-12). В Евангелии от Луки Спаситель также осуждает и запрещает развод (Лк. 16, 18), однако сказано также и о возможности оставления супруга ради следования за Христом (Лк. 18, 29); при этом восславляются «сыны Воскресения» (Лк. 20, 35-36), то есть акцент смещен на идею безбрачия. В Евангелии от Матфея рассмотрение данного вопроса имеет ряд особенностей. Во-первых, вопрос фарисеев здесь сформулирован по-другому в сравнении с Евангелием от Марка. Здесь фарисеи обращают ко Господу прямой вопрос: «позволительно ли разводиться мужу с женою?» (Мк. 10, 2), на который Спаситель отвечает отрицательно. В Евангелии от Матфея вопрос задан по-другому: «по всякой ли причине позволительно человеку разводиться с женою своею?» (Мф. 19, 3). То есть в данном случае сама постановка вопроса уже предполагает, что развод возможен, но по всякой ли причине? Для того чтобы понять проблематику данного вопроса, необходимо обратиться к культурно-историческому контексту эпохи.
Для семитского мышления брак — это вопрос бессмертия, поэтому бездетность расценивалась как проклятие (данный феномен можно неоднократно наблюдать в книгах Священного Писания — истории Сарры, Рахили, матери пророка Самуила Анны). В связи с этим фарисеи критиковали всякую идею безбрачия. Заповедь, данная Богом первым людям в раю, — «плодитесь и размножайтесь» (Быт. 1, 28) — это абсолютный «Божественный мандат». Тем не менее ригоризм по отношению к разводу подвергался насмешке фарисеев, они говорили: «Бог не даровал язычникам право разводиться». То есть развод для иудеев считался привилегией. Данная особенность была обусловлена тем, что для иудейского сознания главенствующим положением является вопрос ритуальной чистоты, и, если нечистота есть в жене, необходима уже сама по себе возможность развода с ней. То, что для иудеев было тяжело принять учение о нерасторжимости брака, ясно из самого Евангелия, так как даже ученики говорят Спасителю: «Тогда лучше человеку не жениться» (Мф. 19, 10). Интересно, что к данному историческому этапу относится обсуждение данного вопроса представителями двух раввинистиче-ских школ эпохи Второго Храма — Бет-Гиллель и Бет-Шаммай. Последователи консервативной школы Шаммая считали, что развод возможен по причине прелюбодеяния, в то время как ученики Гиллеля Вавилонского учили о возможности развода по любой причине. Как отмечает А.Г. Павлов, «хотя иудаизм считает, что «браки заключаются на небесах», расторгаются они, по мнению раввинов, там же» [Павлов, 2011. С. 52]. Однако важно отметить, что брак в иудаизме считается расторгнутым в том случае, если муж в присутствии свидетелей вручает жене разводное письмо — «гет» (из). В противном случае жена не может считаться свободной от брака.
В данном контексте необходимо обратиться к вопросу развода в Священном Писании Ветхого Завета. По слову А.Г. Павлова, Израиль был «первым государством древнего мира, религия которого детально регламентировала половые отношения» [там же]. Закон Моисеев устанавливал возможность половых отношений только между мужчиной и женщиной в законном браке. Такие пороки, как супружеская измена, половые извращения и внебрачные отношения подлежали смертной казни. Однако закон позволял развод, а также второй брак при жизни первого супруга (об этом свидетельствует контекст Втор. 24, 2). Однако сказано, что муж, давший разводное письмо своей жене и отпустивший ее, не сможет уже больше принять ее обратно, если она вступит во второй брак и будет также отпущена из него. В смысле правоприменения основаниями для развода в иудейской среде считались прелюбодеяние, так как этот порок оскверняет саму идею брака, и бесплодие в течение более чем десяти лет, так как это, по мнению толкователей, нарушало саму по себе заповедь о размножении. В период Второго Храма раввины неоднократно обращались к словам Книги Второзаконие (Втор. 24, 1), что рождало разные толкования. Так, например, ученик и последователь Гиллеля равви Акива считал, что муж имеет право развестись со своей супругой, если та ему разонравилась или он нашел другую, более приятную для него [там же]. Пророк Малахия говорит о злоупотреблении в израильском народе данной Моисеем заповедью о возможности развода, называя оставление супруги предательством (Мал. 2, 14-16).
Интересно, что в Древнем Риме развод (так же как и брак) считался гражданской сделкой, а потому не требовал какой-либо особой процедуры. Как указывает И.В. Воробьева, «римскому праву классического периода известно два вида развода: развод-соглашение, т. е. расторжение брака по взаимному согласию супругов, и развод-требование, т. е. расторжение брака по одностороннему волеизъявлению одного из супругов» [Воробьева, 2014. С. 82]. Необходимо отметить, что в обоих случаях развод осуществлялся супругами в частном порядке, без участия и контроля со стороны государственных или религиозных учреждений. Указание на практику развода у язычников мы встречаем у апостола Павла (1 Кор. 7, 10-11).
Отвечая на вопрос фарисеев, Спаситель говорит о святости и нерасторжимости брака, однако в Евангелии от Матфея вносится важный момент: «Он говорит им: Моисей по жестокосердию вашему позволил вам разводиться с женами вашими, а сначала не было так; но Я говорю вам: кто разведется с женою своею не за прелюбодеяние и женится на другой, тот прелюбодействует; и женившийся на разведенной прелюбодействует» (Мф. 19, 8-9). То есть причина для развода, согласно Евангелию от Матфея, все-таки существует — это грех прелюбодеяния. О нем как о причине для расторжения брака Спаситель говорит в Нагорной проповеди (Мф. 5, 31-32). В соответствии с евангельским учением данный грех в качестве причины для расторжения венчанного брака на церковном суде фигурирует и в документе «Основы социальной концепции Русской Православной Церкви» [2000]. Однако обращает на себя внимание тот факт, что развод даже в таком случае не одобряется, о разрыве вследствие прелюбодеяния одного из супругов сказано в смысле констатации факта. В этой связи необходимо рассмотреть
три принципиальных вопроса: 1) в чем заключается сам по себе грех прелюбодеяния; 2) применяются ли требования относительно указанной причины развода одинаково по отношению к мужчине и женщине; 3) возможен ли второй брак в случае разрушения первого.
Однако, прежде чем перейти к рассмотрению указанных выше вопросов, необходимо обратиться к самой по себе специфике развода и в связи с этим ответить на вопрос, возможен ли развод по другим причинам (исключая прелюбодеяние). Слово Божие на этот вопрос отвечает достаточно определенно — нет, невозможен. Апостол Павел в Послании к Коринфянам говорит о запрете развода как о непосредственном повелении Господа Иисуса Христа: «А вступившим в брак не я повелеваю, а Господь: жене не разводиться с мужем, — если же разведется, то должна оставаться безбрачною, или примириться с мужем своим, — и мужу не оставлять жены своей» (1 Кор. 7, 10-11). Здесь необходимо обратить внимание на следующий момент: слова апостола Павла о возможности для жены выйти из брака при условии ее пребывания в дальнейшем в безбрачном статусе не могут и не должны пониматься как основание для супруги произвольно инициировать развод ради дальнейшей жизни вне брака — основанием для данного действия может быть только прелюбодеяние мужа [Библейские комментарии отцов Церкви... 2007. С. 90]. Данное положение подкрепляется святоотеческой экзегезой; так, свт. Василий Великий говорит о том, что даже физическое насилие со стороны мужа в данном вопросе не может быть достаточным основанием для развода со стороны жены: «не знаю, может ли прямо прелюбодеицею нарещися живущая с мужем, оставленным своею женою: ибо здесь обвинение падает на оставившую мужа, по какой причине она отступила от брака. Ибо аще потому, яко биема была, и не стерпела ударов: то подобало паче претерпети, нежели разлучатися с сожителем; аще потому, яко не стерпела утраты имения, и сей предлог не достоин уважения. Аще же и потому, яко муж ея живет в блуде, наблюдения сего не имеем в церковном обычае, но и от невернаго мужа не повелено разлучатися жене, а пребывати с ним, по неизвестности, что последует. Что бо веси жено, аще мужа спасеши? (1 Кор. 7, 16)» [Книга Правил святых апостол. 2004. С. 306]. Развод однозначно считается одним из самых страшных грехов, отделяющих человека от Бога. По слову пророка Малахии (Мал. 2, 13), инициатор развода не может приносить жертву Богу, так как она не будет принята (толкование свт. Иоанна Златоуста) [Творения святого отца нашего Иоанна Златоуста. 1897].
Обратимся к рассмотрению первого из обозначенных вопросов. Итак, в качестве причины для развода в Мф. 19, 9 указана nopvsia — понятие, в славянской Библии и русском синодальном переводе переданное как «прелюбодеяние». Значение данного термина, согласно Greek NT Lexicon (GIN), раскрывается как указание: 1) на вообще всякого рода внебрачные, противозаконные или противоестественные половые связи, блуд, половой разврат и проституцию; 2) при отличии от прелюбодеяния (^oixsia) в том же контексте — как на внебрачное сношение, половую безнравственность, блуд; 3) как синоним ^oixsia — на (супружескую) неверность, прелюбодеяние; 4) метафорически как на отступничество от Бога через идолопоклонство — духовную безнравственность, неверность. В данном фрагменте прелюбодеяние как причина для расторжения брака и
прелюбодеяние как грех того человека, который пойдет на развод не за nopvsia супруга, передается в греческом тексте двумя разными терминами (nopvda и ^oixao^ai), что не отражается в славянском и русском переводах. Интересно, что некоторые экзегеты говорят об изначальной поврежденности человека, ищущего развод, что и раскрывается в словах Спасителя о прелюбодействе того, кто является инициатором развода: «когда требуется закон о разводе, тогда речь идет о ненависти; а где обнаруживается ненависть, там, известно, и супружеская измена. Вот, если ты видишь человека, ищущего врача, то можешь допустить, что он болен. Таким же образом, когда видишь мужчину или женщину, спрашивающих о бракоразводном законе, то ты вряд ли ошибешься, что он или она развратны» (Opus Imperfectum, TLG 2042.031,14.15.17-35; PG 56:799). Архиепископ Аверкий (Таушев) при этом замечает, что прелюбодеяние названо Господом в качестве причины для развода потому, что данный грех разрушает саму по себе идею брака, он перестает существовать [Аверкий Таушев, 2005. С. 230]. Свт. Григорий Богослов говорит о том, что развод с прелюбодейным супругом необходим по причине того, что данный грех повреждает род [Григорий Богослов, 2008. С. 299] (эта мысль содержится также в толковании византийского богослова и экзегета Евфимия Зигабена) [Евфимий Зигабен, 2020. С. 390]. Так как акцент здесь помещен на физической стороне брака (как забота о чистоте потомства), то, надо полагать, развод в данном случае понимается в качестве запрета супругам иметь именно незаконную, внебрачную интимную близость. Таким образом, если один из супругов впадает в прелюбодеяние, супружеское общение в такой семье должно быть прекращено. Однако нравственный идеал предполагает сохранение личных отношений обоих супругов даже в таком случае.
Теперь обратимся к рассмотрению второго из поставленных вопросов. В контексте анализа термина nopvsia важно обратить внимание на следующий момент: Спаситель прямо говорит, что тот, кто разводится со своим супругом/супругой, прелюбодействует. Отличительное свойство учения Христова заключается еще и в том, что оно обращено ко всем категориям людей, без исключения, а значит, равно применимо и к мужчинам, и к женщинам. Таким образом, инициатор развода — apriori человек, впавший в грех прелюбодеяния. Интересно, что, по мысли толкователей, даже насилие в семье не является основанием для расторжения брака: свт. Василий Великий пишет, что жена, оставляющая своего мужа по такой причине, поступает вопреки христианскому учению, так как отказывается от своего долга и бросает впавшего в грех человека вместо того, чтобы помочь ему достичь спасения [Книга Правил святых апостол... 2004. С. 306]. Итак, человек, уже просто инициировавший развод, сам по себе становится прелюбодеем, при этом факт физической, половой неверности не идет в связке с данным понятием. Однако совершенно ясно, что nopvsia, предполагающая интимную близость в состоянии брака с другим лицом, отличается от ^oixsia, которое становится состоянием человека, одержимого идеей развода, уже на том основании, что в первом случае при условии воссоединения супругов их интимная близость уже невозможна, а во втором — наоборот. Таким образом, само понятие прелюбодеяния как бы имеет две стороны — физическую и духовную.
Необходимо затронуть также и вопрос исторического контекста относительно того, применимы ли требования относительно указанной причины развода одинаково по отношению к мужчине и к женщине. Нужно понимать, что иудейское общество I в. было патриархальным, поэтому инициатива развода, по понятным причинам, в большинстве случаев исходила именно от мужчин. Кроме того, слушатели Спасителя были фарисеями, поэтому проблема развода рассматривается с точки зрения мужчины, который дает жене разводное письмо. Однако уже апостол Павел говорит о разводе применительно к инициативе в данном вопросе со стороны женщины: «А вступившим в брак не я повелеваю, а Господь: жене не разводиться с мужем, — если же разведется, то должна оставаться безбрачною, или примириться с мужем своим» (1 Кор. 7, 10-11). Обратимся к экзегезе данного фрагмента: Амброзиастер под причиной, побудившей жену уйти от мужа, называет «дурное обращение» с его стороны, однако понимает таковое довольно определенно — как супружескую измену, прелюбодеяние: «если муж изменил или стремится к внебрачным отношениям, то жена может не выходить за другого и не возвращаться к мужу» [Библейские комментарии отцов Церкви. 2007. С. 90]. Толкователи (свт. Иоанн Златоуст [там же], прп. Ефрем Сирин [Ефрем Сирин. 1995. С. 75], блж. Иероним Стридонский [Творения блаженного Иеронима Стридонского]) решительно настаивают на невозможности для жены, ушедшей от мужа, другого брака при его жизни. Данное постановление апостола Павла, по слову блж. Феодорита Кирского, должно препятствовать разводу [Творения блаженного Феодорита, епископа Кирского. 2003. С. 243]: приоритетным является сохранение семьи. Свт. Иоанн Златоуст замечает: «Так как случается, что супруги разлучаются или по воздержанию, или по другим причинам, или по малодушию, то он говорит: лучше, если бы этого совсем не было; если же это уже случилось, то пусть жена остается с мужем, хотя и не для совокупления, а для того, чтобы не знать никакого другого мужа» [Библейские комментарии отцов Церкви... 2007. С. 90]. Очевидно, что развод для церковного сознания невозможен, по крайней мере с его духовной стороны: констатируется, что физический развод греховен, однако существует в мире как явление. Однако от человека, бросившего своего супруга, требуется хранение ему верности: брак, как и любые отношения, для разведенных супругов закрыты. Также совершенно очевидно, что слово Священного Писания относительно развода равно обращено как к мужской, так и к женской стороне. Свт. Василий Великий указывает: «Господне изречение, яко не позволительно разрешатися от брака, разве словесе прелюбодейна (Мф. 5, 32), по разуму онаго, равно приличествует и мужам и женам» [Книга Правил святых апостол. 2004. С. 306].
Далее рассмотрим третий вопрос. Важно обратить внимание, что слова Спасителя о разводе не содержат упоминания о возможности второго брака после развода, более того — указание на то, что Бог изначально сотворил мужчину и женщину и соединил их, само по себе не предполагает идею второго брака при жизни обоих супругов. Апостол Павел прямо говорит, что после развода человек не должен искать новых отношений (1 Кор. 7, 27), — свт. Амвросий Медиоланский замечает, что эти слова обращены именно к пострадавшей стороне: «Апостол Павел отрицал, что по божественному закону можно расторгнуть любой брак, и не дал указания и не подтвердил права разводящегося, но
снял вину с того, кто оставлен. Таково толкование нравственное» [Амвросий Медио-ланский, 2020. С. 271-273]. То, что слово апостола о безбрачии человека после развода обращено именно к пострадавшей стороне, вполне понятно, так как инициатор развода «выпадает» из церковного единства. Блж. Иероним Стридонский поясняет, почему второй брак при жизни живого первого супруга даже для пострадавшей стороны невозможен. Он говорит о том, что, если жена впадает в прелюбодейство (даже если оно только предполагается), она должна быть отпущена мужем, однако он тем не менее не может при ее жизни больше жениться на другой женщине, ибо, «испытав несчастье в первом браке, не подвергай себя опасности нового» [Творения блаженного Иеронима Стридонского]. Свт. Иоанн Златоуст называет второй брак при жизни первого супруга «мерзостью пред Богом», говоря о том, что таковой есть скорее осквернение, чем брак [Творения святого отца нашего Иоанна Златоуста... 1897]. Свт. Григорий Богослов поясняет, что «Слово Божие не одобряет двоеженства, ибо если два Христа, то два и мужа, две и жены, а если один Христос, одна глава Церкви, то и плоть одна, а всякая другая да будет отринута» [Григорий Богослов, 2008. С. 299]. Таким образом, можно констатировать, что второй брак при жизни первого супруга, даже при условии невиновности в данном деянии (пострадавшая сторона), с точки зрения евангельского учения невозможен и однозначно осуждается как самим Писанием, так и экзегетической традицией. Между тем сама по себе возможность второго брака признается — в случае смерти одного из супругов (1 Кор. 7, 39).
Сумма христианского учения относительно проблемы развода и последующего за этим прелюбодеяния одного из супругов содержится в «Пастыре» Ерма — раннехристианском памятнике, который в древних рукописях помещался вместе с каноническими книгами Священного Писания. Автор данного труда делает несколько замечаний: во-первых, если муж знает о прелюбодеянии жены и продолжает жить с ней, он делается соучастником ее греха. Поэтому муж, узнав о прелюбодеянии жены, должен отпустить ее, однако не имеет права жениться повторно — потому, что, поступив так, он лишает ее возможности покаяния; такой поступок также делает самого мужа прелюбодеем. Здесь автор явно обращается к словам Спасителя, однако прелюбодеем уже прямо именует не только того, кто развелся со своей женой не по причине ее прелюбодеяния, а и того, кто, даже разведясь с такой прелюбодейной женой, нашел себе новую. Таким образом, автор «Пастыря» отрицает саму возможность второго брака при жизни первого супруга, что коррелирует с установлением апостола Павла. Важно, что в «Пастыре» Ерма предписывается принять впавшую в прелюбодеяние супругу, если она покается. Общение же с супругом, пребывающим во грехе и не признающим свой поступок, запрещено: «Избегай общения с тем, кто совершает такие дела и не кается, иначе и ты будешь причастен греху его. Итак, заповедуется вам, чтобы вы оставались одинокими — как муж, так и жена, ибо в этом случае может иметь место покаяние. Но я не даю повода к тому, чтобы так делалось, но пусть не грешит более тот, кто уже согрешил. Что касается до прежних грехов его, то есть Бог, Который может дать исцеление, ибо Он имеет власть над всем» [Пастырь Ерма, 2011. С. 92-93].
Тем не менее нужно сказать об икономии в данном вопросе, которая присутствует у некоторых святых отцов при толковании данного фрагмента Священного Писания. Свт. Василий Великий в первом каноническом послании к свт. Амфилохию, епископу Иконийскому, говорит о том, что муж, оставленный своей женой, «достоин снисхождения», потому что полнота вины за развод пребывает на ней; при этом «сожительствующая с ним не осуждается» [Книга Правил святых апостол. 2004. С. 306-307]. Однако, если муж или жена сами уходят из семьи ради других отношений, они впадают в грех прелюбодеяния.
Таким образом, экзегетический анализ фрагментов Священного Писания Нового Завета, а также анализ толкований святых отцов и церковных авторов касательно вопроса развода и второго брака позволяет сделать следующие выводы: 1) развод как явление однозначно осуждается и является тяжким преступлением против Бога; 2) единственной возможной причиной для развода может быть прелюбодеяние, однако данный грех прекращает «физическую» сторону брака, но не духовную; 3) второй брак при жизни первого супруга невозможен1 (одинаково применимо как к виновной, так и к пострадавшей стороне); 4) требования относительно вопросов развода и второго брака равно применимы как к мужчине, так и к женщине.
Литература
Аверкий Таушев, архиеп. Четвероевангелие. Апостол: Руководство к изучению Священного Писания Нового Завета. — М.: Православный Свято-Тихоновский гуманитарный университет, 2005. — 848 с.
Амвросий Медиоланский, свт. Собрание творений: на латинском и русском языках. Т. VIII. — М.: Изд-во ПСТГУ, 2020. — 504 с.
Библейские комментарии отцов Церкви и других авторов I-VIII веков. Новый Завет. Т. VII: Первое и Второе послания к Коринфянам. — Тверь: Герменевтика, 2007. — 490 с.
Воробьева И.В. Концептуальные представления о расторжении брака // Вестник РГГУ. Серия: Экономика. Управление. Право. 2014. № 9 (131). — С. 82-85.
Григорий Богослов, свт. Избранные творения / сост., предисл. В. Буреги. — М.: Изд-во Сретенского монастыря, 2008. — 400 с.
Евфимий Зигабен.Толкование Евангелия от Матфея, составленное по древним святоотеческим толкованиям: перевод с греческого. — М.: Сибирская Благозвонница, 2020. — 637 с.
Ефрем Сирин, прп. Творения. Т. VII. — Сергиев Посад: Издание Свято-Троицкой Сергиевой Лавры, 1995. — 392 с.
Книга Правил святых апостол, святых Соборов Вселенских и Поместных и святых отец. — М.: Русский хронограф, 2004. — 447 с.
Основы социальной концепции Русской православной церкви. — М., 2000. — 112 с.
Павлов А.Г. Развод и повторный брак в Библии // Аналитика культурологии. 2011. № 3 (21). — С. 41-45.
Пастырь Ерма. — М.: Сибирская благозвонница, 2011. — 270 с.
1
Однако второй брак возможен в случае смерти одного из супругов (см. 1 Кор. 7, 39).
Творения блаженного Иеронима Стридонского. Ч. 16: Толкование на Евангелие по Матфею. 1880-1903. - С.113-316. Творения блаженного Феодорита, епископа Кирского. — М.: Паломник, 2003. — 718 с. Творения святого отца нашего Иоанна Златоуста, архиепископа Константинопольского, в русском переводе. — СПб.: Издание СПб. духовной академии, 1897. Т. 3. Книга 1. — С. 203-242.
References
Ambrose of Milan, St. Collection of works: in Latin and Russian. T. VIII. Moscow: PSTGU Publishing House, 2020, 504 p. (In Russian)
Averky Taushev, Archbishop. Four Gospels. Apostle: A Guide to Studying the Holy Scriptures of the New Testament. Moscow: Orthodox St. Tikhon's Humanitarian University, 2005, 848 p. (In Russian)
Biblical commentaries of the Church Fathers and other authors of the 1st-8th centuries. New Testament. Vol. VII: First and Second Epistles to the Corinthians. Tver: Hermeneutics, 2007, 490 p. (In Russian)
Ephraim the Syrian, St. Creations. T. VII. Sergiev Posad: Publication of the Holy Trinity Sergius Lavra, 1995, 392 p. (In Russian)
Evfimy Zigaben. Interpretation of the Gospel of Matthew, compiled according to ancient patristic interpretations: translation from Greek. Moscow: Siberian Blagozvonnitsa, 2020, 637 p. (In Russian) Fundamentals of the social concept of the Russian Orthodox Church. Moscow, 2000, 112 p. (In Russian) Gregory the Theologian, St. Selected works. Moscow: Sretensky Monastery Publishing House, 2008, 400 p. (In Russian)
Pavlov A.G. Divorce and remarriage in the Bible. Analytics of cultural studies, 2011, no. 3 (21), pp. 41-45. (In Russian)
Shepherd Hermas. Moscow: Sibirskaya blagozvonnitsa, 2011, 270 p. (In Russian) The Book of the Rules of the Holy Apostles, Holy Ecumenical and Local Councils and Holy Fathers. Moscow: Russian Chronograph, 2004, 447 p. (In Russian)
The works of our holy father John Chrysostom, Archbishop of Constantinople, in Russian translation. St. Petersburg: St. Petersburg Publishing House. Theological Academy, 1897, vol. 3, book 1, pp. 203-242. (In Russian)
Vorobyova I.V. Conceptual ideas about divorce. RGGU BULLETIN. Series Economics. Management. Law, 2014, no. 9 (131), pp. 82-85. (In Russian)
Works of Blessed Jerome of Stridon. Part 16: Interpretation of the Gospel according to Matthew. 18801903, pp. 113-316. (In Russian) Works of Blessed Theodoret, Bishop of Cyrus. Moscow: Pilgrim, 2003, 718 p. (In Russian)
