CC BY
31ПРЕДСТАВЛЕНИЕ НАУЧНОЙ РАБОТЫ
ПРОБЛЕМА ПРОВОКАЦИИ ПРИ ПРОВЕДЕНИИ ОПЕРАТИВНОГО ЭКСПЕРИМЕНТА
ВЕСТНИК НАУКИ Попов Вадим Петрович, Санкт-Петербургский государственный университет, г. Санкт - Петербург E-mail: [email protected]
И ТВОРЧЕСТВА
Аннотация. В данной статье поднимается одна из проблем, возникающих при проведении оперативного эксперимента. На основе анализа • законодательства, судебной практики и доктрины сформулированы рекомендации, позволяющие исключить возможность провокации при проведении оперативного эксперимента в отношении конкретных лиц.
Ключевые слова: оперативный эксперимент, провокация преступления, доказательства, уголовные процесс.
Значение оперативного эксперимента как эффективного средства выявления фактов преступлений, а также их участников не подвергается сомнению ни в теории, ни в судебно-следственной практике. В соответствии со ст. 89 УПК РФ результаты оперативно-розыскной деятельности могут быть использованы в доказывании. КС РФ в Определении от 4 февраля 1999 г. N 18-О отметил, что результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь «сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, а именно: на основе соответствующих норм уголовно-процессуального закона».
Однако зачастую в ходе проведения и использования результатов оперативного эксперимента в процессе доказывания возникают проблемы, которые приводят к различным правовым последствиям. Это и отсутствие регламентации проведения оперативного эксперимента, и нарушения прав граждан, исключающие возможность использования полученных результатов в
ВЕСТНИК НАУКИ И ТВОРЧЕСТВА
уголовно-процессуальном доказывании, и провокация преступления. Остановимся подробнее на последнем.
Отсутствие правовой регламентации, а порой намеренные действия должностных лиц органов, проводящих оперативный эксперимент, являются причиной провокации преступлений, и могут быть квалифицированы в соответствии со ст. 304 УК РФ.
Рассмотрим судебную практику по данному вопросу. Следует обратить внимание на то, что Пленум Верховного Суда РФ в Постанолвении от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», рассматривая проблему провокации взятки либо коммерческого подкупа, считает результаты оперативного эксперимента допустимыми для использования в доказывании вины подсудимого, когда из них усматривается: а) предварительное согласие этого лица на получение взятки; б) «согласие на принятие» предмета данной взятки или коммерческого подкупа. Кроме того, не является провокацией взятки или коммерческого подкупа лишь проведение предусмотренного законодательством оперативно-розыскного мероприятия в связи с проверкой заявления о вымогательстве взятки или • имущественного вознаграждения при коммерческом подкупе.
Представляется, что некоторые учёные неверно воспринимают позицию Пленума ВС РФ. Так, Иванов П.И. утверждает: «Сведения, полученные при отсутствии заявления лица, в отношении которого совершается это преступление, или при проведении эксперимента с участием мнимого взяткодателя, не имеют юридической силы» [2]. Такая точка зрения противоречит как законодательству, так и здравому смыслу. Согласно данной позиции, уголовное преследование по делам о взятке и коммерческом подкупе осуществляется в частно-публичном порядке, так как призывает «сидеть и ждать» заявления лица, что не приемлемо для сотрудников правоохранительных органов, защищающих интересы граждан и государства.
На наш взгляд, в большей степени соответствует законодательству, правовым положениям ЕСПЧ, решениям высших судебных инстанций РФ точка зрения Олега Яковлевича Баева, который подробно исследует обозначенную проблему в своей монографии и приходит к выводу: «Провокация возможна лишь в случаях отсутствия определенного и недвусмысленно выраженного согласия должностного лица на получение взятки» [1]. Указанная позиция поддерживается и большинством других учёных.
Безусловно, что никакие сведения не могут быть рассмотрены в качестве доказательств, если они основаны на ОРМ и получены путем провокации в целях искусственного создания доказательств совершения преступления. Ставшее предметом рассмотрения в ЕСПЧ дело «Ваньян против Российской
246
ВЕСТНИК НАУКИ И ТВОРЧЕСТВА
Федерации» показательно, так как таких прецедентов множество: обвинение не представило суду никаких доказательств того, что у полиции были основания подозревать Ваньяна Г.А. в распространении наркотиков до принятия решения о проведении ОРМ, и что преступление было бы совершено без вмешательства полиции. Европейский суд сделал обоснованный вывод, что полиция спровоцировала приобретение Ваньяном Г.А. наркотиков, и что вмешательство полиции и использование полученных вследствие этого доказательств при рассмотрении уголовного дела против заявителя непоправимо подрывали справедливость судебного разбирательства.
Тем не менее проблема разграничения провокации и проведения законного оперативного эксперимента не всегда может иметь очевидное решение. Это связано, в первую очередь, с отсутствием законодательной регламентации проведения оперативного эксперимента, особенно без заявления о совершении преступления.
Проведенный анализ судебной практики позволяет сформулировать общие рекомендации, чтобы исключить возможность провокации при проведении оперативного эксперимента в отношении конкретных лиц:
а) для проведения эксперимента требуются достоверные, объективные данные, свидетельствующие о незаконной деятельности лица, в отношении которого его планируется провести;
б) инициатором активных действий может быть только сам субъект, возможного преступления, без признаков какого-либо подстрекательства со стороны оперативного работника;
в) желание заподозренного субъекта совершить противоправные действия необходимо фиксировать на аудио- и видеоаппаратуру и материальные носители, для последующего отождествления и использования;
г) условия, воспроизводимые в ходе эксперимента, должны обеспечивать возможность выбора варианта поведения заподозренных лиц;
д) прокурор должен надлежащим образом осуществлять надзор за исполнением законов в сфере ОРД [3].
Литература:
1. Баев О.Я. Посягательства на доказательственную информацию и доказательства в уголовном судопроизводстве (правовые и криминалистические средства предупреждения, пресечения и нейтрализации последствий: проблемы и возможные решения) // СПС КонсультантПлюс. - 2009.
2. Иванов П.И. Актуальные проблемы использования результатов ОРД при расследовании преступлений коррупционной направленности // Российский следователь. - 2012. - №1. - С. 25-27.
247
ВЕСТНИК НАУКИ И ТВОРЧЕСТВА
3. Приказ Генпрокуратуры России от 15.02.2011 №33 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов при осуществлении оперативно-розыскной деятельности» // Законность. - №5. - 2011.
248
