CC BY
117
13 (250) - 2014
УДК 330.322.14: 338 (470)
СТРАТЕГИЯ РАЗВИТИЯ ЭКОНОМИКИ
проблема «провала» рынка капитала
в экономике россии
л.п. гвоздарёва,
кандидат экономических наук, доцент кафедры экономической теории E-mail: [email protected]
К.Н. МАКАРОВ,
старший преподаватель кафедры менеджмента E-mail: [email protected]
Астраханский государственный технический университет
Невозможность обеспечить необходимый объем инвестиций посредством рынка частного капитала и одновременная их необходимость для повышения производительности факторов производства и уровня жизни до лучших мировых показателей обосновывают наличие проблемы «провала» рынка частного капитала в России. Указанное противоречие обладает существенной социальной значимостью, требует детального исследования возможностей эффективного использования государственных инвестиций в качестве единственной доступной альтернативы «провалу» рынка частного капитала.
Ключевые слова: «провал» рынка капитала, объем инвестиций, рынок частного капитала, государственные инвестиции, уровень жизни.
Рынок капитала, представленный спросом со стороны заемщиков и предложением заемных средств частных владельцев сбережений, зарекомендовавший себя в высокоразвитых странах как эффективный механизм обеспечения инвестиций, способствующих увеличению объема капитальных ресурсов экономики страны - техники, зданий и пр., показывает иные результаты в некоторых странах, переживших рыночные реформы социалистической экономики. В частности, в России, испытывающей хронический недостаток инвестиционных ресурсов, отразившийся в отсталости технологий производства, а также устаревшей технике и человеческом капитале. С начала рыночных реформ социалистической экономики и по настоящее время не удается
привлечь инвестиционных ресурсов в достаточном объеме для обеспечения модернизации морально и физически изношенной капитальной производственной базы, обновления знаний посредством рынка частного финансового капитала.
Инвестиции в Россию существенно меньше лучших мировых показателей. Так, в 2012 г. объем накопленных инвестиций на одного работника составил лишь 7 802 долл. (1-е место по данному показателю занял Гонконг с их объемом 326 551 долл.). Таким образом, по данному показателю Россия имеет примерно 42-кратное отставание от лидера1. Следствием недостаточности инвестиций становится сравнительно низкий уровень жизни. Так, отрыв России по уровню жизни от мирового лидера (141 100 долл. в Лихтенштейне) весьма существенный и составляет 8,4 раза. Российский показатель ВВП на душу населения, равный лишь 16 700 долл., отстает от аналогичного показателя в США (48 100 долл.) в 2,9 раза2.
Казалось бы, факторы инвестиций давно и хорошо всем известны - оптимизм (пессимизм) инвесторов, инновационная деятельность и налоговые стимулы - вот в целом все то, что определяет прибыльность денежных вложений. Однако указанные факторы не удается эффективно использовать
1 Рассчитано авторами по данным Всемирного банка (The World Bank). URL: http://data.worldbank.org/indicator.
2 См. URL: http://iformatsiya.ru/tabl/897-vvp-na-dushu-nasele-
niya-po-pps-2011.html.
в российской экономике в целях привлечения достаточного (для ликвидации хронического отставания в экономическом развитии) объема частных инвестиций.
Начнем анализ исследуемой проблемы с изучения мотивов поведения частного владельца финансового капитала, который, как принято считать в экономической теории, ставит цель максимизировать отдачу от инвестиций в форме прибыли. Функция прибыли инвестора определяется разницей между ожидаемыми выгодами и реальными затратами. Под ожидаемыми выгодами следует понимать математическое ожидание выгод, взвешенных с учетом их вероятностей.
Вероятность извлечения выгод в условиях высокого уровня преступности против собственности не делает российский рынок привлекательным для частного капитала. Так, Россия занимает 48-е место из 66 в мировом рейтинге привлекательности стран для прямых инвестиций в капитал частных компаний, сравниваемых по 6 следующим критериям: 1) экономическая активность; 2) объем рынка капитала; 3) налогообложение; 4) защита инвесторов и корпоративное управление; 5) окружающая и социальная среда; 6) предпринимательская культура и возможности сделок.
Первые три места в данном рейтинге заняли США, Канада и Великобритания, а соседние с Россией - Турция (46-е место), Литва (47-е), Мексика (49-е), Хорватия (50-е), что также требует объяснения, если учесть размер и ресурсный потенциал страны. Россия была положительно оценена по налогообложению, опередила своих конкурентов в группе стран БРИК (Бразилия, Россия, Индия, Китай) по экономической активности, предпринимательской культуре и возможностям для сделок. Но в то же время наша страна отстала в сфере защиты инвесторов, корпоративного управления, степени развития финансового рынка, высоком уровне коррупции и связанных с этим издержками преступности3.
Аналогичные оценки были получены аналитиками ведущего делового издания в мире Forbes и опубликованы в рамках рейтинга «Лучшие страны для бизнеса». Оценки стран базировались на следующих критериях: защищенность инвестиций,
3 Травников А.М., Сайдуллаев Ф.С. Мониторинг инвестиционной активности в регионах России. Прямые иностранные инвестиции в 2010 г. / Доклад Национального института системных исследований проблем предпринимательства. 2011. URL: http://www.i-regions.org/materials/research/invest2010.pdf.
уровень технологического развития, степень влияния на бизнес со стороны чиновников, величина налогового бремени и состояние фондового рынка. В рейтинге участвовала 141 страна, среди которых Россия заняла лишь 105-ю позицию. Наиболее негативно на России отразились незащищенность прав собственности, вторжение государства в частный сектор экономики, высокий уровень коррупции и слаборазвитая инфраструктура, требующая значительных объемов инвестиций. В первой десятке в указанном рейтинге, в частности: Новая Зеландия, Дания, Гонконг, Сингапур, Канада, Ирландия, Швеция, Норвегия, Финляндия. Деловой климат в указанных странах отличается лучшими показателями защиты интересов инвесторов, низким уровнем коррупции, высококвалифицированной рабочей силой, высоким уровнем развития технологий и частного бизнеса, свободной рыночной экономикой, открытостью для внешней торговли и движения капитала, лучшими показателями социальной защиты населения (у скандинавских стран), что позволяет им занимать также лучшие позиции по эффективности промышленного производства и конкурентоспособности на мировых рынках. Кстати, в Великобритании лучшие позиции в сельском хозяйстве, что позволяет 60% внутренних потребностей удовлетворять за счет продукции, производимой 2% населения. Следует отметить показатель уровня жизни: самый высокий среди развивающихся стран - в Гонконге (34 457 долл.), самый высокий в указанном рейтинге - в Норвегии (98 102 долл.)4.
Анализ структуры инвестиций по видам также показывает высокую степень незрелости институциональных условий для привлечения инвестиций в постсоциалистические страны. Преобладание в развитых странах портфельных инвестиций над прямыми можно объяснить желанием снизить инвестиционный риск, ведь благодаря развитию информационных технологий, используемых фондовыми биржами, а также совершенствованию правил игры ликвидность портфельных инвестиционных активов стала существенно выше относительно непосредственного владения собственностью. Так, в 20 из 44 стран мира портфельные инвестиции показывают более высокий уровень по сравнению с прямыми [6]. Остальные страны, в состав которых
4 Лучшие страны для бизнеса: рейтинг Forbes. URL: http:// www.forbes.ru/sobytiya-photogallery/209486-luchshie-strany-dlya-biznesa-reiting-forbes/photo/1.
вошло подавляющее большинство развивающихся и постсоциалистических систем, демонстрируют противоположную картину - в них уровни прямых инвестиций превалируют над значениями портфельных, что отражает более высокие риски портфельных инвестиций в этих странах по сравнению с прямыми.
Действительно, развивающиеся и постсоциалистические фондовые рынки отличаются как меньшей ликвидностью и олигополистической структурой, так и меньшей гибкостью их регулирования, относительной закрытостью для иностранных инвесторов5. В частности, система регулирования фондового рынка в России характеризуется противоречивым законодательством, активным участием государства, сложной многоступенчатой структурой регулирующих органов, отсутствием системы их взаимодействия и присущим им конфликтом ведомственных интересов [1, с. 4]. Число стратегических секторов, куда доступ иностранных инвестиций ограничен, в России в десять раз больше, чем за рубежом - если в развитых странах они представлены списком из 4 секторов, то в нашей стране - 42 сектора (с 2008 г.)6.
Так, по рыночной стоимости котирующихся на фондовой бирже акций Россия (0,9 трлн долл.) отличается в 21 раз меньшей величиной данного показателя от лидера - США (18,7 трлн долл.). Лучшее место среди постсоциалистических стран, как и по многим другим показателям, занимает Китай (3,7 трлн долл.) с капитализацией, лишь в 5 раз меньшей, чем у США. По капитализации фондового рынка, измеренной в процентах от ВВП, Россия занимает лишь 41-е место (43,4%) в списке из 97 стран мира, что отличает ее от лидера по данному показателю Гонконга (420,9%) в 9,7 раза7.
Многие эксперты сходятся во мнении, что сво-
5 Национальные рынки акций зарубежных стран. М., 2010. URL: http://www.veb.ru/ common/upload/files/veb/custody/dep_ oa_7countries.pdf; Козлов Н.Б. Формирование рынка ценных бумаг в постсоциалистических странах. М., 2002. URL: http:// its.uz/download/ 482df45451bd.pdf; Эффективность фондового рынка: институциональный подход // Вопросы экономики. 2004. № 5. URL: http://gpir.narod.ru/ve/662059.htm; Гриняев С. Основные характеристики и особенности развития фондовых рынков стран СНГ. URL: www.csef.ru/index.php/ru/ekonomika-i-fmansy/projeciy431-markets-estimates-and-projections/1-stati/731-The-basic-characteristics-and-features-of-development-of-stock-markets-of-the-CIS-countries.
6 Transparency International: Индекс восприятия коррупции 2011 г. URL: http://gtmarket.ru/news/state/2011/12/02/3750.
7 URL: http://data.worldbank.org/indicator.
бодное движение капитала способствует повышению эффективности экономики страны, поскольку контроль за капиталом препятствует оптимальному распределению ресурсов (иначе говоря, движению капитала в наиболее эффективные секторы и проекты)8.
Выбор инвестора опирается на два основных фактора: 1) из чего выбирать, т.е. каковы альтернативы; 2) каковы стимулы (исходя из оценки «затраты -выгоды»). Если учесть, что рынок капитала стал мировым, и выбор, предоставляемый современным состоянием данного рынка, довольно разнообразен, а конкуренция складывается на нем не в пользу России, то не следует ожидать и скорых изменений к лучшему в силу инерционности российской общественной системы. Ведь более чем 20-летний опыт рыночной экономики в России не позволил привлечь инвестиции в достаточном объеме для решения фундаментальных экономических проблем. Однако депрессивное состояние инвестиционного климата в России требует поиска причин, которые помогли бы не только понять источники проблемы, но и определить возможности для изменения ситуации к лучшему.
Оценки, на основании которых складывается мнение об условиях для инвестирования, можно разделить по двум критериям - безопасность и выгодность. Относительно безопасности, с учетом общественного мнения об уровне коррупции в России, распространении рейдерских захватов и пр., оценки инвесторов однозначно негативны. Однако «корень зла», по мнению авторов, кроется в относительно низком уровне жизни (от США по уровню потребления Россия отстает в 4 раза [6]), а также во внутреннем и внешнем неравенстве, что повышает предельную полезность заработков (добываемых в том числе преступным путем) по сравнению с изначально высоким уровнем дохода. Теоретическим обоснованием данного тезиса является концепция убывающей предельной полезности [11] (рис. 1).
Как видно из анализа данных рис. 1, предельная полезность второго рубля доходов больше предельной полезности пятого рубля дохода [3]: Ми2>Ми5. Эмпирическая проверка данного тезиса, а также измерения в рамках указанной зависимости являются перспективными направлениями исследований.
8 Варламова О.Д. Мобильность капитала в странах с переходной экономикой, 2006. С. 33. URL: http://finbiz.spb.
ru/download/4_2006_varlam.pdf.
Уровень полезности U
L
}MUs
. MU2
/1 / 1 / 1 / 1 / 1 / 1 1 1 -ь-
Уровень доходов Y, руб.
Рис. 1. Предельная полезность дополнительного рубля дохода
Южная Африка Бразилия Нигерия Россия Казахстан Литва Беларусь Украина Эстония Латвия Грузия США
Финляндия 2,3
Болгария 2,0
Чехия =1 1,7
Бельгия i=i 1,7
Словакия => 1,5
Сербия ™ 1,5
Венгрия 1,4
Польша ш 1,3
Греция ш 1,3
Великобритания 1=п 1,2
Франция =1 1,1
Нидерланды — 1Д
Швеция а 1,0
Италия ■ 1,0
Испания =1 0,9
Дания ■ 0,9
Германия =1 0,9
Норвегия з 0,6
Австрия □ 0,5
Источник: [7, с. 248].
33,8
21,7
: 12,2 11,2
■ 10,3
7,5
■ 5,9 5,4 1 5,2 4,8 4,8 4,4
Рис. 2. Число убийств в разных странах мира в 2009 г. на 100 тыс. чел. населения
Уровень справедливости распределения доходов в России существенно ниже относительно показателей большинства развитых и постсоциалистических стран мира. Так, индекс неравенства Джини в России составил к 2011 г. 40,1%, что чуть ниже, чем в США (40,8%) и Китае (42,1%), но выше,
чем в ряде других стран: Дании - 24,7%; Японии -25,9; Украине - 25,6; Норвегии - 25,8; Словакии - 26; Беларуси - 26,5; Венгрии -26,8; Финляндии - 26,9; Румынии - 27,4; а также Германии - 28,3; Казахстане -29; Австрии - 29,2; Люксембурге - 30,8; Канаде -32,6; Франции и Польше -по 32,7; Великобритании -36%9.
Такая ситуация объясняет, с точки зрения теории предельной полезности, сравнительно острые проблемы коррупции и преступности в странах с относительно низким уровнем жизни. Так, по числу убийств в стране (на 100 тыс. чел.) Россия заняла 4-е место (11,2) из 31 страны мира (рис. 2), следуя соответственно за лидером ЮАР (33,8), Бразилией (21,7) и Нигерией (12,2), опередив по данному показателю множество постсоциалистических государств - Казахстан (10,3), Литву (7,5), Беларусь (5,9), Украину (5,4), Эстонию (5,2), Латвию (4,8) и даже Грузию (4,8). В разы при этом уровень убийств оказался выше в России по сравнению с развитыми странами - США (в 2,5 раза), Великобританией (9,3 раза), Германией (12,4 раза). Также весьма велика разница с постсоциалистической Польшей (в 8,6 раза) и Австрией, занявшей последнюю строчку с наилучшим показателем 0,5 -в 22,4 раза10.
9 URL: http://data.worldbank.org/indicator.
10 Латентность в показателях уровня преступности обусловлена тем, что такая статистика может быть связана с уровнем
Различия в доле насильственных преступлений оказались значительными для 3 групп стран: в развитых странах на 1 000 преступлений приходится 0,24 ед., в постсоциалистических странах Центральной и Восточной Европы - 1,22, а в странах СНГ - 6,86 (табл. 1). Так как среди данного вида преступлений меньше всего скрытых, эту статистику можно достоверно использовать для оценки уровня преступности11.
По уровню коррупции, измеряемому посредством индекса восприятия коррупции12, в 2011 г. Россия заняла 143-е место среди 183 стран, набрав лишь 2,4 балла. Наилучшие показатели были получены для Новой Зеландии (9,5), затем - Дании и Финляндии (по 9,4), Швеции (9,3), Сингапура (9,2), Норвегии (9,0), Нидерландов (8,9), Австралии (8,8), Швейцарии (8,8) и Канады (8,7) - эти страны заняли первые 10 мест в данном рейтинге. Заметим, что эти же страны, как было показано выше, имеют более справедливое распределение доходов, а также более высокий уровень жизни по сравнению с Россией. Однако является ли это причиной низкого уровня коррупции или следствием, следует объективно разобраться.
Исследователи индекса Transparency Inter-national отметили также и наличие позитивной динамики в показателе уровня коррупции в России 2011 г. по
доверия населения к полиции. В тех странах, где уровень доверия к полиции низок, уровень зарегистрированной преступности с большой вероятностью будет низким. Граждане не обращаются в полицию, в результативность работы которой не верят. По статистике, в нашей стране обращаются в полицию менее половины жителей (41,5%), ставших жертвами преступности (а их в 2010 г. было 12,5%, или около 18 млн чел.). См.: Краткая социально значимая характеристика результатов изучения общественного мнения об уровне безопасности личности и деятельности органов внутренних дел Российской Федерации в 2011 г. URL: www.mvd.ru/userfiles/file/2012/ban/ yanvar /analiz_oad.doc. Цит. по: Волков В., Григорьев И., Дмитриева А., Моисеева Е., Четверикова И. Правоохранительная деятельность в России: структура, функционирование, пути реформирования. СПб, 2012. С.21.
11 Там же.
12 Данный показатель позволяет оценить страны мира по шкале от 0 до 10 баллов - чем ближе к нулю значение данного индекса, тем выше уровень коррупции, и, наоборот, чем бли-
же к 10, тем меньше распространение коррупции. Ежегодно
оцениваемый индекс восприятия коррупции, составляемый
международным движением по противодействию коррупции Transparency International, измеряет уровень восприятия коррупции в государственном секторе любой участвующей страны и основывается на данных опросов экспертов и участников деловых кругов. См.: Индекс восприятия коррупции - 2011. URL: http://www.transparency.org.ru/indeks-vospriiatiia-kor-ruptcii/ivk-2011.
Таблица 1
Доля насильственных преступлений в общей статистике преступности
Страна КУ* Страна КУ
Развитые страны
США 1,27 Великобритания 0,15
Греция 0,38 Нидерланды 0,15
Финляндия 0,28 Германия 0,12
Италия 0,23 Норвегия 0,10
Франция 0,20 Дания 0,10
Испания 0,18 Австрия 0,07
Бельгия 0,18 Швеция 0,07
Восточная Европа
Литва 3,29 Словакия 0,77
Латвия 1,92 Чехия 0,53
Эстония 1,44 Польша 0,44
Болгария 1,10 Венгрия 0,36
Сербия 1,08
Страны бывшего СССР
Казахстан 13,72 Россия 5,33
Грузия 5,85 Беларусь 3,71
Украина 5,67
* КУ - количество убийств на 1 000 зарегистрированных преступлений.
сравнению с 2010 г. Так, уровень коррупции в 2010 г. был оценен в 2,1 балла, причем тогда Россия занимала 154-е место из 178. Положительные изменения аналитики связывают с принятием антикоррупционных законов, в частности относительно ответственности за дачу взятки иностранным государственным чиновникам, что стало свидетельством о готовности России ввести в действие Конвенцию ОЭСР по борьбе с коррупцией. При этом специалистами подчеркивается, что только при условии применения законов на основе принципов неизбежности и неизбирательности можно будет ожидать существенного изменения ситуации к лучшему13. Следовательно, данные принципы в России пока применяются недостаточно, а одной из целей последующих исследований должен стать поиск причин такого положения.
По заключению исследователей коррупции, в заключительную треть стран, ранжированных по индексу восприятия коррупции, входят страны, в которых добровольные подношения чиновникам превратились в явное вымогательство, что приобрело характер институциональной нормы, имеющей целью обогащение правящих кругов, причем почти полностью нивелировало функции государственного управления. Заметим также, что в указанную треть включается и Россия.
; URL: http://data.worldbank.org/indicator.
В странах, где коррупция приобрела опасные масштабы, она подрывает стабильность социально-экономического развития, пренебрегает законом и равенством перед ним. Неслучайно здесь происходит искажение демократических свобод, конкуренции в политике и экономике, повышается вероятность вооруженных политических потрясений, о чем свидетельствуют недавние события в арабских странах14.
В результате совокупного действия всех перечисленных выше факторов Россия оказалась неконкурентоспособной на мировом рынке инвестиционного капитала. Так, в инвестиционном рейтинге за 2008-2010 гг. Россия заняла лишь 130-е место из 212. В первых строчках по-прежнему располагались известные страны: Дания - лидер, затем - Финляндия, Швейцария, Швеция, Новая Зеландия, Норвегия, Ирландия, Канада, Нидерланды, Австралия. США в данном рейтинге заняли 12-ю позицию, не сильно отставая от лучших представителей первой десятки. Далее расположились почти все развитые страны: Великобритания (14-е место), Германия (15-е), Япония (17-е), Франция (21-е). Данные показатели указывают на значительно лучшие конкурентные преимущества развитых и скандинавских стран на мировом инвестиционном рынке по сравнению с Россией и существенное отставание инвестиционной привлекательности отечественного делового климата по совокупности факторов.
Анализ структуры инвестиций в Россию по секторам показал, что выгоды для инвесторов в основном сосредоточены в финансовом и добывающем секторах производства, где и сосредоточены основные объемы инвестиций. Другие секторы российской экономики сохраняют низкую привлекательность для инвесторов из-за низкой прибыльности и сравнительно более высоких рисков. Так, предпочитаемыми для прямых иностранных инвестиций в 2011 г. стали: финансовый сектор (86,9 млрд долл., или 45,6%); добыча полезных ископаемых (18,2 млрд долл., или 9,8%); обрабатывающие производства (41,1 млрд долл., или 21,6%). В строительстве и сельском хозяйстве, напротив, проведенные оценки показывают существенно меньшие объемы инвестиций (1,9 млрд долл., или 1%; 0,6 млрд долл., или 0,3%)15.
14 URL: http://data.worldbank.org/indicator.
15 Базуева Е.В., Блюмина А.А. Оценка инвестиционной привлекательности современной экономики России. URL: http://www.nauchforum.ru/en/node/233.
Таблица 2
Банковская маржа по выборке стран мира в 2008-2012 гг.
№ п/п Страна Маржа, %
1 Канада 2,5
2 Япония 0,9
3 Республика Корея 1,7
4 Новая Зеландия 1,7
5 Малайзия 1,8
6 Нидерланды 0,7
7 Швейцария 2,7
8 Финляндия 2,7
9 Франция 4,4
10 Норвегия 1,8
11 Великобритания 2,7
12 Российская Федерация 3,6
Среднее значение... 2,1
Источник: Всемирный банк. URL: org/indicator.
http://data.worldbank.
Факторами такого распределения инвестиций по секторам отечественной экономики, очевидно, являются: короткие сроки оборота капитала и высокая маржа в финансовом секторе16 и, соответственно, значительная рента и участие государства в сырьевом секторе как защита от рисков. Так, банковская маржа (разница между кредитной и депозитной процентной ставкой) в России, по данным Всемирного банка, в 2012 г. составила в среднем 3,6%, что в 1,7 раза выше среднего уровня по выборке развитых и быстроразвивающихся стран мира (табл. 2).
Анализ сроков кредитования в России в 2013 г. показывает преобладание краткосрочных кредитов (сроком до 3 лет) над долгосрочными (сроком свыше 3 лет) в 1,5 раза (табл. 3).
О величине ренты в сырьевом секторе России, неслучайно характеризуемой как сверхрента17, можно судить по величине доли фактора природных ресурсов в годовом приросте доходов частного и общественного секторов экономики, которая, по некоторым оценкам, в 2003 г. составляла около 75% [4; 5, с. 419].
Российскому государству принадлежит около 75% акций компании «Роснефть» и 50% плюс 1 ак-
16 Воробьев И. Банковская маржа в России по-прежнему выше европейской // Экономическая политика. 03.05.2012. URL: http://www.ecpol.ru/2012-04-05-13-45-47/2012-04-05-13-46-26/142-bankovskaya-marzha-v-rossii-po-prezhnemu-vyshe-evropejskoj.html.
17 Transparency International: Индекс восприятия коррупции 2011 г. URL: http://gtmarket.ru/news/state/2011/12/02/3750.
Таблица 3
Объемы кредитов в зависимости от сроков погашения в России в 2013 г., млн руб.
Месяц Объем кредитов, всего Из них по срокам погашения... Итого.
до 30 дней от 31 до 90 дней от 91 до 180 дней от 181 дня до 1 года от 1 года до 3 лет до 3 лет свыше 3 лет
Январь 15 594 275 566 363 453 013 776 747 2 765 531 4 990 040 9 551 694 6 042 581
Февраль 15 549 740 599 587 439 061 763 301 2 726 089 4 947 598 9 475 636 6 074 104
Март 15 603 712 650 752 449 207 762 539 2 732 497 4 850 053 9 445 048 6 158 664
Апрель 15 707 178 651 261 457 029 797 011 2 794 146 4 794 772 9494 219 6 212 959
Май 15 857 990 669 427 506 036 779 050 2 824 791 4 752 728 9 532 032 6 325 958
Июнь 15 968 549 692 720 460 228 800 935 2 859 205 4 758 952 9 572 040 6 396 509
Источник: рассчитано авторами на основе данных Банка России об объемах кредитов, депозитов и прочих размещенных средств, предоставленных организациям, физическим лицам и кредитным организациям. URL: http://www.cbr.ru/ statistics/print. aspx?file=bank_system/4-3-1_13.htm&pid=pdko_sub&sid= dopk.
ция компании «Газпром» (который, в свою очередь, владеет 92% акций компании «Газпромнефть»), а также ряд менее крупных предприятий нефтяной сферы [5, с. 421]. Масштабы участия государства в нефтяном секторе можно оценить по размеру доли компании «Роснефть», которая ныне составляет 40%18, на долю «Газпром нефти» приходится 10% добычи нефти и газа и 14,6% нефтеперерабатывающей сферы, а «Газпром» - крупнейшая газовая
19
компания мира19.
Таким образом, действительно, среди небольшого выбора секторов отечественной экономики, сконцентрированной вокруг добычи сырья, банковский сектор - благодаря высокой марже и низким рискам краткосрочных выгод, а также нефтегазовый сектор - по причине сверхренты и государственного покровительства оказываются наиболее привлекательными для инвесторов при общем неблагоприятном инвестиционном климате в России. Позитивным признаком улучшения инвестиционного климата можно считать и положительную величину чистого притока инвестиций на протяжении 20 последних лет, что указывает на преобладание притока инвестиционного капитала над оттоком из страны.
Анализ структуры источников финансирования инвестиций по форме собственности в российскую экономику показывает, что государство по-прежнему принимает значительное участие в обеспечении роста инвестиций. Так, доля общественных инвестиций различного уровня составляла чуть менее половины в 2010 г. (хотя и заметно сократилась с
18 «ЛУКойл»: доля «Роснефти» в российской нефтяной индустрии скоро превысит 50% // Газета.ги. 11.08.2013. URL: http://www.gazeta.ru/busmess/news/2012/10/16/n 2574157. shtml.
19 Газпром. URL: http://ru.wikipedia.org/wiki/Газпром.
1997 г., когда эта доля составляла 77,34%) (табл. 4). Очевидно, государство вынуждено для реализации важных инвестиционных проектов заполнять бюджетным финансированием недостаток частного капитала, который испытывает трудности преодоления рисковых барьеров в России.
Обращает на себя внимание и структура накопленных иностранных инвестиций в Россию по странам-инвесторам (табл. 5). Так, наибольший вес в общем объеме занимают инвестиции из Кипра (21,3%), более чем каждый 5-й доллар инвестируется из Кипра. По некоторым оценкам, объем вывоза капитала из России в офшоры Кипра составил за 20-летний период порядка 30 млрд долл. Также было установлено, что инвесторы из основной группы, с Кипра и Британских Виргинских островов, заинтересованы в инвестициях в недвижимость и финансовый сектор, существенно зависящих от
Таблица 4
Структура инвестиций в Российской Федерации по формам собственности в 1997-2010 гг., %
Год Частная Общественная
собственность собственность
1997 22,66 77,34
2000 29,89 70,11
2001 36,64 63,36
2002 42,04 57,96
2003 41,2 58,8
2004 46,22 53,78
2005 47,6 52,4
2006 47,56 52,44
2007 49,68 50,32
2008 51,14 48,86
2009 55,23 44,77
2010 59,45 40,55
Источник: рассчитано авторами в процентах к итогу по данным [10, с. 7].
Таблица 5
Объем накопленных иностранных инвестиций в экономике России по основным странам-инвесторам за I полугодие 2012 г., млн долл.
Таблица 6
Объем привлеченных прямых иностранных инвестиций (ПИИ) в России по федеральным округам в 2010 г., тыс. долл.
Объем Доля
Страны-инвесторы иностранных в общем
инвестиций объеме, %
Все страны в целом 334 672 100
Из них данные по 284 027 85
основным странам-
инвесторам
В том числе: 71 181 21,3
- Кипр
- Нидерланды 55 624 16,6
- Люксембург 36 706 11
- Китай 27 688 8,3
- Великобритания 25 740 7,7
- Германия 24 988 7,5
- Виргинские острова 12 089 3,6
- Ирландия 10 616 3,2
- Япония 10 295 3,1
- Франция 9 110 2,7
Источник: Базуева Е.В., Блюмина А.А. Оценка инвестиционной привлекательности современной экономики России. URL: http://www.nauchforum.ru/en/node/233.
офшорных капиталов. Капитал сначала направляется из офшорных регионов в Россию, а затем вывозится обратно.
Исследователи отмечают, что инвестиции из Кипра и Британских Виргинских островов связаны с коррупционными доходами, ведь фирмы, зарегистрированные в этих двух странах, ведут деятельность в регионах нашей страны с наиболее высоким уровнем коррупции20. Таким образом, если учесть, что инвестиции из этих стран представляют собой вывезенные в прошлом капиталы из России21, то это также является косвенным признаком непривлекательности инвестиционного климата в России для иностранных инвесторов и перманентного настроя присутствующих инвесторов на получение краткосрочных выгод и вывоз капитала.
Анализ структуры привлеченных иностранных инвестиций в Россию по регионам России показывает, что далеко не все регионы России могут успешно использовать инвестиции для развития экономики своих регионов. Так, согласно табл. 6, 1-е место и более половины притока ПИИ приходятся на Цен-
20 URL: http://iformatsiya.ru/tabl/897-wp-na-dushu-naseleniya-po-pps-2011.html.
21 Масштабы бегства капитала из России / Фонд «Бюро эко-
номического анализа». 01.02.2000. URL: http://www.budgetrf. ru/Publications/Magazines/bea/analysis/ 2000/bea 01022000 rept/ bea01022000rept000.htm.
Федеральный округ ПИИ, тыс. долл. Доля в общем объеме, %
Центральный 8 174 553,40 59,2
Северо-Западный 2 002 280,70 14,5
Южный 296 335,60 2,1
Северо-Кавказский 39 216,30 0,3
Приволжский 1 072 340,10 7,8
Уральский 291 336,80 2,1
Сибирский 763 659,10 5,5
Дальневосточный 1 170 320,60 8,5
Российская Федерация 13 810 042,60 100,0
Источник. URL: http://www.gks.ru.
тральный федеральный округ (59,2%). 2-е место по привлечению инвестиций занимает Северо-Западный федеральный округ, привлекший 14,5% общего объема ПИИ, что меньше показателя лидера в 4 раза. На остальные регионы России приходится доля величиной менее 10%, причем особенно сложная ситуация с привлечением инвестиций - в Северо-Кавказском федеральном округе, куда удалось привлечь в 2010 г. лишь 0,3% общего притока инвестиций, что составило величину, меньшую, чем у лидера, в 197 раз.
Таким образом, сравнительная привлекательность регионов для инвесторов сильно дифференцирована и сконцентрирована лишь в одном из восьми федеральных округов РФ, что составляет весьма незначительную долю территории страны. Следовательно, значительная часть территорий РФ испытывает серьезные трудности в развитии экономики за счет привлечения частных инвестиций.
Более детальный сравнительный анализ регионов по величине прямых иностранных инвестиций на душу населения, представленный табл. 7, показывает, что наименее доступны инвестиционные ресурсы для Бурятии и Дагестана, где на душу населения приходится 0,4 долл. инвестиций. Наиболее привлекательны для иностранных инвесторов Ненецкий АО и Сахалинская область, где на жителя приходится соответственно по 9 110,3 и 1 562,2 долл. в среднем. Если разница между двумя лидерами составляет 5,8 раза, то разница между лидером и последним аутсайдером в списке - уже 22 776 раз (!).
Существующие показатели коэффициента Джини для оценки межрегионального распределения инвестиций подтверждают высокую дифференциацию (табл. 8). Так, в 2010 г. индекс Джини в
Таблица 7
Отношение объема прямых иностранных инвестиций к численности населения по регионам РФ в 2010 г.
Регионы-лидеры ПИИ на душу населения, долл. Регионы-аутсайдеры ПИИ на душу населения, долл.
Ненецкий АО 9 110,3 Астраханская область 4,5
Сахалинская область 1 562,2 Саратовская область 4,4
Калужская область 1 053,8 Брянская область 3,7
Чукотский АО 503,5 Челябинская область 3,4
Москва 359,1 Тамбовская область 3,0
Республика Коми 342,3 Республика Саха (Якутия) 2,6
Московская область 326,0 Пензенская область 2,6
Владимирская область 271,4 Вологодская область 0,8
Новгородская область 257,0 Республика Дагестан 0,4
Амурская область 244,5 Республика Бурятия 0,4
Источник. URL: http://www.gks.ru.
Таблица 8 Неравенство в распределении инвестиций по регионам России
Год Коэффициент Джини
2008 0,8359
2009 0,8837
2010 0,8766
Источник. URL: http://www.gks.ru.
распределении инвестиций на душу населения по регионам составил около 0,8766, что характеризует высокую концентрацию инвестиций в незначительной части регионов. Однако за период 2008-2010 гг. прослеживается незначительная тенденция к выравниванию, что можно отнести к положительным изменениям. Согласно оценкам исследователей (была использована кривая Лоренца), на 90% регионов приходится менее 20% среднедушевого поступления инвестиций.
Для осуществления инвестиционных планов необходимы соответствующие объемы финансовых ресурсов, которые в экономической теории принято называть сбережениями. Помимо иностранного капитала и общественных сбережений, формирующихся из налоговых поступлений при наличии профицита государственного бюджета, внутренние инвестиции могут финансироваться за счет частных отечественных сбережений22. Сумма частных сбережений в стране зависит от желания и возможности индивида сберегать определенную долю личного располагаемого дохода. Поэтому наличие ресурсов для инвестирования зависит как от уровня доходов, так и от индивидуальных предпочтений.
22 Кейнс Дж.М. Общая теория занятости, процента и денег. URL: http://lib.rus.ec/ b/26463/read.
О величине средней склонности (или нормы) сбережений, рассчитываемой в экономической теории как отношение суммы сбережений к сумме доходов, в различных странах мира может свидетельствовать показатель валовых внутренних сбережений, предоставленный Всемирным банком в процентах от ВВП. Так, в России сравнительно высокая средняя склонность к сбережению - 41% от ВВП23. Однако по данному показателю она отстает от Китая с величиной нормы сбережений 53%24. Причем развитые и скандинавские страны в данном списке из 155 стран мира оказались далеки от лидерских позиций. Так, Германия заняла 50-е место (24%), Япония - 59-е (22%), Франция - 88-е (17%), США - 129-е (12%); Великобритания - 131-е (11%). Скандинавские страны подтверждают тенденцию: Норвегия - на 16-м месте (37%), Швейцария -26-м (32%), Швеция - 41-м (26%), Дания -55-м (23%), Финляндия 87-м (17%), Новая Зеландия - 100-м (16%).
Заметим также, что доля частных сбережений в России имеет значительно меньшую величину -лишь 14,3% от располагаемого дохода (в 2009 г.), что показано в табл. 9. При этом Россия занимает среди стран Европейского союза далеко не лидерские позиции, а лишь 6-е место из 12. Лидером в данном рейтинге является Бельгия с нормой частных сбережений 18,3% располагаемых доходов, 2-е и 3-е места соответственно у Испании (18,1%) и Германии (17,2%).
23 В России валовые внутренние сбережения рассчитываются как разница между ВВП и суммой частного и общественного потребления. См.: Валовые внутренние сбережения // Финансовый словарь. URL: http://dic.academic.ru/dic.nsf/fin_enc/20815.
24 Всемирный банк. URL: http://data.worldbank.org/indicator.
Таблица 9
Доля валовых сбережений домашних хозяйств в различных странах мира по отношению к располагаемым доходам, %
№ п/п Страна 2000 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009
1 Бельгия 16,7 16,7 15,4 15,2 15,9 16,4 17 18,3
2 Испания 11,1 12 11,3 11,3 11,2 10,7 13,4 18,1
3 Германия 15,1 16 16,1 16,3 16,4 16,8 17,6 17,2
4 Австрия 13,9 14 14,1 14,4 15,1 16,2 16,5 16
5 Франция 14,9 15,6 15,6 14,7 14,8 15,2 15,1 16
6 Россия 6,7 14 11,9 11,8 13 12,7 10,6 14,3
7 Италия 14,2 16 16 15,8 15,3 14,8 14,7 14
8 Португалия 10,6 10,7 10 10 8 7 7,8 11
9 Польша 12,3 10,1 9,4 9,7 9,8 8,5 3,7 9,9
10 Словакия 11 6,8 5,9 6,6 5,8 7,5 6,6 8,1
11 Дания 4,3 9,8 6,4 3,7 5,5 4,8 5,2 7,9
12 Великобритания 4,7 5,1 3,7 4 3,5 2,6 2 6,3
Источник: [8, с. 71].
Такая картина, когда в сумме национальных сбережений большую долю имеют общественные, с одной стороны, отражает для сравнительно бедных стран необходимость замещать недостающие частные сбережения общественными посредством налоговых обязательств (не добровольными, а вынужденными сбережениями в государственном секторе экономики). С другой стороны, это означает, что в богатых странах низкая доля сбережений благодаря высокому среднему уровню доходов позволяет аккумулировать достаточные суммы финансовых ресурсов для финансирования инвестиций.
Действительно, если представить функцию сбережений следующим образом:
5 = (1)
где 5 - сумма национальных сбережений,
s - предельная склонность к сбережению, т.е. доля дополнительной единицы дохода, на которую увеличиваются сбережения, Y - ВВП.
Из формулы (1) видно, что одну и ту же сумму сбережений можно получить либо при низкой доле сбережений s и высоком уровне дохода Y либо при высокой доле сбережений s и низком уровне дохода Y. Как было показано выше, первое характерно для развитых и скандинавских стран, второе - для России, Китая и пр.
Как показали произведенные авторами расчеты, сумма валовых сбережений, измеренная не в процентах от ВВП, а в долларах США, оказалась наибольшей уже не в Никарагуа, а в Китае (3,9 трлн долл.), 2-е место по данному показателю занимают США (1,8 трлн долл.), Япония - на 3-м месте (1,3 трлн долл.), Россия удостоилась 4-го места (0,83
трлн долл.), опередив Германию (0,82), занявшую 5-е место, Францию (0,44 трлн долл.) - 6-е место, Канаду (0,37 трлн долл.) - 9-е место, Великобританию (0,27 трлн долл.) - 16-е место, а также Швейцарию (0,21 трлн долл.), Нидерланды (0,19 трлн долл.), Норвегию (0,18 трлн долл.), Швецию (0,14 трлн долл.), которые заняли 18-21-е места соответственно.
Таким образом, измерив сумму сбережений в долларах, а не в долях ВВП, можно получить иную картину - большая часть мест из первых 20 принадлежит уже развитым странам. Несмотря на то, что России удалось занять одно из первых мест (4-е), отставание от лидера (Китая) составило существенную величину - 4,7 раза, от США - в 2 раза25.
Вероятно, Россия заняла одно из лучших мест в данном списке из 154 стран мира благодаря существенной доле общественных сбережений, формируемых за счет сырьевой ренты. В табл. 10 представлена доля государственных сбережений в сумме валовых сбережений России за 2003-2011 гг., которая на протяжении данного периода оставалась существенной, росла в середине указанного отрезка времени и достигла максимальной величины в 2005 г., когда доля госсбережений составила 31,9% в общей сумме национальных сбережений, заметно сократилась в период мирового финансового кризиса 2008-2010 гг. и к 2011 г. составляла более 10%.
Сочетание структуры инвестиций в Россию по форме собственности, в которой весьма значительно участие государства, с низким местом в
25 Рассчитано авторами по данным Всемирного банка. URL: http://data.worldbank.org/indicator.
Источник: рассчитано авторами по данным Росстата. URL: http://www.gks.ru.
Таблица 10
Доля государственных сбережений в валовых сбережениях в Российской Федерации в 2003-2011 гг.
Год Баланс госбюджета, % от ВВП ВВП, долл. Баланс госбюджета (дефицит или профицит), долл. Норма сбережений, % от ВВП Государственные сбережения, долл. Доля государственных сбережений в валовых, %
2003 2,2 430 347 770 733 9 467 650 956 29 9 467 650 956 7,6
2004 5,3 591 016 690 743 31 323 884 609 31 31 323 884 609 17,1
2005 9,9 764 000 901 161 75 636 089 215 31 75 636 089 215 31,9
2006 8,0 989 930 542 279 79 194 443 382 31 79 194 443 382 25,8
2007 6,2 1 299 705 764 824 80 581 757 419 30 80 581 757 419 20,7
2008 5,6 1 660 846 387 626 93 007 397 707 32 93 007 397 707 17,5
2009 -4,2 1 222 648 134 225 -51 351 221 637 23 -51 351 221 637 -18,3
2010 -1,9 1 524 916 698 233 -28 973 417 266 27 -28 973 417 266 -7,0
2011 3,3 1 899 085 300 762 62 669 814 925 30 62 669 814 925 11,0
мировом рейтинге отечественного производства по производительности труда, измеряемой как выпуск на одного работника, очевидно, свидетельствует о весьма неэффективном использовании общественных инвестиций. Так, средняя производительность труда (выпуск на одного занятого) в России в 2011 г. составила 19 078 долл., что позволило Российской Федерации занять лишь 57-е место из 121 страны мира по данному показателю. Лидирующие позиции по указанному критерию заняли США (68 156 долл.), Гонконг (65 798 долл.) и Ирландия (56 749 долл.). В первой десятке также Бельгия (55 092 долл.), Франция (52 861 долл.), Финляндия (52 159 долл.), Люксембург (51 938 долл.), Норвегия (51 456 долл.), Швеция (51 303 долл.). Таким образом, по данному показателю Россия отстает от лидера в 3,6 раза26. Поэтому перспективным направлением исследований авторам видится более глубокое изучение проблемы эффективности государственных инвестиций в России, а также поиск факторов ее повышения.
Кроме инвестиций в основной капитал, остающихся актуальной проблемой российской экономики, важно изучить и состояние рынка человеческого капитала, финансируемого за счет частных инвестиций. Ведь, согласно исследованиям рынка труда, знания и капитал являются полными допол-нителями в производстве [12]. Причем чем больше сложной техники используется в производстве, тем выше спрос на квалифицированный труд. При низком уровне жизни, когда частные сбережения жителей страны весьма ограничены и не позволяют финансировать инвестиций в человеческий
капитал мирового уровня, качество человеческого капитала определяют государственные субсидии в образовании.
Как известно, в силу естественных причин возрастают требования в современном производстве (по мере усложнения технологий) к уровню образования работников, причем соответственно растет спрос на специалистов, освоивших высшую ступень образования. Авторы сочли возможным сравнить общественные расходы на одного студента в секторе высшего образования в различных странах мира для объяснения причин несоответствия качества отечественного образования потребностям сегодняшней экономики. Так, сравнения по данному критерию показали, что Россия занимает лишь 58-е место среди 108 стран мира с величиной государственных расходов на студента 1 661 долл., что меньше соответствующего показателя лидера -Норвегии (38 512 долл.) - в 23 раза и ниже, чем у США (10 116 долл.), в 6 раз27.
Таким образом, Россия значительно отстает от лучших мировых показателей по общественным расходам на высшее образование. Однако картина инвестиций в человеческий капитал должна быть дополнена объемом частных расходов на высшее образование, ведь высшее образование представляет собой частное благо, выгоды от которого ожидает получить потребитель в виде более высоких заработков в будущем, а также в форме более высокой вероятности устроиться на работу.
Так, в России частные расходы на образование составляют лишь 1,1% ВВП (8-е место из 36), тогда
26 Всемирный банк. URL: http://data.worldbank.org/indicator. 27 Всемирный банк. URL: http://data.worldbank.org/indicator.
- 27
НАЦИОНАЛЬНЫЕ ИНТЕРЕСЫ: приоритеты и безопасность
как самая высокая доля частных расходов на образование оказалась в Южной Корее - 3%, затем в Чили - 2,5%, в США - 1,8%, Японии - 1,4%, Индии, Израиле и Канаде - по 1,3% (табл. 11).
Таким образом, при измерении доли расходов частных лиц на образование в ВВП авторы не обна-
ружили существенного отставания России от лучших показателей в мире (разрыв по сравнению с лидером составил лишь 2,7 раза). При расчете среднедушевых расходов на образование в долларах Россия заняла уже 13-е место (14 608 долл.) и отстала от лидера -США (86 599 долл.) - в 6 раз (табл. 12).
Таблица 11
Расходы на образование по странам мира в 2008-2011 гг., в процентах к ВВП
№ п/п Страна Государственные расходы Общие расходы Частные расходы № п/п Страна Государственные расходы Общие расходы Частные расходы
1 Южная Корея 5 8 3 19 Франция 5,9 6,3 0,4
2 Чили 4,5 7 2,5 20 Нидерланды 5,9 6,2 0,3
3 США 5,4 7,2 1,8 21 Швейцария 5,4 5,7 0,3
4 Япония 3,8 5,2 1,4 22 Германия 4,6 4,8 0,2
5 Индия 3,1 4,4 1,3 23 Греция 4 4,2 0,2
6 Израиль 5,8 7,1 1,3 24 Италия 4,7 4,9 0,2
7 Канада 4,8 6,1 1,3 25 Новая Зеландия 7,2 7,4 0,2
8 Россия 4,1 5,2 1,1 26 Португалия 5,8 5,9 0,1
9 Австралия 5,1 6,1 1 27 Бельгия 6,4 6,5 0,1
10 Мексика 5,3 6,2 0,9 28 Болгария 4,4 4,5 0,1
11 Польша 5,1 5,8 0,7 29 Эстония 5,7 5,8 0,1
12 Аргентина 6 6,7 0,7 30 Казахстан 3,6 3,6 0
13 Венгрия 5,1 5,6 0,5 31 Австрия 5,5 5,4 -0,1
14 Испания 5 5,5 0,5 32 Ирландия 5,7 5,6 -0,1
15 Латвия 5,6 6,1 0,5 33 Финляндия 6,8 6,5 -0,3
16 Молдова 8,4 8,9 0,5 34 Киргизия 6,7 6,2 -0,5
17 Чехия 4,5 5 0,5 35 Дания 8,7 7,9 -0,8
18 Великобритания 5,6 6 0,4 36 Швеция 7,3 6,3 -1
Источник: рассчитано авторами по данным [6, с. 130-131, 305-306].
Таблица 12
Среднедушевые частные расходы на образование по странам мира за 2008-2011 гг., долл.
№ п/п Страна Частные расходы на образование на жителя № п/п Страна Частные расходы на образование на жителя
1 США 86 599 19 Венгрия 6 935
2 Канада 66 989 20 Латвия 6 781
3 Южная Корея 66 735 21 Новая Зеландия 6 353
4 Япония 64 597 22 Греция 5 126
5 Австралия 61 245 23 Бельгия 4 671
6 Израиль 40 488 24 Португалия 2 241
7 Чили 36 510 25 Индия 2 041
8 Швейцария 25 037 26 Эстония 1 704
9 Франция 17 106 27 Молдова 974
10 Испания 16 018 28 Болгария 714
11 Великобритания 15 647 29 Казахстан 0
12 Нидерланды 15 019 30 Киргизия -563
13 Россия 14 608 31 Ирландия -4 907
14 Чехия 10 286 32 Австрия -4 972
15 Польша 9 449 33 Финляндия -14 621
16 Германия 8 804 34 Дания -47 659
17 Аргентина 7 634 35 Швеция -57 370
18 Италия 7 236
Источник: рассчитано авторами по данным [6, с. 130-131, 305-306].
Таблица 13
Охват населения высшим образованием (доля студентов высшего образования в соответствующем возрасте), %
№ п/п Страна Учебный год Высшее образование № п/п Страна Учебный год Высшее образование
1 Россия 2009/10 95 14 Эстония 2007/08 64
2 Греция 2006/07 91 15 Венгрия 2008/09 62
3 Финляндия 2008/09 91 16 Нидерланды 2008/09 62
4 Словения 2008/09 88 17 Ирландия 2008/09 61
5 Литва 2008/09 80 18 Португалия 2008/09 61
6 Дания 2008/09 77 19 Чехия 2008/09 61
7 Испания 2008/09 73 20 Австрия 2008/09 59
8 Швеция 2008/09 72 21 Великобритания 2007/08 57
9 Польша 2008/09 71 22 Словакия 2008/09 56
10 Италия 2007/08 67 23 Франция 2008/09 55
11 Латвия 2008/09 67 24 Болгария 2008/09 54
12 Румыния 2008/09 67 25 Кипр 2008/09 52
13 Бельгия 2008/09 66 26 Мальта 2007/08 32
Источник: рассчитано авторами по данным [6, с. 130-131, 305-306].
Отметим, что в России охват численности населения высшим образованием самый высокий из 26 рассмотренных стран мира. Величина данного показателя для России составляет 95% от численности студентов определенного стандартного возраста. Близкие значения данного показателя имеют лишь Греция и Финляндия (по 91%). Существенно ниже охват высшим образования оказался в развитых странах - Великобритании (21-е место, 57%) и Франции (23-е место, 55%). В число первых десяти стран вошли также скандинавские: Дания (6-е место, 77%) и Швеция (8-е место, 72%) (табл. 13).
Однако сравнительно высокий показатель охвата населения высшим образованием в сочетании с относительно низкой величиной расходов на его оплату в России, очевидно, означает высокий объем спроса в сочетании с низкой ценой предложения. Следовательно, качество высшего образования, приобретаемого и производимого в России, значительно ниже лучших мировых стандартов, потому что аналогично рынку худшего блага, соответствует высокому предложению 5"2 при низкой равновесной цене Р2 внутреннего рынка высшего образования и, соответственно, низким предельным издержкам производства МС2 - малым затратам при различных ценах, что означает сравнительно невысокую эффективность технологий производства высшего образования, а экономию на качестве технологий его выпуска и ресурсов (рис. 3).
Таким образом, государство играет важную роль в инвестициях в человеческий капитал в России, ведь доля расходов государства на обра-
зование от ВВП (4,1%) в 3,7 раза превышает долю расходов частных лиц (1,1%) (см. табл. 11). Кроме того, низкая производительность труда в сочетании с низким качеством образования и объемом частных расходов на образование косвенно свидетельствует о недоступности ресурсов для инвестирования в образование лучшего мирового уровня качества.
Следует отметить, что около 80% студентов в Швеции, более 70% - в Австралии, 60% - в Новой Зеландии используют образовательный кредит для оплаты высшего образования28. Конечно, размеры кредитов в различных странах разные. Самую малую величину они имеют в Германии, что характерно для стран с субсидируемым государством образованием, самые крупные размеры кредита в Великобритании и США. В 7 странах - Великобритании, Швеции, США, Финляндии, Голландии, Новой Зеландии и Австралии студенческие кредиты выдаются без проверки потребностей. В Великобритании, согласно некоторым статистическим оценкам, значительная часть студентов использует кредитование на образовательные цели, в США подобных случаев зафиксировано лишь около 50%, а в России - вообще 4,4%29. Однако подчеркнем, что
28 Высшее образование на Западе: обзорная статья. URL: http://www.orangesmile. com/ru/education/study-europe-002. htm.
29 Андрущак Г.В., Юдкевич М.М. Спрос на образовательные кредиты: насколько востребован такой продукт // Банковский ритейл. 2007. №№ 2. С. 85. URL: http://www.hse.ru/ pubs/ lib/data/
access/ ticket/1376664529cbc0fd 415e1f479ef 512d 0c09b141e
52/ANDRUShAK _YuDKEVICh_spros_na_obrazovatelnye _kredity.pdf.
Цена образования
Предложение образования высокого качества
Предложение образования низкого качества
Объем образования
Рис. 3. Рынок высшего образования
в Австрии, Бельгии, Франции, Ирландии и Италии возможность обучаться в вузах за счет кредитования даже не предлагается30.
Одна причина низкой доступности кредитования для оплаты качественного высшего образования в России кроется, по мнению авторов, в низких доходах населения, а другая - в его высокой цене. Однако, по мнению Г.В. Андрущака и М.М. Юдке-вича, доходы граждан России все же не оказывают существенного влияния на готовность платить за образовательный кредит31. Согласно результатам исследования, проведенного учеными, наибольший интерес к образовательному кредиту проявили семьи со среднемесячным доходом 4 000-7 000 руб. Кроме того, рост дохода с 2 000 до 7 000 руб. сопровождался ростом готовности оплатить образование посредством кредитования. Затем увеличению дохода с 7 000 до 30 000 руб. в мес. сопутствовало снижение готовности взять кредит на образование, что, очевидно, показывает наличие возможности оплатить образование без участия кредитных средств.
Отметим, что начиная с дохода в 30 000 руб. и выше снова наблюдался рост интереса к кредитованию образования со стороны потребителей. Вероятно,
30 Высшее образование на Западе: обзорная статья. URL: http://www.orangesmile. com/ru/education/study-europe-002. htm.
31 Андрущак Г.В., Юдкевич М.М. Спрос на образовательные кредиты: насколько востребован такой продукт // Банковский ритейл. 2007. №№ 2. С. 85. URL: http://www.hse.ru/ pubs/ lib/data/ access/ ticket/1376664529cbc0fd 415e1f479ef 512d 0c09b141e 52/ANDRUShAK _YuDKEVICh_spros_na_obrazovatelnye _kredity.pdf.
последняя группа потребителей образования показала готовность оплачивать более дорогостоящее качественное образование за рубежом. Для более полной убежденности в этом авторы изучили среднюю стоимость высшего образования, измеренного посредством оценки прямых затрат в зарубежных вузах (включающих не только плату за обучение, но и расходы на учебные материалы с учетом субсидий) и сравнили их с аналогичным показателем в России.
В табл. 14 показано, что стоимость высшего образования в России (1 573 долл.), занявшей 10-ю позицию в списке из 16 стран мира, в 8,8 раза ниже, чем в США (13 856 долл.), лидирующих по данному показателю. Основную часть мест среди первых десяти в данном списке заняли высокоразвитые страны мира: Япония - на 2-м месте (11 865 долл.); Австралия - на 3-м (7 692 долл.); Канада - на 4-м (5 974 долл.); Англия - на 5-м (5 288 долл.); Нидерланды - на 8-м (3 125 долл.); Новая Зеландия - на 9-м (3 118 долл.). Нетрудно заметить, что стоимость обучения в этих странах в разы превышает средний российский показатель. Следует подчеркнуть, что Россия опередила по данному критерию Финляндию (1 243 долл.), Германию (933 долл.), Швецию (600 долл.), Норвегию (596 долл.), Францию (585 долл.) и Данию (530 долл.) - страны, где существенна доля субсидий для оплаты обучения.
Следует учесть, что доходы на уровне среднеевропейских - от 90 тыс. руб. (3 000 долл.) - имеют лишь 4% занятых жителей России32. Это объясняет, почему незначительная доля студентов в России получает высшее образование за рубежом (рис. 4). Так, если общее число студентов вузов в России в 2006-2007 гг. составило 7 309 800 чел. [4], а число студентов России за рубежом - всего 38 800 чел., то доля последних от общего числа студентов в России составила лишь 0,53%33. Использование стипендиальных программ при этом также невелико. Так, в Великобритании ежегодное количество обучающихся россиян по стипендиальным программам составляет 40-50 чел., в США - около 150, в Германии -
32 Около половины банковских депозитов на Кипре принадлежат россиянам. URL: http://ppt.ru/news/118845.
33 Спрос на зарубежное образование в России. Ноябрь, 2007. URL: http://www. study.ru/support/lib/note77.html.
1
2
Таблица 14
Средняя стоимость высшего образования по странам мира в 2011 г., долл. США и руб.
№ п/п Страна Стоимость обучения, долл. Стоимость обучения, руб.
1 США 13 856 457 248
2 Япония 11 865 391 545
3 Австралия 7 692 253 836
4 Канада 5 974 197 142
5 Англия и Уэльс 5 288 174 504
6 Мексика 5 077 167 541
7 Латвия 3 299 108 867
8 Нидерланды 3 125 103 125
9 Новая Зеландия 3 118 102 894
10 Россия 1 573 51 900
11 Финляндия 1 243 41 019
12 Германия 933 30 789
13 Швеция 600 19 800
14 Норвегия 596 19 668
15 Франция 585 19 305
16 Дания 530 17 490
Источник: Анализ рынка коммерческого высшего образования в России в 2007-2011 гг., прогноз на 2012-2016. С. 2. URL: marketing.rbc.ru/download/research/demofile_562949984076313f; Usher A., Medow J. Affordability and Accessibility in Comparative Perspective // Global Higher Education Rankings, 2010. October, 2010. Р. 12. URL: http://www.ireg-observatory.org/ pdf/HESA_ Global_Higher_ EducationRankings2010.pdf.
Великобритания
Германия
]
Франция
Канада
Австралия
33S00
2000
1500
1100
700
о
10000 20000 30000 40000
Источник: Usher A., Medow J. Affordability and Accessibility in Comparative Perspective // Global Higher Education Rankings, 2010. October 2010. Р. 12. URL: http://www.ireg-observatory.org/ pdf/HESA_Global_Higher_ EducationRankings2010.pdf.
Рис. 4. Количество студентов, уезжающих из России для получения зарубежного образования в течение года, чел.
около 3 000 чел.34, что в целом составляет менее 10% от всех студентов, получающих образование за пределами России.
34 Usher A., Medow J. Affordability and Accessibility in Comparative Perspective // Global Higher Education Rankings, 2010. October 2010. P. 12. URL: http://www.ireg-observatory.org/ pdf/HESA_Global_Higher_ EducationRankings2010.pdf.
Все указанные факторы, очевидно, обосновывают наличие проблемы привлечения частных инвестиций в экономику России. Когда инвесторам приходится волноваться за собственную безопасность и надежность своих инвестиционных проектов, требуется либо слишком высокая прибыльность, как в нефтедобывающем секторе, чтобы компенсировать риски, либо приходится мириться с оттоком капитала из страны.
Таким образом, можно утверждать, что образуется «провал» рынка частного капитала. С одной стороны, инвестиции представляют собой необходимое благо для современного российского общества в силу высокой ожидаемой социально-экономической отдачи, способной выразиться в повышении уровня жизни, с другой - невозможно обеспечить необходимого объема инвестиций посредством частного рынка капитала. Поэтому следует признать, что данное противоречие в силу существенной социальной значимости и с учетом приведенных выше оснований требует детального исследования. Надо признать возможность эффективного использования государственных инвестиций в качестве единственной доступной альтернативы «провалу» рынка частного капитала.
Изученный авторами зарубежный опыт развитых стран в использовании государственных инвестиций в качестве альтернативы недостаточным частным вложениям в производство в периоды экономических спадов не оставляет сомнений в том, что такой подход может быть лишь крайней мерой в отсутствие лучшего выбора. Причем эта мера не должна порождать иллюзии, что государственные инвестиции могут заменить частный инвестиционный капитал при любых условиях. Опираясь на экономическую эффективность «как результативность использования различных видов ресурсов и влияния... на развитие... производства в целом» [9], по мнению авторов, государственные инвестиции могут демонстрировать лучшие показатели эффективности при установлении конкретных, заранее и законодательно установленных сроков приватизации созданных за счет государственных инвестиций фирм.
Фактором, стимулирующим к эффективному использованию общественных инвестиционных ресурсов коллективами государственных предприятий, может стать право преимущества в их приватизации. В частности, ради обеспечения коллективов государственных предприятий необходимыми
ресурсами для приватизации их производственных фондов следует использовать льготное кредитование. Для подобных целей государство может использовать общественные сбережения посредством операторов кредитного рынка (коммерческих банков), а также привлекая дополнительные частные сбережения - ресурсы самих коммерческих банков, создавая соответствующие стимулы.
В качестве стимулов могут быть использованы налоговые льготы по достижении определенных нормативов в объемах кредитования целевых секторов экономики, а также гарантии государства в качестве обеспечения банкам снижения их кредитных рисков. Целями стимулирования в привлечении коммерческого кредитования к инвестициям в частном секторе экономики должны стать развитие частного предпринимательства и выравнивание возможностей в доступности инвестиционных ресурсов - не только для наращивания и совершенствования человеческого капитала, но и частного физического, что в перспективе станет важным условием улучшения инвестиционного климата за счет снижения неравенства.
Список литературы
1. Афонина А.О. Регулирование фондового рынка в России и за рубежом // Государственное управление. Электронный вестник. 2007. № 10. URL: http://e-journal.spa.msu.ru/images/File/2007/ Afonina(1).pdf.
2. Волков В., Григорьев И., Дмитриева А., Моисеева Е., Четверикова И. Правоохранительная деятельность в России: структура, функционирова-
ние, пути реформирования. СПб, 2012. С. 23. URL: http://www.enforce.spb.ru/ images/Fond_ Kudrina/ irl_pravookhrana_part_2_final_31_12.pdf.
3. Гвоздарёва Л.П. Условия риска как фактор реализации экономического потенциала банковского предпринимательства (политэкономический аспект). М., 1998.
4. Львов Д. С., Кимелъман С.А., Пителин А.К. О проблеме рентного налогообложения // Экономическая наука современной России. 2004. № 3.
5. МакеевЮ.А. Ресурсы России в глобальном контексте // Вестник РАН. 2009. № 5.
6. Россия и страны мира. 2012: стат. сб. / Рос-стат. M., 2012, 380 с.
7. Российский статистический ежегодник. 2012: стат. сб. / Росстат. М., 2012, 786 с.
8. Россия и страны - члены Европейского союза. 2011: стат. сб. / Росстат. M., 2011.
9. Тараскина А.В., Зурнаджьянц Ю.А. Современные проблемы аналитического обоснования деятельности учреждения здравоохранения // Финансовая аналитика: проблемы и решения. 2012. № 19 (109).
10. ТюмченковА.В. О некоторых тенденциях развития современного российского рынка капитала // Экономические науки. 2011. № 12 (85).
11. Хайек Ф.А. Глава 2. Карл Менгер (18401921) // Судьбы либерализма в XX веке. М.: ИРИСЭН, 2009, 337 с.
12. ЭренбергР., Смит Р. Современная экономика труда. Теория и государственная политика. М.: Изд-во МГУ, 1996, 800 с.
Economic development strategy "FAIL" ISSUE OF CAPITAL MARKET IN RUSSIAN ECONOMY
Larisa P. GVOZDAREVA, Konstantin N. MAKAROV
Abstract
The article considers impossibility to provide the necessary investment volume by private capital market and their simultaneous need to improve productivity of production factors and living up to the world's best performance justifying a problem - "failure" of private capital market in Russia. The mentioned contradiction
has a significant social value; it requires a detailed study of the capacity for effective use of public investment as the only available alternative to "failure" of private capital market.
Keywords: "failure" of capital market, investment, private capital market, public investment, level of life
References
1. Afonina A.O. Regulirovanie fondovogo rynka v Rossii i za rubezhom [Regulation of stock market in Russia and abroad]. Gosudarstvennoe upravlenie. Elektronnyi vestnik - State management. Electronic bulletin, 2007, no. 10. Available at: http://e-journal.spa. msu.ru/images/File/2007/Afonina (1).Pdf. (In Russ.)
2. Volkov V., Grigor'ev I., DmitrievaA., Moiseeva E., Chetverikova I. Pravookhranitel'naia deiatel'nost' v Rossii: struktura, funktsionirovanie, puti reformirova-niia [Law enforcement activities in Russia : structure, functioning, reforming ways]. St. Petersburg, 2012. URL: http: //www. enforce .spb. ru/image s/Fond_Kud-rina/irl_pravook-hrana_part_2_final _31 _ 12.pdf. (In Russ.)
3. Gvozdareva L.P. Usloviia riska kak faktor realizatsii ekonomicheskogo potentsiala bankovskogo predprinimatel'stva (politekonomicheskii aspekt) [risk Conditions as a factor of implementing the economic potential of banking business (political-economic aspect)]. Moscow, 1998.
4. L'vov D.S., Kimel"man S.A., Pitelin A.K. O probleme rentnogo nalogooblozheniia [On the rent taxation problems]. Ekonomicheskaia nauka sovremennoi Rossii -Economic science of modern Russia, 2004, no. 3.
5. Makeev U.A. Resursy Rossii v global'nom kontekste [Resources of Russia in global context]. Vestnik RAN - Herald of RAS, 2009, no. 5.
6. Russia and countries ofthe world. 2012: statistic collection / Moscow, Rosstat Publ., 2012, 380 p.
7. Russian Statistical Yearbook. 2012: statistic collection. Moscow, Rosstat Publ., 2012, 786 p.
8. Russia and the countries - members of the
European Union. 2011: statistic collection. Moscow, Rosstat Publ., 2011.
9. Taraskina A.V., Zurnadzh'iants Iu.A. Sovre-mennye problemy analiticheskogo obosnovaniia deiatel'nosti uchrezhdeniia zdravookhraneniia [Modern problems of analytical justification of the health institution activity]. Finansovaia analitika: problemy i resheniia - Financial analytics: problems and solutions, 2012, no. 19.
10. Tiumchenkov A.V. O nekotorykh tendentsiiakh razvitiia sovremennogo rossiiskogo rynka kapitala [Some trends in development of modern Russian capital market]. Ekonomicheskie nauki - Economic sciences, 2011, no. 12.
11. Hayek F.A. [Chapter 2. Carl Menger (18401921)]. Sud'by liberalizma v XXveke [Fate of Liberalism in the XX century]. Moscow, IRISEN Publ., 2009, 337 p.
12. Ehrenberg R., Smith R. Sovremennaia ekonomika truda. Teoriia i gosudarstvennaia politika [Modern Labor Economics. Theory and Public Policy]. Moscow, MGU Publ., 1996, 800 p.
Larisa P. GVOZDAREVA
Astrakhan State Technical University, Astrakhan,
Russian Federation
Konstantin N. MAKAROV
Astrakhan State University, Astrakhan,
Russian Federation
