CC BY
1123
ПРОБЛЕМЫ МЕЖДУНАРОДНОГО ПРАВА
А.С. Строева*
ПРОБЛЕМА ПРИЗНАНИЯ КОСОВА
Ключевые слова: независимость Косова, решение косовской проблемы, Резолюции Совета Безопасности ООН.
A.S. Stroyeva. The Problem of Recognition of Kosovo
History of the Balkans is an endless series of massacres. Historical tensions between different ethnic and religious groups, traditional for he region. An example of this is the problem of Kosovo, where not provide the necessary conditions for the cohabitation ofSerbs and Albanians. The article notes that the international community was divided in opinion regarding the independence of Kosovo. Several countries have recognized Kosovo's independence, considering it as a full subject of international law, some say the actual recognition, and a number of states refuse to recognize. The various options for resolving the Kosovo problem and bringing these items to a common denominator referred in this article.
На современном этапе истории в мире отмечено столько локальных войн, сколько никогда не бышо раньше. Поэтому сегодня много и справедливо говорят о необходимости сохранения мира. Распад Советского Союза стал поводом для ряда территориальный споров, решения по некоторым из них не найдены до сих пор. Как отмечают некоторые авторы, сложилось хрупкое равновесие множества факторов системы стабильности, сохранение которой является задачей конфликтующих сторон и всего международного сообщества.
История на Балканском полуострове представляет нескончаемую череду кровопролитий, в полной мере оправдывая статус «порохового погреба Европы». Историческая напряженность между различными этническими и религиозными группами традиционна для данного региона. На рубеже XX—XXI вв. она сильно обострилась. Примером тому является проблема Косова, где не созданы нормальные условия для совместного проживания сербов и албанцев ‘.
* Аспирантка кафедры международного права Московской государственной юридической академии имени О.Е. Кутафина.
1 В переводе с сербского языка «Косово» означает «земля чернык дроздов», а «Метохия» — «церковная земля». Албанцы подразделяют Косово на «землю Дукаджина» и «землю Косова», но используют название «Косово» применительно ко всей территории Косова и Метохии, поскольку двойное название стало активно употребляться в период раздела исторической области между Сербией и Черногорией после Балканских войн (Косово поле отошло к Сербии, а основная часть Метохии — к Черногории). Сербская традиция настаивает на двойном обозначении края, поскольку согласно сербской историографии историческая область Косово охватывает лишь территорию Косова поля и прилежащие земли, а Метохия лежит западнее, до границы с Албанией.
Население Косова в настоящее время представлено сербами и албанцами при значительном преобладании последних. И сербы, и албанцы приводят массу аргументов в обосновании своих прав. Притязания сербов на край Косово основываются на историческом аспекте. Албанцы ссылаются на преобладание этнического права, также пытаясь подвести свои исторические притязания под исторический аспект. Известно, что упадок сербского национального движения в Косово в XIX в. повлек за собой быстрый рост албанского освободительного движения. Албанское население увеличивалось и к середине XIX в. достигло более половины. Косово превратилось в центр борьбы за сплочение всех земель, населенных албанцами.
Сербия рассматривала и рассматривает Косово как составную часть своей территории. Она предоставила Косову права автономии, однако в начале 1990-х гг. лишила ее этих прав, после чего этнические албанцы Косова стали проводить жесткую линию на отделение края от Сербии и создание независимого косовского государства.
Опираясь на международное право, можно сказать следующее. Страна может быть либо суверенной, либо зависимой. Будучи суверенной, она самостоятельно принимает решения по внутренним и внешним вопросам. Косово имеет сторонников как одной из этих позиций, так и другой. Поэтому представляется непростым решение задачи относительно независимости Косова с учетом интересов обеих сторон.
17 февраля 2008 г. парламент Косова в одностороннем порядке объявил о независимости данного образования. После этого наступила полоса признания его независимости со стороны западных государств. На конец апреля 2011 г. насчитывается более 70 государств, признавших независимость Косова. Среди них три государства, которые являются постоянными членам Совета Безопасности ООН — Великобритания, США и Франция.
Некоторые государства (например, Македония, Пакистан) заявили о фактическом признании независимости Косова, не оформив юридического признания. Однако большинство государств мира пока отказались от признания Косова в качестве независимого субъекта.
Что касается Российской Федерации, она выступила против признания независимости края. Премьер-министр России В.В. Путин заявил, что одностороннее объявление независимости Косова будет нарушением принципов международного права 1. России давно пора отказаться от укоренившегося деления сторон на «наших (сербов) и «не наших» (косовских албанцев) в косовском конфликте 2.
1 Владимир Путин считает, что одностороннее объявление независимости Косово нарушит принципы международного права. 14 февраля 2008 г. < http://www.rg.ru/piintable/2008/ 02/14/рийп-кшоуо-апоп8.Ыт1 >
2 См.: Погорельский А.Л. Непризнанные государства. М., 2006. С. 163.
22 июля 2010 г. Международный Суд ООН огласил консультативное заключение по запросу Генеральной Ассамблеи ООН о соответствии нормам международного права одностороннего провозглашения независимости Косова, единогласно признав его легитимность, что вызвало неоднозначную реакцию мирового сообщества. Некоторые назвали такое решение Международного суда опасным прецедентом, который может быть применен и в других конфликтных зонах.
Далее попытаемся ответить на вопрос, действительно ли Косово является особым случаем или же это прецедент для других непризнанных государств?
В 1998 и в 1999 гг. Совет Безопасности ООН принял пять резолюций по урегулированию косовского конфликта. Особого внимания заслуживают первая и последняя из них. Резолюция 1160, принятая в марте 1998 г.:
— осудила применение сербскими полицейскими чрезмерной силы в отношении гражданских лиц и участников мирных демонстраций в Косово, а также все террористические акты Освободительной армии Косово или любых других групп или отдельных лиц;
— призвала албанскую общину Косово добиваться своих целей исключительно мирными средствами, а Белград — предложить албанской общине Косово подлинный политический процесс;
— констатировала, что решение проблемы Косова должно основываться на территориальной целостности Союзной Республики Югославия и повышенном статусе Косово, который включал бы существенно большую степень автономии и реального самоуправления;
— призвала Союзную Республику Югославия незамедлительно предпринять дальнейшие необходимые шаги в целях достижения политического решения вопроса Косова посредством диалога;
— постановила, что все государства в целях содействия достижению мира и стабильности в Косово не должны допускать продажу или поставку в Союзную Республику Югославия, включая Косово, имущества всех типов, в том числе оружия и боеприпасов, военно-транспортных средств и техники;
— призвала Управление Обвинителя Международного трибунала, учрежденного в соответствии с Резолюцией 827 (1993) от 25 мая 1993 г., приступить к сбору информации, касающейся насильственных действий в Косово, которые могут подпадать под его юрисдикцию;
— выразила свою поддержку возвращению долгосрочных миссий ОБСЕ 1.
1 Резолюция Совета Безопасности ООН 1160 от 31 марта 1998 г.
Последняя резолюция 1244 повторяла подходы предыдущих резолюций в отношении территориальной целостности Союзной Республики Югославия и повышенном статусе Косова, который включал бы в себя существенно большую степень автономии и реального самоуправления 1.
Помимо резолюций Совета Безопасности ООН, определенное значение для понимания процессов вокруг Косова имел опубликованный в декабре 2003 г. документ под названием «Стандарты для Косово», одобренный Советом Безопасности, согласно которому продвижение Косово необходимо было направлять в рамках стабильности и в ассоциации с Европейским Союзом на основе процесса урегулирования — «сначала стандарты, потом статус». Подразумевалось, что такая политика выдвигает в качестве основной цели как для Косово, так и для Сербии членство в ЕС в качестве цены за уступки при урегулировании конфликта. Через несколько лет стало очевидно, что стандарты по Косово не выполняются.
В 2005 г. данная формулировка меняется на противоположную — «стандарты в процессе и после определения статуса», что обосновывалось не успехами в достижении намеченных целей, а их отсутствием. Это наглядно продемонстрировал доклад специального посланника Генерального Секретаря ООН К. Эйде, подготовившего «Всеобъемлющий обзор положения в Косово», на основании которого и принималось решение. В 2006 г. предлагается иной вариант — «сначала — статус, затем — стандарты». Но среди косовских албанцев, как и их политических лидеров, осуществление стандартов рассматривалось как навязанное извне требование, поэтому оно не нашло поддержки с их стороны.
Логично заметить, что если международные протектораты не смогли добиться нормализации положения и реализации демократических стандартов, то было бы навино ожидать таких результатов от албанских властей Косово.
Окончательный статус должен был стать итогом переговорного процесса между Белградом и Приштиной при международном посредничестве. Речь должна была идти об условной независимости. При этом имелось в виду, что Косово сможет отделиться от Сербии, под суверенитетом которой продолжало находиться, и получить международную правосубъектность. Однако полную независимость Косово могло получить только при приеме в ЕС, в рамках которого она ограничена.
31 января 2006 г. на заседании контактной группы по Косову на уровне министров иностранных дел (Россия, США, Великобритания, Франция, Германия, Италия, ЕС и НАТО) было принято заявление, согласно которо-
1 Резолюция Совета Безопасности ООН 1244 от 10 июня 1999 г.
му при решении вопроса о статусе Косова необходимо полностью принять во внимание характер косовской проблемы, которая оформилась в результате распада Югославии, последовавших за этим конфликтов, этнических чисток и событий 1999 г., а также его длительного пребывания под международным управлением на основе резолюции ООН 1244. Министры высказались за необходимость предпринять все усилия для достижения договорённости по Косову уже в 2006 г. Были согласованы три основных принципа переговоров: Косово не может быть возвращено под управление Сербии, не может быть разделено и не может быть присоединено к другому государству. Главой международных посредников по урегулированию проблемы Косова был назначен бывший президент Финляндии Марти Ахтисаари.
Переговоры о статусе Косова между сербами и косовскими албанцами начались 20 февраля 2006 г. в Вене при посредничестве специального представителя Генерального секретаря ООН Марти Ахтисаари. Албанская позиция заключалась в требовании предоставить Косово полную и безоговорочную независимость. Сербия рассчитывала сохранить хотя бы формальный контроль над Косово и настаивала на том, чтобы косовским сербам в местах компактного проживания было предоставлено самоуправление в вопросах здравоохранения, образования, юридической и социальной службы, а также в вопросах безопасности. Правовой основой переговоров оставалась резолюция 1244, в которой, в частности, содержалось подтверждение незыблемости суверенитета и территориальной целостности Федеральной республики Югославия» и не упоминалось ничего большего, чем предоставление существенной автономии в составе Югославии.
В докладе Специального посланника Генерального секретаря М. Ахтисаари по определению будущего статуса Косова от 26 марта 2007 г. («Доклад Ахтисаари») была отмечена общая нестабильность в крае, включая беспорядки 2004 г. Автор доклада пришел к выводу о том, что в сложившейся ситуации «единственным жизнеспособным вариантом» является признание Косово как самостоятельного субъекта с оговоркой, что это не должно создавать правового прецедента для третьих стран и продиктовано историческими реалиями.
В докладе М. Ахтисаари утверждалось, что международные правовые институты должны содействовать укреплению становления внутреннего суверенитета Косова. Тем самым автор доклада явно пошел против резолюции Совета Безопасности ООН 1244, которая явно говорила о главной цели урегулирования вопроса вокруг Косова без нарушения территориальной целостности Союзной Республики Югославия.
Оценивая доклад М. Ахтисаари в целом, следует отметить его противоречивость, а также полную дискриминацию сербского населения, его права
на территориальную целостность своего государства. Именно доклад М. Ахтисаари подтолкнул албанское большинство Косова, его власти к тому, чтобы 17 февраля 2008 г. актом парламента была провозглашена независимость Косова.
8 октября 2008 г по предложению делегации Сербии Генеральная Ассамблея ООН обратилась в Международный Суд с просьбой вынести консультативное заключение по вопросу о признании независимости Косова и дать ответ на вопрос: Соответствует ли одностороннее провозглашение независимости временными институтами самоуправления Косово нормам международного права? Данную резолюцию Генеральной Ассамблеи ООН поддержали 77 государств, 74 страны воздержались и 6 проголосовали против.
Консультативное заключение по данному вопросу было оглашено Председателем Международного Суда Хисаси Овада на открытом заседании в Большом зале правосудия во Дворце Мира в Гааге 22 июля 2010 г. Международный суд ООН признал легитимность провозглашения независимости Косово. Относительно данного решения можно сказать следующее.
Международный Суд ООН не рассматривал вопрос о пределах права на самоопределение и о возможности права на сецессию как средство правовой защиты, поскольку данные вопросы выходили за рамки заданного ему вопроса. Суд пришел к выводу о том, что провозглашение Косова в целом не нарушает никаких международных актов или Резолюций Совета Безопасности, в том числе положения Резолюции 1244 от 10 июня 1999 г. Суд посчитал, что резолюция Совета Безопасности 1244 не запрещала авторам Декларации о независимости издать ее, и, следовательно, данный документ парламента Косова не противоречит нормам международного права. Международный Суд также подчеркнул, что Резолюции Совета Безопасности были документами, которые предусматривали необходимость определения окончательного статуса Косова и создали условия для провозглашения такого акта.
Необходимо отметить, что данное заключение Международного Суда ООН не имеет обязательной силы. В то же время предполагается, что выводы, содержащиеся в заключении, могут повлечь за собой определенные последствия, так как оно создает международно-правовой прецедент.
В своих особых мнениях вице-президент суда Томка прокомментировал, что суду не следовало давать Генеральной Ассамблее консультативное заключение по вопросу, входящему в компетенцию Совета Безопасности. Томка посчитал также, что Декларацию независимости Косова издали органы его временного самоуправления, превысив свои полномочия, а окончательное урегулирование статуса Косова было бы возможным либо по ре-
шению Совета Безопасности ООН, либо по договоренности Белграда и Приштины.
8 марта 2011 г. начались прямые переговоры между властями Сербии и Косово. Представители Белграда и Приштины проводят переговоры впервые с 2007 г., когда безрезультатно завершился диалог об окончательном статусе Косово при посредничестве ЕС, США и России. Дискуссии 2011 г. проходят при содействии Евросоюза. Главными темами переговоров стали вопросы соблюдения законов, регионального сотрудничества и свободы передвижения. Тема независимости Косова была затронута только на поздних фазах диалога, но, как подчеркнул премьер-министр Косово Хашим Тачи, «этот диалог ускорит процесс упрощения визового режима между нашими странами и вхождения Косово в НАТО и Европейский Союз»1.
Что можно сказать о дальнейших шагах решения косовской проблемы?
Провозглашение независимости Косова и его признание другими государствами может дать мощный импульс сепаратизму в разных уголках планеты. Запущенная таким образом цепная реакция рано или поздно может затронуть любой регион или страну, где еще сохраняются проблемы сепаратизма и этноконфессиональных конфликтов 2.
Те, кто оптимистично смотрят на возможность признания Косова международным сообществом, полагают, что в конечном итоге будет создан «косовский прецедент», который в дальнейшем позволит добиться признания для непризнанных государств бывшего СССР.
Международные договоры, заключенные в отношении Косова, едва ли будут достигнуты для других непризнанных государств. Да, Косово получило признание ряда государств. Однако оно носит условный характер, что означает отсутствие международной правосубъектности этого государства, которое вряд ли получит возможность быть представленным в ООН.
Полную независимость Косово получит только после вступления в Европейский Союз. Однако, несмотря на давление со стороны Европейского Союза, руководство Сербии до сих пор не готово признать независимость Косова, полагая, что может потерять власть и влияние, будет лишено поддержки со стороны подавляющего большинства общества 3.
Очевидно, что проблема Косова не так близка к разрешению, которое дало бы возможность краю стать на путь стабильности и безопасности.
1 Сербия и Косово начинают первые в истории прямые переговоры. 8 марта 2011 г. / <http://www.newsru.com/dossier/22170.htm>
2 См.: Моисеев Е.Г. Проблема Косово и международное право // Право и государство: теория и практика. 2008. № 4 (40). С. 87.
3 Юсифова Саадат. Косово: что дальше? // <http://1news.az/ana1ytics/20100727022409 277. Ыт1>
Самопровозглашение независимости Косова и признание его со стороны ряда стран демонстрирует фактическое разделение мирового сообщества на государства, поддерживающие систему международного порядка, сложившуюся в международном праве после Второй мировой войны, и государства, выступающие за пересмотр норм в пользу октроированной модели предоставления независимости в рамках решений ведущих мировых держав.
Данное обстоятельство обуславливает институциализацию (в смысле правового оформления и появления правовых основ) на карте мира политических образований, чей правовой статус выходит за рамки принципа суверенного равенства государств. Таким образом, можно предположить, что по воле отдельных стран в настоящее время складываются юридические основания для появления нового типа государств — государств с неполным суверенитетом, что противоречит большинству основополагающих действующих международных актов ООН 1.
Л.В. Алексеева *
ОБРАЩЕНИЯ В МЕЖДУНАРОДНЫЕ ОРГАНИЗАЦИИ И СУДЫ РОССИЙСКИХ ГРАЖДАН ПО ЗАЩИТЕ ТРУДОВЫХ ПРАВ И СВОБОД
Ключевые слова: Европейский суд по правам человека, Международная организация труда, Международная конвенция, защита прав человека.
L.V. Alekseeva. References in the International Organizations and Courts of the Russian Citizens on Protection of the Labor Rights
In the article the comparatively-legal analysis of appeal of the Russian citizens is presented in international organizations and courts, and also a right opens up of defence of labour rights and freedoms of every citizen of our country.
Исходя из ч. 3 ст. 46 Конституции РФ каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты. Напомним, что в 1998 г. Российская Федерация ратифицировала Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, что позволило гражданам Российской Федерации обращаться с индивидуальными жалобами в Европейский
1 См.: Маслов А.В. Современные проблемы международного признания на примере обретения независимости Косово // Право и государство: теория и практика. 2008. № 7. С. 90.
* Аспирантка кафедры международного права и государствоведения Белгородского государственного университета. [Alekseev_77@bk.ru]
