CC BY
193
ВЕСТН. МОСК. УН-ТА. СЕР. 11. ПРАВО. 2009. № 1
ВОПРОСЫ УГОЛОВНОГО ПРАВА И ПРОЦЕССА
А.Е. Якубов, доцент юридического факультета МГУ, заслуженный
юрист РФ
ПРОБЛЕМА ПРИМЕНЕНИЯ ОБРАТНОЙ СИЛЫ УГОЛОВНОГО ЗАКОНА:
ВОЗМОЖНЫЕ РЕШЕНИЯ
1. Прошло уже около трех лет с момента принятия Конституционным судом Российской Федерации постановления № 4-П «По делу о проверке конституционности части второй статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, части второй статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации", Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации" и ряда положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, касающихся приведения судебных решений в соответствие с новым уголовным законом, устраняющим или смягчающим ответственность за преступление, в связи с жалобами граждан А.К. Ай-джанова, Ю.Н. Александрова и др.».
Основанием рассмотрения конституционности указанных законов явились жалобы 32 осужденных, в отношении которых при приведении приговоров в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ федеральным законом от 8 декабря 2003 г.1 (исключение квалифицирующих признаков, обстоятельств, отягчающих наказание, снижение наказуемости деяния и других изменений УК РФ, смягчающих положение осужденных), наказание не было снижено, поскольку оно не превышало максимальный предел санкции нового закона.
Так, постановлением судьи Пугачевского городского суда Саратовской обл. от 26 мая 2004 г. в отношении Зимкова, осужденного по ч. 3 ст. 162 и другим статьям УК РФ, при приведении приговора Саратовского областного суда от 31 января 2001 г. в соответствие с ФЗ от 8 декабря 2003 г. действия осужденного в результате исключения квалифицирующего признака были переквалифицированы с ч. 3 ст. 162 УК РФ (санкция от 8 до 15 лет лишения свободы) на ч. 2 ст. 162 УК (санкция от 5 до 10 лет лишения свободы). Однако наказание было оставлено прежнее («поскольку оно определено в пределах санкции ч. 2 ст. 162 УК РФ») — 10 лет лишения свободы. По
1 Федеральный закон от 08.12.2003 № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» (далее — ФЗ от 8 декабря 2003 г.) // СЗ РФ. 2003. № 50. Ст. 4848.
совокупности с другими преступлениями наказание также не было изменено — 15 лет лишения свободы.
Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 16 декабря 2003 г. при приведении приговора Татищевского районного суда Саратовской обл. от 23 июня 2003 г. в соответствие с ФЗ от 8 декабря 2003 г. из обвинения осужденного Нелюбова был исключен квалифицирующий признак «неоднократность», действия Нелюбова были переквалифицированы с ч. 3 ст. 228 УК (санкция от 5 до 10 лет лишения свободы) на ч. 1 ст. 228 1 УК (санкция от 4 до 8 лет лишения свободы). Однако наказание, определенное приговором с применением ст. 64 УК, оставлено прежнее — 4 года лишения свободы (т.е. без применения ст. 64 УК) в пределах санкции ст. 228-1 УК.
Постановлением судьи Котласского городского суда Архангельской обл. от 4 марта 2004 г. при приведении приговора Северодвинского городского суда от 19 июля 2002 г. в соответствие с ФЗ от 8 декабря 2003 г. действия осужденного Сухого были переквалифицированы с п. «г» ч. 2 ст. 162 УК (санкция от 7 до 12 лет лишения свободы) на ч. 2 ст. 162 УК в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 г. (санкция от 5 до 10 лет лишения свободы). Однако наказание, определенное приговором в минимальных пределах (суд 1-й инстанции мотивировал определение минимального наказания наличием смягчающих наказание обстоятельств и отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание), — 7 лет лишения свободы — оставлено без изменения.
В жалобах осужденные указывали на нарушение их конституционных прав и свобод, гарантированных ч. 2 ст. 54 Конституции РФ, и просили проверить соответствие ч. 2 ст. 3 ФЗ от 13 июня о введении в действие УК РФ2 (согласно которой меры наказания ранее осужденным лицам снижаются лишь до максимальных пределов наказаний, предусмотренных УК РФ) Международному пакту о гражданских и политических правах (ч. 1 ст. 15).
2. Прежде чем анализировать постановление Конституционного суда РФ следует рассмотреть развитие института обратной силы уголовного закона в уголовном и уголовно-процессуальном законодательствах. Это целесообразно сделать потому, что в УК РФ и УПК РФ развитие этого института пошло не в лучшем направлении и действующее законодательство не исправило недостатки прошлого, а в некоторых случаях усугубило эти недостатки.
2 Федеральный закон от 13.06.2006 № 64-ФЗ «О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации» // СЗ РФ. 1996. № 25. Ст. 2955.
Согласно ч. 2 ст. 6 Уголовного кодекса РСФСР 1960 г., закон, устраняющий преступность и наказуемость деяния или смягчающий наказание, имел обратную силу, т.е. распространялся с момента вступления в силу такого деяния также и на деяния, совершенные до его издания. Однако механизм реализации этого положения УК РСФСР не содержал.
Законом РСФСР от 5 декабря 1991 г. в ст. 56 УК РСФСР были включены ч. 2, предусматривающая освобождение осужденного от наказания в случае декриминализации деяния, и ч. 3, предусматривающая смягчение наказания осужденному до верхних пределов санкции нового закона в случае, если виновный был осужден к более строгому наказанию.
Соответственно в УПК РСФСР этим же законом была включена ст. 3611, ч. 1 которой гласит: «Освобождение от наказания и смягчение наказания в случаях, предусмотренных частями второй и третьей статьи 56 Уголовного кодекса РСФСР, производится судом по заявлению осужденного либо по представлению прокурора, органа, ведающего исполнением наказания, или наблюдательной комиссии при исполнительном комитете местного Совета народных депутатов». А согласно ч. 2 ст. 3611, «суд основывает определение только на обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу приговором суда, назначившего наказание, и не может подвергать сомнению правильность применения этим судом уголовного закона».
Принятый 13 июня 1996 г. УК РФ в ч. 2 ст. 10 предусмотрел: «Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым законом». Ни УК РФ, ни ФЗ о введении в действие УК, принятый одновременно с УК РФ, не содержали механизма реализации ч. 2 ст. 6 УК РФ, вследствие чего 27 декабря 1996 г. был принят закон3, в котором ст. 3 ФЗ от 13 июня 1996 г. была изложена в новой редакции, а именно: «Меры наказания лицам, осужденным по ранее действовавшему уголовному закону и не отбывшим наказания, привести в соответствие с Уголовным кодексом Российской Федерации в тех случаях, когда назначенное им судом наказание является более строгим, чем установлено верхним пределом соответствующей статьи Уголовного кодекса Российской Федерации», т.е., по существу, было воспроизведено положение ч. 3 ст. 56 УК РСФСР.
3 Федеральный закон от 27.12.1996 № 161-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации"» // СЗ РФ. 1997. № 1. Ст. 2.
2 * 21
Вскоре после введения в действие УК РФ в печати отмечалось, что в случаях принятия в дальнейшем новых законов, улучшающих положение осужденных, ч. 2 ст. 10 УК РФ обречена на бездействие, так как ст. 3 ФЗ от 13 июня 1996 г. распространяется только на приговоры, вступившие в силу до 1 января 1997 г., и каждый раз при принятии законов, вносящих изменения в уголовный закон, необходимо будет предусматривать порядок применения обратной силы этого закона.
В постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 г. № 4-П также отмечается, что ст. 3 ФЗ от 13 июня 1996 г., как и закон в целом, имеет переходное значение: она призвана урегулировать лишь те вопросы, которые связаны с деяниями, совершенными до принятия УК РФ, и не касается правоотношений, возникающих в результате преступлений после утраты силы УК РСФСР (с 1 января 1997 г.). Применение положений ст. 3 ФЗ от 13 июня 1996 г. при внесении в УК РФ изменений, смягчающих наказуемость деяния, в частности, ФЗ от 8 декабря 2003 г., является не чем иным, как запрещенной УК РФ аналогией закона4.
Согласно ч. 1 ст. 399 принятого 18 декабря 2001 г. УПК РФ, вопросы, связанные с исполнением приговора в связи с изданием уголовного закона, имеющего обратную силу (п. 13 ст. 397 УПК), рассматриваются судом по представлению учреждения или органа, исполняющего наказание. Однако ФЗ от 8 декабря 2003 г. внес изменения в ч. 1 ст. 399 УПК РФ, указав, что эти вопросы рассматриваются лишь по ходатайству осужденного.
При обсуждении рассматриваемого вопроса на заседании Конституционного суда РФ 14 февраля 2006 г. один из представителей заинтересованной стороны не без юмора отметил: «Здесь собрались квалифицированные юристы и высказывают различные точки зрения о том, к кому из осужденных и каким образом применима обратная сила уголовного закона, а УПК предлагает осужденному самому разобраться в этом вопросе». УПК РСФСР и УПК РФ в прежней редакции более справедливо решали этот вопрос: в первом случае эти вопросы рассматривались по заявлению осужденного либо по представлению прокурора, органа, ведающего исполнением наказания; во втором — по представлению учреждения или органа, исполняющего наказание.
3. Совершенно очевидно, что ч. 2 ст. 10 УК РФ не содержит каких-либо антиконституционных положений, и Конституционный
4 См.: Якубов А. Обратная сила некоторых изменений Общей части УК // Законность. 2004. № 8. С. 5.
суд, естественно, постановил: «Признать не противоречащей Конституции Российской Федерации часть вторую статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу содержащаяся в ней норма предполагает в системе действующего уголовно-процессуального регулирования сокращение назначенного осужденному наказания в связи с изданием нового уголовного закона, смягчающего ответственность за совершенное им преступление, в пределах, предусмотренных нормами как Особенной части, так и Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции этого закона».
Однако ни уголовное, ни уголовно-процессуальное законодательства не содержат критериев применения обратной силы нового закона к лицам, отбывающим наказание. Как указано в п. 4 постановления Конституционного суда РФ, реализация закрепленного в ч. 2 ст. 54 Конституции РФ и ст. 10 УК РФ принципа, в силу которого уголовный закон, устраняющий или смягчающий ответственность, имеет обратную силу, может быть обеспечена лишь при условии создания надлежащего процессуального механизма, позволяющего определить в конкретном деле, в какой мере новый закон смягчает ответственность за преступление, и соответствующим образом применить его.
После 20 апреля 2006 г. принято восемь федеральных законов, вносящих изменения в УК РФ, и шесть — в УПК РФ, но ни один из этих законов не касался вопросов обратной силы уголовного закона. Так, с момента введения в действие УК РФ (1 января 1997 г.) внесены изменения 55 законами (закон от 8 декабря 2003 г. изменил 266 из 372 статей УК), но ни один из них не внес изменения в ст. 10 УК, регулирующую вопросы обратной силы уголовного закона.
До настоящего времени ни в правительстве (в частности, Министерстве юстиции), ни в Генеральной прокуратуре РФ, ни в Государственной думе (в частности, комитете по законодательству или правовом управлении) проект такого «процессуального механизма» не разработан. Отсутствуют какие-либо предложения по этому поводу и в публикациях.
Вместе с тем Конституционный суд предусмотрел (ст. 4.1) возможность приведения в соответствие с новым уголовным законом вступившего в законную силу приговора путем пересмотра в надзорном порядке либо в процессе возобновления производства по делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств (ст. 403, 413 УПК РФ). Такое допущение суд предусмотрел в качестве временного (до разработки «процессуального механизма») способа
приведения приговора в соответствие с новым законом, имеющим обратную силу (в частности, с ФЗ от 8 декабря 2003 г.).
Как постановил Конституционный суд (п. 3), уголовные дела в отношении обратившихся в Конституционный суд 32 осужденных «подлежат разрешению в установленном порядке с учетом настоящего постановления, если для этого нет других препятствий». На 1 января 2008 г. в Конституционный суд поступило сообщение о приведении приговоров в соответствие с ФЗ от 8 декабря 2003 г. лишь в отношении 10 осужденных.
Конституционный суд не вправе изменять УПК, но счел необходимым в ч. 2 п. 1 постановления указать: «Положение пункта 2 части первой статьи 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в его конституционно-правовом истолковании не освобождает уполномоченные государственные органы и должностных лиц от обязанности независимо от наличия ходатайства осужденного инициировать перед судом рассмотрение вопроса о приведении вынесенного по уголовному делу приговора в соответствие с новым уголовным законом, устраняющим или смягчающим ответственность за преступление».
Однако из 10 указанных осужденных лишь в отношении одного (Д.В. Чибизова-Иванова) дело было рассмотрено по надзорному представлению прокурора Саратовской обл. Е.Ф. Григорьева (высокой квалификации юриста и доброй памяти человека). Вместе с тем в Конституционный суд стали поступать жалобы от осужденных, не указанных в постановлении Конституционного суда, с вопросами о том, почему приговоры в отношении их не приводятся в соответствие с ФЗ от 8 декабря 2003 г. Автор сначала в беседе, а затем в декабре 2006 г. письмом сообщил заместителю Генерального прокурора РФ С.Г. Кехлерову, что на 1 декабря 2006 г. лишь в отношении 9 осужденных, указанных в постановлении Конституционного суда, приговоры приведены в соответствие с ФЗ от 8 декабря 2003 г. и что прокурорам необходимо на местах проявлять большую инициативу в вопросах приведения в соответствие с новым законом ранее вступивших в законную силу приговоров.
Очевидно, целесообразно изменить формулировку п. 2 ч. 1 ст. 399 УПК РФ, использовав положения, предусмотренные ч. 1 ст. 3611 УПК РСФСР, согласно которым приведение приговоров в соответствие с новым законом, смягчающим наказание, производится судом по заявлению осужденного либо по представлению прокурора, органа, ведающего исполнением наказания.
Практика показывает, что актуальность приведения приговоров в соответствие с ФЗ от 8 декабря 2003 г. еще далеко не утрачена, так
как по приговорам 90-х гг. и в тех случаях, когда лица отбывают наказание, и при условно-досрочном освобождении от полного отбытия наказания в случае совершения этими лицами нового пре-ступления и назначения им наказания по совокупности приговоров возникает вопрос о приведении ранее вынесенных приговоров в соответствие с ФЗ от 8 декабря 2003 г.
Надзорными функциями обладают лишь суды, указанные в ст. 403 УПК РФ. Однако после постановления Конституционного суда во многих случаях в вопросах приведения приговоров в соответствие с ФЗ от 8 декабря 2003 г. суды и судьи всех уровней узурпировали надзорные функции. Причем в одних случаях суды приводят квалификации преступлений в соответствие новым законом (не изменяя меру наказания), в других — снижают наказания до максимальных пределов нового закона, как это было предусмотрено УК РСФСР и в соответствии с ФЗ о введении в действие УК, в третьих — вносят изменения в приговор (например, изменяют вид рецидива), не снижая меры наказания, в четвертых — исключают некоторые квалифицирующие признаки, не изменяя квалификацию и не снижая меру наказания, в пятых — квалифицируют деяние по новому составу преступления и с учетом всех обстоятельств дела, как и положено надзорной инстанции, назначают наказание, а затем Верховный суд вносит изменения в эти постановления. Нередко процедура приведения приговора в соответствие с новым законом продолжается несколько лет. Случается, что осужденный к этому времени уже отбыл наказание.
Так, Якушев был осужден по приговору от 21 марта 2002 г. по п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 13 июня 1996 г.), по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ от 8 декабря 2003 г.), по п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК (в ред. ФЗ от 8 декабря 2003 г.), по ч. 2 ст. 213 УК (в ред. ФЗ от 8 декабря 2003 г.; по каждой из статей были определены различные наказания: на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ — семь лет лишения свободы; по приговору от 31 июля 2002 г. по п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 13 июня 1996 г.) — четыре года и шесть месяцев лишения свободы, а на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ — семь лет и шесть месяцев лишения свободы.
Постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 10 марта 2004 г. постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия от 17 мая 2004 г. и постановлением президиума Верховного суда от 1 сентября 2004 г. из приговоров исключены: квалифицирующий признак «неоднократность» (из осуждения) по ст. 158, 162, ч. 3 ст. 30 и ст. 161;
применение насилия и угроза применение насилия к гражданам — по ч. 2 ст. 213 УК; указание на рецидив преступлений (из обвинения) — по п. «в» ст. 161 УК; отбывание наказания определено в исправительной колонии общего режима, а назначенное судом 1-й инстанции наказание оставлено без изменения — семь лет и шесть месяцев лишения свободы.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РФ 29 августа 2005 г. оставила без удовлетворения надзорную жалобу Якушева, в которой осужденный просил о пересмотре постановления Сегежского городского суда от 10 марта 2004 г., мотивируя это тем, что с учетом внесенных изменений при приведении приговора в соответствие с действующим законодательством назначенное ему наказание подлежит смягчению. И лишь Президиум Верховного суда РФ 11 апреля 2007 г. удовлетворил жалобу Якушева: с учетом внесенных судебными инстанциями изменений, связанных с применением ФЗ от 8 декабря 2003 г., меры наказания по каждой из статей, по которым был осужден Якушев, были несколько снижены, а на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначенное по приговорам от 21 марта 2002 г. и 31 июля 2002 г. наказание определено в виде семи лет и трех месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима5. Между первым и последним приведением приговоров в соответствие с ФЗ от 8 декабря 2003 г. прошло 3 года и один месяц: не освобожден ли Якушев к этому времени условно-досрочно?
Приговор Советского районного суда г. Казани от 4 октября 2001 г. в отношении Маликова, осужденного по ч. 4 ст. 228 УК РФ к 8 годам лишения свободы, приводился в соответствие с ФЗ от 8 декабря 2003 г. постановлением судьи Альметьевского городского суда от 7 июля 2004 г., определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 24 августа 2004 г., постановлением Президиума Верховного суда Татарстан от 25 мая 2005 г., определением суда надзорной инстанции Верховного суда РФ от 31 октября 2006 г. В результате действия осужденного были квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ (в ред. 1996 г.), предусматривающей более мягкую меру наказания по сравнению с ч. 1 ст. 2281, введенной в УК РФ законом от 8 декабря 2003 г.: наказание определено в виде 5 лет лишения свободы, и в связи с отбытием наказания Маликов из мест лишения свободы освобожден6. Даже если бы Маликов был заключен под стражу лишь после оглашения при-
5 Бюл. Верховного суда Российской Федерации. 2007. № 11. С. 9—10.
6 Дело № 11-Д П 06 120 // СПС «Консультант Плюс».
говора, то и в этом случае он пробыл в местах лишения свободы излишне 27 дней.
В некоторых случаях один и тот же судья районного суда несколько раз приводит приговор в соответствие с новым законом. Так, приговор Белгородского областного суда от 24 июля 1998 г. в отношении Д., осужденного по п. «ж», «з», «к» ч. 2 ст. 105 и другим статьям УК РФ, приводился в соответствие с ФЗ от 8 декабря 2003 г. постановлениями судьи Свердловского районного суда 6 мая 2004 г. и 15 сентября 2004 г. После кассационного рассмотрения Белгородским областным судом, оставившим без изменения постановление от 15 сентября 2004 г., судья Свердловского районного суда в третий раз 9 февраля 2005 г. приводил приговор в соответствие с новым законом. Окончательно приговор был приведен в соответствие с ФЗ от 8 декабря 2003 г. постановлением президиума Верховного суда РФ от 5 апреля 2006 г.7
Судьи районных судов приводят в соответствие с ФЗ от 8 декабря 2003 г. не только приговоры своих судов или приговоры судов такого же уровня при рассмотрении этих вопросов по месту отбывания осужденными меры наказания, но также приговоры и кассационные определения вышестоящих судов, в том числе кассационные определения Верховного суда РФ. Причем иногда приведением приговора в соответствие с новым законом занимаются судьи двух районных судов.
Так, приговор Белгородского областного суда от 7 марта 2001 г. и соответственно определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 14 июня 2001 г. в отношении Б., осужденного по п. «д», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, приводили в соответствие судьи Богучанского районного суда Красноярского края 23 июня 2004 г. и Свердловского районного суда Белгородской обл. 25 февраля 2005 г. После кассационного рассмотрения соответственно Красноярским краевым и Белгородским областным судами окончательно приговор был приведен в соответствие с ФЗ от 8 декабря 2003 г. президиумом Верховного суда РФ 4 октября
2006 г8.
Данные о приведении приговоров в соответствие с новым законом необходимо сообщать в Информационный центр МВД, в том числе и по делам, по которым лица отбыли меру наказания, так как в случае совершения этими лицами в дальнейшем нового преступле-
7 Дело № 77-П06 // СПС «Консультант Плюс».
8 Дело № 345-П06 // Там же.
ния прежняя судимость может отразиться на мере наказания по последнему преступлению.
Так, приговором мирового судьи Веждинского участка Эжвин-ского р-на г. Сыктывкара от 17 марта 2006 г. Иванов, ранее осужденный Эжвинским районным судом г. Сыктывкара 10 января 2002 г. по п. «г», «д» ч. 2 ст. 161 УК к четырем годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 213 УК — к одному году и шести месяцам лишения свободы и по совокупности преступлений в соответствии со ст. 69 УК — к 5 годам лишения свободы (условно-досрочно освобожден
16 июня 2004 г., неотбытый срок — один год 9 месяцев и 10 дней), осужден по ст. 119 УК к одному году и 6 месяцам лишения свободы и по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК — к двум годам и 6 месяцам лишения свободы.
Приговоры от 17 марта и 10 января 2002 г. приводились в соответствие с ФЗ от 8 декабря 2003 г. постановлением Сыктывкарского городского суда от 23 июня 2006 г., кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Коми от 18 августа 2006 г., постановлением Президиума Верховного суда Республики Коми от 27 декабря 2006 г.
Окончательное решение вынесла Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РФ, которая определением от
17 октября 2007 г. постановила: приговор мирового судьи Веждин-ского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара изменить, исключить указание о назначении наказания по совокупности приговоров согласно ст. 70 УК РФ. Считать Иванова осужденным по ст. 119 УК к одному году и 6 месяцам лишения свободы, исчисляя отбытие наказания с 17 марта 2006 г. В связи с отбытием наказания Иванова от наказания освободить.
Основанием такого решения явилось то, что 30 ноября 2004 г. Ухтинский городской суд Республики Коми привел в соответствие с ФЗ от 8 декабря 2003 г. приговор Эжвинского районного суда г. Сыктывкара от 10 января 2002 г., снизив наказание осужденному до 4 лет и 3 месяцев лишения свободы, в связи с чем условный срок (Иванов был условно-досрочно освобожден по приговору от 10 января 2002 г.) также сократился на 9 месяцев, т.е. до одного года, а преступление, предусмотренное ст. 119 УК, Иванов совершил 27 ноября 2005 г. после истечения испытательного срока 26 июня 2005 г. Таким образом, Иванов пробыл в местах лишения свободы излишне более месяца9.
9 Дело № 3-ДП 07-18К // СПС «Консультант Плюс».
При буквальном толковании указание постановления Конституционного суда о допустимости в надзорном порядке приведения в соответствие с ФЗ РФ от 8 декабря 2003 г. приговоров, вступивших в законную силу, адресовано непосредственно надзорным инстанциям, а не судьям районных судов, и подобные дела надо бы рассматривать сразу в надзорном порядке, не ограничиваясь при этом установленными судом 1-й инстанции обстоятельствами, как было по прежнему УПК (порядок-то практически надзорный)10.
Очевидно, такого указания недостаточно: необходимы соответствующие изменения в УПК РФ. Парадоксальным является определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ по делу Кривинского. Постановлением судьи Артемовского городского суда Приморского края от 6 апреля 2004 г. приговор Уссурийского городского суда Приморского края от 18 января 2002 г. в отношении Кривинского приведен в соответствие с ФЗ от 8 декабря 2003 г.: действия осужденного переквалифицированы с п. «а», «г» ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 162 и исключено наказание в виде конфискации имущества.
Президиумом Приморского краевого суда 3 декабря 2004 г. постановление судьи изменено: местом отбывания наказания осужденным определена исправительная колония общего режима. В надзорной жалобе, адресованной Верховному суду РФ, Кривинский просил о смягчении наказания, ссылаясь на то, что ФЗ от 8 декабря 2003 г. внес изменение в санкцию ч. 2 ст. 162 УК РФ: было от 7 до 12, стало от 5 до 10 лет лишения свободы.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РФ обоснованно указала: «В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20 апреля 2006 г. № 4-П, содержащееся в ч. 2 ст. 10 УК РФ предписание о смягчении назначенного по приговору наказания в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, предполагает применение общих начал назначения наказания, в силу которых в такого рода случаях смягчение наказания будет осуществляться в пределах, определяемых всей совокупностью норм Уголовного кодекса Российской Федерации — не только Особенной его части, но и Общей». Судебной коллегии оставалось только определить новое, более мягкое наказание. Однако коллегия по непонятным причинам
10 Следовало бы также предоставить аппаратам, ведающим исполнением наказания, право обращаться с представлениями по таким делам непосредственно в надзорные инстанции в тех случаях, когда приведение приговоров в соответствие с новым законом не ограничивается использованием жестких критериев.
отменила постановление судьи Артемовского городского суда и постановление президиума Приморского краевого суда и направила дело на новое судебное разбирательство в порядке ст. 399 УПК РФ в Артемовский городской суд11. Таким образом, Кривинскому в случае несогласия с результатами повторного рассмотрения дела будет предоставлена возможность по второму кругу обращаться в вышестоящие судебные инстанции.
Суды, не обладающие надзорными функциями, вправе рассматривать дела о приведении вступивших в законную силу приговоров, руководствуясь только жесткими критериями. При этом необходимо предусмотреть в УПК положение о том, что постановления должны быть основаны только на обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу приговором суда, назначившего наказание, как это было предусмотрено ч. 2 ст. 3611 УПК РСФСР.
В публикациях и выступлениях на заседании Конституционного суда 14 февраля 2006 г. высказывались предложения о снижении наказания осужденным в рассматриваемых случаях пропорционально смягчению максимального предела санкции новым законом. Очевидно, в случаях, когда новый закон смягчает наказуемость деяния, такое решение было бы целесообразным. При таком подходе Зимко-ву следовало бы снизить наказание с 15 до 10 лет лишения свободы, так как санкция ч. 3 ст. 162 УК, по которой он был осужден, предусматривает лишение свободы на срок от 5 до 15 лет; по ч. 2 ст. 162 УК, на которую были переквалифицированы его действия в результате приведения приговора в соответствие с ФЗ от 8 декабря 2003 г. санкция — лишение свободы на срок от 5 до 10 лет, т.е. смягчение на 1/3 (по совокупности преступлений Зимков был осужден к 15 годам лишения свободы). Сухому следовало бы снизить с 7 лет до 5 лет и 10 месяцев, так как максимальный предел санкции ч. 2 ст. 162 УК, по которой он осужден, понижен с 12 до 10 лет лишения свободы, т.е. на 1/612.
При назначении наказания осужденному с применением ст. 64 УК РФ и смягчении наказуемости деяния новым законом следовало бы предусмотреть при приведении приговора в соответствие с новым законом снижение наказания пропорционально смягчению наказания в минимальных пределах санкции нового закона. Нелюбову при таком подходе следовало бы снизить наказание с 4 до 3 лет и
11 Бюл. Верховного суда Российской Федерации. 2007. № 9. С. 22. В цитируемом определении не указана ни мера наказания, к которой был осужден Кривинский, ни дата определения Судебной коллегии.
12 При решении вопроса о пропорциональном снижении целесообразно наказания в виде лишения свободы сравниваемых санкций переводить в месяцы.
2 месяцев лишения свободы, так как санкция ч. 3 ст. 228 УК, по которой он был осужден, предусматривала наказание в виде лишения свободы на срок от 5 до 10 лет, а санкция ч. 1 ст. 2281 УК, по которой переквалифицированы его действия, — от 4 до 8 лет лишения свободы, т.е. снижение на 1/5.
Представляется, что при всей сложности подобное снижение наказания осужденным пропорционально смягчению наказуемости деяния новым законом, наиболее справедливо и имеет то преимущество, что возможно по месту отбывания наказания осужденным судьей или судом, имеющим в своем распоряжении лишь копии приговора и кассационного определения.
В остальных случаях, пока не разработан соответствующий «процессуальный механизм», приведение вступивших в законную силу приговоров может осуществляться только судами, обладающими надзорными функциями.
4. При создании «процессуального механизма» возможно использование зарубежного опыта разработки шкалы уголовных наказаний. 7 и 8 октября 2004 г. на базе санатория работников органов прокуратуры Российской Федерации «Истра» (д. Аносино, Московская обл.) была проведена Международная научно-практическая конференция «Шкала уголовных наказаний как способ борьбы с коррупцией в сфере правосудия». В работе конференции приняли участие не только российские ученые и практические работники, имеющие непосредственное отношение к разработке и применению российского уголовного и уголовно-процессуального законодательства, но и члены Федеральной комиссии США по назначению уго-
«13
ловных наказаний .
Шкалу уголовных наказаний начали использовать примерно в одной трети штатов США в 1987 г. Целью реформы системы назначения наказаний в США является, во-первых, обеспечение честности при назначении наказаний; во-вторых, разумное единообразие при назначении наказаний путем сокращения различий при вынесении приговоров, когда за аналогичные преступления, совершенные различными преступникам, назначались совершенно различные наказания; в-третьих, соразмерность наказаний путем внедрения системы, при которой степень наказания зависела бы от тяжести преступления.
Существующая в США методика назначения наказания на основе специально разработанной шкалы наказаний может показаться очень необычной, но она интересна тем, что позволяет сделать про-
13 Шкала уголовных наказаний как способ борьбы с коррупцией в сфере правосудия: Мат-лы междунар. науч.-практ. конф. М., 2005.
зрачным и предсказуемым процесс назначения наказания, а следовательно, и процесс освобождения от назначенных наказаний, в частности при применении обратной силы уголовного закона, смягчающего наказуемость деяния.
Для разработки шкалы уголовных наказаний была образована Федеральная комиссия из 7 человек. В результате изучения 10 000 дел была создана сетка, которая имеет две оси: по вертикальной оси сверху вниз расположены 40 уровней тяжести преступлений. Самый высокий, базовый уровень, например простая кража, оценен в 6 баллов, кража со взломом — 17 баллов, убийство первой степени, т. е. предумышленное убийство с отягчающими обстоятельствами, — 43 балла (самый низкий уровень).
По горизонтальной оси даны категории предыдущих судимостей, и баллы определяются на основании количества судимостей за прошлые преступления. При этом учитываются также срок наказания, который был назначен за предыдущие преступления, а также то, не совершил ли подсудимый новое преступление, не отбыв наказание за предыдущее. Баллы сгруппированы по 6 категориям (первая — это те, кто уже имеет одну судимость).
При определении позиции каждого конкретного преступления на вертикальной оси возможны смягчающие и отягчающие обстоятельства (например, количество похищенного, наличие и применение оружия и др.), которые могут повысить или понизить уровень этого преступления и определить конкретное место преступления на этой оси. При определении позиции по горизонтали учитывается не только количество судимостей за последние 10 лет, но и срок, в течение которого были получены эти судимости, какие наказания по ним назначались и пр.
Судья определяет уровень тяжести преступления и категорию, под которую подпадает подсудимый. На пересечении вертикальной и горизонтальной осей и находится диапазон наказания конкретному лицу за конкретное преступление14. Например, 20-я позиция по вертикали (категория тяжести преступлений) при пересечении со 2-й позицией по горизонтали (прежняя судимость) дает диапазон 37—46 месяцев тюремного заключения, а с 3-й позицией по горизонтали — 41—51 месяц тюремного заключения. Адвокат вправе заявить о необходимости учесть не указанные в законе смягчающие обстоятельства (например, тяжелое детство, тяжелое материальное положение
14 См.: Стиэр Дж. Об уголовной политике США по назначению наказаний и исторических предпосылках разработки шкалы // Шкала уголовных наказаний как способ борьбы с коррупцией в сфере правосудия. С. 31—32.
и др.), что в случае согласия судьи с доводами адвоката может изменить диапазон наказаний. В исключительных случаях судья вправе выйти за самый нижний или высший пределы диапазона наказания, мотивировав свое решение.
В некоторых штатах есть система, в рамках которой применение шкалы наказаний является добровольным, т.е. судья сам решает, пользоваться ему руководством или нет.
По результатам работы конференции была принята резолюция, в которой положительно оценивается американский опыт применения шкалы. Как отмечается в резолюции, справедливость, прозрачность, предсказуемость наказаний повышает доверие гражданского общества к судам и выносимым ими решениям, позволяет устранить необоснованные различия при назначении наказаний, установить пределы судебного усмотрения при выборе конкретных вида и размера наказаний, способствует борьбе с коррупцией, повышает авторитет правосудия. Как писал В.Н. Кудрявцев, «некоторая формализация судебного усмотрения самим законодателем привела бы к большей стабильности судебной практики, укреплению законности, более полной реализации принципа справедливо-
15
сти» .
Вместе с тем участниками конференции были высказаны и критические замечания относительно применения шкалы наказаний. Так, С.Г. Келина высказала сомнения по поводу количества баллов, присвоенных тому или иному обстоятельству, например в
отношении признания вины и факта сотрудничества со следстви-
16 п "
ем . По данным российской печати, например относительно дела
Иванькова: сам Иваньков, отрицавший свою вину, был осужден к десяти годам и семи месяцам лишения свободы, а Абелис, проходивший по этому же делу и признавший свою вину, — к трем годам лишения свободы условно. Та же ситуация и по другому делу: Готти, отрицавшему до конца свою вину, было назначено пожизненное лишение свободы без права на условно-досрочное освобождение, а Гравано, признавшемуся в девятнадцати убийствах,— пять лет лишения свободы17.
С.П. Севрук, считающий невозможным применение шкалы уголовных наказаний, отмечает, что вряд ли вообще можно с при-
15 Курс российского уголовного права: Общая часть / Под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. М., 2001. С. 55.
16 См.: Келина С.Г. О судейском усмотрении при назначении уголовного наказания // Шкала уголовных наказаний как способ борьбы с коррупцией в сфере правосудия». С. 47.
17 Аргументы и факты. 1997. Октябрь.
3 ВМУ, право, № 1
33
менением правил формальной логики и математических моделей измерить такие субъективные явления, как характер и степень общественной опасности преступления и личности виновного, мотивы и
цели правонарушителя, влияние наказания на исправление осужден-
18
ного и на условия жизни его семьи .
М.Ю. Мизулин и Ю.Г. Федулов также высказались за невозможность механического перенесения американского опыта в Россию вследствие достаточно сильного различия законов США и России, концепции судопроизводства, структуры и функций судов разных инстанций .
Судья Верховного суда РФ А.С. Червоткин отметил, что стремление максимально формализовать процесс назначения наказания может довести до абсурда, когда решение об установления размеров наказания можно было бы передать компьютеру. Однако наказание назначается за конкретные действия, совершенные при определенных обстоятельствах и определенным лицом, — перевести на математический язык признаки как того, так и другого представляется 20
невозможным .
Нам также представляется невозможным использование американского опыта в процессе рассмотрения уголовных дел при назначении наказания. Однако отсутствие каких-либо предложений, направленных на выполнение постановления Конституционного суда РФ от 20 апреля 2006 г. относительно создания процессуального механизма применения обратной силы уголовного закона, не исключает использования самого подхода и опыта авторов шкалы наказаний при разработке формализованных критериев применения обратной силы уголовного закона, смягчающего наказание.
18 См.: Севрук С.П. Сравнительный анализ уголовного законодательства ряда европейских стран // Шкала уголовных наказаний как способ борьбы с коррупцией в сфере правосудия. С. 87. С.П. Севрук отмечает также, что нормы российского уголовного закона, определяющие пределы судебного усмотрения при назначении наказания и устанавливающие санкции за конкретные преступления, в целом соответствуют законодательству ряда европейских государств с развитым правопорядком. Применение же федерального руководства по назначению наказания привело бы к ужесточению наказаний, повышению удельного веса такого вида наказания, как лишения свободы (там же. С. 85—86).
19 См.: Мизулин М.Ю., Федулов Ю.Г. Судебно-правовая реформа, шкала назначения уголовных наказаний и теория полезности // Шкала уголовных наказаний как способ борьбы с коррупцией в сфере правосудия. С. 77.
20 См.: Червоткин А.С. Практика назначения уголовных наказаний в России // Шкала уголовных наказаний как способ борьбы с коррупцией в сфере правосудия. С. 100.
Оценка каждого смягчающего, отягчающего или квалифицирующего обстоятельства в баллах предоставляла бы возможность при применении обратной силы нового уголовного закона, смягчающего наказуемость деяния, использовать соответствующие баллы (в случаях исключения новым законом отягчающих наказание или квалифицирующих обстоятельств либо включения обстоятельств, смягчающих ответственность) и в диапазоне более мягкого наказания назначить наказание. В целях разработки подобной системы было бы целесообразно создание группы из специалистов по уголовному праву, уголовному процессу, социологов, математиков, практических работников правоохранительных органов. Создание такой группы возможно в рамках соответствующего НИИ, если вообще предполагается когда-нибудь выполнить постановление Конституционного суда.
При разработке «процессуального механизма» целесообразно использовать возможности АСУ и компьютерных программ. А.И. Бойцов справедливо отмечает, что процесс лавинообразного усложнения ситуаций, возникающих в результате установления соотносительной строгости законов, приближается к естественному порогу сложности, за которым разум, не вооруженный инструментами для хранения, поиска и обработки информации, оказывается не всегда в состоянии эффективно оценить и разрешить ту или иную ситуацию, вследствие чего в решении проблемы применения обратной силы уголовного закона могли бы помочь и компьютерные про-21
граммы .
21 См.: Бойцов А.И. Действие уголовного закона во времени и пространстве. СПб., 1995. С. 92. Как обоснованно отмечает А.И. Бойцов, «особую сложность представляет применение закона в случае противоположных изменений в санкции, диспозиции и положениях Общей части уголовных кодексов, касающихся конкретного случая» (там же).
Поступила в редакцию 19.06.08
