CC BY
17УДК 347
К15, К36, К42
ПРОБЛЕМА ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ОПРЕДЕЛЕНИЯ СУДЬБЫ ЖИВОТНЫХ ПРИ РАЗДЕЛЕ ИМУЩЕСТВА
THE PROBLEM OF LEGAL REGULATION OF DETERMINING THE FATE OF ANIMALS IN THE DIVISION OF PROPERTY
АННОТАЦИЯ
Работа посвящена проблеме определения судьбы домашних животных при разделе общего имущества супругов. В статье затрагивается вопрос правового статуса животных как объектов гражданских прав, изучается законодательство в области раздела собственности при расторжении брака. Проводится сравнение положений о разделе домашних животных в российском и зарубежном праве. Анализируется судебная практика по теме, предлагаются пути решения выявленных проблем, среди которых - внесение изменений в законодательство.
Ключевые слова: механизм определения судьбы животных, статус животных, определение стоимости домашнего животного, расторжение брака, общее имущество.
ABSTRACT
The work is devoted to the problems of determining the fate of domestic animals in the division of the common property of the spouses. The article examines the issue of the legal status of animals as objects of civil rights, studies the legislation in the field of division of property upon dissolution of marriage. Comparison with the provision of foreign law on the division of domestic animals is made. Judicial practice on the topic is analyzed, ways of solving the identified problems are proposed, among which are amendments to the legislation.
Keywords: mechanism for determining the fate of animals, the status of animals, determining the value of a pet, divorce, common property.
Элина Эдуардовна ЕРЕМЕЕВА,
студент юридического
факультета Финансового
университета
при Правительстве РФ,
Россия, г. Москва
elinaeremeeva01@mail.ru
Анастасия Андреевна КОРОЛЕВА,
студент юридического
факультета Финансового
университета
при Правительстве РФ,
Россия, г. Москва
216475@edu.fa.ru
Научный руководитель:
Афанасьев
Илья Владимирович,
к.ю.н., доцент Департамента правого регулирования экономической деятельности Финансового университета при Правительстве РФ, Россия, г. Москва ivafanasev@fa.ru
Elina E. EREMEEVA,
Student of the Law Faculty, Financial University under the Government of the Russian Federation, Russia, Moscow elinaeremeeva01@mail.ru
Anastasia A. KOROLEVA,
Student of the Law Faculty, Financial University under the Government of the Russian Federation, Russia, Moscow 216475@edu.fa.ru
Scientific director: Ilia V. Afanasev,
Candidate of Law, Assoc. Department of Legal Regulation of economic activity Financial University under the Government of the Russian Federation, Russia, Moscow ivafanasev@fa.ru
Введение
В современном мире в условиях изменения взглядов населения на институт семьи статистика свидетельствует об учащении случаев прекращения семейных отношений и об увеличении числа расторгнутых браков. Многие исследователи связывают постоянный рост числа разводов с внешними факторами, с которыми население мира столкнулось в результате пандемии СОУЮ-19. В приведенных условиях ученые наблюдали возрастающее психологическое напряжение, которое по сей день приводит к тому, что все реже супруги добровольно заключают соглашения о разделе общего имущества. Из данного факта вытекает необходимость обращения в суд для раздела общего имущества супругов, в частности, домашних животных.
Целью нашего исследования является поиск решений для сложившихся в законодательстве и правоприменительной практике проблем, касающихся правового статуса и раздела животных в случае расторжения брака. Для достижения цели нами должны быть выполнены следующие задачи:
1. Изучение и анализ законодательства в области правового статуса и раздела животных.
2. Выявление проблем правоприменительной практики в области раздела животных.
3. Поиск путей решения сложившихся проблем.
Объектом исследования является правовая регламентация статуса животных в гражданском законодательстве, а также правоотношения, возникающие при их разделе в случае расторжения брака. Предметом исследования выступают правовые нормы и судебная практика, составляющие основу регулирования указанных правоотношений.
Теоретической базой для нашего исследования стали нормы как российского, так и зарубежного гражданского законодательства разных периодов. Исследование имеет высокую практическую значимость и новизну, так как правовые нормы и судебная практика по рассматриваемой теме во многом не конкретизированы и разнородны. Методами исследования выступают анализ норм законодательства и судебной практики, сравнение.
Основная часть
В действующем законодательстве отсутствует специальный механизм определения
судьбы животных при прекращении режима совместной собственности, хотя он требует гражданско-правового оформления. Данный вопрос представляет теоретический и практический интерес ввиду неоднозначности правового статуса животных. Именно специфика животных как объектов гражданских прав обуславливает необходимость закрепления такого механизма.
Раскроем проявление особого статуса животных подробнее. Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) не включает животных непосредственно в перечень объектов гражданских прав (статья 128), посвящая им отдельную норму: «К животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное» (статья 137)1. Толкование данной нормы позволяет сделать вывод о том, что законодатель не относит животных к категории вещей. Такой позиции придерживается и Е.Ф. Евсеев, справедливо отмечая, что лишь неодушевленный предмет может считаться вещью [2, с. 26]. При этом научное сообщество указывает, что на животных может быть приобретено право собственности. Соответственно, правомочия собственника - владеть, пользоваться, распоряжаться объектом собственности - также распространяются и на животных. Следует отметить, что собственник животного не освобождается и от бремени содержания своего «имущества». По мнению Е.А. Рыбалка, «животные относятся к живым существам, и поэтому их недопустимо отождествлять с объектами гражданско-правовых отношений, которые к живым существам не относятся, поскольку правовое регулирование в отношении живых существ должно существенно отличаться от правового регулирования отношений, в которых в качестве объекта они не выступают» [5, с.163]. Стоит отметить, что данное мнение вступает в некоторое противоречие с существующими нормами гражданского законодательства. А.Н. Пузевич в научной статье предлагает следующее: «выделить животных среди других объектов гражданского права с созданием для них особенного правового режима» [4, с.78]. Такой подход имеет место при наличии широкой правовой базы, которая бы закрепила особый статус животного. Ана-
1 «Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)» от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 16.04.2022) // «Собрание законодательства РФ», 05.12.1994, № 32, ст. 3301.
логичной позиции придерживаются Е.А. Артемьева и А.К. Кочевцева в своей научной работе. Они утверждают, что «животные способны испытывать чувства, что является одной из причин наличия специального правового регулирования в их отношении» [1, с. 4].
В.А. Микрюков также указывает, что «животные как объект бремени собственности обладают способностью чувствовать, ощущать страх и боль» [3, с. 49]. Более того, предполагается, что хозяин наделяется обязанностями по уходу за животным, обеспечению его благосостояния, здоровья и безопасного существования. Несмотря на то, что в законе такие обязанности прямо не закреплены, установлен запрет на жестокое обращение с животными. Вышеописанная позиция законодателя отражает общеправовой принцип гуманизма, проецируя его на живых существ, чувствующих близость с человеком и имеющих эмоциональную связь со своим хозяином. Данный подход характерен не только для национального права. Подобные нормы закреплены и в кодифицированных актах других государств. Так, Всеобщий гражданский кодекс Австрии декларирует: «Животные не являются вещами... Предписания, которые применяются к вещам, следует распространять на животных лишь постольку, поскольку отсутствуют иные правила»1. Аналогичное правило содержится в Кодексе Наполеона2 и Гражданском кодексе Швейцарии3. Исходя из этого можно утверждать, что российское законодательство, соответствуя зарубежному, справедливо наделяет животных особым правовым статусом. Однако, следует отметить, что зарубежные нормы более конкретно определяют статус животных, прямо прописывая, что животные вещами не являются. В законодательстве Российской Федерации же статус животных как объектов гражданского права является более расплывчатым, что порождает значительное количество проблем в слу-
чае раздела домашних животных в судебном порядке при расторжении брака.
Определение судьбы животных расторгающих брак супругов происходит по правилам, установленным Семейным кодексом Российской Федерации (далее - Семейный кодекс) для общего имущества супругов4. Ввиду отсутствия конкретизации этих правил применительно к животным практика их применения отличается противоречивыми позициями. Рассмотрим некоторые судебные решения, подтверждающие данный тезис.
Решением Ленинского районного суда г. Саратова было определено оставить собаку породы кане-корсо истице, а мужу присудить денежную компенсацию, размер которой был определен путем проведения стоимостной эк-спертизы5. При этом суд основывался на том факте, что именно супруга осуществляла и продолжает осуществлять уход за домашним животным, собака продолжает проживать с ней после прекращения семейных отношений между истицей и ответчиком. Данный подход представляется действительно рациональным и единственно правильным, так как направлен на учет «интересов» животного.
С другой стороны, не все суды демонстрируют прогрессивность правовых позиций в описываемом нами вопросе. Так, в 2011 году Шат-ровский районный суд Курганской области вынес решение о разделе (кроме всего прочего) лошади: ее оставили в собственности супруга, а жене присуждалось выплатить денежную компенсацию. При этом размер компенсации - стоимость лошади - определили «исходя из общего веса и цены за килограмм конины по региону»6. Данный случай получил огласку в средствах массовой информации и неслучайно стал резонансным. Решение соответствует нормам права и внешне выглядит правильным, однако в своей сущности является антигуманным, так как содер-
1 «Всеобщий гражданский кодекс Австрии: Allgemeines Bürgerliches Gesetzbuch» от 1 января 1812 г. / пер. с нем. Маслов С.С. М.: Инфотропик Медиа, 2011. 272 с.
2 «Гражданский кодекс Франции (Кодекс Наполеона)». М.: Инфотропик Медиа, 2012. С. 4. 592.
3 «Гражданский кодекс Швейцарии» от 10 декабря 1907 г. [Электронный ресурс]. - URL: https://www.admin.ch/opc/ en/classified-compilation/19070042/index.html#a245 (дата обращения: 09.03.2023).
4 «Семейный кодекс Российской Федерации» от 29.12.1995 № 223-Ф3 (ред. от 19.12.2022) // «Собрание законодательства РФ», 01.01.1996, № 1, ст. 16.
5 Решение Ленинского районного суда г. Саратова № 2-1396/2018 2-1396/2018 ~ М-850/2018 М-850/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 2-1396/2018 // Интернет-ресурс «Суд-Акт». - URL: https://clck.ru/349jz6 (дата обращения 08.03.2023).
6 Решение Шатровского суда Курганской области № 2-146/2011 от 7 июня 2011 г. по делу № 2-146/2011 // Интернет-ресурс «Суд-Акт». - URL: https://clck.ru/349k2Y (дата обращения: 10.03.2023).
жит аморальный подход определения стоимости домашнего животного. С нашей точки зрения, он не соотносится с хоть и немногочисленными, но достаточно гуманными нормами в отношении животных, содержащимися в российском законодательстве на сегодняшний день.
Особое внимание следует обратить и на кардинально другой случай: в 2017 году суд рассмотрел дело, в котором ни один из супругов не изъявлял желания оставить кота после расторжения брака. Суд передал его в собственность ответчика без выплаты денежной компенсации супруге1. учитывая отсутствие желания кого-либо из супругов заботиться о животном, судам следует руководствоваться эмоциональной привязанностью, привычками животных.
Неоднозначная ситуация сложилась в ходе рассмотрения дела Железнодорожным районным судом города Хабаровска2. Предметом спора между бывшими супругами стал померанский шпиц, подаренный жене. Животное забрал муж, ссылаясь на привязанность к нему, однако супруга настаивала на возвращении шпица, так как последний был ей подарен. Затем, в ходе разбирательства, супруга поменяла решение и выразила согласие на получение от мужа компенсации в размере половины стоимости домашнего животного. Суд принял аналогичное решение. Примечательно, что в данном деле суд руководствовался интересами супруга и достигнутым «соглашением». Напротив, обстоятельства, которые могли свидетельствовать о привязанности собаки к одному из супругов, суд предпочел не учитывать. Данное дело наряду с вышеописанным иллюстрирует важность достижения соглашения между супругами по вопросам раздела домашних животных. Возможность заключить соглашение для обеспечения баланса интересов сторон предусмотрена пунктом 2 статьи 38 Семейного кодекса. В случае, если бы супруги добровольно урегулировали данный вопрос на досудебном этапе, разбирательства можно было избежать вовсе. Еще одним способом минимизации возникновения противоречий в случае расторжении брака является заключение брачного договора, в который, помимо прочих
положений, можно включить пункт о разделе домашних животных.
Итак, правоприменительная практика по вопросу раздела домашних животных как общего имущества супругов характеризуется разнородностью позиций судов. Ввиду отсутствия актов толкования Верховного Суда, в которых могли бы содержаться разъяснения особенностей определения судьбы животных при расторжении брака, суды не обладают достаточной правовой базой для вынесения решений. Многие вопросы остаются на усмотрение судов. Их решения нельзя охарактеризовать как единообразные. Более того, часто суды не приводят аргументацию по требованию раздела животных как общего имущества в мотивировочной части своих решений. В связи с этим представляется необходимым законодательно закрепить аспекты, на которые следует обратить внимание при определении супруга, с которым останется животное.
Разумным решением проблемы, сложившейся в правоприменительной практике, можно считать внесение изменений в Гражданский кодекс, а именно дополнение его нормой, определяющей ключевые факторы, которые должны учитывать суды при определении судьбы домашних животных, относящихся к общему имуществу супругов, при разделе такого имущества. Предполагаем целесообразным дополнить Гражданский кодекс статьей 254.1 следующего содержания:
«Статья 254.1. Раздел домашних животных при расторжении брака
В случае возникновения споров об определении права собственности на домашних животных, относящихся к общему имуществу супругов, при его разделе, суд должен учитывать степень привязанности животного к каждому из них, способность каждого из них обеспечить необходимые условия для содержания животного, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства».
Проблема определения привязанности животного к конкретному человеку не нова для российской правоприменительной практики.
1 Решение Индустриального районного суда г. Барнаула № 2-3652/2017 2-66/2018 2-66/2018 (2-3652/2017;) ~ М-3686/2017 М-3686/2017 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-3652/20172018 // Интернет-портал «Суд-Акт» [Электронный ресурс]. - URL: https://clck.ru/349k6F (дата обращения 10.03.2023).
2 Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска № 2-2894/2017 2-2894/2017 ~ М-2972/2017 М-2972/2017 от 20 ноября 2017 г по делу № 2-2894/2017// Интернет-ресурс «Суд-Акт». - URL: https://clck.ru/349k7V (дата обращения 8.03.2023).
Так, в статье 231 Гражданского кодекса упоминается привязанность животного к хозяину при определении права собственности на безнадзорных животных.
Предложенная норма корреспондирует соответствующей норме Гражданского кодекса Швейцарии (Art. 651a). Ввиду схожести правового статуса животных в законодательстве Швейцарии и отечественном гражданском праве считаем возможность интегрировать норму в российскую правовую систему.
Некоторые исследователи полагают, что для решения проблемы установления права собственности расторгающих брак супругов на домашних животных необходимо также определить порядок «общения» с животным лица, право собственности которого было прекращено разделом совместного имущества [1]. Иными словами, высказано предложение о том, чтобы обязать суды устанавливать режим ухода за животным супругом, с которым животное больше не проживает. В данном усматривается сходство с правилом, согласно которому суды решают вопрос об определении порядка общения с ребенком родителя, проживающего отдельно от него после расторжения брака. На наш взгляд, предлагаемая мера является чрезмерной, так как животные не обладают потребностью в общении.
Немаловажной проблемой при разрешении судами вопроса о разделе животных при расторжении брака в Российской Федерации является нежелание суда прибегать к экспертному мнению.
Эксперты могли бы определить, к кому из владельцев животное имеет наибольшую привязанность, с кем из них ощущает наибольший комфорт. Кроме того, в зарубежной практике экспертиза играет большую роль при разделении нескольких животных, определяя степень их привязанности не только к владельцам, но и друг к другу.
Итак, законодательная регламентация и направленность судов на более широкое применение экспертизы для разрешения дел в рассматриваемой нами области без таковой позволит гуманизировать судебную практику по разделу домашних животных.
Заключение
Таким образом, в результате исследования мы пришли к выводу о том, что для эффективного решения проблемы необходимо добавить конкретную норму в Гражданский кодекс Российской Федерации. Кроме того, для решения проблем правоприменительной практики целесообразным будет привлекать экспертов для определения привязанности животного. С нашей точки зрения, последнее является перспективным направлением для нового исследования.
В ходе работы мы рассмотрели теоретические положения гражданского права в исследуемой сфере, проанализировали проблемы правоприменительной практики разных уровней, предложили возможные пути решения. Следовательно, нами был проведен всесторонний анализ, цели и задачи работы выполнены.
Список цитируемой литературы
1. Артемьева Е.А., Кочевцева А.К. Правовой статус животных и их раздел в бракоразводном процессе. - URL: https://clck.ru/349kHx (дата обращения 09.03.2023).
2. Евсеев Е.Ф. О соотношении понятий «животное» и «вещь» в гражданском праве // Законодательство и экономика. 2009. № 2. С. 25-26.
3. Микрюков В.А. Благо и бремя обладания животными на праве собственности // Законодательство и экономика. 2014. № 8. С. 48-55.
4. Пузевич А.Н. Понятие и признаки животных как объекта гражданского права / А.Н. Пузевич // Юридическая наука. 2011. № 4. С. 77-78. EDN NBXJEU.
5. Рыбалка Е.А. Животные в системе объектов гражданских прав / Е.А. Рыбалка // Пробелы в российском законодательстве. 2018. № 3. С. 162-164. EDN XQNNJJ.
References
1. Artem'eva E.A., Kochevtseva A.K. Pravovoi status zhivotnykh i ikh razdel v brakorazvodnom protsesse [Legal status of animals and the division of pets during divorce proceedings]. - URL: https://clck.ru/ 349kHx (date of access 09.03.2023).
2. Evseev E.F. O sootnoshenii ponyatii «zhivotnoe» i «veshch'» v grazhdanskom prave [Relations between the concepts «animal» and «thing» in civil law]. Zakonodatel'stvo i ehkonomika, 2009, no. 2, рр. 25-26.
3. Mikryukov V.A. Blago i bremya obladaniya zhivotnymi na prave sob-stvennosti [Benefits and burden of possession of title to animals]. Zakonodatel'stvo i ehkonomika, 2014, no. 8, pp. 48-55.
4. PuzevichA.N. Ponyatie i priznaki zhivotnykh kak ob»ekta grazhdanskogo prava [The concept and features of animals as an object of civil law] / A.N. Puzevich. Yuridicheskaya nauka, 2011, no 4, pp. 77-78. EDN NBXJEU.
5. Rybalka E.A. Zhivotnye v sisteme ob»ektov grazhdanskikh prav [Animals in the system of civil rights oblects] / E.A. Rybalka. Probely v rossiiskom zakonodatel'stve, 2018, no. 3, pp. 162-164. EDN XQNNJJ.
Статья поступила в редакцию 01.03.23;
принята к публикации 22.03.23.
The article was submitted 01.03.23;
accepted for publication 22.03.23.
Авторы прочитали и одобрили окончательный вариант рукописи.
The authors read
and approved the final version
of the manuscript.
