CC BY
26
ШШОМШНШ
ОСМЫСЛЕНИЕ НООСФЕРЫ
УДК 008 ББК 71
М.С. Вальдес Одриосола
ПРОБЛЕМА ПОНИМАНИЯ ДОБРА И ЗЛА В КОНТЕКСТЕ УЧЕНИЯ О НООСФЕРЕ
Статья посвящена изучению сущности и содержания понятий добра и зла в современном мире. Автор рассмотрел особенности понимания добра и зла через призму учения о ноосфере (П. Тейяр де Шарден, Э. Леруа, В.И. Вернадский, Н.Н. Моисеев), обосновав, что именно ноосферная концепция является оптимальной для понимания сущности и специфики современной реальности. В данном аспекте, по мнению автора, особенно важным является определение границ зла, которые в современном мире затрагивают не только человечество в целом, но и всю биосферу нашей планеты, дальнейшая судьба которой во многом зависит от деятельности человека. Таким образом, проблема понимания добра и зла в современном мире давно вышла за локальные рамки не только отдельных культур и государств, но и человечества в целом, став глобальной.
Ключевые слова:
антропоцен, биосфера, добро, зло, ноосфера, ноосферные исследования, нравственность, современность, учение о ноосфере, ядерная зима.
Вальдес Одриосола М.С. Проблема понимания добра и зла в контексте учения о ноосфере // Общество. Среда. Развитие. - 2020, № 3. - С. 80-83.
© Вальдес Одриосола Мария Сантьяговна - кандидат культурологии, член Союза журналистов Москвы, член Экологической секции Национального объедения историков науки и техники России, стипендиат Министерства культуры Российской Федерации; заместитель председателя, Культурно-просветительский центр имени Ардашевых, Москва; e-mail: mariavaldes@ yandex.ru
см со
О
3
ю О
В настоящее время проблема понимания добра и зла как точки опоры в культурологических исследованиях является чрезвычайно актуальной. Это связано, в первую очередь, с пониманием, что есть добро, а что зло в современном мире настолько разнится, что поиски путей нахождения неких общих знаменателей часто заводит исследователей в тупик. Действительно, то, что является благом для одного сообщества, этноса или государства, может являться злом для других форм организаций сообществ. Например, как пишет А.Я. Флиер, «то, что хорошо для рабовладельца, плохо для раба; что полезно для интересов рабочего, вредно для интересов капиталиста; то, что стремится развить в обществе в обществе интеллигенция, пытается подавить политическая власть; и т.п. То же самое можно сказать о расхождении интересов разных народов, конфес-
сий, партий и пр.» [14]. Таким образом, найти здесь общее представляется крайне сложной задачей. Однако, на наш взгляд, в настоящее время существует концепция современной реальности, которая позволяет раскрыть сущность и специфику данных категорий как рациональных и единых для всего человечества. Это учение о ноосфере.
Термин «ноосфера» в свое время предложили французские ученые Пьер Тейяр де Шарден и Эдуард Леруа. Согласно их учению, ноосфера представляет собой мыслящую оболочку Земли, которую они описали как более глубокую реальность, «чем общий акт видения, в котором она выражается, более важная, чем общая способность к действию, из которой она возникла путем своего рода самозарождения. Имеется, и это следует предвидеть, сама реальность, образованная живым объединением мыслящих частиц» [12, с. 295].
Выдающийся отечественный ученый-естествоиспытатель Владимир Иванович Вернадский обосновал свою трактовку данного понятия, напрямую связав ноосферные исследования с геохимической деятельностью человека, которые уже в первой половине прошлого столетия привели к изменению исторического процесса в планетарных масштабах [9, с. 68].
В настоящее время учение о ноосфере является одним из самых актуальных в описании сущности и специфики современной реальности [3]. Например, термин «антропоцен», который сродни понятию «ноосфера», был внесен в 2016 г. геохронологическую школу в качестве термина, определяющего современную геологический период развития нашей планеты [1, с. 246; 15, с. 20-32]. При этом современная трактовка понятия ноосфера - «новое качество биосферы, в структуре которого коллективный разум человечества - общественный интеллект «встраивается» в гомеостатические механизмы Биосферы и планеты Земля и начинает управлять социо-биосферной эволюцией, соблюдая требования законов-ограничений, отражающих действие этих гомеостатических механизмов» [11, с. 15], что «требует научного управления» [9, с. 87]. Причем именно научное управление, на наш взгляд, является в настоящее время чрезвычайно важным, так как из-за быстрого развития технологий, деятельность человека, без разработки грамотных и выверенных стратегий, представляет огромную опасность для всего живого на нашей планете. В этом аспекте чрезвычайно важными являются нравственные аспекты человеческой жизни.
В первой половине прошлого столетия одной из проблем нестабильности мира, по мнению Вернадского, был отказ от традиционных религиозных ценностей, на смену которым, пришли идеологические: «Моральные последствия войны 1914-1918 гг. были колоссальны и сказались неожиданными для ее зачинателей и делателей последствиями. Основным является резкое изменение государственной идеологии, более или менее резко отошедшей от христианства, приведшее к разделению человечества на враждебные, воинствующие, идеологически непримиримые группы государств» [5, с. 28].
В настоящее время в локальных культурах значения этих категорий разнятся. Например, там, где преобладает традиционная культура, злом является отказ соблюдать традиции предков; там, где превалирует идеология, зло - не следовать ее по-
стулатам [14]. Следует отметить, что из авторов ноосферной концепции (П. Тейяр де Шарден, Э. Леруа, В.И. Вернадский) только Вернадский подчеркивал в своих работах, что ноосферная эпоха никак не представляет собой лишь «царство доброго и справедливого разума» [9, с. 94], таким образом, акцентируя внимание на проблеме понимания добра и зла в современном мире. По Вернадскому, добро и зло в современном мире - это уже не категории, по-разному трактующиеся в зависимости от типа культуры, носителем которого является тот или иной социум. Его понимание сущности и специфики добра и зла опирается на знание, чем конкретно является добро и зло для биосферы. Например, немаловажным является то, что еще до начала Второй Мировой войны ученый в своих работах уже предвидел последствия применения атомного оружие в ходе вооруженных конфликтов. В частности, в годы, когда мир еще не верил в появление атомной бомбы, под руководством Вернадского были созданы академические комиссии для геологической разведки радиоактивного сырья и изучения атомной энергии [4, с. 11].
Человечество в полной мере смогло увидеть все последствия атомных бомбардировок только в конце Второй Мировой войны на примере Хиросимы и Нагасаки. То была уже не просто угроза уничтожения какого-либо государства или континента, а гибели жизни на нашей планете в результате действий человека.
Модель уничтожения значительной части биосферы в результате атомного конфликта, вокруг которой по сей день ведутся ожесточенные споры, была разработана в СССР в начале 1980-х гг. Н.Н. Моисеевым совместно с сотрудниками Вычислительного центра Академии Наук СССР. Согласно их исследованию, атомная война погрузит Землю во мрак и холод - так называемую «ядерную зиму», а не вызовет локальное похолодание, как считалось ранее [8, С. 73-81]: «После ядерных пожаров экватор «исчезает», точнее, исчезает его приоритетное положение, там становится также холодно, как и всюду... Теперь воздушные массы поднимаются вверх на севере, движутся к югу, в южной полярной зоне опускаются к поверхности, вдоль которой начинают двигаться к северу. В результате такого движения воздуха пятна сажевых облаков постепенно сольются в одно целое, и через 1,5-2 месяца вся Земля окажется окутанной сплошным чёрным покрывалом, практически не пропускающим света».
о
см со
О
3
ю О
В настоящее время на сдерживание атомных конфликтов направлены огромнее силы во всем мире, но они, к сожалению, не являются единственной силой, угрожающей жизни на планете. К сожалению, человечество в своем развитии вступило на путь уничтожения окружающей среды, что уже привело ко многим печальным последствиям. Как справедливо отметил физик И.Л. Герло-вин, «человечество вступило в конфликт с Природой, в конфликт с окружающей нас средой, в конфликт с естественными законами развития живой и неживой природы, включая законы нормального развития цивилизации на Земле, поэтому многие ученые сейчас правомерно ставят вопрос об угрозе существования цивилизации» [6, с. 3].
Об этом же в середине 1970-х гг. писал академик А.Д. Сахаров, подчеркивая важность гуманитарной составляющей в вопросах поиска путей из сложившегося глобального кризиса: «Научно-технический прогресс не принесет счастья, если не будет дополняться чрезвычайно глубокими изменениями в социальной, нравственной и культурной жизни человечества. Внутреннюю духовную жизнь людей, внутренние импульсы их активности трудней всего прогнозировать, но именно от этого зависит, в конечном итоге, и гибель, и спасение цивилизации» [10].
Или, как подчеркивал немецкий социолог У Бек, описывая общество риска: «...если индустриальный риск берет свое происхождение в процессе принятия решений, неизбежно всплывает и проблема социальной ответственности, даже в таких областях, где господствующие нормы науки и права допускают ответственность лишь в исключительных случаях». «Иначе говоря, с середины этого века социальные институты индустриального общества столкнулись с исторически беспрецедентной возможностью уничтожения всей жизни на планете в результате принятия определенных решений» [2].
Следует сказать, что причиной глобальных экологических кризисов, один из которых, связанный с распространением Covid-19, не всегда является злой умысел, а по большей части - те технологии, которые изначально задумывались на благо общества, например, возможность быстрого перемещения человека по миру или изменения природных ландшафтов. Академик А. Чучалин говорит об этом так: «В самом деле (...) человек приложил огромные усилия к освоению и сведению лесов, освоил
земледелие, достиг успехов в развитии технологий. Помимо безусловного прогресса, во многих областях эта деятельность обернулась ранее непредсказуемыми, а порой и губительными последствиями, которые не могли не сказаться на биосфере в целом и привели, в частности, к росту риска заболеваемости. Эволюционно человек оказался к этому не готов» [13].
Это связано, в первую очередь, с тем, что современная человеческая цивилизация, выбирая дальнейшие пути развития, перестала учитывать свою неразрывную связь с биосферой, как об этом написал в свое время Вернадский:
«Человечество, как живое вещество, неразрывно связано с материально-энергетическими процессами определенной геологической оболочки - ее биосферой. Он не может физически быть от нее независимым ни на одну минуту» [4, с. 483].
Или, как пишет режиссер Эмир Ку-стурица, уже о нашем времени: «Мы уже давно заражены. Разве не выросли и мы, и наши дети и внуки в те времена, когда важнее было, что говорит спортсмен или актер о чем-то важном, а не доктор наук, который знает, о чем идет речь, не вирусолог, который не мог найти вакцину, т.к. платили ему как водителю грузовика. Это была цивилизация, о которой думалось, что она может все, а сейчас мы свидетели того, что она не может ничего.
Вирус пришел сначала как философ-колпак, который нам долго затуманивал взгляд на мир, мы не осознавали того, что рисуемые им миражи ведут к гибели. Всякий спортсмен, сколотивший капиталец, был важнее ученого, вирусолога, онколога» [7].
Исходя из сказанного, можно заключить, что, согласно ноосферной концепции, проблема понимания добра и зла в современном мире давно вышла за локальные рамки не только отдельных культур и государств, но и человечества в целом став, таким образом, глобальной. На наш взгляд, подобная трактовка данных категорий в полной мере определяет направление не только в исследовании глобальной культуры, но в ее развитии, которое опирается не идеологические воззрения, а на объективную реальность, выявляя все ее достоинства и недостатки. Так же, по нашему мнению, такой подход открывает большие возможности для разработки концепций изменения к лучшему многочисленных аспектов культуры повседневности, в первую очередь, это касается социокультурного проектирования.
Список литературы:
83
[1] Аксенов Г.П. О геоцентризме В.И. Вернадского // Вопросы истории естествознания и техники. Т. 38. - 2017, № 2. Т. 38. - Интернет-ресурс. Режим доступа: https://elibrary.ru/download/elibrary_ 29299581_13849007.pdf (5.06.2017)
[2] Бек У. От индустриального общества к обществу риска. - Интернет-ресурс. Режим доступа: https:// igiti.hse.ru/data/421/313/1234/5_2_3Beck.pdf (05.06.2017)
[3] Вальдес Одриосола М.С. Современность как ноосферная реальность // Ученый совет. - 2018, № 9 (165). - С. 59-64.
[4] Вернадский В.И. Биосфера и ноосфера. - М.: Айрис-пресс, 2013. - 576 с.
[5] Вернадский В.И. Размышления натуралиста: В 2 кн. Кн. 2. Научная мысль как планетное явление / Сост.: М.С. Бастракова, В.С. Неаполитанская, Н.В. Филиппова. - М.: Наука, 1977. - 177 с.
[6] Герловин И.Л. Основы единой теории взаимодействия в веществе. - Л.: Энергоатомиздат, Ленингр. Отд-ние. 1990. - 432 с.
[7] Кустурица о COVID-19: Это свидетельство заката цивилизации // День России. - Интернет-ресурс. Режим доступа: https://dayofru.com/article/5e9af4b8d153f7d756af3162/ (25.04.2020)
[8] Моисеев Н.Н. Экология человечества глазами математика: Человек, природа и будущее цивилизации. - М.: Молодая гвардия, 1988. - 254 c.
[9] Назаров А.Г. Историко-научные предпосылки Экологии культуры как ноосферной реальности биосферы // Экология культуры: к 110-летию со дня рождения Дмитрия Сергеевича Лихачева (28.11.1906-30.09.1999) / Отв. ред. А.Г. Назаров. - М.: URSS, ЛЕНАНД, 2016. - С 62-112.
[10] Сахаров А. Научно-технический прогресс не принесет счастья. - Интернет-ресурс. Режим доступа: http://philologist.livejournal.com/9124175.html?utm_source=fbsharing&utm_medium=social (16.05.2017)
[11] Субетто А.И. Ноосферизм как научно-методологическое основание для решения социально-экономических и технологических проблем новой индустриализации // Общество. Среда. Развитие. -2019, № 4. - С. 12-19.
[12] Тейяр де Шарден П. Феномен человека. - М.: АСТ, 2012. - 381 с.
[13] Торин А. Александр Чучалин: «Эпидемия коронавируса должна избавить наше общество от беспечности» // Международная жизнь. - Интернет-ресурс. Режим доступа: https://interaffairs.ru/news/ show/26035 (25.04.2020)
[14] Флиер А.Я. Добро и зло в культурно-историческом понимании // Информационный гуманитарный портал «Знание. Понимание. Умение». - 2015, № 3. - С. 17-36. - Интернет-ресурс. Режим доступа: http://www.zpu-journal.ru/e-zpu/2015/3/Flier_Good-Evil/ (11.06.2020)
[15] Grinevald J. Introduction: The Invisibility of the Vernadskian Revolution. Vernadsky, V. I. The Biosphere. -New York: Copernicus; Springer, 1997. - P. 20-32.
О
