CC BY
78
УДК 327.7
ПРОБЛЕМА ПОЛИТИЧЕСКОГО ЛИДЕРСТВА НА ВЫБОРАХ В ГОСДУМУ ШЕСТОГО СОЗЫВА
© Г. З. Г илязов
Башкирский государственный университет Россия, Республика Башкортостан, 450074 г. Уфа, ул. Заки Валиди, 32.
Тел.: +7 (347) 273 66 83.
Е-mail: gafur_gilyazov@ rambler. ru
В статье рассмотрен феномен политического лидерства на примере выборов депутатов Госдумы шестого созыва. Экспертное сообщество и общественное мнение совпали в оценке прошедших выборов как недемократичных, управляемых, с предсказуемым исходом.
Автором исследованы место (статус) политических партий, зарегистрированных в Российской Федерации, в политической системе страны накануне выборов и ход избирательной кампании: регистрация участников, борьба партий за политическое лидерство в агитационный период, результаты голосования. Проанализирована взаимосвязь итогов выборов и массовых протестных выступлений граждан в Москве и других городах России 10 и 24 декабря 2011 года. На основе исследования этапов борьбы политических партий за политическое лидерство в ходе выборов автор сделал ряд выводов, связанных с перспективами политического процесса и развития демократии в России. Статья не претендует на всеобъемлющий анализ проблемы политического лидерства на выборах в Госдуму шестого созыва, является лишь началом глубокого научного исследования и дальнейшего осмысления проблемы.
Ключевые слова: Конституция, политическое лидерство, Госдума, выборы, демократия, политический процесс, оппозиция, лидер.
20 лет назад (1991 г.) Россия вместе с другими республиками Советского Союза отказалась от коммунистического пути развития и начала проводить демократические преобразования. Полностью изменилась политическая система государства, представляющая совокупность различных политических институтов, социально-политических общностей, взаимодействующих между социальными группами и между людьми. Новую российскую политическую систему стала определять Конституция 1993 года, ставшая первой в истории России Конституцией, основанной на общечеловеческих ценностях права и демократии, давшей возможность демократического развития не только самого государства, но и общества и отдельных граждан. Разделение государственной власти на самостоятельные ветви и провозглашение тезиса, что носителем суверенитета и единственным источником власти является многонациональный народ - открыли новые возможности развития России на демократических принципах. Закрепление же в Конституции положения о том, что никакая идеология не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной, что в Российской Федерации признаются политическое многообразие, многопартийность, стало основой для создания новых политических партий и началу их борьбы за политическое лидерство и власть через институт всеобщих выборов, как важнейшего элемента современной демократической политической системы [1].
Таким образом, в новых общественнополитических условиях любая политическая партия, имеющая программу и устав, не противоречащие Конституции России, успешно прошедшая процедуру регистрации, может вести борьбу за по-
логическое лидерство и власть, а с приходом к власти - начать практическую реализацию своей программы.
Лидерство - понятие многогранное, оно изменялось вместе с развитием общества. Раньше политическим лидером признавался индивид (правитель), способный выражать общие цели, определять средства их достижения, организовывать процесс распределения ролей и функций внутри общества. С появлением политических партий, политические лидеры (индивиды) начали представлять партии. От места партии в политической системе, ее близости к власти, возможности принимать стратегические решения и влиять на социальные изменения стала зависеть и политическая судьба политического лидера индивида. Поэтому, борьба за политическое лидерство политических партий в современной России, несомненно, является важнейшей составной частью всего политического процесса.
В мире много стран, где история их развития на демократических принципах исчисляется сотнями лет. Там сложилась практика свободных выборов, свободных средств массовой информации, независимого суда, где все равны перед законом и защищены права и свободы человека и гражданина, а ответственность по закону за противоправные действия неотвратима для всех без исключения.
Российская Федерация выбрала именно такой путь развития.
Видимо, в силу устоявшегося политического менталитета в советские годы, граждане России пока не взяли на себя все функции и ответственность, определенные в Конституции, особенно в части контроля за действиями власти и защиты своих прав. Начиная, примерно, с 2000 года, наметилась тенденция передачи части полномочий от
граждан к властной элите. В силу этого, исполнительная власть активно начала навязывать гражданам собственное видение путей развития страны, а законодательными органами, под нажимом исполнительной власти, были приняты не популярные в народе законы, ущемляющие права и свободы граждан.
Эти обстоятельства повлияли также на ход борьбы партий за политическое лидерство. Сформировавшаяся властная элита начала активно использовать отдельные партии в собственных целях, зачастую нарушая Конституцию, используя административный ресурс, ставя, тем самым, политические партии заведомо в неравные условия в борьбе за политическое лидерство. Так, выборы в Госдуму 5-го созыва в 2007 году выявили абсолютного политического лидера - партию «Единая Россия», она не только победила на выборах, но и получила конституционное большинство в парламенте страны - 315 мандатов из 450 [2, №50, с. 4]. «Единая Россия» начала позиционировать себя как партия власти.
В чем, на мой взгляд, была проблема политического лидерства партий на выборах в Госдуму шестого созыва 4 декабря 2011 года?
К началу исследуемой избирательной кампании в России сложилась вполне устойчивая политическая ситуация, в которой каждая политическая партия занимала свое определенное место в соответствии с российским законодательством. За политическое лидерство боролись семь зарегистрированных партий: «Единая Россия», «Справедливая Россия», «Коммунистическая партия Российской Федерации», «Либерально-демократическая партия России», «Российская объединенная демократическая партия «ЯБЛОКО», «Патриоты России» и «Правое дело». Первые четыре партии были представлены в Государственной Думе пятого созыва -парламентские, три следующие партии, не вошедшие в парламент, составили системную оппозицию. Была и несистемная оппозиция, это - ряд общественно-политических движений и партий, не зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации.
В зависимости от статуса политических партий, изложенного выше, избирательное законодательство поставило партии в разные условия участия в избирательной кампании. Так партии несистемной оппозиции не допускались к выборам, хотя избирательные права членов этих партий законодательством не ограничивались и они могли принять участие в выборах, партии «ЯБЛОКО», «Патриоты России», «Правое дело» должны были собрать по 150 тысяч подписей избирателей в свою поддержку, регистрации и дальнейшего участия в выборах, а парламентские партии автоматически становились полноправными участниками избирательной кампании [3]. В дальнейшем, после выполнения требуемых условий, федеральные списки кандидатов в депутаты Госдумы всех семи политических
партий были зарегистрированы и все партии получили право продолжить борьбу на выборах.
Анализ автором агитационного периода избирательной кампании с 5 ноября по 2 декабря
2011 г., публикаций и выступлений в СМИ показывает, что настоящей борьбы за политическое лидерство не получилось, ни одна партия не смогла организовать политическую дискуссию с избирателями и между собой по проблемам, стоящими перед современной Россией.
Что происходит в ходе выборов в странах, которые принято считать странами с «развитой демократией»?
Для них выборы - это дискуссии по проблемам, предложения по разрешению этих проблем, это представление партиями своих позиций избирателям и выбор избирателями вектора последующего развития государства в лице определенной партии.
В ходе же избирательной кампании по выборам депутатов Государственной Думы шестого созыва основная агитационная работа политических партий свелась к выражению своего отношения к партии «Единая Россия». Хотя, попытки изложения путей решения проблем в государстве на ближайшие годы были у всех партий.
Что предлагали и чем отличались предвыборные программы партий в политической области?
Партия «Справедливая Россия» предлагала ввести прямые выборы членов Совета Федерации, вернуть выборы губернаторов, лишить депутатов привилегий и неприкосновенности. Ввести статью в Уголовный кодекс за незаконное обогащение (контроль над расходами чиновников).
«Либерально-демократическая партия» - превратить Россию в унитарное государство без разделения на «национальные» республики. Ввести визовый въезд из государств Средней Азии и Закавказья, предложить соседям (странам СНГ) вступить в состав России в качестве федеральных округов. Уменьшить состав Госдумы до 200 депутатов, ликвидировать Совет Федерации.
«Коммунистическая партия Российской Федерации» - утверждение справедливых международных отношений, усиление роли ООН и ограничение влияния НАТО, в перспективе - его роспуск. Национализировать основные отрасли экономики. Ускорить интеграцию стран, входивших в состав СССР. Прекратить сокращение армии и флота.
«Единая Россия» - продолжить развитие Таможенного союза России, Белоруссии и Казахстана, с 1 января 2012 года создать единое экономическое пространство, двигаться к созданию Евразийского союза. В ближайшие 5-10 лет перевооружить армию и флот». [2, №39, с. 4].
Лидеры партии «ЯБЛОКО» заявили, что их партия предлагает обществу (избирателям) политическую альтернативу избранному сегодня курсу, связанную с коренными изменениями политиче-
ской системы, направленными в конечном итоге, на повышение качества жизни людей.
Многое из предложений политических партий не согласуется с Конституцией, ведет к изменению основ конституционного строя России и возможно при их реализации привело бы к массовым выступлениям собственников и народов национальных республик. В этой ситуации мы видим, что отдельные политические партии, преследуя цели политического лидерства, встали на путь популизма (демагогия, обещания, простые решения) и в своих предвыборных программах предлагали заведомо нереализуемые решения, как политические, так и экономические. При этом партии пользовались отсутствием политической культуры у большей части избирателей, привыкших за десятилетия жизни в Советском Союзе, послушно избирать безальтернативных кандидатов в депутаты народных Советов.
Тем не менее, политические партии имеют право предлагать свои программы, а избиратели вольны выбирать и избирать ту партию, программа которой больше соответствует их интересам, в этом и есть проявление демократии.
Итак, выборы - это своеобразный политический конкурс. Они наиболее эффективны при наличии развитого гражданского общества, реализующего интересы граждан, и соблюдении избирательного законодательства.
В основе российского избирательного законодательства лежат три основных принципа:
1. Обеспечение равных возможностей для всех партий и кандидатов.
2. Принцип лояльности, в соответствии с которым, партии и кандидаты должны проявлять терпимость по отношению к соперникам, не допускать некорректных заявлений и действий.
3. Нейтралитет государственного аппарата, его невмешательство в ход предвыборной борьбы и подведение итогов голосования.
Выборы, организованные в соответствии с избирательным законодательством, позволяют выявить расстановку политических сил во властных структурах, определяют степень доверия общества к партиям и их программам. Кроме того, выборы -это также форма контроля населения за правящей элитой. Если власть не выражает интересы избирателей, выборы дают возможность сменить ее, передать управление оппозиции, которая, как правило, идет на выборы с критикой власти.
После финансово-экономического кризиса 2008-10 годов доверие граждан России к руководству страны и к партии «Единая Россия» начало снижаться. Масштабная коррумпированность чиновников на всех уровнях власти, бегство капитала из страны, обнищание части населения, повлияли на отношение россиян к самой системе власти. [2, №50, с. 14]. В этих условиях, партия власти и ее лидер использовали попытку реанимации своей
прежней популярности. Так, накануне выборов В. Путин предложил создать Общероссийский народный фронт (ОНФ) под юрисдикцией «Единой России». ОНФ был ни чем иным, как давно забытый из советского прошлого - «блок коммунистов и беспартийных». Когда по разнарядке КПСС, в Верховный Совет СССР избиралось некоторое количество беспартийных рабочих, колхозников, представителей интеллигенции.
Вся избирательная кампания декабря 2011 года была выстроена исполнительной властью для победы одной партии. Руководили кампанией Президент и Премьер - министр Российской Федерации, их многочисленные поездки по стране в агитационный период, встречи с функционерами «Единой России» в регионах, с одной стороны, мобилизовывали все государственные структуры и ресурсы для обеспечения победы партии власти, с другой - вызывали неприятие и активное противодействие других политических партий и большой части избирателей, настроенных на перемены в России. Перемены же увязывались с необходимостью изменения состава парламента, чтобы Государственная Дума стала местом для дискуссий, чтобы она не только принимала законы по представлению правительства, а обсуждала и влияла на насущные вопросы, связанные с процветающей в стране коррупцией, несовершенством избирательного законодательства, пенсионной системы, национальным вопросом, молодежной политикой и рядом других.
Спорным для исследователей был подход политических партий к формированию списков кандидатов в депутаты Госдумы. Все партии, за исключением «ЯБЛОКО», внесли в свои списки губернаторов, крупных бизнесменов, известных спортсменов, «звезд» искусства. В списки «Единой России» были включены: Президент России
Д. Медведев, восемь членов российского правительства, более пятидесяти губернаторов и президентов национальных республик, но никто из них, за малым исключением, после избрания в Думу, не стал работать депутатом. [2, №41, с. 4]. Следовательно, они были задействованы как источник административного ресурса для обеспечения победы на выборах партии «Единая Россия».
Выборы депутатов Государственной Думы Федерального Совета Российской Федерации шестого созыва прошли в назначенный срок - 4 декабря 2011 года.
Центральная избирательная комиссия Российской Федерации признала выборы состоявшимися и действительными. Явка избирателей составила 60.21 % или 65 миллионов 774 тысячи избирателей, что на 3.5% меньше результатов 2007 года.
В составе Госдумы «Единая Россия» получила 238 мандата, «Коммунистическая партия РФ» - 92, «Справедливая Россия» - 64, «Либерально-
демократическая партия» - 56 мандатов [4].
Главный итог выборов состоит в том, что партия власти «Единая Россия» лишилась конституционного большинства в парламенте страны.
В целом, итоги выборов показали, что на сегодня в России среди политических партий нет ярко выраженного политического лидера. Ибо, партия, претендующая на эту роль, во-первых, должна иметь научно обоснованную политическую программу, во-вторых, реальную поддержку избирателями не только харизматичного лидера партии, но и руководителей отделений партии в регионах. Парламентские партии, кроме «Единой России», несколько улучшили свои результаты на выборах, но нисколько не продвинулись в развитии своих политических программ, а дополнительные проценты на выборах видимо получили в основном за счет протестного поведения избирателей в отношении «Единой России», т.к., голосование «против всех» отменено законом.
Рассмотрим как же отреагировали политические партии и граждане России на итоги выборов?
10 декабря в Москве, Санкт-Петербурге, Уфе и еще в 73 городах России прошли многотысячные митинги граждан под лозунгом - «За честные выборы!». По разным данным, на Болотную площадь в Москве вышли от 25 до 40 тысяч активистов. Митинги прошли организованно, и митингующие, и полиция вели себя в рамках закона. Из Резолюции общегражданского митинга «За честные выборы!» в Москве «Участники митинга требуют:
1. Немедленного освобождения всех политзаключенных.
2. Отмены итогов сфальсифицированных выборов.
3.Отставки В. Чурова (председатель ЦИК РФ) и расследования его деятельности, расследования всех фактов нарушений и фальсификаций, наказания виновных.
4.Регистрации оппозиционных партий, принятия демократического законодательства о партиях и выборах.
5. Проведения новых открытых и честных выборов. [2, №50, с. 5].
Повторные, еще более масштабные общегражданские митинги состоялись 24 декабря 2011 года, они охватили всю Россию от Дальнего Востока до Калининграда. Митингующих объединяли лозунги: «За честные выборы!», «Россия будет свободной!», «Эти выборы - фарс!» и другие. Самым масштабным по числу участников (от 29 до 100 тысяч человек) стал митинг на проспекте Академика Сахарова в Москве. По данным ВЦИОМ 32% участников митинга не согласны с итогами выборов в Госдуму, 15% хотели выразить протест против властей, 12% заявили свою гражданскую позицию, остальные -выступают против лжи и беспредела, существующего, по их мнению, в стране и желают лучшей жизни, подавляющее большинство принимали участие в выборах и голосовали преимущественно за
«ЯБЛОКО», и «Справедливую Россию», 89% опрошенных планируют поддержать и принять участие в следующих подобных акциях.
В этих выступлениях просматриваются тенденции демократического развития политического сознания граждан России и их решимость и дальше отстаивать свои права и свободы. «У людей появилась вера, что от их мнения зависит будущее» [5, с. 205].
Руководство страны немедленно отреагировало на требования граждан. Так, Президент России Д . Медведев в ежегодном Послании Федеральному Собранию Российской Федерации 22 декабря
2011 года предложил комплексную реформу политической системы:
- дать возможность всем активным гражданам участвовать в политической жизни страны;
- перейти к выборам губернаторов;
- упростить порядок регистрации политических партий;
- отменить сбор подписей на выборах в Госдуму и парламенты регионов;
- изменить порядок формирования избирательных комиссий всех уровней.
Он заявил: «Выборы Президента России в марте
2012 года должны быть честными и прозрачными».
Исследователи современного политического
процесса О. Смолин, М. Урнов, Е Мелешкина, Р. Мухаев, С. Грановский, А. Салмин, В. Никонов, Г. Сатаров относят российское общество к числу переходных обществ и отмечают его сложность, многообразие и противоречивость. Они выделяют ряд основных особенностей современного российского политического процесса, непосредственно влияющих на становление и развитие демократических институтов. К примеру:
- вмешательство власти во все вопросы экономического, социального и духовного развития;
- несовершенство законодательства, незрелость институтов гражданского общества не позволяют контролировать власть;
- участники политического процесса по-разному понимают ценности свободы и демократии и не имеют равных возможностей участия в демократизации общества.
« Высокая концентрация политической власти и ресурсов в руках правящей элиты заставляет контрэлиту и оппозицию оформляться и выступать в качестве радикальных движений, а не политических оппонентов. Стремление правящей элиты монопольно контролировать политический процесс порождает желание у оппозиции использовать радикальные средства борьбы для того, чтобы заставить официальную власть признать и легитимизировать оппозицию и учитывать ее мнение при выработке политического курса». [6, с. 431].
Изложенные особенности современного российского политического процесса, не позволяют политическим партиям вести равноправную борьбу за политическое лидерство и одновременно явля-
ются препятствием для демократических преобразований.
В современной России с демократией отождествляются, в первую очередь, экономические реформы, связанные с расгосударствлением собственности и созданием основ для развития рыночного хозяйства. Именно социально-экономическая составляющая является определяющей в отношении населения к демократическим, к либеральным преобразованиям в стране. Главный критерий их целесообразности или бесперспективности лежит в плоскости уровня жизни людей. Именно из-за низкого уровня жизни значительная часть населения не считает Россию демократической страной. Из опыта развития различных стран видно, что бедное население не способно создать демократическое общество, поскольку оно занимается решением самых насущных проблем. Только после их решения оно переходит на следующий уровень своего развития, связанный с повышением гражданской активности. «Большинство бедных обществ останутся недемократическими до тех пор, пока будут оставаться бедными», - утверждает С. Хантингтон. [7, с. 338].
Такое состояние российского общества видимо какое-то время еще сохранится, такой вывод подтверждается и действиями власти, которая, не решив должным образом социально-экономические проблемы, активно влияет на массовое сознание путем принудительной консолидации и дисциплиниро-вания. Кроме того, власть добилась доминирования бюрократии и силовых структур над обществом.
Таким образом, мы на конкретных примерах научными методами установили следующую проблему политического лидерства на выборах в Госдуму шестого созыва - в России, в отличие от западных демократических государств, не созданы условия для открытой политической конкуренции и борьбы за политическое лидерство. Конституция, избирательное законодательство нарушаются. Ад-
министративный ресурс, применяемый исполнительной властью, особенно в регионах России так велик, что она диктует свои требования законодательной власти и влияет на решения судебной.
Тем не менее, выборы депутатов Госдумы шестого созыва и последовавшие за ними выступления граждан, показали, что демократические преобразования воспринимаются частью общества и закрепляются в системе ценностей. А при условии когда демократические ценности будут восприняты большинством граждан, то они станут необратимыми. Активизировавшаяся борьба партий за политическое лидерство, ускоряет политический процесс и неизменно ведет к демократизации общества и государства.
Проблема и в том, что управляемые выборы с предсказуемым исходом ведут не к развитию общества и процесса борьбы за политическое лидерство и за власть на основе закона, а к дискредитации власти и ее лидеров. В то же время, такие выборы активно влияют на общественное сознание, заставляя граждан, достаточно успешных и далеких от политики, выражать свой протест на общегражданских митингах, а власть из чувства самосохранения идти на уступки и возвращаться в правовое поле.
ЛИТЕРАТУРА
1. Конституция Российской Федерации. М., 1993.
2. Г азета «Аргументы и факты». М., 2011. №39, 41, 50.
3. Федеральный закон от 12 июня 2002 г. №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации»; Федеральный закон от 18 мая 2005 г. №51-ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации».
4. Центральная избирательная комиссия РФ. «Российская газета»: М., 2011. №5654.
5. Гилязов Г. З. На пути к демократии. г. Елабуга. ОАО «Алмедиа», 2008.
6. Мухаев Р. Т. Теория политики. М., 2005.
7. Хангтингтон С. Третья волна. Демократизация в конце XX века. М., 2003.
Поступила в редакцию 23.01.2012 г.
