CC BY
86УДК 34.01; 341.9; 347
Кажанец Андрей Иванович Туркеева Наталья Андреевна Уральский филиал «Российского государственного университета правосудия»
Юридический факультет Россия, Челябинск andrei qwer250@mail.ru natali052000@mail.ru Kazhanets Andrey Turkeeva Natalia
Ural branch of the "Russian State University of Justice"
Faculty of Law Russia, Chelyabinsk
ПРОБЛЕМА ОПРЕДЕЛЕНИЯ МЕЖДУНАРОДНОЙ ПОДСУДНОСТИ В СФЕРЕ ГРАЖДАНСКОГО И АРБИТРАЖНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА В СИЛУ ПРИВЕРЖЕННОСТИ РФ ДОКТРИНЕ FORUM COMPETENS: ПЕРСПЕКТИВА ИМПЛЕМЕНТАЦИИ НОРМ FORUM NON
CONVENIENS
Аннотация: в рамках разрешения вопроса об определении международной подсудности существует проблема определения наиболее оптимального суда для конкретных дел. Автор приходит к выводу о том, что отечественным законодательством данная проблема не разрешается и следует имплементировать положения доктрины forum non conveniens, при этом не прибегая к тотальным изменениям в отечественных правилах определения международной подсудности.
Ключевые слова: гражданское процессуальное право, международная подсудность, арбитражное процессуальное право, международное частное право, доктрина forum non conveniens.
Jl5
THE PROBLEM OF DETERMINING INTERNATIONAL JUDGMENT IN THE SPHERE OF CIVIL AND ARBITRATION PROCEEDINGS IN THE FORCE OF THE RUSSIAN FEDERATION TO THE FORUM COMPETENS DOCTRINE: PROSPECTS FOR IMPLEMENTING FORUM NON
CONVENIENS STANDARDS Annotation: within the framework of resolving the issue of determining international jurisdiction, there is the problem of determining the most optimal court for specific cases. The author comes to the conclusion that this problem is not resolved by domestic legislation and the provisions of the forum non conveniens doctrine should be implemented, while not resorting to total changes in the domestic rules for determining international jurisdiction.
Key words: civil procedural law, international jurisdiction, arbitration procedural law, private international law, forum non conveniens doctrine.
Доктрина forum non conveniens (неудобного суда) относится к доктринам системы общего права, с помощью которой суды имеют право отказываться признавать свою юрисдикцию и рассматривать вопросы, если они посчитают, что имеется более подходящий, удобный, доступный суд. В английском праве доктрина также известна в формулировке forum not agreeing (FNA), а в российской науке, благодаря работам д.ю.н., профессору, руководителю Департамента общих и межотраслевых юридических дисциплин НИУ ВШЭ Н.Ю. Ерпылевой, доктрина толкуется как «отказ от осуществления полномочий» [11, с. 4]. Для Российской Федерации (далее - РФ), которая пользуется системой континентального права, вышеобозначенная доктрина является чуждой и на территории России не применяется, исключая случаи, когда дела с иностранным элементом попадают в компетенцию российской судебной системы благодаря использованию доктрины иностранным государством.
Российская система права ограничивает разрешение таких дел международными договорами и федеральными законами, в отличие от США или Великобритании, которые более глубоко разработали вопрос об определении международной подсудности. В случае этих государств, они могут назвать свою систему определения подсудности «универсальной», поскольку они, применяя доктрины, могут определить подсудность практически по любой категории дел, не нарушая принципы справедливости, гуманности и доступности правосудия.
Для примера, в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в ст. 407 зафиксировано положение о том, что суды в РФ исполняют переданные им в порядке, установленном международным договором РФ или федеральным законом, поручения иностранных судов о совершении отдельных процессуальных действий (вручение извещений и других документов, получение объяснений сторон, показаний свидетелей, заключений экспертов, осмотр на месте и другие) [5], -мы наблюдаем ситуацию, когда национальное право ограничивает нас исключительно международными договорами и федеральными законами.
Чтобы выйти на международный уровень эффективности при определении международной подсудности в делах с участием иностранного элемента, российской правовой системе необходимо преодолеть подобные ограничения, вызванные в том числе и приверженностью доктрине forum competens, которая не обладает эластичностью в определении международной подсудности, суть которой заключается во фразе «где моё гражданство, там я и требую правосудия». Нередки ситуации, когда у РФ вовсе отсутствуют договорные отношения с каким-либо иностранным государством, а единого кодифицированного нормативно проработанного правового акта, который бы регулировал вопросы подсудности просто нет, что является существенной проблемой, и не соответствует принципам справедливости и эффективности
при отправлении правосудия, что, в свою очередь, представляет российскую судебную систему на международной арене как не самую эффективную.
Всё вышесказанное обуславливает актуальность обозначенной нами темы исследования.
Главой 44 ГПК РФ, которая называется «Подсудность дел с участием иностранных лиц», а также главой 32 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) «Компетенция арбитражных судов в РФ по рассмотрению дел с участием иностранных лиц» устанавливается «компетенция» соответствующих судов по рассмотрению дел с иностранным элементом. В международных договорах чаще всего используется термин «компетенция», объединяющий в себе подведомственность и подсудность. Причина тому, кроется в том, что иностранное лицо должно правильно определить какому суду дело будет и подведомственно, и подсудно.
Международная подсудность предполагает разграничение компетенции национальных судов различных государств по разрешению гражданских дел с «международными элементами». Международная подсудность зачастую определяется в международных договорах, например, в договорах о правовой помощи, договорах о сотрудничестве по определённым вопросам. В РФ, в случае, если отсутствуют международные договорённости, то в силу вступают вышеобозначенные главы ГПК РФ и АПК РФ.
Проблема выбора компетентного суда в силу взаимодействия процессуального, коллизионного и материального права получила название forum shopping, или же, иначе говоря, проблема выбора лучшего суда. Заинтересованное лицо будет обращаться в суд того государства, где оно получит оптимальные юридические и фактические условия защиты своих интересов. В странах англо-саксонской правовой системы для этих целей применяется доктрина forum non conveniens.
В рамках российской правовой системы (континентальной правовой системы) мы не сможем найти аналогии доктрины forum non conveniens, но тем не менее, она представляет интерес для отечественной цивилистической науки.
В чём же заключается этот интерес? А заключается он в том, что данная доктрина представляет собой уникальное явление системы общего права, то, что в рамках континентальной системы крайне сложно представить, поскольку континентальная система права при определении международной подсудности базируется, в первую очередь, на доктрине forum competens, которая заставляет правоприменителя куда более жёстко подходить к определению международной подсудности по гражданским или арбитражным делам с иностранным элементом, эта доктрина обладает спецификой в том, что согласно её правилам международная подсудность определяется за счёт гражданства, либо за счёт места пребывания той или иной стороны. Эта доктрина отнюдь не делает акцент на широких возможностях суда, а наоборот предполагает, что суд уже компетентен и отказаться от дела невозможно, без особых оснований, которые страны устанавливают в рамках своего законодательства, подобные особые основания содержатся в нормах главы 44 ГПК РФ «Подсудность дел с участием иностранных лиц» и главы 32 АПК РФ «Компетенция арбитражных судов в РФ по рассмотрению дел с участием иностранных лиц».
Следует отметить, что доктрина forum competens по своей сущности борется за формальную определённость подсудности, чего нельзя сказать о доктрине forum non conveniens, которая самоцелью ставит перед собой достижение максимально справедливого правосудия, когда стороны равны перед наиболее компетентным судом, с той позиции, что под компетентностью подразумевается и справедливость, и эффективность, и гуманность, и доступность правосудия. Это прослеживается в деле «In re Union Carbide Corporation Gas Plant Disaster at Bhopal» [18]. Наиболее компетентным судом по данному делу оказался суд Индии, а всё потому что пострадавшие и свидетели
находились в Индии, устав компании был написан на языке Хинди, было бы просто неразумно везти всех пострадавших и свидетелей в США, если можно направить несколько представителей ответчика в Индию, обеспечив их переводчиком в соответствии с международными нормами о доступности правосудия [14, с. 55].
Следует отметить две особенности, имеющие прямое отношение к доктрине forum non conveniens применительно к судебному разбирательству с участием иностранцев:
1) Первопричина, которая обуславливает желание иностранного истца сделать выбор в пользу подачи иска в суд конкретного государства. Это обуславливается стремлением истца, для того чтобы суд использовал более выгодные для него нормы процессуального и материального права (например, возможность рассмотрения дела присяжными заседателями (jury).
2) При решении вопроса о выборе места рассмотрения иска более весомым будет являться позиция истца в силу того, что он самостоятельно выбирал более выгодный для себя суд для защиты своих нарушенных прав. Тем не менее, данный довод в отношении возможности использования доктрины срабатывает довольно редко, поскольку суды находят несправедливым оказывать предпочтение лишь одной стороне разбирательства [10, с. 530].
Если представляется возможным обращение в суд, в котором производство по конкретному делу было бы наиболее эффективно, в том числе более удобно и эффективно, то уже начатое производство по делу может быть прекращено судом в силу применения доктрины forum non conveniens. Например, один из судей Палаты Лордов по делу SM Corp. v. Cansulex Ltd. вынес решение для нижестоящего суда о необходимости установить иной компетентный суд [9, с. 211]. Причиной такого решения стали: судебные расходы, возможность привлечения свидетелей, места проживания сторон и их экономической деятельности [7, с. 212]. Что касается ответчика, то на него ложится бремя доказывания того, что другой более компетентный суд вообще
существует, при этом он должен аргументировать причины, по которым выбранный им суд компетентнее. В свою очередь, истец должен доказать суду, что он более справедливо рассматривать дело в выбранном им более компетентном суде. Например, Верховный суд США в решении по делу Gulf Oil v. Gilbert указал, что суд, рассматривая ходатайство ответчика об отклонении дела по мотиву forum non conveniens, должен в первую очередь устанавливать наличие более компетентного суда по разрешаемому спору [17].
Также нельзя обойти и тот факт, что доктрина неудобного суда уходит корнями не только к прецедентному праву в целом, но и вовсе к ст. 3 Конституции США, которая провозглашает свободу судов в управлении делами [4]. Данный момент нельзя не учесть, поскольку он даёт понять, что сама по себе данная доктрина позволяет судам расширять свою компетенцию в той мере, которая необходима для эффективного разрешения дела. Т. Хартли отмечает, что доктрина применима, именно тогда, когда суд, рассматривающий дело, усматривает наличие «более подходящего» суда и предлагает стороне обратиться с новым иском в такой суд [8, с. 203].
В отечественной правовой системе существует правило о том, что если отсутствует международная договорённость с иностранным государством и при этом организация-ответчик (гражданин-ответчик) находится на территории РФ (имеет место жительства в РФ), то такое дело будет рассмотрено судом РФ, -следует из ч. 2 ст. 402 ГПК РФ [5]. Как мы наблюдаем, данное положение ярко отражает сущность ранее обозначенной нами проблемы, законодатель на первое место ставит лишь формальную определённость подсудности, а вовсе не компетентность или справедливость. Обоснуем: данное положение ГПК РФ не предполагает никаких удобств ни для истца, ни для ответчика, поскольку в любом случае процесс будет проходить в РФ, в данном случае нельзя отрицать, что интересы стороны ответчика могут быть в большей степени защищены в иностранном суде. В этом и проявляется отсутствие гибкости forum competens,
которая явно уступает по критерию справедливости доктрине forum non conveniens.
Что касается исключительной подсудности судов РФ, которая определена в ст. 403 ГПК РФ, следует сказать, что исключительная подсудность предусмотрена и в любом ином государстве и никак не может затрагиваться доктриной forum non conveniens, поскольку исключительная подсудность по гражданским делам обосновывается принципом территориальности государства и нормами права на защиту имущества и семейных прав (что касается расторжения брака) [15, с. 155]. Данные положения соответствуют общепринятым международным стандартам определения подсудности: правила об исключительной подсудности содержатся в ст. 4 Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности 1992 года [3], а также в ч. 3 ст. 20 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам 1993 года [2]. На сегодняшний день арбитражные процессуальные нормы и положения международного гражданского процесса (далее - МГП) характеризуются одними и теми же предпосылками: наличие государственного, публично значимого интереса, обусловленного тесной связью материального правоотношения с этим государством, что позволяет исключить компетенцию других государств по рассмотрению таких споров.
В России также, как и во многих других странах, существует система договорной подсудности, которая основывается на пророгационном соглашении, суть в том, что стороны заранее договариваются о том, что они в будущем смогут в случае спора изменить подсудность [12, с. 227]. Но данное положение не имеет ничего общего с «неудобным судом», forum non conveniens применяется, когда у сторон не было пророгационного соглашения, а необходимость в изменении подсудности есть, для чего истец, либо ответчик подают ходатайство о применении данной доктрины.
Таким образом, проблемой применения рассматриваемой доктрины в Российской Федерации является приверженность континентальной системы права (в большей части стран, использующих её) доктрине forum competens, которая определяет правила определения подсудности не по критерию наибольшей справедливости и компетентности суда (в том понимании компетентности, которое мы приводили в нашей работе ранее), а по критерию формальной определённости подсудности, т.е. гражданство ответчика / истца, наличие международного договора между странами по вопросам взаимодействия при отправления правосудия, место жительства ответчика / истца. Так и получается, что forum non conveniens противоречит по своей юридической природе forum competens, конечно, это обусловлено и тем, что данные доктрины зародились в абсолютно разных правовых системах.
Международная подсудность предполагает разграничение компетенции национальных судов различных государств по разрешению гражданских дел с «международными элементами», в свою очередь, под международной подсудностью в РФ понимается компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов при рассмотрении споров с участием иностранных лиц, преследующая цель разграничения её с компетенцией иных государств. Роль правил международной подсудности заключается в помощи при определении наиболее компетентного суда для разрешения спора с различными иностранными элементами. В виду множества правил и различий в подходах к определению международной подсудности актуализируется обозначенная нами проблема.
Правила, которые предполагает собой доктрина неудобного суда, создают возможности для гибкого решения вопроса о месте судебного производства с учетом особенностей конкретного дела. Отрицательный момент для сторон спора при применении рассматриваемой доктрины заключается в том, что стороны не могут предугадать в каком суде по итогу будет рассматриваться спор, поскольку присутствует весомое мнение самого судьи, применяющего
доктрину. Континентальную систему права такие моменты не касаются, поскольку применяется (в том числе в РФ) более «жёсткая» доктрина forum competens. В странах континентальной системы суд вправе осуществлять юрисдикцию только в отношении конкретных дел, установленных законом, и поэтому суды делают все возможное, чтобы рассматривать как можно больше дел. Именно из-за критической разницы в подходах разных правовых систем существует проблема «взаимопонимания» в вопросах применения тех или иных доктринальных положений при взаимодействии судов разных правовых систем.
Проблемой применения рассматриваемой доктрины в РФ является приверженность континентальной системы права (в большей части стран, использующих её) доктрине forum competens, которая определяет правила определения подсудности не по критерию наибольшей справедливости и компетентности суда (в том понимании компетентности, которое мы приводили в нашей работе ранее), а по критерию формальной определённости подсудности, т.е. гражданство ответчика / истца, наличие международного договора между странами по вопросам взаимодействия при отправления правосудия, место жительства ответчика / истца. Так и получается, что forum non conveniens противоречит по своей юридической природе forum competens, конечно, это обусловлено и тем, что данные доктрины зародились в абсолютно разных правовых системах.
Учитывая сложившуюся практику и результаты нашего исследования, предлагаем дополнить частью 21 статью 402 ГПК РФ следующего содержания: «21. Суды в Российской Федерации рассматривают дела с участием иностранных лиц, в случае, если иностранный суд установил в рамках правил определения международной подсудности, что наиболее справедливым будет рассмотрение конкретного дела в Суде Российской Федерации.»
Дополнить статьёй 32.1 главу 3 ГПК РФ следующего содержания: «32.1 Подсудность дел с участием иностранных лиц.
1. Подсудность дел с участием иностранных лиц, может определяться на основании подачи представлений сторон о том, в суд какого государства наиболее выгодно, эффективно и доступно было бы обратиться данным сторонам.
2. Суд Российской Федерации вправе самостоятельно определить в каком государстве для сторон рассматривать дело наиболее выгодно, эффективно и доступно.
3. Суд Российской Федерации также вправе передавать дела с участием иностранных лиц в иностранные суды, на основании требования об этом истца, если ответчик не имеет возражений.».
Дополнить статьёй 37.1 главу 4 АПК РФ следующего содержания:
«37.1 Подсудность дел с участием иностранных лиц.
1. Подсудность споров с участием иностранных лиц, может определяться на основании подачи представлений сторон о том, в суд какого государства наиболее выгодно, эффективно и доступно было бы обратиться данным сторонам.
2. Суд Российской Федерации вправе самостоятельно определить в каком государстве для сторон рассматривать спор наиболее выгодно, эффективно и доступно.
3. Суд Российской Федерации также вправе передавать дела с участием иностранных лиц в иностранные суды, на основании требования об этом истца, если ответчик не имеет возражений.».
Дополнить частью 5 статью 247 АПК РФ следующего содержания:
«5. Арбитражные суды в Российской Федерации направляют дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (далее - иностранные лица), в иностранный суд, в
случае если Арбитражный суд в Российской Федерации по требованию сторон определит, что более выгодно, эффективно и доступно будет рассмотрение конкретного дела в суде иностранного государства.».
Эти нововведения помогут Российской Федерации поднять уровень справедливости в сфере защиты прав, свобод и законных интересов граждан на совершенно иной уровень. Несомненно, что такие изменения затронут не только указанные нами главы и статьи, но и множество других статей ГПК РФ и АПК РФ, также последует необходимость внесения изменения во многие федеральные законы. Но если проделать эту работу, то можно будет поднять и уровень авторитета всего нашего государства на мировой арене.
Список литературы:
1. Брюссельская конвенция по вопросам юрисдикции и принудительного исполнения судебных решений в отношении гражданских и коммерческих споров от 27 сентября 1968 г. // Библиотечка Вестника ВАС РФ. - М.: ЮРИТ-Вестник, 1999. - С. 196-208.
2. Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (Минск, 22 января 1993 г.) (с изменениями и дополнениями) // Бюллетень международных договоров. - 1995. - № 2. - С. 3.
3. Соглашение о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности (Киев, 20 марта 1992 г.) // Хозяйство и право. - 1992. - № 8. - С. 69.
4. Конституция Соединенных Штатов Америки 1787 г. // Библиотека электронных ресурсов исторического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова. -[Электронный ресурс] // URL: http://www.hist.msu.ru/ER/Etext/cnstUS.htm.
5. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 138-Ф3 // Российская газета. - 2002. - № 220.
6. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ // Российская газета. - 2002. - № 137.
7. Declining Jurisdiction in Private International Law: Reports to the XIVth Congress of the International Academy of Comparative Law / Ed. J. J. Fawcett. -New York: Oxford University Press, 1995. - P. 211-216.
8. Hartley T. C. International Commercial Litigation: Text, Cases and Materials on Private International Law. 2nd ed. // T. C. Hartley. - U.K.: Cambridge University Press, 2015. 964 p.
9. Lookofsky J., Hertz K. Transnational litigation and commercial arbitration: an analysis of American, European and International law // J. Lookofsky. - USA, N.Y.: Juris Publishing, 2011. 965 p.
10. Бернам У. Правовая система США. 3-й выпуск / У. Бернам. - М.: Новая юстиция, 2006. 1216 с.
11. Ерпылева Н. Ю., Клевченкова М. Н. Унификация норм о международной судебной юрисдикции в международном процессуальном праве // Международное право и международные организации. - 2013. - № 3. -С. 3-8.
12. Игнатьева Ю. А. Особенности применения правила forum non conveniens // Молодой ученый. - 2017. - № 25 (159). - С. 226-230.
13. Конституции зарубежных государств: Великобритания, Франция, Германия, Италия, Европейский Союз, Соединенные Штаты Америки, Япония: учеб. пособие. / сост.: В.В. Маклаков. 8-е изд., исправл. и доп. - М.: Инфотропик Медиа, 2012. 640 с.
14. Лакшми Р. Курирование народного движения Бхопала: возможность для индийских музеев // Музейный журнал (Бхопала). - 2012. - С. 55.
15. Международное частное право: учебник / отв. ред. проф., засл. юрист РФ Б. М. Гонгало. - М.: Статут, 2020. 396 с.
16. Дело «Alpine View Co. Ltd. v. Atlas Copco», AB 205 F.3d 208 (5th Cir. 2000). // Архив решений судов США. - [Электронный ресурс] // URL: http://openjurist.org/205/f3d/208.
17. Дело «Gulf Oil Corp. v. Gilbert», 330 U.S. 501 (1947) // Justia. -[Электронный ресурс] URL: https://supreme.justia.com/cases/federal/us/330/501.
18. Дело «In re Union Carbide Corporation Gas Plant Disaster at Bhopal» U.S. Court of Appeal 809 F.2d 195 (2d Cir. 1987) // Архив решений судов США. -[Электронный ресурс] // URL: http://openjurist.org/809/f2d/195/united-states-court-of-appeals-second-circuit.
