CC BY
0^^ДлСОИЛИ НАЗАРИЯ, КОНУНГУЗОРИ ВА AMAЛИЯ
ПРОБЛЕМЫ ТЕОРИИ, ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА И ПРАКТИКИ Problems Of the theory, Legislation and Practice
УДК 342.56
ПРОБЛЕМА ОПРЕДЕЛЕНИЯ МЕСТА СУДА В СИСТЕМЕ ПРАВООХРАНИТЕЛЬНЫХ ОРГАНОВ
МАСОИЛИ МУАЙЯН КАРДАНИ ^ОЙИ СУД ДАР НИЗОМИ МАЦОМОТИ ^ИФЗИ ^УЦУК
THE PROBLEM OF DETERMINING THE SEAT OF THE COURT IN THE LAW ENFORCEMENT SYSTEM
Абдулло А.Р.
Abdullo A.R.
Начальник кафедры организации тактики оперативно-розыскной деятельности факультета № 6 Академии МВД Республики Таджикистан, кандидат юридических наук, майор милиции Сардори кафедраи ташкили тактикаи фаъолияти оперативи-цустуцуии факултети № 6 Академияи ВКД Цум^урии Тоцикистон, номзади илмхои ^уцуцшиносй, майори милитсия Head of the Department of Organization of tactics of operational-search activities Faculty No. 2 of the Academy of the Ministry of Internal Affairs of the Republic of Tajikistan, Candidate of Legal Sciences, major of militia
Научные специальности: 12.00.01 - Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве (5.1.1. Теоретико-исторические правовые науки); 12.00.11 - Судебная деятельность; прокурорская деятельность, правоохранительная деятельность и правозащитная деятельность (5.1.2. Публично-правовые (государственно-правовые) науки).
Ихтисосуои илмй: 12.00.01 - Назария ва таърихи хукук ва давлат; таърихи таълимот дар бораи хукук ва давлат (5.1.1. Илмхои хукукии назариявй-таърихй); 12.00.11 -Фаъолияти судй, фаъолияти прокурорй; фаъолияти химояи хукук ва фаъолияти хифзи хукук (5.1.2. Илмхои хукукй-оммавй (хукукй-давлатй)).
Scientific specialties: 12.00.01 - Theory and history of law and state; history of the doctrines of law and the state (5.1.1. Theoretical and historical legal sciences); 12.00.11 - Judicial activity; prosecutorial activity, law enforcement activity and human rights activities (5.1.2. Public law (state-legal) sciences).
Рецензент: БУХОРИЗОДА Б.Р. - старший оперативный уполномоченный по особо важным делам Управления по борьбе с организованной преступностью МВД Республики Таджикистан, кандидат юридических наук.
Такриздщанда: БУХОРИЗОДА Б.Р. - ваколатдори оперативии калон оид ба корхои мах-сусан мухимми Раёсати мубориза бар зидди чинояткории муташаккилонаи ВКД Чумхурии Точикистон, номзади илмхои хукукшиносй.
Reviewer: Buchorizoda B.R. - Senior Operational Commissioner for Particularly Important Cases of the Directorate for Combating Organized Crime of the Ministry of Internal Affairs of the Republic of Tajikistan, Candidate of Legal Sciences.
f^)
E-mail:
abdulloev-a@mail.ru
Аннотация: Статья посвящена вопросу места суда в системе правоохранительных органов. В настоящее время существуют две противоположные точки зрения по данному вопросу - представители первой считают суд правоохранительным органом, а другие - особым государственным органом, не входящим в систему правоохранительных органов. Автор поддерживает второй подход в силу ряда факторов: обособленность судебной системы исходя из принципа разделения властей и независимости судебной власти, правозащитного характера деятельности судебных органов, отличающийся от применяемых правоохранительными органами методов, способов и средств, а также невозможности внедрения в органах судебной системы института государственной правоохранительной службы.
Ключевые слова: суд, правоохранительные органы, правоохранительная деятельность, правоохранительная система, правоохранительная служба.
Аннотатсия: Макола ба масъалаи чойи суд дар низоми макомоти хифзи хукук бахшида шуда аст. Имруз доир ба ин мавзуъ ду нуктаи назари ба хам мухолиф вучуд дорад - намояндагони нуктаи назари аввал судро макомоти хифзи хукук медонанд, дигарон бошад, ба он назаранд, ки суд макомоти махсуси давлатие мебошад, ки ба низоми макомоти хифзи хукук дохил намешавад. Муаллиф бо дар назар гирифтани чанд омил тарафдори нуктаи назари дувум мебошад, зеро низоми судй бар асоси принсипи тачзияи хокимияти давлатй ва мустикилияти судй чойи хос дорад; хусусияти химояи хукукии фаъолияти судй, ки аз усулхо, тарзу воситахои дар фаъолияти макомоти хифзи хукук фарк менамоянд; хамчунин бино бар гайриимкон будани чорй кардани институти давлатии хизмат дар макомоти хифзи хукук дар низоми судй.
Вожауои калиди: суд, макомоти хифзи хукук, фаъолияти хифзи хукук, системаи хифзи хукук, хизмати макомоти хифзи хукук.
Annotation: The article is devoted to the issue of the place of trial in the law enforcement system. Currently, there are two opposite points of view on this issue - representatives of the first consider the court a law enforcement agency, and others a special state body that is not part of the law enforcement system. The author supports the second approach due to a number of factors: the isolation of the judicial system on the basis of the principle of separation of powers and independence of the judiciary, the human rights nature of the activities of the judiciary, which differs from the methods, methods and means used by law enforcement agencies, as well as the impossibility of introducing the institution of state law enforcement service in the judicial system.
Key words: ^url, Law Enforcement, Law Enforcement, Law Enforcement, Law Enforcement.
Несмотря на широкое распространение термина «правоохранительные органы» среди ученых и представителей органов государственной власти, единый подход к определению понятия «правоохранительные органы» до настоящего времени не выработан. Главная причина заключается в том, что законодательно закрепленного определения понятий «правоохранительный орган» и «правоохранительная деятельность» нет ни в России, ни в Таджикистане. В российском законодательстве ряд нормативных правовых актов называют отдельные органы правоохранительными. С.В. Болотин и Н.В. Сидорова [6, с. 125], А.А. Гавриленко [8, с. 191], П. Городецкий
[10, с. 95], С.А. Потапова [19, с. 89] подчеркивают, что именно неопределенность правового определения не позволяет выработке единого подхода к смысловому наполнению понятия «правоохранительные органы». Негативное влияние такой ситуации на понимание специфики правоохранительной системы и процесс преподавания юридических дисциплин отмечают И.А. Нужных [15, с. 363] и Е.В. Сопнева [25, с. 6].
И. Л. Честнов подчеркивает, что в той или иной степени все государственные органы участвуют в противодействии или контроле над преступностью и иными правонарушениями, но не все из них могут быть названы правоохранительными. Главным
критерием отнесения того или иного государственного органа к числу правоохранительных И. Л. Честнов считает их систематическое участие в осуществлении правоохранительных функций [31, с. 6]. Важным является и учет принципа разделения властей как основания построения системы органов государственной власти. К какой ветви государственной власти в механизме государства следует отнести правоохранительные органы? Традиционное отнесение их к исполнительной ветви государственной власти И. Л. Честнов считает некорректным с учетом того, что:
1) неверно утверждение, что основная функция органов исполнительной власти -исполнение законов (законодательства в широком смысле слова). Все государственные органы, учреждения, все общественные организации и население страны должны соблюдать и исполнять законодательство. Поэтому исполняют нормативные правовые акты и иные формы нормативности права и суды, и сами законодатели при принятии новых законов, осуществлении иных функций, на них возложенных. Исполнительные же органы государственной власти во исполнение (или с помощью исполнения законов) регулируют (оперативно управляют) различные сферы общества. Другими словами, их основная функция - осуществление процесса оперативного государственного управления;
2) деятельность органов исполнительной власти по принятию решений, их исполнению и контролю реализуется с помощью обязывающих норм и императивного метода правового регулирования. А деятельность правоохранительных органов предполагает реализацию запретительных норм права, снабженных санкцией, с помощью запретительного или охранительного метода правового регулирования [24]. Правоохранительные государственные органы, как и любые органы государственной власти, во внут-риорганизационной деятельности осуществляют процесс управления и тем самым реализуют обязывающие нормы и императивный метод правового регулирования [30, с, 168-172].
И.Л. Честнов полагает, что есть основания для отнесения правоохранительных органов не к исполнительной ветви государственной власти, а к одной из нетипичных ветвей власти - к правоохранительной [31, с. 5-8]; то, что большинство государственных органов, ее образующих, структурно входят в соответствующие министерства, не означает их функционального отнесения к исполнительной власти, включая их задачи и методы деятельности.
В современной юридической науке очевиден плюрализм подходов к пониманию понятия «правоохранительные органы»: одни ученые правоохранительными считают органы, непосредственно ведущие борьбу против преступности, другие - органы, искореняющие преступления и иные посягательства, а третьи - органы, поддерживающие общественный порядок. Дискуссионным остается и вопрос отнесения правоохранительных органов к исполнительной ветви государственной власти. Теоретические исследования до настоящего времени не охватили всего многообразия форм правоохранительной деятельности и разнообразия субъектов, ее осуществляющих.
В Республике Таджикистан в соответствии с п. 1. ст. 5 Закона Республики Таджикистан от 5 марта 2007 г. № 233 «О государственной службе» [2] предусматривается три вида государственной службы: гражданская, военная и правоохранительная. Единого нормативного правового акта, определяющего содержание государственной правоохранительной службы и особенности ее прохождения в Таджикистане, нет. Не выработан и единый подход к определению того, какие структуры могут быть отнесены к правоохранительным органам. Характеристика органа как правоохранительного может быть осуществлена при наличии у него определенных признаков:
- деятельность органа направлена на охрану права, которая предполагает восстановление нарушенного права, наказание правонарушителя и одновременное восстановление нарушенного права и наказание правонарушителя; на охрану правовых устоев, обеспечивающих нормальное функционирование личности, общества, государства, а
Осори Академияи ВКД Чумдурии Точикистон. № 4 (60). 2023
также других объектов, в частности окружающей среды;
- орган создается и финансируется государством; комплектуется специалис-тами, отвечающими определенным требованиям, установленным государством, и имеющими специальную подготовку и образование;
- осуществляет свою деятельность на основании правовых предписаний закона и в соответствии с ним;
- наделен государством правом применения мер принуждения [29, с. 285].
В настоящем исследовании как правоохранительные органы будут рассматриваться специальные органы, созданные государством в целях охраны права, действующие на основании и в соответствии с законом, наделенные правом применения мер принуждения, а в ряде случаев правом применения уголовного закона и обязанностью соблюдения определенной процессуальной формы.
Организацию, структуру и компетенцию правоохранительных органов определяют, прежде всего, те функции, которые на них возложены. Среди них: конституционный контроль, обеспечение безопасности, прокурорский надзор, выявление и расследование преступлений, оперативно-розыскная деятельность, охрана общественного порядка, профилактическая деятельность по предупреждению правонарушений [11, с. 8].
Теоретические аспекты организации и функционирования правоохранительных органов в современном государстве имеют особую актуальность. Выделение их признаков и специфики деятельности позволяет правильно определить место правоохранительных органов среди других государственных органов, выявить степень их компетенции и ответственности за решение поставленных перед ними задач. В связи с переходом к экономике, основанной на равном отношении государства к различным формам собственности, а также в связи с диверсификацией системы правоохранительных органов особую значимость приобретает дифференциация функций: правоохранительные органы не должны брать на себя выполнение тех охранительных функций, которые не связаны с реализацией публичных интересов и имеют
частный характер, которые могут более эффективно решаться негосударственными правозащитными организациями [14, с. 27].
Учитывая то, что в современном российском и таджикском законодательстве определение термина «правоохранительные органы» отсутствует, а в юридической науке существует плюрализм подходов к его пониманию, вопрос об отнесении органов правосудия к правоохранительным органам до настоящего времени продолжает вызывать дискуссии.
А. А. Гавриленко [7, с. 97] и Е. В. Соп-нева [25, с. 7] полагают, что в законодательстве России существуют примеры характеристики судов как правоохранительных органов и приводят в качестве примера Постановление Верховного Совета РСФСР от 24 октября 1991 г. № 1801-1 «О Концепции судебной реформы в РСФСР» [3]. При этом анализ принятых в начале 1990-х годов иных нормативных правовых актов свидетельствует об ином подходе: ст. 72 Конституции Российской Федерации указывает, что «в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находятся кадры судебных и правоохранительных органов, адвокатура, нотариат» [1], подтверждая разделение законодателем судебных органов и правоохранительных.
С учетом изменившегося содержания правосудия, полагает А. М. Касумов, мнение о вхождении судов в систему правоохранительных органов, устоявшееся в советский период, стало «уязвимым» и «представляется не бесспорным» [13, с. 129]. Несмотря на то, что в условиях советской власти суд, наряду с иными органами, выполнял правоохранительную функцию, отнесение судов к правоохранительным органам в правовом государстве невозможно «как в силу независимости суда, так и в силу правоприменительного, а не правоохранительного характера его деятельности», подчеркивает С. В. Бабаченко [5, с. 9]. Не считают необходимым отнесение судов к правоохранительным органам, либо относят органы судебной системы к отдельной их разновидности Ф. Глазырин и В. Клейн [9, с. 3-7], В. М. Савицкий [17, с. 2-3]. «Агрегирование суда с иными государственными институтами» в
Осори Академияи ВКД Чумдурии Точикистон. № 4 (60). 2023
корне противоречит принципам правового государства, полагает Е. Л. Патрашко [18, с. 91]; «ставить суд в один ряд с МВД или другими органами исполнительной власти вряд ли следует», делает вывод Д. С. Кани-щев [12, с. 140], а А. Н. Харитонов отмечает, что теории и практике правового государства в корне противоречит объединение суда с иными государственными институтами, не относящимися к судебной власти, в какую -либо систему, пусть даже правоохранительную, поскольку «как только появляется система, немедленно возникает желание управлять ею. Результат, исходя из прежнего опыта, известен: независимость суда неизбежно превращается в декларацию» [28, с. 160]. Несогласие с таким подходом выразил В. В. Лазарев, подчеркнув, что применительно к правоохранительной системе «понятие «система» как раз и выявляет значимость и роль суда. Оно создает возможность рассматривать его не изолированно, а в тесной взаимосвязи с другими правоохранительными органами» [16, с. 232], что отнесение органа к числу правоохранительных не означает лишение его независимости и подчинение другим правоохранительным органам. Идею об отнесении судов к правоохранительным органам поддерживают В. Бобров [20, с. 15], Л. Савюк [23, с. 26], А. А. Гав-риленко [7, с. 95-96], П. Городецкий [10, с. 106-107], К. Ф. Гуценко и М. А. Ковалев [22, с. 7-9]. А. М. Артемьев, учитывая дис-куссионность вопроса, выделяет понятие «правоохранительные органы» в широком смысле и в рамках такой классификации относит суды к правоохранительным органам [4, с. 280].
В современной юридической науке, осмысляющей результаты реформирования российской правоохранительной системы, все большую поддержку получает идея законодательного наделения правоохранительных органов признаком наличия в них института государственной правоохранительной службы. В этих условиях, по утверждению В. Щукина [32, с. 57-58] и В. П. Божьева [21, с. 17], представляется нерациональным и крайне затруднительным внедрение правоохранительной службы в органы судебной системы.
Если резюмировать доводы сторонников точки зрения о том, что суд не является правоохранительным органом, то они сводится к следующему: «современное законодательство не возлагает на суд обязанность борьбы с правонарушениями. Суд - орган правосудия, он лишь разрешает спор между истцом и ответчиком по гражданским делам или между сторонами обвинения и защиты -по уголовным. Суд не может выполнять какие-либо обвинительные функции и вести уголовное преследование. Никакой ответственности за состояние законности и правопорядок он не несет» [26, с. 14; 27, с. 22].
Аргументы сторонников противоположной точки зрения, в соответствии с которой суд является не просто правоохранительным органом, но основным правоохранительным органом, также выглядят более чем убедительно. Во-первых, отнесение того или иного органа к числу правоохранительных, вовсе не означает посягательство на его независимость, так как между правоохранительными органами нет иерархического соподчинения. Во-вторых, суд нельзя исключать из числа государственных органов, охраняющих право; напротив, на него такая функция возложена в наибольшей степени, в силу чего он находится на вершине пирамиды всех правоохранительных органов. В-третьих, правоохранительную деятельность нельзя понимать упрощенно, только как деятельность по борьбе с преступностью, охране порядка в общественных местах и т.п. В-четвертых, даже если исходить из концепции борьбы с преступностью, то суд из нее не может быть исключен, так как именно он уполномочен назначать наказания за преступления, в том числе весьма суровые [26, с. 14; 27, с. 22].
Таким образом, подводя итог дискуссиям по вопросу включения или не включения судебных органов в систему органов правоохранительных системы, на наш взгляд, законодательно оправдано не отнесение органов судебной системы к правоохранительным органам, с учетом следующих факторов:
а) обособленность судебной системы от иных органов государства, главным образом исходя из принципа разделения властей и независимости судебной власти;
б) правозащитный характер деятельности судебных органов, отличающийся от
применяемых правоохранительными органами методов, способов и средств;
в) невозможность внедрения в органах судебной системы института государственной правоохранительной службы.
Использованная литература
1. Конституция Российской Федерации от 25 декабря 1993 года (с учетом поправок, внесенных законами Российской Федерации о поправках к Конституции Российской Федерации: от 30 декабря 2008 года // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2014. № 31. - Ст. 4398.
2. Закон Республики Таджикистан от 5 марта 2007 г. № 233 (ред. от 2 января 2020 г. № 1672) «О государственной службе» // Ахбори Маджлиси Оли Республики Таджикистан. 2007. № 3. Ст. 166; 2010. № 3. Ст. 158; 2011. № 6. Ст. 452; 2012. № 8. Ст. 834; 2013. № 7. Ст. 542; 2014. № 7. Ст. 425; 2015. № 1. Ст. 1106; 2016. № 3. Ст. 156; 2017. № 1-2. Ст. 28, 2018. № 7-8. Ст. 526; 2020. № 4-5. Ст. 225.
3. Постановление Верховного Совета РСФСР № 1801-1 от 24 октября 1991 г. «О Концепции судебной реформы в РСФСР» // Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета РСФСР. - 1991. № 44. - Ст. 1435.
4. Артемьев, А. М. Государственная правоохранительная служба: системные свойства, функции, правовое обеспечение: дис. ... д-ра юрид. наук: 12.00.14 / Александр Михайлович Артемьев. - М., 2008. -411 с.
5. Бабаченко, С. В. Конституционно-правовой статус правоохранительных органов Российской Федерации: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.02 / Сергей Викторович Бабаченко. - М., 2009. - 183 с.
6. Болотин, С. В., Сидорова, Н. В. К вопросу о нормативном закреплении понятия и перечня правоохранительных органов / С. В. Болотин, Н. В. Сидорова // Современные проблемы уголовного права и уголовного процесса: Материалы международной научно-практической конференции (г. Красноярск, 26-27 сентября 2002 г.): В. 2 т. Т. 2. - Красноярск, 2003. - С. 125-131.
7. Гавриленко, А. А. Понятие и система правоохранительных органов / А. А. Гавриленко // Сибирский юридический вестник: правовой журнал. - 2009. - № 1. - С. 94-100.
8. Гавриленко, А. А. Система правоохранительных органов: понятие и элементы / А. А. Гавриленко // Актуальные проблемы правотворчества и правоприменительной деятельности: международная научно-практическая конференция (г. Иркутск, 11 апреля 2009 г.). - Иркутск, 2009. - С. 191-196.
9. Глазырин, Ф., Клейн, В. Реальность и мифы правовой реформы / Ф. Глазырин, В. Клейн // Российская юстиция. - 2003. - № 9. - С. 2-5.
10. Городецкий, П. К вопросу о содержании понятия правоохранительных органов / П. Городецкий // Право и жизнь: независимый правовой журнал. - 2000. - № 30. - С. 95-107.
11. Гуценко, К. Ф., Ковалев, М. А. Правоохранительные органы : Учебник для юридических вузов и факультетов / К. Ф. Гуценко, М. А. Ковалев ; под ред. Гуценко К. Ф. - Москва : Зерцало-М, 2008. - 421 с.
12. Канищев, Д. С. Административно-правовые вопросы формирования правоохранительной службы как вида государственной службы Российской Федерации : дис. ... канд. юрид. наук : 12.00.14 / Дмитрий Семенович Канищев. - М., 2004. - 165 с.
13. Касумов, А. М. Административно-правовое регулирование правоохранительной службы Российской Федерации: дис. ... канд. юрид. наук : 12.00.14 / Атабек Магамедович Касумов. - М., 2008. -163 с.
14. Нижник, Н. С., Ахмедов, Ч. Н. Правоохранительная система Российской империи: структурно-функциональный анализ : монография / Н. С. Нижник, Ч. Н. Ахмедов. - СПб.: Астерион, 2008. - 514 с.
15. Нужных, И. А. О системе правоохранительных органов / И. А. Нужных // Российское общество и государство: актуальные проблемы на современном этапе: материалы международной научно-практической конференции. - Владимир, 2009. - С. 363-368.
16. Общая теория права и государства : учебник / Под ред. В. В. Лазарева. - М., 2001. - 520 с.
17. Организация судебной власти в Российской Федерации: учебное пособие / Под ред. В. М. Савицкого. - М., 1996. - 313 с.
18. Патрашко, Е. Л. Государственная правоохранительная служба Российской Федерации: дис. ... канд. юрид. наук : 12.00.14 / Елена Леонидовна Патрашко. - М., 2005. - 248 с.
19. Потапова, С. А. Об основных признаках правоохранительных органов Российской Федерации / С. А. Потапова // Труды Академии управления МВД России. - 2008. - № 4 (8). - С. 89-92.
20. Правоохранительные органы в России / Под ред. В. К. Боброва. - М., 1998. - 137 с.
21. Правоохранительные органы Российской Федерации: учебник / Под ред. В. П. Божьева. - М.,
2002. - 333 с.
22. Правоохранительные органы / Под ред. К. Ф. Гуценко, М. А. Ковалева. - М., 1996. - 440 с.
23. Правоохранительные органы: учебник / Под ред. Л. К. Савюк. - М., 2005. - 671 с.
24. Сорокин, В. Д. Метод правового регулирования. Теоретические проблемы. - М., 1976. - 142 с.
25. Сопнева, Е. В. О системе правоохранительных органов / Е. В. Сопнева // Таможенное дело. -2007. - № 3. - С. 6-9.
26. Суд и правоохранительные органы / Отв. ред. Ю. К. Орлов. - М., 2006. - 501 с.
27. Судоустройство и правоохранительные органы : учебник / Под. ред. Л. В. Головко : 2-е изд. -М.: Издательский Дом «Городец», 2022. - 768 с.
28. Харитонов, А. Н. Государственный контроль над преступностью: теоретические и правовые проблемы : монография / А. Н. Харитонов; - Омск, 1997. - 239 с.
29. Чернявский, А. Г., Кузнецов, С. И. Правоохранительные органы : учебник / А. Г. Чернявский, С. М. Кузнецов, Н. Д. Эриашвили; под ред. Б. Н. Габричидзе. - М. : ЮНИТИ : Закон и право, 2012. - 511 с.
30.Честнов, И. Л. Критерии выделения запретительной общности права / И.Л. Честнов // Криминалист. - 2010. - № 1. - С. 97-100.
31.Честнов, И. Л. Правоохранительные органы как нетипичная ветвь государственной власти / И. Л. Честнов // Государство и право: эволюция, современное состояние, перспективы развития (навстречу 300-летию российской полиции): Материалы XIII международной научно-теоретической конференции. -Санкт-Петербург, 28-29 апреля 2016 г. / Под ред. Н. С. Нижник: Ч. I. СПб.: Изд-во СПб ун-та МВД России, 2016. - С. 5-7.
32. Щукин, В. Правоохранительная служба в системе государственной службы Российской Федерации / В. Щукин // Российский следователь. - 2005. - № 6. - С. 56-59.
References
1. The Constitution of the Russian Federation of December 25, 1993 (subject to amendments made by the laws of the Russian Federation on amendments to the Constitution of the Russian Federation: December 30, 2008 // Collection of Legislation of the Russian Federation. - 2014. No. 31. - Art. 4398.
2. Law of the Republic of Tajikistan dated March 5, 2007 No. 233 (as amended on January 2, 2020 No. 1672) "On public service" // Akhbori Majlisi Oli of the Republic of Tajikistan. 2007. No. 3. Art. 166; 2010. No. 3. Art. 158; 2011. No. 6. Art. 452; 2012. No. 8. Art. 834; 2013. No. 7. Art. 542; 2014. No. 7. Art. 425; 2015. No.
1. Art. 1106; 2016. No. 3. Art. 156; 2017. No. 1-2. Art. 28, 2018. No. 7 8. Art. 526; 2020. No. 4 5. Art. 225.
3. Decree of the Supreme Council of the RSFSR No. 1801-1 of October 24, 1991 "On the Concept of Judicial Reform in the RSFSR" // Vedomosti of the Congress of People's Deputies and the Supreme Council of the RSFSR. - 1991. No. 44. - Art. 1435.
4. Artemiev, A. M. State law enforcement service: system properties, functions, legal support: dis. ... doc. legal Sciences: 12.00.14 / Alexander Mikhailovich Artemiev. - M., 2008. - 411 p.
5. Babachenko, S. V. The constitutional and legal status of law enforcement agencies of the Russian Federation: Dis. ... cand. legal Sciences: 12.00.02 / Sergey Viktorovich Babachenko. - M., 2009. - 183 p.
6. Bolotin, S. V., Sidorova, N. V. To the question of the normative fixing of the concept and the list of law enforcement agencies / S. V. Bolotin, N. V. Sidorova // Modern problems of criminal law and criminal procedure: Materials of the international scientific -practical conference (Krasnoyarsk, September 26-27, 2002): V. 2 vol. T.
2. - Krasnoyarsk, 2003. - Р. 125-131.
7. Gavrilenko, A. A. The concept and system of law enforcement agencies / A. A. Gavrilenko // Siberian Legal Bulletin: legal journal. - 2009. - No. 1. - Рр. 94-100.
8. Gavrilenko, A. A. Law enforcement system: concept and elements / A. A. Gavrilenko // Actual problems of lawmaking and law enforcement: international scientific and practical conference (Irkutsk, April 11, 2009). -Irkutsk, 2009. - Рр. 191-196.
9. Glazyrin, F., Klein, V. Reality and myths of legal reform / F. Glazyrin, V. Klein // Russian justice. -
2003. - No. 9. - Рр. 2-5.
10. Gorodetsky, P. To the question of the content of the concept of law enforcement agencies / P. Go-rodetsky // Law and Life: an independent legal journal. - 2000. -No. 30. - Рр. 95-107.
11. Gutsenko, K. F., Kovalev, M. A. Law enforcement agencies: A textbook for law schools and faculties / K. F. Gutsenko, M. A. Kovalev; ed. Gutsenko K. F. - Moscow: Zertsalo-M, 2008. - 421 p.
12. Kanishchev, D.S. Administrative and legal issues of the formation of law enforcement service as a type of public service of the Russian Federation: dis. ... cand. legal Sciences: 12.00.14 / Dmitry Semenovich Kanishchev. - M., 2004. - 165 p.
13. Kasumov, A. M. Administrative and legal regulation of the law enforcement service of the Russian Federation: Dis. ... cand. legal Sciences: 12.00.14 / Atabek Magamedovich Kasumov. - M., 2008. - 163 p.
14. Nizhnik, N. S., Akhmedov, Ch. N. Law enforcement system of the Russian Empire: structural and functional analysis: monograph / N. S. Nizhnik, Ch. N. Akhmedov. - St. Petersburg: Asterion, 2008. - 514 p.
15. Nuzhnykh I. A. On the system of law enforcement agencies / I. A. Nuzhnykh // Russian society and the state: current problems at the present stage: Proceedings of the international scientific and practical conference. - Vladimir, 2009. -Рр. 363-368.
16. General theory of law and state: textbook / Ed. V. V. Lazareva. - M., 2001. - 520 p.
17. Organization of the judiciary in the Russian Federation: textbook / Ed. V. M. Savitsky. - M., 1996. -
313 p.
18. Patrashko, E. L. State law enforcement service of the Russian Federation: dis. ... cand. legal Sciences: 12.00.14 / Elena Leonidovna Patrashko. - M., 2005. - 248 p.
19. Potapova, S. A. On the main features of law enforcement agencies of the Russian Federation / S. A. Potapova // Proceedings of the Academy of Management of the Ministry of Internal Affairs of Russia. - 2008. -No. 4 (8). - Рр. 89-92.
20. Law enforcement agencies in Russia / Ed. V. K. Bobrova. - M., 1998. - 137 p.
21. Law enforcement agencies of the Russian Federation: textbook / Ed. V. P. Bozheva. - M., 2002. -
333 p.
22. Law enforcement agencies / Ed. K. F. Gutsenko, M. A. Kovaleva. - M., 1996. — 440 p.
23. Law enforcement agencies: textbook / Ed. L. K. Savyuk. - M., 2005. - 671 p.
24. Sorokin, VD Method of legal regulation. Theoretical problems. - M., 1976. - 142 p.
25. Sopneva, E. V. On the system of law enforcement agencies / E. V. Sopneva // Customs business. -2007. - No. 3. - Рр. 6-9.
26. Court and law enforcement agencies / Otv. ed. Yu. K. Orlov. - M., 2006. - 501 p.
27. Judiciary and law enforcement agencies: textbook / Pod. ed. L. V. Golovko: 2nd ed. - M.: Publishing House "Gorodets", 2022. - 768 p.
28. Kharitonov, A. N. State control over crime: theoretical and legal problems: monograph / A. N. Khar-itonov; - Omsk, 1997. - 239 p.
29. Chernyavsky, A. G., Kuznetsov, S. I. Law enforcement agencies: textbook / A. G. Chernyavsky, S. M. Kuznetsov, N. D. Eriashvili; ed. B. N. Gabrichidze. - M .: UNITI : Law and Law, 2012. - 511 p.
30. Chestnov, I. L. Criteria for the selection of a prohibitive generality of law / I. L. Chestnov // Criminalist. - 2010. - No. 1. - Pр. 97-100.
31. Chestnov, I. L. Law enforcement agencies as an atypical branch of state power / I. L. Chestnov // State and law: evolution, current state, development prospects (towards the 300th anniversary of the Russian police): Proceedings of the XIII International Scientific and Theoretical Conference . - St. Petersburg, April 28-29, 2016 / Ed. N. S. Nizhnik: Part I. St. Petersburg: Publishing House of St. Petersburg University of the Ministry of Internal Affairs of Russia, 2016. - P. 5-7.
32. Shchukin, V. Law enforcement service in the public service of the Russian Federation / V. Shchukin // Russian investigator. - 2005. - No. 6. - Pр. 56-59.
