CC BY
62
ВЕСТН. МОСК. УН-ТА. СЕР. 18. СОЦИОЛОГИЯ И ПОЛИТОЛОГИЯ. 2013. № 1
СЛОВО МОЛОДОМУ УЧЕНОМУ
К.А. Соколова, политолог, магистр социологии, аспирантка факультета социологии НИУ Высшая школы экономики*
ПРОБЛЕМА ОПЕРАЦИОНАЛИЗАЦИИ ПОНЯТИЯ "СТИЛЬ МЫШЛЕНИЯ" В СОЦИОЛОГИИ ЗНАНИЯ КАРЛА МАНХЕЙМА
Данная статься посвящена реконструкции стилистического подхода К. Манхейма. В статье приводится анализ ключевых текстов из творчества К. Манхейма, анализируется понятие, структура, методология изучения стиля мышления. Также дается краткий анализ основных проблем подхода и его критики.
Ключевые слова: социология знания, стиль мышления, стилистический подход, стиль политического мышления, коллективное мышление, основные интенции стиля мышления, основополагающий мотив стиля.
This article is devoted to the reconstruction of stylistic approach of K. Mannheim. The article provides an analysis of key texts from the works of K. Mannheim, analyzes the concept, structure, methodology of study of thinking styles. It also provides a brief analysis of the main problems of the approach and its criticism.
Key words: sociology of knowledge, style of thought, stylistic approach, style of political thought, collective mind, formative tendencies of style of thought, basic intention.
Понятие К. Манхейма "стиль мышления" является ключевым для ранней классической социологии знания. Впоследствии оно не получило широкого применения в эмпирической социологии знания. Исследователи неохотно работали с ним, так как Манхейм оставил не вполне прозрачные указания на способы его операцио-нализации и применения в качестве инструмента прикладного исследования. На наш взгляд, понятие "стиль мышления" обладает достаточным исследовательским потенциалом, и в целях поиска доказательств данного утверждения мы предлагаем обратиться к оригинальным текстам Манхейма. Целью исследования является реконструкция авторского подхода к определению и операционали-зации понятия "стиль мышления".
Книга Манхейма "Идеология и утопия" является ключевой в области социологии знания. Главная цель работы Манхейма заключается в том, чтобы предложить новый метод исследования
* Соколова Ксения Алексеевна, e-mail: ksokolova@hse.ru
мышления, а именно социологию знания. Данный метод исходит из того, что мышление берет свое начало в индивиде, но это не значит, что оно может и должно быть понято лишь на основе индивидуального опыта человека. Мышление есть орудие коллективного действия, и основным тезисом социологии знания является то, что "существуют типы мышления, которые не могут быть адекватно поняты без выявления их социальных корней"1.
В силу того, что от рождения человек является не просто членом общества, но и членом определенной группы, он усваивает типичные образцы поведения данной группы, а также специфический для данной группы стиль мышления. Схожая позиция в системе разделения труда является главным фактором, детерминирующим процесс формирования стиля мышления. Устойчивые образцы поведения и мышления складываются в процессе того, как люди, занимающиеся схожими видами деятельности, оказываются в схожих жизненных ситуациях и постепенно вырабатывают типичные образцы реагирования на них. Деятельность, влияющую на формирование стиля мышления, Манхейм понимает шире, чем К. Маркс. У Манхейма деятельность является не просто конкретным видом труда, в котором заняты представители группы, а всей совокупностью социальных практик, реализуемых индивидами, входящими в некую общность.
Стиль мышления — это не просто совокупность социальных, экономических и политических требований, отражающих главным образом экономический интерес класса. Согласно Манхейму, стиль мышления — это своеобразная точка обзора. В зависимости от своей уникальной социальной точки обзора группы по-разному видят этот мир, поднимают различные проблемы и по-разному их осмысливают. Не только в вопросах конкретного преобразования действительности, но и в наиболее фундаментальных вопросах мышление групп принципиально отличается друг от друга.
Стиль мышления предстает не как готовый набор ответов на вопросы, которыми пользуется член социальной группы для оценки происходящего. Стиль мышления является инструментом, инте-риоризуемым индивидом и позволяющим ему мыслить самостоятельно, но в неразрывной духовной и интеллектуальной связи с остальными членами группы. Он является одновременно производной социального положения группы и условием ее духовной целостности.
В начале книги Манхейм не дает читателю четкой картины того, какие компоненты слагают стиль мышления социальной группы. Тем не менее в разрозненных высказываниях автора мы
1 Манхейм К. Идеология и утопия // Диагноз нашего времени. М., 1994. С. 8.
находим указания на отдельные составные элементы стиля мышления. Манхейм говорит о "модели мышления и поведения группы", "формах мышления группы", языке группы, имея в виду язык описания действительности как совокупность стилистических и грамматических особенностей словесного выражения восприятия, а не различия языковых групп.
Теперь, основываясь на тексте "Идеологии и утопии", мы попытаемся критически осмыслить не столько выводы о сути процесса формирования знания и влияния социальных факторов на этот процесс, сколько методологию анализа коллективных когнитивных паттернов в социологии знания Манхейма.
Отправной точкой анализа станет тезис о том, что Манхейм не дает однозначной интерпретации понятия стиля мышления, что порождает множество трактовок его идеи в среде философов и социологов. С методологической точки зрения это порождает серьезные затруднения при попытках четкой операционализации понятия "стиль мышления" и последующего применения полученного понятийного аппарата для изучения знаний и представлений конкретных социальных групп.
В первую очередь отметим, что для обозначения комплекса знаний, убеждений и представлений, разделяемого определенной социальной группой Манхейм, наряду с понятием "стиль мышления" употребляет также понятие "тип мышления", эти понятия, на наш взгляд, в книге Манхейма являются синонимами.
Таким образом, по Манхейму, определенный стиль осмысления реальности предстает фундаментальным атрибутом мышления члена группы. Стиль мышления выступает не просто набором "готовых" установок, идей, знаний, традиций, которые усваиваются индивидом в процессе социализации в рамках группы. Стиль мышления является своеобразной универсальной для всех членов группы схемой реагирования на среду. Манхейм пишет: "...мыслят люди в определенных группах, которые разработали специфический стиль мышления в ходе бесконечного ряда реакций на типичные ситуации, характеризующие общую для них позицию"2.
Социальная позиция группы обусловливает мышление членов группы, задает перспективу. При этом данная перспектива не должна отождествляться с самим стилем мышления, так как рамки мышления, которые задает социальная принадлежность, являются лишь условием формирования стиля мышления.
Рассмотрим подробнее вопрос формирования стиля мышления. Здесь Манхейм демонстрирует согласие с одним из ключевых тезисов марксистской социологии о том, что бытие определяет со-
2 Там же. С. 10.
знание. Приведем цитату из книги Манхейма, иллюстрирующую этот тезис: "В соответствии со специфической коллективной деятельностью, в которой участвуют люди, они склонны различным образом видеть окружающий их мир"3. Безусловно, тот факт, что, согласно Манхейму, социальная позиция индивида определяет стиль его мышления, уже подтверждает, что автор придерживается идеи о вторичности сознания по отношению к бытию. Приведенная выше цитата все же позволяет более четко проследить позицию Манхейма и дает право заключить, что именно схожесть деятельности, в которой заняты члены одной социальной группы, является главным фактором, определяющим их сознание.
Итак, стиль мышления социальной группы предстает перед нами как, во-первых, продукт исторического развития группы, результат воспроизводства поколениями членов этой группы схожих схем мышления и поведения; во-вторых, как интериоризованный каждым членом группы набор схем и инструментов осмысления действительности. К подобным инструментам мы относим язык описания, модели мышления и схемы поведения.
Вернемся к выдвинутому в начале статьи тезису о том, что понятие стиля мышления в "Идеологии и утопии" не является однозначным. На наш взгляд, это является результатом того, что Ман-хейм в каком-то смысле злоупотребляет обобщениями при анализе человеческого мышления. Он говорит о различии "мышлений" представителей различных классов, групп, профессий, поколений, о различии мышления в зависимости от анализируемого объекта (политическое и историческое мышление), в конце концов, само политическое мышление он дифференцирует на множественный ряд различных течений. Манхейм пишет: "Модель того, как осуществить плодотворное мышление, явно или скрыто стоит за каждым конкретно сформулированным вопросом и ответом: если последовательно от случая к случаю проследить происхождение и радиус распространения подобной модели мышления, то обнаружится ее связь с социальным положением определенных общественных групп и их интерпретацией мира. Следует подчеркнуть, что, в отличие от догматического марксизма, мы понимаем под этими социальными единствами не только классы, но и поколения, группы статусов, секты, профессиональные группы, школы и т.п."4 (выделено нами. — К.С.). Мы видим, что социальную основу стиля мышления для Манхейма составляют социальные общности различного рода, что в свою очередь обусловливает многообразие случаев употребления понятия "стиль мышления".
3 Там же. С. 15.
4 Там же. С. 229.
Необходимо обратить внимание на еще одну черту стиля мышления группы. Стиль мышления усваивается членом группы как обязательный образ мышления, неотъемлемая характеристика группы как таковой. Согласно Манхейму, член группы "...обнаруживает себя в унаследованной ситуации, в обладании соответствующими данной ситуации моделями мышления и пытается разработать унаследованные типы ответа или заменить их другими, для того чтобы более адекватно реагировать на новые вызовы, явившиеся следствием преобразований данной ситуации. Таким образом, тот факт, что каждый индивид живет в обществе, создает для него двойное предопределение: во-первых, он находит сложившуюся ситуацию, во-вторых, обнаруживает в ней уже сформированные модели мышления и поведения"5. Стиль мышления "предопределен" социальной принадлежностью человека и не осознается им. Манхейм иллюстрирует это на примере деревенского юноши, который осознает специфичность стиля своего мышления, только когда попадает в городскую среду, т.е. меняет социальную группу6. Таким образом, Манхейм предлагает нам рассматривать стиль мышления как "социальный факт", т.е. как объективно существующий и независимый когнитивный паттерн группы.
В третьей главе "Идеологии и утопии" Манхейм пишет о разных стилях политического мышления, которые он также называет "политическими течениями". Манхейм выбирает четыре "идеально-типических" течения для анализа: бюрократический консерватизм, консервативный историзм, либерально-демократическое буржуазное мышление, социалистическо-коммунистическая концепция, фашизм.
Следуя предложенной методологической позиции — анализировать мышление людей в неразрывной связи с их социальным положением, — Манхейм в первую очередь четко определяет социальную базу того или иного стиля мышления. Носителями бюрократического консерватизма являются в первую очередь немецкие бюрократы, социальной основой исторического консерватизма — "дворянство и все те слои буржуазной интеллигенции, которые по своему духовному и реальному значению занимали в стране господствующее положение", либеральное мышление приписывается буржуазии. Более размыто Манхейм говорит о социальной базе марксизма, в связи с которым упоминает "пролетариев", но при этом пишет, что марксизм является теорией "поднимающегося класса"7, не уточняя данный термин.
5 Там же. С. 230.
6 Там же. С. 234.
7 Там же. С. 113.
В каждом политическом течении Манхейм выделяет ключевые предпосылки, формирующие своеобразие данного течения. Мы видим, что "ядро" каждого течения формирует особая логика анализа истории, позиция в отношении проблемы "теория У8 практика", а также в отношении более узкой проблемы "политика У8 управление".
Главным для понимания методологии Манхейма являются не проблемные узлы, вокруг которых строится анализ стиля политического мышления, а то, что в качестве таковых Манхейм определяет наиболее фундаментальные основы мышления, наиболее общие его предпосылки. Консерватизм и либерализм для него различаются в первую очередь не как своды идеологических догм по вопросам свобод, прав, принципов экономической деятельности. Консерватизм и либерализм предстают перед нами, согласно Ман-хейму, как принципиально разные перспективы видения мира, в рамках которых установки в отношении конкретных норм правовой, политической и экономической жизни логически вытекают из представлений об устройстве жизни в целом. Соответственно стиль мышления является понятием более широким, нежели понятие идеологии.
Перейдем к анализу второй по значимости для изучения поставленной проблемы работы Манхейма — эссе "Консервативная мысль"8.
В эссе "Консервативная мысль" Манхейм предпринимает попытку проиллюстрировать предложенную им эпистемологию и методологию социологии знания в исследовании немецкого консерватизма первой половины XIX в. В начале эссе он кратко излагает основные тезисы своей теоретической и методологической позиции. Первое, на что стоит обратить внимание, — параллель, которую проводит Манхейм между историей искусства и социологией знания. История искусства как научная дисциплина является для Манхейма метафорой новой социологии знания. Он утверждает, что "человеческая мысль развивается стилями" подобно искусству, т.е. определенной эпохе соответствуют определенные мыслительные тенденции в той же степени, как соответствуют ей специфические черты искусства. Проводя параллель между социологией знания и историей искусства, Манхейм представляет нам социологию знания как "историю стилей мышления", историю тенденций мысли, главным объясняющим фактором в которой будет выступать социальная принадлежность носителя идей. Это изначально наложит определенные методологические ограничения на программу Манхейма, но к этой проблеме мы обратимся чуть позже.
8 Манхейм К. Консервативная мысль // Диагноз нашего времени.
Применение теории стилей в истории искусства позволяет локализовать каждое произведение во времени и пространстве. Эту важную черту Манхейм подчеркивает особо. При этом, очевидно, подразумевается, что в социологии знания идеи как элементы стиля мышления будут подлежать не географической (пространственной) локализации, а локализации в социальном пространстве. Указывая на социальное как на основную детерминанту мышления, а на социологию знания — как на "историю идей", Манхейм, вероятно, имел замысел переосмысления всей "истории идей" за счет новой трактовки причин их возникновения и тенденций развития. Оценивая случайность и выдающийся талант отдельных мыслителей как объясняющие факторы в развитии идей, Манхейм предлагает нам по-новому взглянуть на весь ход развития человеческой мысли и представить ее как сложный процесс зарождения и бытия групповых мыслительных паттернов, которые могут быть должным образом поняты лишь в связи с социальной принадлежностью их носителей. В свете такого подхода не только идеи, но и поступки, за ними следующие, требуют новой оценки. Таким образом, безоговорочное применение методологии автора должно было привести современных Манхейму историков к довольно радикальному пересмотру многих ключевых исторических событий.
Итак, согласно Манхейму, стиль мышления подобен стилю искусства: он представляет собой определенную тенденцию мысли, которую можно локализовать во времени и пространстве. Так называемый "эстетический мотив" стиля искусства соответствует в стиле мышления "основополагающему мотиву" — понятию, введенному Манхеймом для обозначения своеобразной отправной логической точки, источника стиля мышления. Нельзя сказать, что понятие основополагающего мотива четко объяснено Манхей-мом в данном тексте. Тем не менее в схеме структуры стиля мышления, которую нам предстоит выстроить, данное понятие займет важное место и будет пониматься нами как обусловленная, социально основополагающая ориентация мышления, лежащая в основе стиля мышления группы.
Анализируя немецкий консерватизм, Манхейм пишет о том, что "ядром" данного стиля мышления стала политика. При этом автор делает немаловажную оговорку: «Не всегда так должно быть. Мы только предполагаем, что в первой половине XIX века политика постепенно становилась ядром, вокруг которого развивались различия важнейших позиций, как и "МеНапзсЬапи^еп" различных общественных групп. В другие периоды кристаллизующей осью могла быть религия»9. Мы обращаем внимание на данный отрывок,
9 Там же. С. 601.
так как он важен для прояснения сути понятия основополагающего мотива. Манхейм пишет о том, что в разное время под воздействием социального фактора та или иная сфера общественной жизни обретала наибольшую социальную значимость, что позволяло ей детерминировать направленность мысли социальных групп. Однако определенная сфера общественной жизни сама по себе не может являться основополагающим мотивом стиля мышления. Приводимые в пример политика и религия являются формами опыта, из которого группы черпают "вдохновение" для развития стиля мышления. Основополагающий мотив рождается как результат специфического группового переживания и осмысления данного опыта. Резюмируя детальное изучение основополагающего мотива консерватизма, проведенное Манхеймом, мы можем сказать, что в роли мотива в данном случае выступает традиционализм как универсальная ориентация на прошлый опыт. Из данной установки следуют все базовые ориентации консерватизма: специфическое понимание устойчивых категорий (например, свободы, права), трактовка истории, переживание времени, отношение к изменениям и т.д. Согласно Манхейму, консерватизм берет свое начало в традиционализме и, оформляясь в самостоятельную директорию мысли, в каком-то смысле "перерастает" его, при этом полностью не отторгнув. Это значит, что основополагающий мотив следует понимать как структурный элемент теоретически целостного стиля мышления, а не просто как что-то, что послужило импульсом развития стиля и было отторгнуто им в ходе развития. Таким образом, основополагающий мотив — это исконная и базовая ориентация стиля мышления, лежащая в основе всех его формальных проявлений.
В самом начале эссе Манхейм пишет, что понятие стиля имплицитно содержит идею развития, и, как мы видим дальше, стиль мышления развивается благодаря тому, что, оформившись, представляет собой теоретическую целостность, выстроенную вокруг ключевой проблемы. Развитие стиля мышления не предполагает отказа от или трансформации основополагающего мотива. Развитие стиля мышления предполагает теоретическое переосмысление базовых категорий и концепций, которое выстраивается вокруг главной теоретической проблемы. Манхейм пишет: «Такая ключевая для консерватизма проблема существует. Консервативная мысль появилась как независимое течение, когда ее вынудили к сознательной оппозиции буржуазно-революционной мысли, способу мышления, основанному на идее естественного права (выделено нами. — К.С.). То, что прежде было более или менее скрытым импульсом консервативного мышления, обрело теперь теоретическое ядро, вокруг которого оно могло кристаллизоваться и развиться. У противника была "система", что вынудило консерватизм разви-
вать собственную "контрсистему"»10. В случае с консерватизмом процесс становления стиля мышления, т.е. обретения им теоретической целостности, стал результатом поступательной выработки контраргументации в отношении определенной идеологической позиции. Борьбу разных стилей мышления следует понимать как следствие борьбы разных социальных сил, которую Манхейм не раз называет в качестве источника зарождения и развития стилей мышления.
Итак, источником появления и развития любого стиля мышления является основополагающий мотив, берущий свое начало в определенном групповом опыте; оформление стиля мышления как теоретической целостности является возможным благодаря наличию центральной теоретической проблемы, вокруг которой выстраивается стиль. Исходя из повествования Манхейма, мы не можем однозначно утверждать, какова связь между теоретической проблемой и основополагающим мотивом. Мы лишь можем видеть, что в кейсе консерватизма осмысление центральной теоретической проблемы происходило в идейном русле, предзаданном традиционализмом — основополагающим мотивом консерватизма. Также Манхейм указывает на то, что выбор центральной проблемы консерватизма был обусловлен социальными причинами. Исходя из этого мы допускаем, что центральная теоретическая проблема стиля мышления не должна напрямую логически вытекать из основополагающего мотива, но при этом предполагается, что она будет воспринята группой в русле, заданном мотивом.
Стиль мышления как теоретическую целостность слагают так называемые "основные интенции"11. Основные интенции представляют собой составляющие "качественной природы стиля мышления", т.е. определенные идеи, аттитюды, оценки, проблемы, составляющие содержание данного стиля. Член группы интерио-ризует их в свой индивидуальный мыслительный опыт в той степени, в которой он является носителем данного стиля мышления12. Таким образом, Манхейм подразумевает, что индивид критически относится к стилю мышления группы, несмотря на то что он в большой мере является предзаданным.
О качественной природе консерватизма Манхейм пишет следующее: «Мы собрали уже много характерных черт консервативной формы переживаний и мышления. Мы рассмотрели ее качественную (выделено нами. — К.С.) природу, акцент на конкретность как оппозицию абстрактности, принятие длящейся действительности в противоположность прогрессистской жажде изменений, иллю-
10 Там же. С. 600.
11 Там же. С. 596.
12 Там же.
зорную одновременность, которую она видит в исторических событиях, в сравнении с либеральной концепцией линейности исторического развития, попытку заменить индивидуума именем в качестве основы истории и предпочтение органических социальных целостностей составным общностям, как "классы", которые предпочитали ее противники»13. Анализ основных интенций консерватизма Манхейм проводит как анализ оппозиций, постоянно сравнивая консерватизм и другие стили политического мышления. При этом каждую интенцию он иллюстрирует каким-либо примером ее формального проявления. Формальным проявлением интенций выступают специфические значения категорий или особая трактовка событий, которая признается легитимной в рамках определенного стиля. Так, интенцию "акцент на конкретность" Манхейм иллюстрирует через подход консерватизма к пониманию свободы, принятие длящейся действительности — через понимание хода исторического процесса, предпочтение органических социальных целостностей — через оценку такой социальной общности как семья.
Манхейм не дает нам указаний на то, каковы критерии и пути выявления ключевых для определенного стиля категорий. Например, он пишет: "Другим ключевым понятием при анализе разных стилей мышления и способов переживания мира является понятие свободы"14. При этом понятие собственности вводится в анализ раньше понятия свободы, что позволяет нам поставить их в один ряд "ключевых понятий при анализе разных стилей мышления". Несмотря на то что Манхейм не дает нам эксплицитного объяснения причин, по которым данные понятия являются универсально значимыми для всех стилей мышления, мы можем видеть, что Манхейм в целом в своей работе обращает внимание читателя на то, как консерватизм трактует наиболее базовые и значимые в любом обществе категории и понятия. Семья, история, собственность, свобода, время, земля (как часть собственности и ресурс) — все эти понятия неминуемо должны быть представлены в любом стиле мышления в силу того, что опыт любой социальной группы будет включать работу с данными понятиями. Само социальное бытие группы предполагает, что данные понятия будут ею пробле-матизироваться. К тому же выбор базовых понятий и категорий как элементов анализа стилей мышления дает Манхейму возможность проводить сравнительный анализ различных стилей, так как позволяет удовлетворить требование использования сопоставимых случаев.
13 Там же. С. 612.
14Там же. С. 604.
Обратим внимание на небольшой отрывок из анализируемого текста: «Консерватор умеет наделять явления смыслом только путем их "округления" и приспособления к большему целому. Но процесс, метод округления совершенно отличен от метода, известного из либерально-революционной мысли и опыта. Это свидетельствует о том, что и в этой сфере способы переживания мира развиваются в тесной связи с общественным фоном. Особый характер консервативного способа переживания явлений в более широком контексте основан на подходе сзади, со стороны их прошлого»15. Здесь Манхейм апеллирует к основополагающему мотиву консерватизма, "ориентации на прошлое", которая, как следует из цитаты, продуцирует специфический метод осмысления явлений и способ переживания мира. Сами по себе метод и способ не тождественны стилю, но, очевидно, составляют его стилистическую базу наравне с центральной теоретической проблемой и мотивом. Они, по сути, являются тем механизмом, благодаря которому основополагающий мотив находит свое выражение в конкретных значениях категорий и понятий. Метод осмысления явлений и способ их переживания являются инструментами, благодаря которым группа формирует корпус значений базовых категорий и понятий и с помощью которых члены группы осмысливают и переживают мир в своей повседневности. В данном случае нам необходимо четко дифференцировать стиль мышления от метода данного стиля. Манхейм недостаточно четко разводит данные понятия с терминологической точки зрения, так как он говорит о стиле мышления как "способе переживания и осмысления мира"16 и в то же время пишет о том, что каждый стиль обладает своим способом переживания мира. На наш взгляд, это является лишь терминологической путаницей и не должно помешать нам сделать следующий вывод: стиль мышления является способом переживания и осмысления мира в самом широком смысле этого слова; каждый стиль обладает своим методом приписывания смыслов; данный метод логически вытекает из основополагающего мотива стиля.
На основе сказанного выше схематично представим структуру стиля мышления: основополагающий мотив — центральная теоретическая проблема — основные интенции — значения ключевых категорий и понятий.
Обратимся к проблеме изучения стиля мышления с точки зрения методов, предлагаемых Манхеймом. В первую очередь стоит отметить, что в своих текстах автор не вполне последовательно выполняет собственные методологические предписания. Анализ тече-
15 Там же. С. 608.
16 Там же. С. 551.
ния политической мысли в "Идеологии и утопии" и консерватизма в эссе "Консервативная мысль" Манхейм выполняет в форме свободного повествования, изобилующего оценочными суждениями и авторской трактовкой многих исторических событий. В обоих случаях автор выносит на суд читателя готовые выводы, не описывая должным образом процесс реализации исследования, который предшествовал их получению. Например, Манхейм ссылается лишь на отдельные работы авторов консерватизма, но не ограничивает текстовый массив, на основе которого проводился анализ. Критерии, по которым отбирались анализируемые работы, также не указываются. Таким образом, в работах Манхейма отсутствует то, что в современной социологии принято называть "дизайном исследования". В своих работах он переходит от изложения общих концептуальных положений новой социологии знания к изложению выводов касательно примеров, иллюстрирующих и подтверждающих истины, постулированные в начале. Подобный стиль изложения материала логично объясняется молодостью социологической науки того времени и отсутствием привычной в современной социологии нормы эксплицировать все стадии проведения исследования.
Несмотря на описанную выше проблему, Манхейм в ряде отрывков дает читателю прямые указания на то, в какой последовательности должен анализироваться стиль мышления и какие методы для этого стоит применять.
В пятой главе "Идеологии и утопии", "Социология знания", автор эксплицирует методологию анализа стиля мышления: "Мы приведем здесь лишь несколько методов, с помощью которых можно характеризовать аспект какого-либо высказывания, несколько критериев, позволяющих отнести его к той или иной эпохе. К ним относятся: анализ значения применяемых понятий, феномен контрпонятия, отсутствие определенных понятий, структура категориального аппарата, господствующие модели мышления, уровень абстракции и предпосланная онтология"17.
Как следует из приведенной цитаты, основное внимание при анализе стиля мышления Манхейм уделяет языку группы. Понятийный аппарат группы предлагается изучать на основе зафиксированных в текстах и документах высказываний группы. Здесь стоит вернуться к проблеме ограничений, которые накладывает подобный подход, о которой мы ранее уже упоминали. Проблема заключается в том, что Манхейм предлагает ограничить материал для анализа лишь существующими источниками, фиксирующими высказывания групп. При этом автор не дает пояснений относительно вопроса непосредственного обращения к полю для сбора
17 Там же. С. 226.
дополнительного материала. Это выводит нас на проблему того, что мышление разных групп в разной степени представлено в текстовых документах. Очевидно, что представители интеллигенции исторически производили большее количество текстов, чем представители класса крестьян. Соответственно материал для изучения стиля мышления групп может быть в одном случае скуден, а в другом — даже избыточен.
Для критиков теории Манхейма остается открытым вопрос, зачем использовать теорию стилей мышления для изучения мышления социальных групп, зачем вводить в научный оборот еще одно понятие, если в социологии уже присутствуют понятия общественного мнения, дискурса, мыслительного тренда, идеологии, научного этоса и множество других понятий, которые так или иначе содержат в себе идею о том, что любая социальная группа является носителем некоего сходного когнитивного паттерна. Поэтому, феномен коллективного сознания, который Манхейм предлагает описывать как стиль мышления, можно было бы исследовать в рамках уже имеющихся теорий. Однако подобные манипуляции с понятийно-категориальным аппаратом являлись бы лишь результатом нежелания социологов работать со сложными концептуальными категориями, коей является стиль мышления, а также результатом непонимания уникального объяснительного потенциала, заложенного в данной категории.
В отличие от большинства социологических понятий, описывающих тренды в мыслительных процессах групп, понятие стиля мышления описывает фундаментальные и устойчивые характеристики мышления группы, обусловленные социальными причинами. Анализ стиля мышления не исключает проведение анализа идеологий, дискурсов, общественного мнения, выявления особых культурных трендов: политической культуры, экономической культуры и т.д. Проведение анализа стиля мышления направлено не просто на выявление устойчивого тренда мышления. Его целью (если следовать логике Манхейма) является комплексное объяснение основ восприятия и интерпретации мира членами социальных групп. Очевидно, что грань с социальной психологией слишком тонка и поэтому стоит отдельно подчеркнуть, что в своих работах Манхейм не уделял большого внимания поведению, эмоциям, чувствам индивидов, хотя и включал эмоциональный компонент в структуру стиля мышления. В фокусе внимания Манхейма оказались именно категории, выстраивающиеся в стройную схему, в рамках которой давалась интерпретация всему, значимому для членов определенной социальной группы. Психологические особенности восприятия и поведения индивидов не являются предметом исследования в стилистическом подходе.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
Малинкин А.Н. О Карле Манхейме // Манхейм К. Диагноз нашего времени. М., 1994.
Мангейм К. Очерки социологии знания. (Теория познания — мировоззрение — историзм.) М., 1998.
Мангейм К. Очерки социологии знания. Проблемы поколений — состязательность — экономические амбиции. М., 2000.
Манхейм К. Диагноз нашего времени. М., 1994.
Манхейм К. Избранное: социология культуры. М.; СПб., 2000.
Филлипс Л.Дж, Йоргенсен М.В. Дискурс-анализ. Теория и метод. М., 2004.
Mills C.W. The professional ideology of social pathologists // Amer. J. of Sociology. 1943. Vol. l49. N 2. P. 165-180.
Danziger K. Ideology and utopia in South Africa: a methodological contribution to the sociology of knowledge // British J. of Sociology. 1963. Vol. 14. N 1. P. 71-72.
Fairclough N. Analysing discourse: textual analysis for social research. L., 2003.
Nelson R.D. The sociology of styles of thought // The British J. of Sociology. Vol. 43. N 1. P. 25-54.
