Проблема обоснования в работах армянских и российских философов Текст научной статьи по специальности «Языкознание и литературоведение»

АТАНЕСЯН АРТУР УДК 1/14

ПРОБЛЕМА ОБОСНОВАНИЯ В РАБОТАХ АРМЯНСКИХ И РОССИЙСКИХ ФИЛОСОФОВ

Понятие «обоснование» традиционно используется широко, будь то научная, или художественная литература, или же устная речь. Универсальность обоснования в прагматическом плане следует объяснять его функциональной широтой: обосновать можно все и вся. Не вдаваясь в особенности таких логикометодологических процедур, как, например, доказательство, можно вместо этого просто сказать: «Я обосновал свою мысль», и, как правило, такое выражение будет понято адекватно. Вместе с тем, обратное не столь приемлемо: вместо обоснования понятие доказательство в непрофессиональной (т.е. не связанной с логико-философской экспликацией данных понятий) речи не используется, ибо это повлечет за собой требование представить конкретные факты в подтверждение высказанной и «доказанной» мысли, что может оказаться затруднительным. Даже обыденный опыт свидетельствует о том, что обоснование более гибко и емко, чем иные, схожие и связанные с ним понятия.

Аналогичными примерами изобилует не только обыденный язык и даже не столько художественная, сколько – научная литература, где исследование определенной проблемы, выбор соответствующей методологии исследования, определение объекта и предмета исследования, изложение выводов представляются как обоснование.

Такой подход можно считать целесообразным, несмотря на кажущуюся содержательную разбросанность значения понятия обоснование. Среди разнообразных примеров приведения обоснования в заголовках и текстах на-

учных статей и книг можно проследить определенную закономерность, связывающую все эти примеры в единое целое, а именно: обоснование используется в значении объяснения сделанного выбора в пользу того или иного подхода к проблеме. Это – интересная закономерность, определяющая то, как и почему автор той или иной концепции пришел к тому или иному варианту решения поставленной проблемы. Это, по нашему мнению, является наиболее широким в функциональном плане содержанием понятия обоснование.

Так, например, автор политологической статьи под названием «Модели обоснования морали» К.Н.Калмыков, как и большинство не связанных с исследованием самой проблемы обоснования авторов, не вдается в анализ содержания понятия обоснование, а использует его в традиционном, неопределенно-общедоступном смысле, благодаря чему читатель обращает внимание не на обоснование, а на то, что подвергается этому обоснованию, а именно (в данном случае) на «Модели морали». К.Н.Калмыков пишет: «Обсуждение проблем морали, включая ее отношение с политикой в современном мире, предполагает обращение к истории обоснования моральных норм... В настоящей статье предпринята попытка рассмотреть поиск новых основ легитимности морали в интеллектуальных проектах мыслителей Модерна. В качестве базового материала для анализа были выбраны труды Ларошфуко, Локка, Руссо и де Сада» (Калмыков 2002: 117).

Можно заметить, что К.Н.Калмыков использует обоснование в значении выбора и

указания на один из возможных подходов к проблемам маркетинговых исследований,

проблеме определения морали, на тот или и- предлагая применение маркетинговых техно-

ной вариант построения модели морали у того логий для решения сельскохозяйственных

или иного автора. Обоснование здесь контекс- проблем, указывая на ценность подобного

туально может трактоваться как ответ на воп- подхода и его эффективность. Это и есть обос-

рос, «почему и как» тот или иной мыслитель нование в указанном нами широком значении.

определил свой подход к проблеме морали. Интересно заметить, что данное широкое

Обоснование можно определить как демонс- определение обоснования очень близко к од-

трацию, описание и объяснение правильнос- ному из наиболее распространенных опреде-

ти, целесообразности специфического подхо- лений обоснования, которое дается авторами

да автора к выбору проблемы и путям ее ре- статьи «Обоснование» в Философской энцик-

шения. лопедии (1967): «Возможно и более широкое

Аналогичное, контекстуальное (за отсутст- понимание Обоснования – как регламентации,

вием в большинстве работ с использованием эталонизации продуктов любой познаватель-

понятия обоснование прямого его определе- ной деятельности, включая и выработку «иде-

ния) определение понятия обоснование воз- ального плана» практического действия.

никает при прочтении иных научных работ, Объектом такого Обоснования в принципе мо-

посвященных «обоснованию» конкретной на- жет выступать любой конкретный продукт

учно-практической задачи. Так, во взятой из умственного труда, выработка которого пред-

области экономических исследований статье варяет его непосредственное использование.

Скробиных «Обоснование структур и функций Следовательно, Обоснование выступает здесь

системы управления маркетингом в сельскохо- не как оценка в системе знания, пусть и разви-

зяйственных предприятиях Ярославской об- вающегося, а как оценка в системе деятель-

ласти» (Скробин, Скробин 2001) «обоснова- ности. С этой т.зр. Обоснование... научная ги-

ние» лишь указывается в качестве одного из потеза, выдвигаемая как средство предвиде-

ключевых терминов, однако, подобно многим ния ранее не наблюдавшихся фактов, или

научным работам с «обоснованием» в загла- практическое решение о выборе места строи-

вии и тексте, здесь содержание понятия «обос- тельства предприятия, т.к. в обоих случаях

нование» не раскрывается, а сама статья пос- предлагаются некоторые средства для буду-

вящена сугубо маркетинговым исследовани- щего действия и важно знать, насколько уже

ям. Однако, это не является чем-то странным, имеющийся социальный опыт обеспечивает их

т.к., как было отмечено, огромное количество соответствие (конечно, всегда приблизитель-

заголовков научных трудов с использованием ное) целям их применения (Асмус, Денисова,

«обоснования» относится к узконаучным, спе- Иовчук и др. 1967: 111).

цифическим исследованиям, никак не относя- Итак, обоснование может быть использо-

щимся к исследованию и даже к попытке оп- вано и широко используется в обыденной и

ределить обоснование. Тем не менее, в дан- профессиональной лексике, указывая на опре-

ной статье так же, как и в большинстве других, деленный подход к выбору предмета дискур-

можно обнаружить общую логику использова- са, к определению некой проблемы, к выбору

ния понятия обоснование как авторский под- методов и способов ее решения. Это касается

ход к конкретной проблеме и выбору страте- также выбора той или иной теоретической

гии ее решения. В частности, в данной статье концепции в качестве основы научного иссле-

авторы пытаются объяснить свой интерес к дования, обоснование означает также выбор

исходных принципов, на которых строится тео- ние, мотивация и т.д., разработаны в основ-

рия, и т.д. ном в современной психологии и, как правило,

Однако, анализ области нефилософского такие разработки страдают отсутствием логи-

(нелогического) применения обоснования, вы- ко-методологической, аргументативной сторо-

явление и сопоставление примеров употреб- ны процессов убеждения, что не менее су-

ления термина «обоснование» неспециалиста- щественно для понимания этих явлений.

ми в области философии и логики обоснова- Основатель Ереванской школы аргумента-

ния (т.е. теми, кто активно использует термин ции академик Г.А.Брутян указывает на содер-

«обоснование» в собственном профессиональ- жательно-функциональную взаимосвязь и ло-

ном и обыденном дискурсах, не исследуя и не гически-родственную природу процесса обос-

вдаваясь в подробности самой проблемы нования и таких мыслительных феноменов,

обоснования), все же далеко не достаточен как доказательство, аргументация, убеждение,

для определения и специфизации собственно- объяснение (см., например: Брутян 1984,

го содержания обоснования. На более глубин- 1992).

ном уровне анализа непосредственно сталки- Действительно, эти процессы обладают

ваемся с вопросом специфики обоснования в рядом сходств, например, структурных: во всех

ряду взаимосвязанных категорий философско- этих процедурах выдвигается некий тезис,

го анализа дискурса, а именно – аргумента- приводятся доводы (аргументы) в его под-

ции, доказательства, убеждения, определе- держку. Поэтому, исследуя проблему обосно-

ния, оправдания. вания, неслучайно рассмотрение таких поня-

Действительно, основная трудность опре- тий, как поддержка, защита тезиса. Эти поня-

деления и исследования специфики обосно- тия в связи с проблемой определения понятия

вания заключается в логико-методологической обоснование рассматриваются А.Амирханян,

и даже традиционно-прагматической взаимо- которая исследует работы Э.Блейра, Ф.Еемере-

связанности процедуры обоснования с арг- на и Р.Грутендорста, Е.Барта и Э.Краббе, пыта-

ументацией, доказательством, определением, ясь найти взаимосвязь между понятием обо-

мотивацией и другими взаимосвязанными ка- снование и понятиями поддержка, защита,

тегориями. Прежде всего, указанные катего- используемыми этими авторами. Как видно из

рии исследованы непропорционально. Так, данного исследования, указанные понятия ха-

проблема доказательства кажется более ис- рактерны как для обоснования, так и для дру-

следованной, во всяком случая, является бо- гих мыслительных процедур, прежде всего для

лее частым предметом логико-методологичес- аргументации (Амирханян 1998: 40-52).

ких и междисциплинарных исследований (нап- Тем не менее, сходства между указанны-

ример, в математике, логике, криминологии, ми процедурами не следует рассматривать как

психологии), чем, скажем, аргументация, кото- их тождественность. Как было отмечено выше,

рая стала интереснейшим объектом логико- функ циональная схожесть этих понятих не

методологических исследований совсем не- означает их взаимозаменяемости, в частности,

давно (см: Hovhannisyan 2001: 34-37), а меж- по причине различных объемов этих понятий.

дисциплинарные исследования аргументатив- Кроме того, возможность использования одно-

ных процессов (в политологии, психологии, го понятия вместо другого (например, исполь-

правоведении и др. областях) вообще только- зование понятия аргументация вместо доказа-

только появляются (Атанесян 2002). Ряд других тельства правомерно лишь в случае указания

взаимосвязанных понятий, таких, как убежде- на структуру процесса, где приводятся аргу-

менты. Опять же, речь идет о контексте, в ко- Аналогичное широкое толкование терми-

тором одно понятие может выступать в значе- на «обоснование» встречаем у Я.С.Яскевич, ко-

нии другого, или же, наоборот, выступать в торая, по-существу, отождествляет понятия

своей специфике. «обоснование» и «аргументация» (см.: Яске-

Такая взаимосвязь этих понятий, безус- вич 1998: 45, 476).

ловно, усложняет выявление особенностей, Данная тенденция характерна также для

специфики обоснования. Вместе с тем, с по- работ А.А.Ивина по проблемам аргументации

мощью экстраполяции качеств более исследо- и риторики (см., например: Ивин 2000, 2002).

ванных процессов (например, аргументации) А.А.Ивин отождествляет аргументацию и обос-

на менее исследованные (на обоснование) нование, вероятно, исходя из общности струк-

становится возможным само исследование тур данных процедур, где из определенных ос-

обоснования, что следует рассматривать как нований в соответствии с логическими закона-

положительный фактор. Таким образом, проб- ми выводится следствие. В его работах поня-

лему обоснования невозможно исследовать тия аргументация и обоснование постоянно

вне системы взаимосвязанных понятий аргу- чередуются, взаимозаменяются, так что созда-

ментации, доказательства, убеждения и т.д., а ется ощущение их полной тождественности.

также прагматического и ситуационного кон- Более того, к обоснованию А.А.Ивин сводит

текста их использования. Тем не менее, в также и другие логико-методологические про-

преобладающем большинстве немногочислен- цедуры, например, доказательство. Определе-

ных специальных работ встречаем именно од- ние одного из этих понятий через другое очень

ностороннее отождествление обоснования с характерно для работ А.А.Ивина, что не позво-

аргументацией, убеждением, доказательст- ляет получить однозначное, специфическое

вом. содержание данных понятий (концепция

Так, теоретик в области проблемы обос- А.А.Ивина будет подробно рассмотрена да-

нования Е.П.Никитин указывает на зависимую лее).

от контекста синонимичность терминов «обос- Сложность однозначного определения

нование» и «доказательство», «эмпирическая понятия обоснование связана так же с наличи-

проверка», «нравственное оправдание», ем ряда взаимосвязанных с данным понятием

«объяснение», «вывод» и т.п., из чего делает терминов, которые в научной, художествен-

вывод о допустимости исследования всех вы- ной, публицистической и др. литературе не-

шеуказанных понятий под общим названием редко взаимозаменяются, несмотря на то, что

«обоснование»: «То широкое значение, кото- по содержанию не совпадают и сами нуждают-

рое мы пытаемся придать ему (понятию ся в конкретизации и однозначном определе-

«обоснование» - А.А.) в этой работе и которое, нии так же, как и само понятие обоснование.

следовательно, согласуется с нашей интуици- Среди подобных терминов следует назвать

ей, для кого-то из читателей может оказаться обоснованность, основания, основы. Данные

неприемлемым» (Никитин 1981: 21). И дейс- термины создают естественную логико-языко-

твительно, трудно согласиться с подобным ши- вую возможность для конкретизации понятия

роким толкованием данной категории, при ко- обоснование, для определения его специфики

тором «размываются» собственное содержа- по отношению к таким понятиям, как аргуме-

ние и специфические особенности процесса нтация, доказательство, определение, убежде-

обоснования. ние и др. Однако, на деле некоторые авторы используют их в универсальном плане с целью

подстроить все подобные логические конструкции под единую логическую модель, представив их или как доказательство, или как риторику, и т.п. Так, автор статьи в Логическом словаре-справочнике Н.И.Кондаков обращает особое внимание на понятие обоснованность, связывая данный термин не с обоснованием, а с доказательством, скорее, с доказанностью (мы объясняем это тем, что понятие доказательство более определенно и лучше разработано, чем обоснование). Н.И.Кондаков пишет: «Обоснованность – такое качество правильного логического мышления, которое свидетельствует о том, что в рассуждении все мысли опираются на другие мысли, истинность которых доказана. Необоснованность мыслей (суждений), из которых строится то или иное умозаключение, ведет к ложным выводам» (Кондаков 1975: 396).

Можно заметить, что Н.И.Кондаков связывает обоснованность с истинностью, правильностью, логичностью мышления. Между тем, данные качества нисколько не показывают специфики обоснования, отличительных особенностей данной мыслительной процедуры по сравнению, скажем, с доказательством. У Н.И.Кондакова «Доказательство (в широком, содержательном плане) – логическое действие, в процессе которого истинность какой-либо мысли обосновывается с помощью других мыслей...» (Кондаков 1975: 158). Как видим, обоснованность Н.И.Кондаков определяет через доказанность, а доказательство – через обоснованность. Кроме того, что более ценно, обоснование у Н.И.Кондакова вырисовывается в качестве метода доказательства: доказываем с помощью обоснования.

Размытость в определении данных логических процедур встречаем также, например, в Толковом словаре русского языка (хотя лингвистическое определение логических процедур может служить лишь одним из способов определения логических понятий, но не

единственным). Здесь встречаем определения содержаний слов «обоснованный» и «обосновать» («Обоснование» в словаре Волина и Ушакова вообще не указывается): «Обоснованный - мотивированный, основательный, подтвержденный серьезными доводами» (Волин, Ушаков 1938: 691). Там же читаем: «Обосновать – подкрепить доказательствами что-нибудь; привести убедительные доводы для доказательства чего-нибудь, доказать правильность чего-нибудь» (Волин, Ушаков 1938: 691). Как видим, здесь деятельность по обоснованию, представленная терминами «обоснованный» и «обосновать», связывается с такими качествами, как, например, мотивированность (ассоциируется с наличием определенных мотивов – субъективных оснований, об истинности которых, например, в юриспруденции можно говорить только в случае их объективной подтвержденности, соответствии реальным фактам). Тем не менее, это не мешает авторам определить термин «Обосновать» с помощью терминов «доказать», «подкрепить доказательствами», что однозначно предполагает истинность следствий из истинных оснований. Налицо противоречивость в определении терминов «Обоснованность» и «Обосновать»: в первом случае предполагается субъективность и возможность неистинных оснований, во-вто-ром – истинность оснований и доказательность.

Безусловно, обоснование выделяется из ряда взаимосвязанных процедур аргументации, доказательства, убеждения и др. по ряду признаков, к анализу которых лишь подходят некоторые авторы. Одной из попыток исследования проблемы и специфики обоснования предпринял автор данной статье в исследовании Гегелевской концепции обоснования (Атанесян 2000). Указанные академиком Г.А.Брутяном принципиальные особенности обоснования в системе аргументации наводят на ряд идей, отражающих, на наш взгляд, воз-

можности специального изучения обоснова- зиса среди равноистинных высказываний»

ния в системе аргументативных процессов, т.е. (Брутян 1992: 103).

тем самым определяется то общее поле (об- Определения обоснования, данные

ласть аргументативных процессов), в котором Г.А.Брутяном, являются исходными для ряда

следует искать место и специфическую роль ученых, пытавшихся приблизиться к выделе-

обоснования. В частности, этому могут спо- нию специфик обоснования в связи с другими

собствовать те определения обоснования, в видами аргументативных процедур. С этой

которых понятие обоснование определяется точки зрения наиболее интересным представ-

через аргументацию. ляется сравнительный анализ понятий аргу-

В одной из своих работ Г.Г.Шакарян выде- ментация, доказательство, обоснование, пред-

ляет обоснование как аргументативную дея- принятый В.И.Свинцовым. Прежде всего,

тельность и вместе с тем как ценностно-позна- В.И.Свинцов пытается установить различия

вательную рефлексию, в которой объективное между обоснованием и доказательством:

содержание знания наделяется прагматичес- «Под доказательством (доказыванием) пони-

ким, а также этико-аксиологическим значени- мают процедуру установления истинности не-

ем и значимостью (см.: Шакарян 1996). которого высказывания путем его выведения

Г.А.Брутян предлагает методологическое из других высказываний. С этой точки зрения к

разграничение процедур обоснования, доказа- обоснованию целесообразно было бы отно-

тельства, аргументации, рассматривая фено- сить операции, подтверждающие некоторое

мен обоснования в системе теории аргумента- положение, сообщающие последнему боль-

ции. Автор, в частности, пишет: «Под «обосно- шую или меньшую степень вероятности. Ины-

ванием» в теории аргументации мы будем ми словами, различие между доказательством

иметь в виду процесс оценки защищаемого те- и обоснованием допустимо усматривать в

зиса аргументации, как и опровергаемого ан- оценке получаемого посредством соответству-

титезиса, средств доказывания и опроверже- ющих процедур знания как в одном случае

ния (в том числе аргументов и контраргумен- достоверного, в другом – вероятного» (Свин-

тов), установления целесообразности выбора цов 1986: 166).

из истинных утверждений именно тезиса аргу- Как видим, в качестве критерия различе-

ментации, оправдания цели аргументации и ния процедур обоснования и доказательства

т.д.» (Брутян 1984: 31). Автор пишет: «Можно В.И.Свинцов предлагает применить «степень

утверждать, что если доказательство – способ вероятности» – получаемое в результате про-

установления истины и, следовательно, истина цедуры обоснования знание менее вероятно,

– его цель, то в обосновании преобладает оце- чем – в результате доказательства. Более того,

ночный момент. доказанное знание всегда максимально

С учетом этого обстоятельства и можно вероятно, т.е. достоверно, когда как обосно-

эксплицировать понятие обоснование для ванное суждение менее вероятно: «Действи-

нужд теории аргументации следующим обра- тельно, при всей их близости обоснование все

зом. Обоснование в процессе аргументации - же не исключает известных градаций, что как

это способы оценки средств и форм аргумен- раз характерно для вероятности (можно гово-

тативного дискурса, защищаемого тезиса и оп- рить о более или менее обоснованном выска-

ровергаемого антитезиса, что дает возмож- зывании), тогда как относительно доказа-

ность установить целесообразность выбора те- тельства это было бы неверно (более или ме-

нее доказанным высказывание быть не может,

оно либо доказано, либо еще нет)» (Свинцов Как видим, у В.И.Свинцова обоснование и

1986: 166-167). доказательство представляют собой единый

Тем самым В.И.Свинцов подчеркивает процесс познания, где качество полученного

непосредственную связь между доказательст- знания, определяемое степенью достовернос-

вом и обоснованием, которые, по мнению уче- ти/вероятности, становится результатом или

ного, являются единым процессом познания, доказательства (достоверное, окончательное

где результат вывода показывает, доказан ли знание), или – обоснования (вероятное зна-

тезис, или обоснован. Получается, что доказа- ние).

тельство и обоснование возможно различить В.И.Свинцов пишет: «Сопоставляя доказа-

лишь в конце познавательного процесса, т.е. тельство и обоснование с аргументацией,

обоснованность и доказанность являются ка- нельзя не заметить, что в первых двух из наз-

чествами знания, а не процесса познания. Сам ванных процедур коммуникативные аспекты

же процесс познания, будучи в той или иной факультативны; они могут либо отступать на

степени вероятностным, является процессом второй план, либо даже вообще отсутствовать.

обоснования, которое превращается в доказа- Это имеет место тогда, когда доказательство

тельство при стопроцентной вероятности. (обоснование)1 выполняет сугубо познаватель-

В.И.Свинцов определяет обоснование ную функцию. ...Доказательство (обоснование)

следующим образом: «Итак, обоснованием здесь оценивается только со стороны фор-

целесообразно считать такую процедуру, пос- мальной правильности, т.е. исключительно в

редством которой некоторому высказыванию логико-методологическом аспекте. Обнародо-

(выполняющему функцию, аналогичную функ- вание доказательства (научная публикация с

ции тезиса в доказательстве) сообщается опре- его воспроизведением, защита диссертации и

деленная степень вероятности. Отличие обос- т.п.) переносит процедуру доказывания в об-

нования от доказательства состоит в использо- ласть интеллектуально-речевого обмена и тем

вании (в функции аргументов) вероятных выс- самым делает ее содержанием аргументации.

казываний и (или) вероятных (нестрогих) выво- В этом случае аргументация сливается с дока-

дов операций» (Свинцов 1986: 167). Причем, зательством или, точнее, сводится к последне-

нетрудно усмотреть единство процессов обос- му. Но это отношение тождества между дока-

нования и доказательства в гносеологическом зательством и аргументацией имеет место да-

плане, где качество знания по степени вероят- леко не всегда» (Свинцов 1986: 169).

ности видна лишь на заключительном этапе Как видим, понятие аргументация у

познания: «Если значение вероятности опре- В.И.Свинцова несколько шире обоснования и

делять в интервале от 0 до 1, то достижение доказательства и включает также комму-

крайнего «правого» ее показателя равносиль- никационные, риторические компоненты,

но превращению вероятного знания в досто- иными словами, процедуры убеждения.

верное. Это показывает близость и соответст- Можно сказать, что определение обосно-

вующих аргументационных процедур: доказа- вания, данное В.И.Свинцовым, является очень

тельство в принципе можно толковать как важным для понимания одной из особеннос-

вполне совершенную форму обоснования тей процедуры обоснования - его вероятност-

(обоснование же – как незавершенное, реду-

цированное, неполное, усеченное доказа- 1 Как видим, в качестве процесса познания

тельство» (Свинцов 1986: 168). В.И.Свинцов отождествляет процедуры доказательства и обоснования, считая качествами единого познавательного процесса.

ного характера, причем ученый пишет о веро- действия, что является затруднительным и не-

ятностном характере выводов в результате желательным из чисто человеческих сообра-

обоснования не как о чем-то неполноценном и жений. Человек стремится к свободе – к свобо-

отрицательном (такую тенденцию можно за- де мысли и действия, по сути – к возможности

метить у Гегеля), а как о необходимой компо- выбора. Пожалуй, именно возможность и сво-

ненте познания, как о процессе, приводящем в бода выбора являются условиями счастья, ко-

конечном счете к достоверному, полному зна- торое всегда так трудно определить. Обосно-

нию. вание зиждется именно на возможности выбо-

Тем не менее, как нам кажется, В.И.Свин- ра среди идей, мыслей, желаний, действий.

цов обратил недостаточное внимание именно Обосновать можно как теоретическую концеп-

на коммуникационно-риторическую и цен- цию, так и практическое решение (об этом см.,

ностную компоненты процедуры обоснования, например: Атанесян 2002, Атанесян 2003: 41-

на которые указал мельком. Более того, уче- 64, Атанесян 2004: 129-140).

ный видит более тесную связь между обосно- С этой точки зрения нам кажется верным

ванием и доказательство, чем – обоснованием определение обоснования, данное в Философ-

и аргументацией, когда как мы считаем обос- ском энциклопедическом словаре (1983):

нование более характерным аргументатив- «Обоснование, мыслительная процедура, ос-

ным процессом, наделенным бо'льшим набо- нованная на использовании определенных

ром аргументативных техник и приемов, знаний, норм и установок для принятия каких-

чем доказательство, которое по сути явля- либо утверждений, оценок или решений о

ется аргументативной процедурой благода- практических действиях. Социально-значимая

ря структуре, а не разнообразию риторичес- деятельность человека обусловлена опреде-

ких компонент. ленными нормами, предпосылками и установ-

По нашему мнению, вероятностный ха- ками, выступающими в качестве ее регуляти-

рактер выводов как принцип определения вов. Их применение в процедуре обоснования

обоснования и достоверность выводов в дока- предполагает обсуждение и анализ правомер-

зательстве, данные В.И.Свинцовым, на самом ности и целесообразности их использования в

деле являются не единственным, а лишь од- некоторой ситуации, сопоставление возмож-

ним из критериев определения обоснования в ных альтернатив и выбор из них наиболее эф-

системе аргументативных процессов. фективной» (Ильичев, Федосеев, Ковалев, Па-

Итак, одним из наших определений обос- нов 1983: 446).

нования, предлагаемых в этой работе, явля- Обоснование характерно как для теорети-

ется обоснование как оценка и выбор. На наш ческой, так и для практической деятельности.

взгляд, обоснование как аргументативная про- В научной деятельности построение той или

цедура, в отличие от доказательства, предос- иной концепции является результатом обосно-

тавляет свободу выбора, и именно этим явля- вания (обоснование научной теории, концеп-

ется более притягательной и более удобной ции). Обоснование научной концепции – это

логической конструкцией, чем доказательство, прежде всего выбор определенного направле-

в котором требования истинности посылок, ис- ния исследования, оценка проблемной ситуа-

тинности заключения и правильности, непро- ции, оценка по ряду специфических обще- и

тиворечивости, однозначности вывода пред- внутринаучных критериев теоретических ос-

полагают ограниченность, нередко – отсутст- нов исследования, выбор и обоснование науч-

вие возможности выбора, отсутствие свободы ной методики и техники исследования, и т.д.

Именно такое понимание обоснования в научной литературе имплицитно распространено и соответствует нашему определению.

Обоснование в практической деятельности является ее неотъемлемой частью. Проблема оценки и выбора, т.е. обоснования, является извечной, воспетой Шекспиром и многими другими мыслителями, задававшимися вопро-

ЦИТИРОВАННАЯ И УПОМЯНУТАЯ ЛИТЕРАТУРА

1. Амирханян, А. (1998). Экспликация понятия обоснование. Ереван: Изд-во НАН РА "Гитутюн".

2. Асмус, В., Денисова, Л.Ф., Иовчук, М.Т. (ред., 1967). «Обоснование». В: Философская энциклопедия, т. 4, сс. 110-111.

3. Атанесян, А.В. (2000). Гегелевская концепция обоснования. Ереван: Изд-во НАН РА «Гитутюн».

4. Атанесян, А. (2002). Обоснование в принятии политических решений. Ереван: Изд-во НАН РА «Гитутюн».

5. Атанесян, А.В. (2003). «Обоснование в принятии политических решений: подходы к проблеме». В: Человек-СообществоУправление (Журнал Кубанского госуниверситета), 4, (сс. 41-64).

6. Атанесян, А. (2004). «Стратегия «перетягивания» и перераспределение сил на постсоветском пространстве». В: Мир Перемен (Международный научно-общественный журнал Института международных экономических и политических исследований Российской академии наук), 2, (сс. 129-140).

7. Брутян, Г.А. (1984). Аргументация. Ереван: Изд-во АН АрмССР.

8. Брутян, Г.А. (1992). Очерк теории аргументации. Ереван: Изд-во АН Армении.

9. Волин, Б.М., Ушаков, Д.Н. (ред., 1938). Толковый словарь русского языка, Т. 2.

сом правильности человеческого решения. Человек выбирает постоянно, всю жизнь, руководствуясь различными доводами – своими и чужими, прибегая к самоаргументации или обращаясь к аргументам других людей, основывая свои действия на знании и/или практическом опыте.

Москва: Гос. Издательство иностранных и национальных словарей.

10. Ивин, А.А. (2000). Теория аргументации. М.

11. Ивин, А.А. (2002). Риторика: искусство убеждать. М.: Фаир-Пресс.

12. Ильичев, Л.Ф., Федосеев, П.Н., Ковалев, С.М., Панов, В.Г. (ред., 1983). Философский энциклопедический словарь, статья «Обоснование». М.: «Советская энциклопедия», (с. 446).

13. Калмыков, К.Н. (2002). «Модели обоснования морали: Интеллектуальные проекты Ларошфуко, Локка, Руссо, де Сада». В: ПОЛИС, N 5, (с. 117).

14. Кондаков, Н.И. (1975). Логический словарь-справочник. Москва: «Наука».

15. Никитин, Е.П. (1981). Природа обоснования. Москва: «Наука».

16. Свинцов, В.И. (1986). «К вопросу о соотношении понятий «аргументация», «доказательство», «обоснование». В: Брутян, Г.А., Нарский, И.С. и др. (ред.). Философские проблемы аргументации. Ереван: Изд-во АН АрмССР, (сс. 165-172).

17. Скробин Ю.Б., Скробин И.Ю. (2001). «Обоснование структур и функций системы управления маркетингом в сельскохозяйственных предприятиях Ярославской области». В: Маркетинг в России и за рубежом, N 1.

18. Шакарян, Г.Г. (1996). «Этико-ценностный взгляд на аргументацию» (на арм. яз.). В:

Вестник Ереванского университета, 2, (сс. 3-15).

19. Яскевич, Я.С. (1998). «Аргументация». Новейший философский словарь, (с. 45).

20. Яскевич, Я.С. (1998). «Обоснование». Новейший философский словарь, (с. 476).

21. Hovhannisyan, H. (2001). «International Activity of the Yerevan School for Argumentation». In: Society in Transformation, N 1,2, (pp. 34-37).

АТАНЕСЯН АРТУР

ПРОБЛЕМА ОБОСНОВАНИЯ В РАБОТАХ АРМЯНСКИХ И РОССИЙСКИХ ФИЛОСОФОВ

РЕЗЮМЕ

Исследования вопросов аргументации являются одним из перспективных направлений в ряде областей современной науки – в философии, политологии, психологии, риторике, лингвистике, и т.д. Аргументативный дискурс представляет собой интереснейший междисциплинарный объект исследований, привносящий гуманистическую природу и ценностное измерение в любую сферу жизнедеятельности человека и общества. Обоснование как разновидность аргументации (Г.А. Брутян, Ереванская школа аргументации) является на сегодняшний день наименее разработанным понятием в исследованиях аргументативного дис-

курса, определяя собой особенности аргументации в ряде вопросов, таких как аргументирование необходимости принятия того или иного политического решения, указывание на целесообразность, необходимость того или иного действия, на правильность выбора из альтернатив. Данная статья посвящена анализу современных концепций и взглядов на проблему обоснования в трудах армянских и российских ученых.

Ключевые понятия: обоснование, аргументация, дискурс, доказательство, убеждение, Ереванская школа аргументации.

ԱԹԱՆԵՍՅԱՆ ԱՐԹՈԻՐ

ՀԻՄՆԱՎՈՐՄԱՆ ՀԻՄՆԱԽՆԴԻՐԸ ՀԱՅԱՍՏԱՆՅԱՆ ԵՎ ՌՈԻՍԱՍՏԱՆՅԱՆ ՓԻԼԻՍՈՓԱՆԵՐԻ ԱՇԽԱՏՈՒԹՅՈՒՆՆԵՐՈՒՄ

ԱՄՓՈՓՈՒՄ

Սույն հոդվածը նվիրված է հիմնավորման հարցի վերաբերյալ հայաստանյան և ռուսաստանյան փիլիսոփա-գիտնականների աշխատությունների վերլուծությանը:

Փաստարկման հարցերի ուսումնասիրությունը ժամանակակից գիտությունների և գիտակարգերի, այդ թվում' փիլիսոփայության, քաղաքագիտության, հոգեբանության,

հռետորության, լեզվաբանության առավել հեռանկարային ուղղություններից է: Փաստարկման դիսկուրսը միջառարկայական ուսումնասիրությունների հետաքրքրական օբյեկտ է, որը վերաբերում է հումանիստական և արժեքային չափմանը անձի և հասարակության գործունեության ցանկացած ոլորտում: Հիմնավորումը որպես փաստարկման տարատեսակ (Գ.Ա.Բրուտյան, Փաստարկման Երևանյան դպրոց) այսօրվա դրությամբ փաստարկման ուսումնասիրություններում ամենաքիչ հետազոտված հիմնահարցերից

է, որ բնութագրում է փաստարկման առանձնահատկություններն այնպիսի հարցերում, ինչպիսիք են քաղաքական այս կամ այն որոշման ընտրությունը, այս կամ այն գործողության նպատակահարմարության ցուցադրումը, այլընտրանքներից մեկի ընտրության համարժեքությունը, և այլն:

Հանգուցային հասկացություններ. Հիմնավորում, փաստարկում, դիսկուրս, ապացուցում, համոզում, Փաստարկման Երևան-յան դպրոց:

ATANESYAN ARTHUR

THE PROBLEM OF JUSTIFICATION IN THE WORKS OF ARMENIAN AND RUSSIAN PHILOSOPHERS

SUMMARY

Argumentation studies are nowadays one of the perspective research directions in the number of sciences, including philosophy, political sciences, psychology, rhetoric, linguistics, etc. Argumentative discourse is an interdisciplinary research object, which brings with itself very humanistic and value measurement to any field of human and social activities. Justification as type of argumentation (G. A. Brutian, Yerevan School of Argumentation), is among those less studied terms in the argumentative discourse research, which determines by itself peculiarities of argu-

mentation in the range of issues, such as justification of the necessity to make a certain political decision, demonstration of the need and rationality to take a certain action, focusing on one of the proposed alternatives to choose. The article is devoted to comparative and contemporary studies of justification in the works of Armenian and Russian scholars.

Key concepts, justification, argumentation, discourse, proof, persuasion, Yerevan School of Argumentation.