CC BY
135
УДК 347
Глинщикова Татьяна Вадимовна
кандидат юридических наук, доцент,
доцент кафедры международного частного и предпринимательского права, Кубанский государственный аграрный университет имени И.Т. Трубилина Glinshikowa@yandex.ru
Сердюкова Виктория Сергеевна
магистрант,
Кубанский государственный аграрный университет имени И.Т. Трубилина Victoria_Serdukova@mail.ru
Tatyana V. Glinshikova
Candidate of Law Sciences, associate Professor, Associate Professor of the Department of International Private and Business Law, Kuban State Agricultural University name of I.T. Trubilin Glinshikowa@yandex.ru
Victoria S. Serdyukova
Master student
Kuban State Agricultural University name of I.T. Trubilin Victoria_Serdukova@mail.ru
Проблема обеспечения
стабильности правового регулирования деятельности иностранного инвестора
The problem of ensuring
stability of legal regulation of activity
of a foreign investor
Аннотация. В Российской Федерации, с учетом экономической нестабильности,сохраняет актуальность проблема привлечения иностранных инвестиций. Учитывая существующую ситуацию, действующее законодательство должно быть максимально ориентировано на создание благоприятного инвестиционного климата, важнейшим элементом которого является стабильность правового регулирования. Государство-реципиент иностранного капитала должно гарантировать иностранному инвестору, что изменения в законодательстве не повлияют на достижение результатов, на которые он рассчитывал, принимая решение о вложении капитала на территориидругого государства. Одна-косовременное российское законодательство имеет ряд пробелов, что может негативно отразиться на реализацию инвестиционных проектов. В настоящей статье освещаются особенности режима иностранных инвестиций в Российской Федерации, выявляются существующие проблемы и предлагаются пути их решения.
Ключевые слова: инвестиции, иностранный инвестор, гарантии, стабилизационная оговорка.
Annotation. In the Russian Federation, taking into account economic instability, the problem of attracting foreign investment remains relevant. Given the current situation, the current legislation should be focused on creating a favorable investment climate, the most important element of which is the stability of legal regulation. The recipient state of foreign capital must guarantee to the foreign investor that changes in the legislation will not affect the achievement of the results that he expected, making a decision on capital investment in the territory of another state. However, modern Russian legislation has a number of gaps, which may negatively affect the implementation of investment projects. This article highlights the features of the regime of foreign investment in the Russian Federation, identifies existing problems and suggests ways to solve them.
Keywords: investments, foreign investor, guarantees, stabilization clause.
В современной России большое внимание уделяется вопросам инвестиций, поскольку без правильно организованного инвестиционного процесса никакая модернизация страны и успешное движение вперед невозможны [1]. Рост количества привлеченных иностранных капиталовложений в экономику развивающегося государства целиком и полностью зависит от уровня
разработанных правовых гарантий, обеспечивающих возможность прогнозирования инвестором своей инвестиционной деятельности. Политика государства в данном случае должна быть нацелена на обеспечение сохранности инвестируемых средств, путем достижения наибольшей правовой определенности для создания безопасного, стабильного, а главное - перспективно-
го правового пространства для иностранных инвесторов.
Для этой цели международным сообществом был сформирован институт стабилизационной оговорки, в доктрине международного права получивший название «дедушкина оговорка». Ее-суть состоит в предоставлении со стороны принимающего инвестиции государства инвестору защиты от возможного ужесточения национального законодательства в течение определенного периода. Своему происхождению данный термин обязан конституционным поправкам, которые были приняты в конце XIX века в семи южных штатах США. Основной их целью являлось установление условий, препятствующих доступу к участию в политической жизни страны бывших чернокожих рабов и их потомков, однако, оставив при этом право голоса малоимущим белым, являющихся потомками тех людей, которые имели право голоса до начала Гражданской войны. Впоследствии, дедушкины оговорки были признаны противоречащими конституции США, однако, сам термин закрепился - только теперь в значении применения «старого» законодательства.
Как справедливо отмечают А.А. Данельян и И.З. Фархутдинов, «эффективность правового режима иностранных инвестиций напрямую зависит от уровня предоставления государственных гарантий иностранному инвестору» [2], в связи с чем, государства, заинтересованные в привлечении иностранного капитала, стараются создавать инвестиционные условия, отвечающие международным стандартам.
Становление института «дедушкиной» оговорки в Российской Федерации происходило постепенно. Несмотря на то, что Закон РСФСР от 26 июня 1991 г. [3] предоставлял ряд государственных гарантий для иностранных инвесторов, стабилизационной оговорки в их числе не было. Только с принятием Федерального закона «Об иностранных инвестициях в Российской Федерации» от 09 июля 1999 г. № 160-ФЗ (далее - Закон об иностранных инвестициях) [4] стабилизационная оговорка становится частью правовой системы Российской Федерации.
Данный шаг законодателя закрепил значение стабилизационной оговорки как механизма защиты инвестиционных вложений иностранных инвесторов, а также установил правила ее применения. Так, согласно статье 9 названного Закона - стабилизационная оговорка задействует-ся в случае, если вступают в силу новые федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, изменяющие размеры федеральных налогов и взносов в государственные внебюджетные фонды, либо вносятся в действующие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации изменения и дополнения, которые приводят к увеличению совокупной налоговой нагрузки на деятельность иностранного инвестора и коммерческой организации с иностранными инвестициями, не применяются в течение сроков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, в
отношении иностранного инвестора и коммерческой организации с иностранными инвестициями, осуществляющих приоритетные инвестиционные проекты за счет иностранных инвестиций.
Причем, в абз. 2 п. 1 ст. 9 Закона об иностранных инвестициях указано, что данные положения распространяются на коммерческую организацию с иностранными инвестициями, если доля, доли (вклад) иностранных инвесторов в уставном (складочном) капитале такой организации составляют свыше 25 процентов, а также на коммерческую организацию с иностранными инвестициями, реализующую приоритетный инвестиционный проект, независимо от доли, долей (вклада) иностранных инвесторов в уставном (складочном) капитале такой организации.
Как мы видим, есть определенная коллизия между положениями двух вышеназванных абзацев статьи. Существующая недостаточная точность в формулировке ст. 9 Закона об иностранных инвестициях, является основанием для дискуссии в научных кругах в определении, на каких же все-таки лиц распространяет свое действие стабилизационная оговорка - в отношении только иностранных инвесторов и коммерческих орга-низ ации с иностранными инвестициями, реализующих приоритетные инвестиционные проекты или же, включая коммерческие организации, доли иностранных инвесторов в уставном капитале которых составляет не менее 25 %, независимо от приоритетности реализуемого такими организациями проекта?
Кроме того, применение оговорки обусловлено рядом ограничений. Так, оговорка не охватывает изменения в законодательстве, направленные на защиту основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а само ее действие стабилизационной оговорки ограничено по врем е н и действия - в течение срока окупаемости проекта, но не более семи лет. Причем, в соответствии с п. 5 ст. 9 Закона об иностранных инвестициях, критерии распространения стабилизационной оговорки определяются Правительством РФ.
Подобная возможность проведения двойственной трактовки одной из важнейших для иностранных инвесторов гарантии защиты от ужесточения российского законодательства, а так-жеделегирование Правительству РФ функции установления критериев применения стабилизационной оговоркиснижает заинтересованность у иностранных инвесторов задействовать свой капитал в экономику нашего государства.
Однако в юридической среде некоторые цивилисты настроены негативно к расширительному толкованию возможности предоставления стабилизационной оговорки иностранным инвесторам. Так, согласно мнению В.В. Силкина, распространение гарантии на любую коммерческую организацию с иностранными инвестициями в уставном капитале независимо от масштаба
реализуемого проекта может привести к увеличению количества «обходов закона» российскими организациями с помощью оффшорных схем [5]. В то же время, существуют диаметрально противоположные точки зрения. Например, С. Кошурников придерживается позиции, что «государство не потеряет, напротив, гораздо больше приобретет, если предоставит всем иностранным инвесторам, осуществляющим прямое капиталовложение, гарантию стабильного таможенного и налогового законодательства» [6].
Следующей проблемой, препятствующей росту иностранного инвестирования в Российскую Федерацию, является правовая защита только прямых инвестиций. Так, согласно ст. 5 Закона об иностранных инвестициях под прямой инвестицией понимается приобретение иностранным инвестором долей (вкладов) в уставном капитале хозяйственных обществ и товариществ. Таким образом, покупка акций - это портфельная инвестиция, на которую законодатель не распространяет действие стабилизационной оговорки.
Более того, с момента принятия Закона об иностранных инвестициях прошло двадцать лет, но до сих пор отсутствуют нормативные акты, которые должны были быть приняты для полной реализации статьи 9 Закона. Например, Правительством РФ так и не установлены критерии определения неблагоприятных для иностранного инвестора и коммерческой организации с ино-
Литература:
1. Глинщикова Т.В. Юридическая природа инвестиционных соглашений // Ленинградский юридический журнал. 2014. № 1(35). 6 с.
2. Данельян А.А. Международный инвестиционный арбитраж / А.А. Данельян, И.З. Фархутдинов // Центр гуманитарных инициатив. 2013. 356 с.
3. Об инвестиционной деятельности в РСФСР: закон Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 2б июня 1991 г. № 1488-1 // Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1991. № 29. Ст. 1005.
4. Об иностранных инвестициях в Российской Федерации: федер. Закон российской Федерации от 09 июля 1999 г. № 160-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1999. № 28. Ст. 3493.
5. Силкин В.В. Прямые иностранные инвестиции в России // Юристъ. 2003. 251 с.
6. Кошурников С. Некоторые проблемы правового регулирования иностранных инвестиций по Федеральному закону от 09 июля 1999 г. // Студенты и развитие юридической науки. 2000. 144 с.
7. URL : https://www.kommersant.ru/doc/2188786
8. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 01 ноября 2011 г. по делу № А05 -14393/2010 // СПС «КонсультантПлюс». URL : http://www.consultant.ru/
странными инвестициями изменений федерального законодательства.
В то же время, роль стабилизационной оговорки в правовой системе Российской Федерации ставится некоторыми юристами под сомнение. Так, в ходе проведенного опроса журналом «Ъ» было выяснено, что юристы (в том числе, российского офиса Ernst § Young) [7] заявляют о том, что случаи прямого применения стабилизационной оговорки в России ограничиваются несколькими десятками небольших дел, которые в основном рассматривались в арбитражных судах СевероЗападного округа [8]. Возможно, данная ситуация связана отчасти с тем, что законом установлен очень ограниченный круг субъектов, обладающих правом воспользоваться стабилизационной оговоркой как механизмом защиты своих интересов.
На основании вышеизложенного мы считаем, что крайне необходимо внестиряд изменений в Закон об иностранных инвестициях и, в частности, устранить существующую коллизиюв статье 9 Закона об иностранных инвестициях и распространить стабилизационную оговорку на всех иностранных инвесторов в независимости от размера инвестируемых капиталовложений и приоритетности инвестиционного проекта. На наш взгляд, подобные изменения поспособствуют формированию более благоприятного инвестиционного климата в Российской Федерации, и, как следствие, притоку иностранногокапитала в экономику государства.
Literature:
1. Glinschikova T. V. The legal nature of investment agreements // Leningrad Journal of Law. 2014. № 1(35). 6 p.
2. Danelyan A.A. International Investment Arbitration / A.A. Danelyan, I.Z. Farkhutdinov // Center for Humanitarian Initiatives. 2013. 356 p.
3. On investment activity in the RSFSR: Law of the Russian Soviet Federative Socialist Republic of June 26, 1991 № 1488-1 // Vedomosti SND and Armed Forces of the RSFSR. 1991. № 29. Art. 1005.
4. On foreign investment in the Russian Federation: federal. Law of the Russian Federation of July 09, 1999 № 160-ФЗ // Collection of the legislation of the Russian Federation. 1999. № 28. Art. 3493.
5. Silkin V.V. Foreign direct investment in Russia // Lawyer. 2003. 251 p.
6. Koshurnikov S. Some problems of the legal regulation of foreign investment by the Federal Law of July 9, 1999 // Students and the development of legal science. 2000. 144 p.
7. URL : https://www.kommersant.ru/doc/2188786
8. Decision of the Federal Antimonopoly Service of the North-Western District of November 1, 2011 in the case № A05 - 14393/2010 // ATP «Consultant Plus». URL : http://www.consultant.ru/
