Проблема обеспечения баланса публичных и частных интересов в сфере предпринимательской деятельности Текст научной статьи по специальности «Право»

МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «ИННОВАЦИОННАЯ НАУКА» №5/2015 ISSN 2410-6070

целям административного наказания, коими, согласно КоАП РФ, является предупреждение совершения новых правонарушений. Достигнем ли мы заявленной цели в случае с лицом, страдающим психическим расстройством? Нет, конечно.

По мнению автора, психическая, а также иная тяжелая болезнь могут являться основанием для освобождения правонарушителя от административной ответственности (либо замены административного наказания на более мягкое), в том случае, если правонарушитель заболел после назначения ему административного наказания. С этой целью совместным постановлением Министерства здравоохранения Российской Федерации и МВД России должны быть утверждены перечни заболеваний (расстройств), являющихся основанием для подобного освобождения (замены). Вопрос об освобождении лица от ответственности по указанным основаниям должен входить в компетенцию органа (должностного лица), вынесшего постановление о назначении административного наказания, либо суда. При рассмотрении вопроса об освобождении от административной ответственности (замене административного наказания на более мягкое) вследствие психической или иной тяжкой болезни необходимо учитывать характер совершенного административного правонарушения, личность физического лица, совершившего его, характер заболевания и другие обстоятельства.

Список использованной литературы:

1. Долгих И.П. О проблемах и перспективах института освобождения от административной ответственности в России // Правовая наука и реформа юридического образования. 2014. №4(27), с. 149-156.

2. Долгих И.П., Быстрянцев А.Ф. О перспективах отечественного административно-деликтного законодательства / Наука и технологии в современном обществе: материалы Международной научно-практической конференции (Уфа, 28-29 марта 2014 г.): в 2-х ч. Часть II.-Уфа: РИО ИЦИПТ, 2014.-208 с.

© А.Ф. Быстрянцев, 2015.

УДК 421.08

А.М. Васильев

ФГБОУ ВПО Кубанский государственный университет, филиал в г. Тихорецке, профессор кафедры уголовного права, процесса и криминалистики, доктор исторических наук, кандидат юридических наук, профессор

Н.А. Васильева

преподаватель кафедры философии, права и социально гуманитарных наук ФГБОУ ВПО

«Армавирская государственная педагогическая академия», РФ

ПРОБЛЕМА ОБЕСПЕЧЕНИЯ БАЛАНСА ПУБЛИЧНЫХ И ЧАСТНЫХ ИНТЕРЕСОВ В СФЕРЕ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

Аннотация

Экономическое развитие государства фактически поставлено в зависимость от эффективности его взаимодействия с предпринимательством, способности находить с ним общие интересы. Конечно, на реализацию подобных устремлений оказывают влияние многие факторы, такие, например, как общемировой экономический климат, способность проявления политической воли руководящими должностными лицами, уровень развития транспортной и иной инфраструктуры и т.д. Соответственно статья посвящена роли права в обеспечении оптимального соотношения интересов государства и предпринимательства, в полной мере способствующего удовлетворению общественных потребностей.

Ключевые слова Предпринимательство; государство; закон; кодекс; потребитель.

МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «ИННОВАЦИОННАЯ НАУКА» №5/2015 ISSN 2410-6070

Обеспечение баланса интересов - задача государства, поскольку на нем лежит ответственность как за безопасность общества, так и за создание всех необходимых условий для свободного предпринимательства. Заключительный параграф дипломной работы мы решили посвятить этой, главной в сфере предпринимательской деятельности, задаче государства - обеспечению баланса публичных и частных интересов. Эта задача носит длящийся характер, в связи с чем она не имеет какого-то одного одноразового способа решения, а требует от государства постоянного принятия мер различной направленности и в первую очередь, мер правового характера.

Защита прав потребителей является одним из важнейших направлений обеспечения государством публичных интересов в сфере предпринимательской деятельности. Будучи в большинстве случаев экономически более слабой, а также информационно обделенной стороной в отношениях с субъектом предпринимательской деятельности, потребитель объективно нуждается в дополнительной поддержке государства. Особую важность этому направлению государственной деятельности придает то обстоятельство, что здесь обеспечению подлежат не какие-либо общие публичные интересы в сфере предпринимательства (подобные, например, необходимости формирования единого экономического пространства), удовлетворение которых ощущается обществом и каждым его представителем достаточно опосредованно, а интересы отдельного человека- потребителя, который в каждом конкретном случае имеет риск пострадать от злоупотребления со стороны более сильного предпринимателя своим положением. Именно в этих непосредственных отношениях наиболее ощутимы забота государства об обществе и его членах или, наоборот, отсутствие должного внимания к ним.

В связи с этим основная задача государства в рассматриваемой сфере видится в обеспечении оптимального сочетания интересов потребителя и предпринимателя, изначальная сложность которой дополняется тем, что и тот, и другой из указанных интересов может проявлять себя и как частный, и как публичный. При этом последний необходимо отличать от государственного интереса, содержание которого не всегда наполнено только общественными потребностями.

Согласно пункту 5 этой статьи требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. Настораживает уже само сочетание слов «подлежат удовлетворению ... в добровольном порядке». С одной стороны, добровольность предполагает наличие свободного выбора: удовлетворять требования или нет. А с другой, «подлежат» - значит, скорее да, чем нет. То есть законодатель тонко намекает предпринимателю, что его «добрая воля» должна сделать выбор в пользу удовлетворения требования потребителя, каким бы сомнительным оно ему ни казалось. Доводы же о том, что требования потребителя могут быть как минимум спорными, а зачастую и вовсе необоснованными (например, пропуск продавцом сроков поставки товара может явиться следствием ненадлежащего исполнения обязательств самим потребителем, как то отсутствие с его стороны своевременного согласования комплектности товара) предпринимателю лучше оставить при себе, поскольку в обратном случае он (потребитель) будет вынужден заявить о своих требованиях в суд.

Ничего страшного в этом для уверенного в своей правоте предпринимателя не было бы, если бы не пункт 6 статьи 13 Закона. В соответствии с этой нормой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Этой нормой Закон о защите прав потребителей фактически загоняет предпринимателя в угол. Во-первых, по большому счету отстоять свою позицию иначе, чем через судебное разбирательство он не может; во-вторых, он должен быть настолько уверен в своих доводах, что готов к риску понести убытки в полуторакратном размере; и в-третьих, если иск заявлен самим потребителем, то в соответствии с пунктом 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации[1, с. 13] штраф будет уплачен в бюджеты тех территориальных единиц, в пределах которых располагается суд, вынесший решение, что вкупе с

МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «ИННОВАЦИОННАЯ НАУКА» №5/2015 ISSN 2410-6070

политически оправданным изначальным стремлением государства оказать поддержку потребителю предопределяет соответствующее настроение судей при рассмотрении дела.

Таким образом, предпринимателю фактически ничего не остается, как соглашаться с любым требованием потребителя, касающимся заключенной сторонами сделки. Стоит обратить особое внимание: сделки, представляющей собой гражданско-правовой договор двух равноправных субъектов, заключенный исключительно с целью удовлетворения их частных интересов, одним из последствий которого может стать штраф в пользу государства, наложенный в административном порядке на одну из сторон.

Вышеуказанные нормативные положения явно противоречат целому ряду как конституционных, так и отраслевых принципов, подвергая чрезмерному ограничению право частной собственности и свободу предпринимательства, нарушая гражданско-правовое равноправие сторон и подавляя предпринимательскую инициативу. Ответа на вопрос, каким образом несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя к контрагенту по гражданско-правовому договору, законность которого не очевидна и если и будет установлена, то только в будущем, является основанием для применения штрафных санкций в пользу государства, которое в принципе не имеет никакого отношения к этой сделке, найти не представляется возможным. Это даже не ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств, а наказание (по иному и не скажешь) за одно только желание возразить контрагенту.

Понятна идея законодателя о необходимости предупреждения недобросовестного отношения к потребителю и его желание «воспитать» в предпринимателе уважительное отношение к менее защищенной стороне гражданских правоотношений. Но все же представляется, что решение этих задач возможно и посредством применения более аккуратных частноправовых приемов. Например, с помощью установления в соответствии со статьей 332 ГК законной неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора, подлежащей уплате независимо от соглашения сторон. По крайней мере, в этом случае будет сохранена «частность» отношений, и ответственность предприниматель будет нести только перед тем лицом, с которым он в этих отношениях состоял. Таким образом, с одной стороны, государство обеспечит дополнительную гарантию защиты прав потребителя не только через превентивное воздействие на предпринимателя, но и посредством материальной компенсации претерпевания возникших неудобств, связанных с его недобросовестным поведением, а с другой - не будет нарушена частноправовая природа отношений. В ныне существующей же ситуации получается, что нарушаются права потребителя, а результатом повышенной ответственности предпринимателя (основанием для которой служит как раз особый статус потребителя) за это нарушение пользуется государство. Невольно возникает подозрение в искренности стремления государства обеспечить дополнительную защиту именно правам потребителя, а в его лице и обществу в целом. Риторическим предстает вопрос: только ли желание удовлетворить общественные потребности движет законодателем, принимающим такие нормы? Нет ли здесь проявления сугубо государственного интереса?

Следует, однако, заметить, что не все видят имеющую место ситуацию с нашей точки зрения. Так, оценивая обязанность предпринимателя уплатить штраф в пользу государства, В.Р. Дворецкий пишет: «Это, в общем-то, логично, поскольку в данном случае целью санкции является не возмещение вреда, причиненного потребителю ненадлежащим исполнением тех или иных обязательств (для этого существуют другие нормы Закона), а административное наказание за совершение проступка, нарушающего общественные интересы» [2, с. 11]. А Конституционный Суд Российской Федерации указал: «Установленная в пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответственность в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, как направленная на обеспечение интересов граждан в сфере торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также на охрану установленного законом порядка торговли и оказания услуг, сама по себе не нарушает конституционные права и свободы» [3, с. 23].

В качестве контраргумента В.Р. Дворецкому стоит выразить мысль о том, что отказ одного контрагента от добровольного выполнения вытекающих из гражданско-правового договора требований другого - это вполне нормальная ситуация для частных правоотношений, которым присуща свобода мнения и выбора поведения. И квалификация этого отказа как проступка, нарушающего общественные интересы, даже если требование исходит от столь социально значимой фигуры, как потребитель, выглядит явным

МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «ИННОВАЦИОННАЯ НАУКА» №5/2015 ISSN 2410-6070

преувеличением. Кроме того, представляется, что дополнительная гражданско-правовая ответственность предпринимателя перед самим пострадавшим потребителем более очевидно свидетельствовала бы о проявлении государственной заботы об обществе, нежели искусственно вплетенная в частные правоотношения административная ответственность перед государством.

Таким образом, излишнее усердие государства в стремлении защитить потребителя приводит либо к отсутствию понимания необходимости сохранять взвешенность подходов в реализации этой задачи, либо к нежеланию ее понимать. Характерная для Закона о защите прав потребителей жесткость мер, применяемых в отношении предпринимателя, не должна посягать на незыблемые основы частных правоотношений. Потребитель, хотя и является менее защищенной стороной, не перестает быть носителем, прежде всего, частного интереса и только во вторую очередь предстает в качестве объекта государственной опеки. Именно поэтому государство обязано исключить из инструментария обеспечения публичных интересов в потребительской сфере средства, разрушающие саму частноправовую материю отношений потребителя с предпринимателем. Такими средствами можно отбить у последнего всякое желание заниматься предпринимательством, что в конечном итоге отрицательным образом отразится и на интересах самого потребителя (ограниченность выбора товаров, их низкое качество и т.д.), и на экономическом развитии государства в целом.

Список использованной литературы

1. Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31.07.1998 г. № 145-ФЗ / Собрание законодательства Российской Федерации, 03.08.1998, № 31, ст. 3823.

2. Дворецкий В.Р. Постатейный комментарий к Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей». 4-е изд., перераб. и доп. М.: ГроссМедиа, РОСБУХ, 2009.

3. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.10.2006 № 460-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кармашепой Людмилы Николаевны на нарушение ее конституционных прав положением пункта 6 статьи 13 Закона Российской «Редерации «О защите прав потребителей» / СПС «Консультант Плюс».

©А.М. Васильев ,Н.А. Васильева,2015

УДК 342

Б.А.Давидян

студент 3 курса Северо-Кавказский федеральный университет Г.Ставрополь, Российская Федерация

НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ ЭКОЛОГИЧЕСКОГО УПРАВЛЕНИЯ И ПУТИ ПОВЫШЕНИЯ

ЕГО ЭФФЕКТИВНОСТИ

Аннотация

В статье рассматриваются действующие институты экологического управления, а также некоторые пути повышения его эффективности.

Ключевые слова

Экологическое право, экология, экологическое управление, государственные органы власти.

Сегодня окружающая среда находится в неблагополучном состоянии. По оценкам Росстата сегодня в более чем в ста городах России с суммарным населением более чем 50 миллионов человек зарегистрировано превышение предельно допустимого количества вредных веществ в атмосфере в десять и более раз. Состояние более двух третей водных источников не соответствует установленным нормативам. Вследствие бесхозяйственного использования выведены из строя большие площади сельскохозяйственных земель. Не