CC BY
558
УДК 930 1 Р. В. МАЛЬЦЕВ
Омский государственный университет им. Ф. М. Достоевского
ПРОБЛЕМА ОБЪЕДИНЕНИЯ ГЕРМАНИИ В РАБОТАХ Н. В. ПАВЛОВА___________________________________
В настоящей статье на базе некоторых монографий и публикаций известного российского германиста Н. В. Павлова комментируются взгляды и вклад исследователя в изучение проблемы объединения Германии.
Ключевые слова: Н. В. Павлов, объединение Германии, германский вопрос.
Николай Валентинович Павлов — видный ученый-германист, один из крупных отечественных исследователей новейшей истории Германии, ее внешней политики, а также места и роли ФРГ в системе современных международных отношений. Родившись в 1951 году в Москве, в 1973-м Николай Павлов окончил факультет международной журналистики МГИМО, работал заместителем председателя Международного конгресса русских общин. Сейчас Н. В. Павлов — доктор исторических наук, профессор, ведущий научный сотрудник ИМЭМО РАН.
В рамках настоящей статьи представляется небезынтересным обратиться к взглядам Н. В. Павлова на германское объединение и вкладу этого исследователя в изучение данной проблемы. Ей посвящены несколько работ ученого [1]. Еще в ряде работ, напрямую не связанных с германским объединением, Н. В. Павлов так или иначе касается темы объединения Германии [2]. Наш выбор именно этого исследователя и его позиции по германскому объединению для рассмотрения в настоящей статье обусловлен очень, как представляется, сбалансированным подходом ученого ко всему комплексу германских проблем на протяжении всей своей научной деятельности начиная с рубежа 1980-х — 1990-х годов и по настоящее время. Вместе с тем, наряду с Н. В. Павловым к крупнейшим отечественным исследователям-германистам, чьи взгляды также представляют безусловный интерес для изучения отечественной историографии германского вопроса и могут послужить основой для дальнейших публикаций, необходимо отнести А. А. Ахтамзяна [3], И. Ф. Максимычева [4], А. М. Филитова [5] и некоторых других ученых. Однако же именно Н. В. Павлов, по мнению М. Зиборовой, «одним из первых среди отечественных исследователей предлагает.. .свое видение истоков и движущих сил объединения Германии, дает свой ответ на многие вопросы, связанные с появлением в центре Европы нового мощного силового полюса» [6].
Чем же продиктован интерес ученого к этому, бесспорно, одному из ключевых событий международных отношений второй половины XX столетия? Что заставляет Н. В. Павлова на протяжении вот уже более четверти века заниматься этими сюжетами?
Интерес германиста к столь масштабному событию в новейшей истории «закрепленного» за ученым государства вполне очевиден. «И если 1991 год войдет в мировую историю как год распада «Союза нерушимого республик советских», то главным событием года предшествовавшего — 1990-го — стало создание единого германского государства. И год этот наверняка останется в памяти европейской и мировой
цивилизации как Год объединения», — таким утверждением начинает свою монографию исследователь [7]. Критики Павлова разделяют точку зрения автора, в частности, М. Зиборова в рецензии на книгу «Объединение, или Рассказ о решении германского вопроса с комментариями и отступлениями» констатирует: «.автор по свежим следам анализирует событие эпохального значения, изменившее расстановку сил не только в Европе, но и в мире» [8]. И действительно, с объединением Германии, распадом биполярной системы и усилением интеграционных процессов в Европе, направленных на строительство, по часто употребляемому Н. В. Павловым выражению, «общеевропейского дома», на рубеже 1980-х — 1990-х годов мир вступил на качественно новый этап своего развития.
Итак, каковы же взгляды Н. В. Павлова на объединение Германии? В первую очередь, необходимо определиться с самим термином «объединение». Дело в том, что зачастую исследователи, дабы избежать повторений при обращении к вышеозначенной теме, легко чередуют, на их взгляд, синонимы — «объединение» и «воссоединение». По мнению Н. В. Павлова, «.следует внести ясность в правомерность употребления термина «воссоединение». Термин этот взят на вооружение западногерманскими правящими кругами фактически с момента образования западногерманского государства, и он носил, да и по сей день носит ярко выраженный наступательный характер, поскольку предусматривает собирание под эгидой ФРГ всех частей Германии в границах 1937 года. В итоге второй мировой войны германский рейх был уничтожен и страна в новых ее границах была поделена на четыре зоны оккупации, которые трансформировались затем в два самостоятельных государственных образования. Поэтому правильнее говорить об объединении двух германских государств, что отвечает историческим реальностям, логике событий и не ставит под сомнение существующие границы» [9]. Оставляя за исследователем безусловное право на подобную точку зрения, оговоримся, что «наступательный» характер термина «воссоединение», равно как и «самостоятельность», в первую очередь ГДР, не могут, на наш взгляд, трактоваться однозначно. В более поздних своих работах Н. В. Павлов расширяет свою трактовку, вводя в оборот термин «воссоединение» применительно к разделенной германской нации и продолжая настаивать — впрочем, аргументированно — на именно «объединении» двух германских государств [10].
Как соотносится во взглядах Павлова проблема объединения Германии с другой — проблемой решения «германского вопроса»? Отождествляет ли ученый эти проблемы? Представляется, что нет, и нельзя с
«ОМСКИЙ НАУЧНЫЙ ВЕСТНИК» № 6 (82), 2009 ИСТОРИЧЕСКИЕ НАУКИ
ИСТОРИЧЕСКИЕ НАУКИ «ОМСКИЙ НАУЧНЫЙ ВЕСТНИК» № 6 (82), 2009
ним в этом не согласиться. В одной из монографий историк пишет: «Объединение Германии стало финалом решения такой сложной и многоплановой проблемы, как германский вопрос» [11]. Германский вопрос, по мнению большинства отечественных исследователей, возникает после капитуляции гитлеровской Германии либо еще в течение Второй мировой войны, когда на конференциях в Тегеране, Ялте и позднее в Потсдаме союзники обсуждают послевоенное устройство мира и в его контексте — вопрос германского урегулирования. Решенным же германский вопрос многие ученые действительно полагают с присоединением ГДР к ФРГ. Стоит отметить, что к германскому вопросу, безусловно, относилась и проблема фактического отсутствия государственности Германии в 1945—1949 годах, и проблема Западного Берлина как абсолютно самостоятельная проблема международных отношений второй половины XX века и вместе с тем теснейшим образом связанная с вопросом германского урегулирования, а также ряд других проблем. По иному, впрочем, трактует позицию ученого М. Зиборова, опираясь на монографию «Объединение, или Рассказ о решении германского вопроса с комментариями и отступлениями». Упомянув чуть выше взгляды отечественных германистов, приведем точку зрения М. Зиборовой на вопрос о тождественности объединения Германии и решения германского вопроса в контексте ее критики позиции Н. В. Павлова. Судя по названию книги, пишет она, автор ставит знак равенства между объединением Германии и решением «германского вопроса». Взаимосвязь этих двух понятий волнует многих политических деятелей и ученых ряда стран, включая Германию. Выводы, к которым приходят специалисты, весьма неоднозначны. Решение «германского вопроса», как правило, означало и воссоздание единого германского государства, но никогда не сводилось только к объединению. Этот вопрос всегда связывался с безопасностью в Европе и ролью Германии на континенте [12].
Затрагивая вопрос о хронологических рамках объединения Германии, Н. В. Павлов свидетельствует: «Все произошло очень быстро. Объединение Германии, которому политики и аналитики отводили не одно десятилетие в рамках строительства новой, мирной и ненасильственной Европы, свершилось в течение считанных месяцев 1989 и 1990 годов» [13]. Если быть более точными, то нижняя хронологическая рамка германского объединения по Павлову — это
2 мая 1989 года, когда венгерские власти приступили к ликвидации пограничных с Австрией защитных сооружений, что позволило туристам из ГДР, пребывающим в Венгрии, «просачиваться» в Австрию [14]. Что касается верхней границы объединения, то это
3 октября 1990 года [15] — очевидно, исследователь имеет в виду дату, когда вступило в силу решение о присоединении пяти восточногерманских земель к ФРГ, закрепленное в подписанном 31 августа договоре между ФРГ и ГДР о восстановлении единства страны. По нашему мнению, если 3 октября 1990 года, будучи официально объявленной датой объединения Германии [16], не вызывает сомнений, то какое именно событие можно считать непосредственно стартом финального этапа преодоления раскола Германии — вопрос во многом дискуссионный.
Анализируя причины объединения Германии в те сроки и по тому сценарию, в соответствии с которым оно было реализовано, а также пытаясь выделить среди этих причин основную, в ряде своих работ Николай Павлов последовательно проводит точку зрения об определяющей роли четко продуманной
и заранее спланированной «германской политики» ФРГ на всех этапах до и непосредственно во время объединительного процесса [17].
Давая по возможности сбалансированную характеристику взглядам Н. В. Павлова на комплекс основных вопросов германского объединения, необходимо подчеркнуть, что его позиция при очевидном стремлении исследователя к ее объективному изложению периодически подвергается критике — заметим, не всегда конструктивной. Так, не представляется возможным согласиться с точкой зрения вологодского ученого Б. В. Петелина: «В монографии российского германиста Н. В. Павлова также предпринят экскурс в историю германского вопроса, но в основном «рассказ» автора перешел в изложение официальных шагов советского и западногерманского руководства в период объединения Германии» [18]. На наш взгляд, Борис Петелин несколько упрощает содержательную сторону одной из книг Н. В. Павлова, снижая тем самым значимость вклада ученого в исследование проблемы германского урегулирования.
Подводя оценкой этого вклада Н. В. Павлова итог настоящей статьи, выделим несколько ключевых пунктов:
— не может быть подвержен сомнению тот факт, что Николай Павлов больше других отечественных германистов исследовал весь комплекс вопросов, связанных с германским объединением;
— отдельного упоминания заслуживает объем уже вышедших его работ — несколько монографий, десятки статей и публикаций. Отсутствие в настоящей статье ссылок на большее количество работ Н. В. Павлова обусловлено совпадением его взглядов на проблему и сложностью, связанной с ограниченностью фондов, доступ к которым имел автор настоящей статьи;
— наличие критики взглядов Н. В. Павлова не отменяет заслуг ученого в глубокой и тщательной проработке значительного количества исторических источников и иной информации, формировании целостной картины восприятия германского объединения, последовательного аргументированного проведения своей точки зрения, не исключающего, однако, возможности внесения некоторых корректировок.
Ссылки на монографии и статьи Н. В. Павлова встречаются в библиографических списках подавляющего числа более поздних работ отечественных германистов. По нашему мнению, этот факт является лучшим доказательством объективной оценки значительного вклада ученого в исследование проблемы германского объединения в частности и проблемы решения всего германского вопроса как самостоятельного направления во внешней политике СССР и России во второй половине XX столетия в целом.
Библиографический список
1. Павлов, Н.В. Внешняя политика ФРГ: концепции и реалии 80-х гг. — М. : Международные отношения, 1989. — 256 с. ; Павлов, Н.В. Объединение, или Рассказ о решении германского вопроса с комментариями и отступлениями. — М. : ИПО «Полигран», 1992. — 230 с. ; Павлов, Н.В. Германский вопрос и «общеевропейский дом» // Мировая экономика и международные отношения. — 1990. — № 6. — С. 5 — 17.
2. Павлов, Н.В. Германия на пути в третье тысячелетие. — М. : Высшая школа, 2001. — 367 с. ; Павлов, Н.В. Германия. Между Бонном и Берлином // Международная жизнь. — 2004. — № 3 — С. 87 — 98 ; Павлов, Н.В. Внешняя политика ФРГ в постбиполярном мире. — М. : Наука, 2005. — 410 с.
3. Ахтамзян, А.А. Федеративная Республика Германия в конце ХХ в. // Новая и новейшая история. — 1999. — № 4. —
С. 35 — 50 ; Ахтамзян, А.А. Германия и Россия в конце XX столетия: очерки. — М. : МГИМО, 2000. — 164 с.
4. Максимычев, И.Ф. В двух шагах от объединенной Германии // Международная жизнь. — 1990. — № 9. — С. 37 — 44 ; Максимычев, И.Ф. Неиспользованный шанс сотрудничества «четырех» в Берлине // Международная жизнь. — 1995. — № 4. — С. 117 — 125 ; Максимычев, И.Ф. Падение Берлинской стены. Записки очевидца // Новая и новейшая история. — 2000. — № 4. — С. 128 — 135.
5. Филитов, А.М. Германский вопрос: от раскола к объединению. — М. : Международные отношения, 1993. — 240 с.
6. Зиборова, М. Закрыт ли «германский вопрос»? // Мировая экономика и международные отношения. — 1994. — № 2. - С. 151-154.
7. Павлов, Н.В. Объединение, или Рассказ о решении германского вопроса с комментариями и отступлениями. — М. : ИПО «Полигран», 1992. — 230 с.
8. Зиборова, М. Закрыт ли «германский вопрос»? // Мировая экономика и международные отношения. — 1994. — № 2. — С. 151 — 154.
9. Павлов, Н.В. Германский вопрос и «общеевропейский дом» // Мировая экономика и международные отношения. — 1990. — № 6. — С. 5 — 17.
10. Павлов, Н.В. Объединение, или Рассказ о решении германского вопроса с комментариями и отступлениями. — М. : ИПО «Полигран», 1992. — 230 с. ; Павлов, Н.В. Германия на пути в третье тысячелетие. — М. : Высшая школа, 2001. — 367 с.
11. Павлов, Н.В. Германия на пути в третье тысячелетие. — М. : Высшая школа, 2001. — 367 с.
12. Зиборова, М. Закрыт ли «германский вопрос»? // Мировая экономика и международные отношения. — 1994. — № 2. — С. 151 — 154.
13. Павлов, Н.В. Объединение, или Рассказ о решении германского вопроса с комментариями и отступлениями. — М. : ИПО «Полигран», 1992. — 230 с.
14. Там же.
15. Павлов, Н.В. Внешняя политика ФРГ в постбиполяр-ном мире. — М. : Наука, 2005. — 410 с.
16. Договор об окончательном урегулировании в отношении Германии // Известия. — 1990. — 13 сентября.
17. Павлов, Н.В. Объединение, или Рассказ о решении германского вопроса с комментариями и отступлениями. — М. : ИПО «Полигран», 1992. — 230 с. ; Павлов, Н.В. Германия на пути в третье тысячелетие. — М. : Высшая школа, 2001. — 367 с.
18. Петелин, Б.В. Объединение Германии 1989-1990 гг.: историографический аспект // Новая и новейшая история. — 2003. — № 1. — С. 30 — 47.
МАЛЬЦЕВ Роман Владимирович, аспирант кафедры истории и теории международных отношений.
E-mail: [email protected]
Дата поступления статьи в редакцию: 13.02.2009 г.
© Мальцев Р.В.
УДК 930- 1 Т. А. КОНДРАТЕНКО
Омский государственный университет им. Ф. М. Достоевского
ОБЩИЕ ВОПРОСЫ ТЕОРИИ И МЕТОДА В БРИТАНСКОЙ ПОСЛЕВОЕННОЙ ИСТОРИОГРАФИИ
Статья освещает изменения в теоретико-методологической сфере британской исторической науки с 1940-х гг. Рассмотрена дискуссия сторонников «новой исторической науки» и их оппонентов в 1960—1970-х гг., а также ее последствия.
Ключевые слова: британская историография, методология, теория, социоисторизм.
По замечанию как английских, так и отечественных исследователей, на всем протяжении XX в. в британской историографии происходила непрерывная трансформация различных парадигм исследования. Однако вплоть до методологической дискуссии 1960— 1970-х гг. для британских историков была характерна «блестящая изоляция» по отношению к теории и методологии, что, по выражению И. И. Шарифжанова, составляло статью особой гордости британской профессиональной истории и было ее отличительным знаком [1].
Характерно, что в британской исторической науке термин «методология исторического исследования»
используется значительно реже термина «теория исторического познания» [2]. Это можно объяснить рядом факторов. Во-первых, большинство специалистов, рассматривавших данную проблематику, были не собственно историками, а философами истории — Р. Дж. Коллингвуд, К. Поппер, А. Данто и др. Для этих ученых было характерно смешение философско-гносеологической и логико-методологической сторон исторического исследования.
Во-вторых, в британской науке определение историографии и исторической методологии значительно отличается от отечественного подхода к этому вопросу. В энциклопедии «Британника» они
«ОМСКИЙ НАУЧНЫЙ ВЕСТНИК» № 6 (82), 2009 ИСТОРИЧЕСКИЕ НАУКИ
