CC BY
876
23) вероятность незаконного проникновения в жилище;
24) вероятность применения насилия, неопасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия;
25) вероятность применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия;
26) вероятность хищения предметов или документов, имеющих особую историческую, научную, художественную или культурную ценность;
27) вероятность совершения хищения в крупном размере;
28) вероятность совершения хищения в особо крупном размере;
29) вероятность использования при совершении хищения чужого имущества обмана или злоупотребления доверием;
30) вероятность нападения в целях хищения чужого имущества;
31) вероятность хищения чужого имущества путем присвоения или растраты.
2. Окончательная информация о результатах расследования и раскрытия хищения чужого имущества, имеющая значение для их предупреждения, в т. ч. персонифицированные данные лиц, осужденных за их совершение, о виде уголовного наказания и иной мере уголовно-правового характера, назначенных им приговором суда.
Нами предлагается в перечне мер предупреждения хищения чужого имущества отдельно выделить виктимологическую профилактику, направленную на обеспечение имущественной безопасности потенциальных жертв посягательств на собственность за счет формирования, активизации и использования их интеллектуальных, физических способностей, а также материальных, финансовых, технических возможностей эффективно противостоять преступникам. По нашему мнению, структурно она входит в систему данных мер, однако имеет свои особенности, дающие основание рассматривать ее как самостоятельное направление предупредительной деятельности в области борьбы с корыстной преступностью.
Поступила в редакцию 15.02.2010 г.
Neskorodov A.A. Offers of qualification of theft of somebody else’s property, setting the punishment for perpetration and optimization of its prevention.
The article analyzes most urgent problems of correct qualification of different types of theft, setting the punishment for its perpetration. The author researches the contents of Criminal Code relatively concerned notions and concludes about its optimization introducing specific proposals to the legislator and law-enforcement agencies.
Key words: qualification of theft types of somebody else’s property; areas of optimization of mercenary criminality’s prevention.
УДК 343.2/.7
ПРОБЛЕМА НЕВМЕНЯЕМОСТИ В УГОЛОВНОМ ПРАВЕ
© Д.А. Пестов
В статье дается трактовка вменяемостями и невменяемости субъекта уголовной ответственности, перечисляются элементы медицинского критерия, условия, при которых субъект может быть признан судом невменяемым.
Ключевые слова: уголовная ответственность; субъект преступления; научная проблема; вменяемость; невменяемость.
Проблема невменяемости является основной проблемой не только уголовного права, но и судебной психиатрии. Развитие учения о невменяемости возможно лишь в тесной связи философских, правовых и психологических положений с клиническими психиатрическими воззрениями на психические заболевания.
Важнейшим условием правильного решения проблемы невменяемости, как в теоретическом, так и в практическом плане, является научно-материалистическое понимание психической деятельности и, прежде всего, той ее стороны, которая выражается в произвольных поступках и действиях (волевые проявления).
Не менее важно и соответствие уголовно-правовых норм невменяемости естественнонаучным данным о процессах нормальной и патологической психической деятельности. Вменяемость является предпосылкой вины. В соответствии с основными положениями уголовного законодательства уголовную ответственность за совершенное деяние могут нести только физические лица, являющиеся вменяемыми. Только сознательный характер поступков и действий лица делает его ответственным за то, что он совершает, а закон вправе потребовать от него совершения тех или иных действий или, наоборот, воздержания от них.
Детерминированность поведения человека условиями внешнего мира, как и его внутренними побуждениями, не предопределяет фатально его действий ввиду активной роли сознания и способности человека регулировать свое поведение. «Волевое действие человека всегда опосредовано более или менее сложной работой его сознания» [1]. Интеллектуальный процесс, включаясь в волевой акт, превращает его в действие, опосредованное мыслью. Отсюда вытекает сознательный характер волевых действий, т. е. осознание последствий своего поступка.
Условия вменяемости и невменяемости, связанные с состоянием психического здоровья человека, получают свое естественнонаучное обоснование в данных физиологии высшей нервной деятельности. Положения трудов И.П. Павлова о произвольных действиях человека и роли второй сигнальной системы как высшего регулятора человеческого поведения особенно важны для рассмотрения данной проблемы. При дальнейших исследованиях ведущих деятелей науки в области нейрофизиологии были получены данные, конкретизирующие наши представления о материальном субстрате произвольной деятельности, о физиологической основе психической деятельности, психической активности и способности человека прогнозировать свои поступки при взаимодействии с окружающей средой. С точки зрения естественнонаучного обоснования способности к вменению большое значение имеют исследования физиологических механизмов системной деятельности головного мозга, участвующих в осуществлении активных действий, их коррекции в процессе выполнения и в предвиде-
нии еще не совершенного действия. Это афферентный синтез, обратная афферентация и акцептор действия, обеспечивающие сложные акты выбора поведения, его оценки и предвидения его последствий. Тем самым раскрываются естественнонаучные основания способности человека отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими в зависимости от предъявляемых к нему требований. Способность нормального человека нести ответственность за содеянное, быть вменяемым соответствует положению, высказанному И.П. Павловым: «Во мне остается возможность держать себя на высоте моих средств. Разве общественные и государственные обязанности и требования - не условия, которые предъявляются к моей системе и должны в ней производить соответствующие реакции в интересах целостности и усовершенствования системы?» [2].
Такая трактовка условий, определяющих индивидуальную ответственность, полностью соответствует не только правовым, но и социально-этическим нормам общества.
При возникновении психического заболевания болезненные расстройства психики, выражающиеся в определенной совокупности симптомов и синдромов, могут приводить к нарушению сложных форм поведения и социальных взаимоотношений человека.
При психозах нарушается отражательная деятельность головного мозга, и болезненно искаженное отражение объективных отношений реальной действительности лишает человека возможности сознательно относиться к своим действиям, регулировать свое поведение. Выраженные болезненные расстройства психики могут приводить к таким нарушениям социальных взаимоотношений больного, к таким действиям, которые, будучи общественно опасными, в то же время исключают личную юридическую ответственность больного за совершенное.
Только потому, что болезненные нарушения психической деятельности могут исключить ответственность лица за общественно опасные действия, и существует проблема невменяемости. Понятие невменяемости является негативным по отношению к вменяемости и определяет совокупность условий, исключающих уголовную ответственность лица вследствие нарушений его психической деятельности, вызванных болезнью.
Вменяемость и невменяемость, будучи юридическими понятиями, обобщают объективно существующие явления и основываются на оценке психической деятельности человека. При научно-материалистической трактовке проблемы невменяемости раскрывается единство естественнонаучного обоснования условий и критериев невменяемости в уголовном законодательстве. Взгляды, исходящие из биологизации антисоциального поведения, смывают границы между психической болезнью и не болезненными проявлениями, а также между мерами наказания и принудительным лечением. Как справедливо указывает В.Н. Кудрявцев, биологические факторы, а к ним относятся и патологические аномалии психики, могут рассматриваться не более как условия преступного поведения. Если эти биологические факторы начинают приобретать несвойственную им роль причин противоправных действий, то вопрос должен быть перенесен из социально-правовой в медицинскую область: в таких случаях речь идет не о преступлении, а об общественно опасных действиях душевнобольного [3]. Эти понятия ясно различаются в действующем законодательстве.
Современное законодательство содержит определение невменяемости в т. н. «формуле невменяемости», в которой даны ее критерии. Эксперты-психиатры выносят заключения, складывающиеся из распознавания психического заболевания и его оценки применительно к этим критериям. Формула невменяемости представлена в ст. 21 УК РФ.
Альтернативность понятий вменяемости и невменяемости вытекает из того, что деяние, совершенное в невменяемом состоянии, не является преступлением, а представляет собой общественно опасное деяние психически больного. По отношению к такому лицу можно применить лишь меры медицинского характера. В связи с этим возникает вопрос о патологических аномалиях, не исключающих вменяемости. Степень вины и ответственность лица при совершении одного и того же преступления может быть различной в зависимости от конкретного содержания, умысла или неосторожности, его способностей и развития.
Вменяемость лица говорит о том, что при совершении преступления ему было доступно понимание общественной опасности
своих действий и оно могло по состоянию своего психического здоровья воздержаться от преступного поведения. Даже при патологических явлениях ведущими в поведении вменяемого человека, в его психической деятельности остаются социально-психологические, т. е. нормальные психологические, детерминанты. Другое дело, что объем понимания и оценки своего поступка, как и уровень руководства своими действиями, могут быть различными в зависимости от ряда причин, в т. ч. и от некоторой интеллектуальной недостаточности или эмоционально-волевых аномалий (психопатические и психопатоподобные расстройства) [4].
Часто возражения против ограниченной вменяемости возникают с судебно-психиатрической точки зрения. Границы понятия ограниченной вменяемости чрезвычайно расплывчаты и неопределенны, с этим вынуждены согласиться и ее противники. К ограниченно вменяемым предлагается относить тех субъектов, у которых имеются достаточно выраженные психические аномалии, не исключающие, однако, вменяемости, - это одна точка зрения. Фактически, это такие случаи, когда трудно решить, вменяемо или невменяемо данное лицо, как это всегда бывает при выраженных аномалиях, не достигающих степени психоза [5].
Вместо стремления определить как можно точнее вменяемость или невменяемость, их предлагают относить к группе ограниченно вменяемых. Как указывал В.П. Сербский (и последователи данной позиции с ним полностью соглашаются), признание ограниченной вменяемости свидетельствует о том, что эксперты не дали себе труда вникнуть в психическое состояние обвиняемого, в характер и глубину психических нарушений [6]. Признание ограниченной вменяемости в этом случае может означать, что не только устраняется стремление к четкой и точной оценке психического состояния обвиняемого, но и прекращаются дальнейшая научная разработка и совершенствование судебно-психиатрической оценки отдельных клинических форм. Существует и множество других точек зрения, которые мы изложим ниже, т. к. данная проблема тесно соприкасается с проблемой невменяемости.
Необходимым признаком субъекта преступления является вменяемость, т. е. нали-
чие достаточного психического здоровья, при котором лицо способно понимать характер своих действий и их последствия и руководить своим поведением.
Согласно ч. 1 ст. 21 УК, не подлежит уголовной ответственности лицо, которое во время совершения общественно опасного деяния находилось в состоянии невменяемости, т. е. не могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики. Необходимым условием уголовной ответственности является наличие вины у лица, совершившего общественно опасное деяние (ст. 5 УК).
Лица, страдающие психическими расстройствами и в силу этого не способные осознавать характер совершаемых ими действий или оценивать их социальное значение, а также не способные руководить своими действиями из-за поражения волевой сферы психики, не могут действовать умышленно или неосторожно, т. е. проявить вину в уголовно-правовом смысле. Поэтому, рассматривая дела об общественно опасных деяниях, совершенных лицами, не способными нести уголовную ответственность и признанных невменяемыми, суд выносит не приговор (решение о виновности или невиновности), а определение.
Лица, не понимающие фактическую сторону своих действий или их социальное значение, не могут быть субъектами преступления. Такие лица нуждаются не в исправлении путем применения наказания, а в лечении. Поэтому необходимым признаком субъекта преступления, наряду с достижением определенного возраста, является вменяемость.
Определение вменяемости разработано доктриной уголовного права: «Вменяемость есть способность лица сознавать во время совершения преступления фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими, обусловливающая возможность лица признаваться виновным и нести уголовную ответственность за содеянное, т. е. юридическая
предпосылка вины и уголовной ответственности».
Таким образом, можно сделать вывод, что для признания лица невменяемым нужно установить его неспособность осознавать именно те общественно опасные деяния, которые он совершил, будучи психически больным. При этом необходимо, чтобы лицо осознавало не только фактическую сторону деяния, но и его социальную значимость, общественно опасный характер. Вопрос о вменяемости (невменяемости) всегда решается в отношении конкретного деяния. Никто не может быть признан невменяемым вообще, безотносительно к содеянному.
По нашему мнению, вопрос о вменяемости остается открытым, и следует лишь уповать на высокую квалификацию медиков-экспертов, выносящих то или иное решение, ведь зачастую именно им приходится решать судьбы людей.
1. Рубинштейн С.Л. Основы общей психологии. М., 1965. С. 187.
2. Павлов И.П. Полное собрание трудов. Популярная медицинская энциклопедия. М.; Л., 1951. Т. 3. Кн. 2. С. 211.
3. Кудрявцев В.Н. Проблемы причинности в криминологии // Вопросы философии. 1971. № 10. С. 106.
4. Шишков С.В. Понятия «вменяемость» и «невменяемость» в следственной судебной и экспертной практике // Законность. 2001. № 2. С. 25.
5. Зелинский А.Ф. Осознаваемое и неосознаваемое в преступном поведении. М., 1999. С. 97.
6. Сербский В.П. Судебная психопатология. М., 1895. С. 94.
Поступила в редакцию 9.02.2010 г.
Pestov D.A. Problem of diminished responsibility in Criminal Law.
The article gives the interpretation of the imputability and diminished responsibility of party to criminal responsibility and enumerates the elements of medical criteria and conditions where the party could be considered by the court as a person of diminished responsibility.
Key words: criminal responsibility; criminal; scientific problem; imputability; diminished responsibility.
