CC BY
40
го процесса заключатся в том, что Он должен наполнить все собою. Смысл всего генезиса - тот, что вселенная должна родить и воплотить в себе Бога, как дева Мария Христа, стать богорождающей средой.
Но посредником между Богом и материальной природой является человек. С этой точки зрения Вл. Соловьев совершенно верно замечает: «Ясно, что истинное человечество, как всемирная форма соединения материальной природы с Божеством или форма восприятия Божества природою, есть по необходимости Богочеловечество и Богома-терия (курсив наш - А.М.). Оно не может быть просто человечеством, так как это значило бы быть воспринимающим без воспринимаемого, формой без содержания или пустой формой»5. В разделе «Эстетика и метафизика Соловьева» Е.Н. Трубецкой проводит совершенно ту же мысль: «Мир должен быть понят как другое по отношению к «Софии», как существо, свободное от нее в самом умопостигаемом своем корне: в этом заключается необходимое условие возможного обоснования эстетики» . В этом заключается и ответ на первый наш вопрос о цели соединения человека и мира с Богом.
1 Трубецкой E.H. Миросозерцание Вл.С. Соловьева. Т. II. М., 1995. С. 261.
2 Соловьев B.C. Соч. В 2 т. М., 1988. С.575.
3 Там же. С.577.
4 См.: Лосев А.Ф. Владимир Соловьев и его время. М., 1990. С. 275 -276.
5 Соловьев B.C. Указ соч. С. 578.
6 Трубецкой E.H. Миросозецание B.C. Соловьева. Т. II. С. 350.
Е.Г.СИЗАРОВА
Ивановский филиал Владимирского юридического института
Минюста России
ПРОБЛЕМА НАКАЗАНИЯ В ПРАВОВОЙ
КОНЦЕПЦИИ ВЛАДИМИРА СОЛОВЬЕВА
Нравственно-правовые категории преступления и наказания осмысливаются людьми на протяжении многих веков и не перестают быть актуальными. Причиной тому является сложность регулирования поведения человека в обществе. Установление отношений между людьми, между отдельным человеком и обществом - это долгий процесс выработки социальных норм и правил поведения. На ранних стадиях общественного развития не существовало проблемы соотношения личного и общественного интересов, поскольку бытие индивида было «растворено» в коллективном бытии, а интересы человека опосредованы обществом. Выделение и оформление личного интереса как такового связано с процессами разложения родового образа жизни и усложнением общественного устройства. Примитивные первоначальные механизмы регуляции поведения членов сообщества заменяются более развитыми. На смену табу приходит предмо-раль и предправо. Важнейшей проблемой социальной жизни становится проблема согласования личного и общественного интересов. Главной задачей любого коллектива является сохранение единства и жизнеспособности. Благо общества объективно выступает для индивида как первичная цель, поскольку жизнь каждого человека возможна, если будет существовать общество. Интересы общественного целого должны соблюдаться в первую очередь, так как общество создает условия для жизни индивида. Общество представляет собой систему, а индивид - элемент этой системы, от состояния системы вообще зависит и состояние ее отдельных элементов. Поскольку жизнь человека возможна только в коллективе, забота о его сохранении и нормальном функционировании является непосредственной обязанностью каждого индивида. Таким образом, соблюдение общественного интереса - это объективное требование, социальная необходимость. Вместе с тем человек не может и не должен быть только средством в осуществлении блага общества, потому что общество существует для человека и призвано обеспечить развитие способностей и удовлетворение потребностей личности. Общест-
венное благо это не только интерес общества как целого, но и интерес каждой отдельной личности. Служение обществу преследует конечную цель - служение человеку. Человек - цель сама по себе, без личности нет общества. Итак, и личное благо, и благо общества требуют одинакового соблюдения, поскольку являются элементами объективно существующей необходимости организации жизни человека и общества. Выражением этой необходимости выступает моральное и правовое долженствование. Сочетание личного и общего блага является целью и морали, и права.
Постепенно вырабатываются способы достижения этой цели в том или ином обществе. Среди них - юридические законы, нормы морали и религии, обычаи, традиции, представления о добре и зле, справедливости. Нарушение человеком установленных правил поведения грозит стабильности всего сообщества, следовательно, требуется разрешить конфликтную ситуацию и восстановить порядок. Каждый коллектив определяет меру возможного отступления от правил и вырабатывает понятия преступления и наказания.
Развитие права и нравственности - важнейших механизмов управления поведением людей - делает возможным существование больших сообществ. Уровень развития нравственного и правового сознания проявляется в поступках членов общества, в организации ими совместной деятельности, в законотворчестве, в работе правоохранительных органов. Кроме того, показателем развитости нравственно-правового сознания является теоретическое обоснование феноменов морали и права, их места и роли в общественной жизни. В этом плане уникальным для России был период конца 19 - начала 20 века. Отечественные мыслители уделяли морали и праву достаточно большое внимание. Традиционно негативное отношение к праву переосмысливается и заменяется позитивным исследованием. Огромный вклад в процесс «возрождения» права внес Владимир Сергеевич Соловьев. Этот выдающийся философ был одним из первых, кто обратился к насущным проблемам действительности, таким как взаимоотношение человека и общества, место нравственности и права в
социальной организации, функции государства в процессе правового регулирования общественных отношений и другие.
Правовая концепция Соловьева представляет собой орга-ничную часть его учения об обществе в целом, и потому все конкретные вопросы имеют глубокую и всестороннюю оценку. Прежде чем рассмотреть точку зрения В. Соловьева на проблему наказания следует обратиться к сущности его правовой концепции.
Философ дает праву следующее онтологическое обоснова -ние. Право является частью общественного целого, а главная задача любого социума - согласование личного и общественного интересов. Право, наряду с нравственностью, является выражением этой объективной необходимости социального бытия. Право призвано осуществлять личную свободу человека и вместе с тем обеспечивать безопасность коллектива. Ничем не огра -ниченный личный произвол грозит анархией и разрушением общественной жизни. Естественно, что недопустимо и подавление всякого личного интереса ради общества. Отсюда следует, что «право есть исторически подвижное определение необходимого принудительного равновесия двух нравственных интересов личной свободы и общего блага» .
Право имеет ту же сущность, что и нравственность, но проявляет ее иначе. Согласно Вл. Соловьеву, право располагается между идеальным добром и реальной жизнью, являя собой низший предел или определенный минимум нравственности. Право - это принудительный закон, в отличие от нравственности, ограничивающий проявление злой воли и удерживающий общество от произвола и насилия. Следует заметить, что вопрос принуждения в праве широко обсуждался русскими мыслителями и часто разрешался в пользу «чистой», абсолютной нравственности, исключающей всякое насилие. Вл. Соловьев перевел этот вопрос из умозрительной в практическую плоскость и утверждал невозможность существования общества только на принципах морали. В «Оправдании добра» читаем : « ... существование общества зависит не от совершенства некоторых , а от безопасности всех. Эта безопасность, не обеспеченная законом
нравственным самим по себе, который не существует для людей с преобладающими противообщественными инстинктами, ограждается законом принудительным, который имеет действительную силу и для них» .Итак, правовое принуждение необходимо для поддержания социальной дисциплины и реализации свободы отдельной личности, а потому нравственно оправдано.
Право не заменяет и не может заменить нравственность, равно как и наоборот. Право и нравственность взаимодополняют друг друга. «Право в интересе свободы дозволяет людям быть злыми, не вмешиваться в их свободный выбор между добром и злом; оно только в интересе общего блага препятствует злому человеку стать злодеем, опасным для самого существования общества» .
Если право ограничивает злую волю, то возникает следующий вопрос о сущности и механизме наказания лиц, посягнувших на социальный порядок. Предваряя рассмотрение этой проблемы Соловьевым, укажем, что само обращение философа к столь сложному вопросу заслуживает огромного уважения. Он не обходил стороной неприятные для теоретической мысли темы, не замыкался в рамках абстрактных идей, но каждую свою мысль транслировал на действительность, связывал с конкретными историческими, общественными, национальными, религиозными обстоятельствами. Вопрос преступления и наказания -практическое выражение правовой теории Соловьева. Он отмечал, что избежать этой проблемы невозможно ни конкретному человеку, ни обществу в целом: « если бы даже какому-нибудь человеку никогда не приходилось лично сталкиваться с несомненными преступлениями и преступниками, то ведь он знает, живя в обществе, что существует весьма сложная полицейско-судебно-пенитенциарная организация, назначенная для противодействия преступлению, и он во всяком случае должен определить свое нравственное отношение к этим учреждениям, а оно окончательно зависит от того, как он смотрит на преступника и
4
преступление» .
Наиболее распространенным отношением к преступлению является наказание преступника и сострадание к жертве. Прин-
цип отмщения - самый древний и развился из принципа кровной мести. Здесь важно отличить, что, нарушив закон, преступник перестает быть членом рода и подвергается наказаниям без какого- либо соучастия к его судьбе. В древнем мире за обиженного мстил весь род ( клан, семья), так как интересы индивидуума были растворены в интересах коллектива. Позднее функции наказания преступника переходят к государству. Соловьев подчеркивает, что разница невелика: «прежде обидчик терял все человеческие права в глазах обиженного им рода, теперь он стал бесправным субъектом наказания в глазах государства» .Доктрина отмщения, возмездия несовместима с современным развитием общества. Равным образом Вл. Соловьев опровергал и другой принцип уголовного права - принцип устрашения, суть которого - « чтоб и другим не повадно было». Использовать наказание преступника как средство наведения страха на других и для сохранения общественной безопасности - безнравственно, так как человек не может быть только средством для чьей бы то ни было пользы. А кроме того, история свидетельствует, что даже самые страшные наказания не останавливали людей от совершения преступлений.
Таким образом, ни принцип отмщения, ни принцип устрашения не могут определять наше отношение к преступнику. Вместе с тем неприемлем и принцип , согласно которому никакое принуждение или насилие не допустимо и на преступников можно воздействовать только словами вразумления. Соловьев отвергал последний принцип в силу его иллюзорности и нереальности: « Наказание, как устрашающее возмездие ... не может быть оправдано с нравственной точки зрения, поскольку оно отрицает в преступнике человека ..., и делает из него страдатель-ное орудие чужой безопасности. Но точно так же не оправдыва -ется с нравственной точки зрения и равнодушное отношение к преступлению, оставляющее его без противодействия, так как здесь не принимается в уважение право обижаемых на защиту и всего общества на безопасное существование» .
Каким же, сообразуясь с безусловным нравственным началом, должно быть отношение общества к преступнику? Вла-
димир Сергеевич для ответа на этот вопрос предлагает различать в преступлении три стороны : во-первых, преступление -беззаконное дело, реализация злой воли человека; во- вторых, преступление - это опасность, вред для потерпевшего и всего общества, в-третьих, - это несчастье для самого преступника как человека. Соответственно и в самом преступнике следует различать три качества: он, безусловно, есть человек виновный, он есть человек вредный для общества, и он же является человеком несчастным. Исходя из такого понимания преступления и преступника логично вытекают следующие действия: « Государство должно восстановить нарушенный виновным закон, и оно же должно оградить общество от вредного члена: обе эти цели достигаются наказанием, которое по справедливости и по необходимости состоит в лишении преступника свободы и гражданской полноправности и в удалении его от остального общества. Но за удовлетворением этих двух первых интересов: законной справедливости и общественной безопасности - остается еще вопрос о самом преступлении ... о преступнике как несчаст-
7
ном» .
Преступник имеет право на вразумление и исправление, но эта задача уже в компетенции церкви, а не государства. Церковь не осуждает и не наказывает, а пытается спасти человека от его злых наклонностей. «Церковь смотрит главным образом не на беззаконие преступника и не на вред его для других, а на его собственное несчастие, на ту совокупность внутренних и внешних, психических и физических условий, которые довели человека до греха» . Даже если церкви не удастся нравственно исцелить человека, то, по крайней мере, возможно будет предотвратить дальнейшее падение и превращение в закоренелых преступников людей, оступившихся в первый раз.
Заслуживает особого внимания идея Владимира Соловьева о возможности пересмотра меры ответственности в процессе отбывания наказания преступником. Он пишет: «Суд, установивши факт виновности, должен затем определить ее вид, степень ответственности преступника и его дальнейшей опасности для общества, т.е. должен сделать диагнозу и прогнозу нравственной
болезни, но предписывать бесповоротно способ и продолжительность лечения противно разуму. Ход и приемы должны изменяться соответственно переменам в ходе болезни, и суд должен предоставить это дело пенитенциарным учреждениям, в ведение которых поступает преступник» .Соловьев указывал, что первыми примерами такого отношения к преступникам являются условные приговоры, имеющие место в некоторых странах (Бельгия, Ирландия), а также сокращение срока тюремного заключения сообразно поведению преступника. Данная идея была достаточно революционной для своего времени и отражает степень прогрессивности мышления великого философа. Разумеется, в случае предоставления полного права решать судьбу преступника пенитенциарным учреждениям, на их сотрудников ложится огромная ответственность. Соловьев подчеркивал в этой связи: «Первое и самое важное условие есть, конечно, то, чтобы во главе пенитенциарных учреждений стояли люди, способные к такой высокой и трудной задаче, - лучшие из юристов, психиатров и лиц с религиозным призванием» .
В сущности своей, согласно концепции Вл. Соловьева, задача наказания - это не физическое мучение преступника, а его нравственное излечение и исправление:« Общественная опека над преступником, поручаемая компетентным людям с целью его возможного исправления, - вот единственное понятие «наказания», или положительного противодействия преступлению, допускаемое нравственным началом. Основанная на этом пенитенциарная система, будучи более справедливою и человеколюбивою, чем нынешняя, будет, несомненно, и более действительною» . Понятие наказания, его сущность и цель рассмотрены B.C. Соловьевым в строгом соответствии с системой права и нравственности. Право, осуществляя принудительное равновесие личного и общественного интересов, определяет необходимость восстановления нарушенного закона и защиты потерпевшего и общества. Одновременно, право, выражая свою нравственную сущность, утверждает невозможность лишения преступника человеческих прав, в том числе права на сострадание и исправление.
Поднятая B.C. Соловьевым проблема наказания актуальна и сегодня, поскольку построение правового государства и граж -данского общества невозможно без выработки отношения к преступлению и наказанию. Очень важно обратить внимание на то, что русский философ видел возможность совершенствования правовой системы только в единстве с нравственностью.
1 Соловьев B.C. Оправдание добра. М., 1996. С.320.
2 Там же. С.320.
3 Там же. С.332.
4 Там же. С.276.
5 Там же. С.280.
6 Там же. С.292.
7 Соловьев B.C. Духовные основы жизни // Собр. соч. B.C. Соловьева. Брюссель, 1966. T.3. С.409.
8 Там же. С.410.
9 Соловьев B.C. Оправдание добра. М.,1996. С.293.
10 Там же. С.295
11 Там же. С.295.
А.В.ПАВЛЕНКО
Тамбовский государственный педагогический университет
им. Г.Р.Державина
К ВОПРОСУ ОБ ИНФОРМАЦИОННОМ ПОДХОДЕ В ОПРЕДЕЛЕНИИ ВЫСШИХ ЦЕННОСТЕЙ
Вопрос определения природы аксиологических универсалий есть кардинальная проблема современного философского
