CC BY-NC-ND
178
А.Б. Сурова
ПРОБЛЕМА МУЖСКОГО И ЖЕНСКОГО: «ФАЛЛОЦЕНТРИЗМ» И «САМОЧНОСТЬ»
В данной статье сопоставляются два подхода к проблеме пола, метафизический и психоаналитический. Через призму понятия «сексуальность» исследуется тема мужского и женского, проясняются их значения в метафизике пола В.В. Розанова и в классическом фрейдизме, выявляется ряд сходств и различий.
Ключевые слова: либидо, пол, мужское, женское, фаллоцентризм, вечная женственность.
В интерпретациях Розанова и Фрейда тема мужского и женского теснейшим образом сопряжена с вопросом сексуальности. Последняя выступает в концепциях этих мыслителей основной философской категорией, обусловливающей выявление и дескрипцию категорий мужского и женского. Но если Фрейд с помощью понятия «сексуальность» создает модель человеческого поведения и социальной реальности, то Розанов, напротив, выдвигает идею сверхсоциальной, мистической реальности человеческих взаимоотношений.
Проблема половой дифференциации имеет немаловажное значение в творчестве основателя психоанализа. «Мужское» и «женское» - основные понятия, конституирующие психическую реальность, описываемую Фрейдом. Из них же вырастает и фрейдовский символизм. По существу, методологическая основа психоаналитического дискурса - структуралистская. Именно сквозь призму бинарных оппозиций «мужское-женское» Фрейд рассматривает проблему возникновения и устранения психического конфликта. С точки зрения Фрейда, бисексуальность и двуполость человека -неотъемлемая часть его психической природы. Более того, пол в психологическом смысле - как осознание индивидом своего муж-
© Сурова А.Б., 2014
ского или женского начала и влечения к противоположному полу -по отношению к двуполости вторичен и проходит определенные стадии формирования. Фрейд утверждает, что половое различие как противоположность мужского и женского характеров устанавливается лишь с наступлением половой зрелости, причем полной мужественности или женственности характера никогда не встречается. Собственно, одно из центральных понятий ранней фрейдовской теории сексуальных отклонений - понятие инверсии - разъясняется Фрейдом в контексте именно идеи бисексуальности.
Главным же «двигателем» процесса становления пола, а также основой тех или иных нарушений этого процесса, с точки зрения Фрейда, является либидо. Поэтому в классической психоаналитической теории установлено как нормативное соответствие между разнообразными формами либидо, теоретически представленными такими, например, понятиями, как «аутоэротизм» и «Эдипов комплекс» (позитивная форма), и определенными стадиями половой самоидентификации личности, так и ненормативное, представленное понятиями «инверсия», «невроз» и «перверзия».
Следует отметить, что проблема половой дифференциации во фрейдизме коррелирует с центральными понятиями теории инфантильной сексуальности - Эдипова комплекса и комплекса кастрации. В понимании Фрейда норма пола не просто не выносится за рамки Эдипова и кастрационного комплексов, а ими же и обусловливается, являясь закономерным результатом их преодоления. Дополнительно подчеркнем, что комплекс кастрации в классическом психоанализе выступает обязательным условием формирования не только мужской, но и женской половой зрелости. Условием, облаченным в термины «страх кастрации» и «зависть к пенису».
Согласно Фрейду, как мальчики, так и девочки воспринимают половое различие прежде всего как различие генитальное, причем основным критерием для них выступает единственно мужской половой орган. Мужское и женское, таким образом, выкристаллизовываются исключительно в сфере фаллоса, что совершенно недвусмысленно подчеркивается Фрейдом: «Для обоих полов играют роль только одни гениталии, мужские. Существует не примат гениталий, а примат фаллоса»1. «Фаллос» жестко и бескомпромиссно монополизирует во фрейдизме пол и сексуальность. Женское не имеет онтологического статуса и понимается акцидентально; к нему прикрепляется ярлык «утраченного фаллоса». Идентификация женщины строго определена постулатом желания обладания фаллосом («зависть к пенису»), что в конечном счете является выражением бессознательного желания быть мужчиной. Женское в
концепции Фрейда фактически не что иное, как частичное, искалеченное мужское. Женщина обречена «желать фаллос», даже достигнув в своем половом развитии «нормальной женственности». И в этом случае желание иметь фаллос полностью не утрачивается, а лишь замещается другим - желанием иметь ребенка. Проявлением комплекса кастрации у женщин Фрейд считает женскую агрессию в отношении противоположного пола. «За этой "завистью из-за пениса" проявляется враждебное ожесточение женщины против мужчины, которое всегда можно заметить в отношениях между полами...»2 - пишет основатель психоанализа. Мужественность, согласно Фрейду, формируется под воздействием фаллической фазы - вследствие развития мужского кастрационного комплекса, «страха кастрации». Мужской кастрационный комплекс навсегда оставляет у мужчины пренебрежительное чувство к другому полу. Вот почему проблема половой гармонии во фрейдизме оказывается принципиально нерешаемой: ведь мужчина, пронизанный страхом утраты пениса, так же как и женщина, желающая его иметь, отнюдь не противоположны, а именно чужеродны друг другу на почве неискоренимой вражды из-за фаллоса.
И в отношении понятия сексуальности роль «фаллоса» является определяющей. Во фрейдизме между мужским началом и сексуальностью фактически ставится знак равенства. «Словосочетание "женское либидо" все же лишено всякого оправдания»3, - замечает Фрейд. Таким образом, хотя он и признавал, что либидо служит не только мужской, но и женской сексуальной функции, женское начало тем не менее асексуально, не обладает собственными, отличными от мужского начала качествами и являет собой лишь его отсутствие. Фрейд отождествляет мужское и женское начала с теми или иными понятиями и позиционирует мужское как позитивное, значимое и доминирующее, женское же - как оппозиционно противоположное «мужскому», вторичное и субординируемое. «Мужское включает субъект, активность и обладание пенисом, за женским остаются объект и пассивность»4, - подчеркивает Фрейд. В строгом смысле слова «женская сексуальность» во фрейдизме отсутствует, о ней допустимо говорить опять-таки лишь как о «фаллической зависимости». Иными словами, в основе женской бессознательной сексуальной жизни находится все та же самая «зависть к пенису».
В контексте гендерной парадигмы русская метафизическая традиция интеллектуального восприятия проблемы мужского и женского на первый взгляд мало чем отличается от западной. Ведь ее маскулинные идеи и корни столь очевидны (имеется в виду прежде
всего русская православная традиция). Тем не менее мы считаем, что религиозно-философское осмысление проблемы мужского и женского в творчестве В. Розанова можно назвать концептуальным противостоянием фрейдовскому «фаллоцентризму». Это утверждение попытаемся обосновать далее.
Одной из родственных классическому фрейдизму идей, высказываемых Розановым, является идея человеческой двуполости. Проясняя свое понимание половой природы, русский философ писал о том, что изначально пол составляют и мужское, и женское начала: «Явление пола, в зачатии сплетенного из двух полов, из материнского, т. е. женского, и из отцовского, т. е. мужского, есть непременно в каждом организме и в каждый момент его жизни муже-женское»5. С его точки зрения, в детстве человека мужское и женское начала гармоничны, и лишь в половозрелом возрасте одно из них начинает преобладать. Именно с утверждением мужского или женского в человеке и связано, по мнению Розанова, половое влечение, влечение к противоположному началу. Половой инстинкт, таким образом, философ понимает как выражение метафизического желания единения, слияния двух противоположных полюсов, а супружество - как их метафизическую целостность.
В срезе религиозной философии Розанов, как и Фрейд в срезе психологии, выстраивает теорию нормы пола и половых отклонений. В данном контексте философ обращается и к проблеме «полового безразличия». В отличие от Фрейда, для Розанова причина этих отклонений метафизическая, и заключается она в сохранившемся равновесии мужского и женского начал в человеке: «Если хотите, - он третий человек около Адама и Евы; в сущности - это тот "Адам", из которого еще не вышла Ева; первый полный Адам»6. Интенсивность полового влечения, таким образом, выражает в ро-зановской концепции степень доминирования одного начала в человеке - мужского или женского - над другим. Иначе говоря, чем больше в человеке, например, мужского, тем сильнее его влечение к женскому вне самого себя, и наоборот. Ведь, согласно Розанову, женское начало, хотя и противоположно мужскому, не менее сексуально. И если Фрейд всегда утверждал, что либидо мужественно и «женской сексуальности» не существует, то Розанов, напротив, говоря о «самочности», провозглашает также и женский эквивалент: «Эта-то "вечная женственность", как проявление повышенной самочности, и лежит объяснением в основе древнего факта, неразгаданного историками, - так называемой "священной прости-туции"»7. «Наибольший самец» и «наибольшая самка» - вот те два полюса сексуальности, о которых пишет Розанов.
Влечение одного начала к другому, с точки зрения философа, вызвано и их противоположностью, и их единством. При помощи этой же идеи философ решает и вопрос гармонии полов. Таким образом, бинарная оппозиция «мужского» и «женского» выступает методологической основой и розановской концепции пола. Вместе с тем Розанов ставит знак равенства между мужским и женским, с одной стороны, а с другой стороны - утверждает их противоположность.
Важный отличительный от фрейдизма момент - в розановской концепции сексуальности женское начало равноценно мужскому. Обосновывая свою теорию теологически, Розанов вносит женское начало в божественную природу. «Я все сбиваюсь говорить по-старому "Бог", когда давно надо говорить Боги; ибо ведь их два, Эло-гим, а не Эло-ах (ед. число). Пора оставлять эту навеянную нам богословским недомыслием ошибку. Два Бога - мужская сторона его и сторона - женская. Эта последняя есть та "Вечная Женственность", мировая женственность, о которой начали теперь говорить повсюду»8.
Действительно, женское начало становится одним из центральных понятий в русской религиозной философии. В софиологи-ческих учениях В. Соловьева, С. Булгакова выявляется женская природа Софии - Премудрости Божией, «вечной женственности». В метафизике Соловьева, например, София представлена в двух значениях: субстанция Бога и мировая душа (соборное человечество). И другой религиозный философ, С. Булгаков, называет Софию ипостасью Бога. При этом он строго дифференцирует понятие пола и понятия мужского и женского, перенося их в сферу Божественной троичности. Розановская концепция мужского и женского начал принципиальным образом отличается от иных, представленных в творчестве Соловьева, Булгакова и других русских мыслителей. Ведь Розанов вводит понятия «мужское» и «женское» не только в сферу проблемы пола, но и в сферу сексуальности, создавая метафизику чувственности. В то время как в понимании Соловьева, Бердяева и других приверженцев платонической традиции влечение к «вечной женственности» - всегда по ту сторону сексуальности и телесности.
Принципиальное отличие розановской философской позиции от фрейдовской заключается в том, что русский мыслитель сек-суализировал не только мужское, но и женское начало. В теории Фрейда женское дескриптивно не выявляется. И если взять за основу точку зрения самого основателя психоанализа, уместно было бы сказать примерно так: все существующее - мужское, а то, что не
мужское, - женское, и следовательно, не существующее. Соответственно, фрейдовская модель, неотъемлемым атрибутом которой является фаллос, символ мужского начала, - «моносексуалистич-на». Розановская же модель сексуальности, напротив, полярна. В этом смысле розановский концепт «самочности», сверхъестественной потенции женского начала, противостоит презумпции фаллоса, воплощенной в концепции Фрейда.
Примечания
1 Фрейд З. Инфантильная генитальная организация // Фрейд З. Психоанализ и теория сексуальности. СПб.: Алетейя, 1998. С. 134-135.
2 Фрейд З. Введение в психоанализ. Лекции 16-35. СПб., 2000. С. 416.
3 Там же. С. 420.
4 Фрейд З. Инфантильная генитальная организация. С. 131.
5 РозановВ.В. Собр. соч. Т. 3. В темных религиозных лучах / Под общ. ред. А.Н. Ни-колюкина. М.: Республика, 1994. С. 330.
6 Там же. С. 304.
7 Там же. С. 274.
8 Там же. С. 265.
