Научная статья на тему 'Проблема «Magna Hungaria» на Южном Урале в трактовках современных археологов'

Проблема «Magna Hungaria» на Южном Урале в трактовках современных археологов Текст научной статьи по специальности «История и археология»

CC BY
380
143
Поделиться
Ключевые слова
АРХЕОЛОГИЯ / ЭПОХА СРЕДНЕВЕКОВЬЯ / ПРОБЛЕМА ПРАРОДИНЫ ВЕНГРОВ / ИСТОРИОГРАФИЯ / ARCHAEOLOGY / THE MIDDLE AGES / ANCESTRAL HOME OF HUNGARIANS / HISTORIOGRAPHY

Аннотация научной статьи по истории и археологии, автор научной работы — Бубнель Евгений Викторович

В статье анализируется развитие представлений российских и венгерских исследователей по вопросу локализации легендарной прародины венгров в период конца ХХ – начала XXI вв. Работы отечественных и венгерских исследователей в целом строятся на разной методологической основе, поэтому их выводы не всегда совпадают. Наиболее устойчивой является гипотеза о локализации прародины венгров на Южном Урале.

Похожие темы научных работ по истории и археологии , автор научной работы — Бубнель Евгений Викторович

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

THE PROBLEM OF MAGNA HUNGARIA IN THE SOUTHERN URAL FROM THE CONTEMPORARY ARCHAEOLOGICAL PERSPECTIVE

Russian and Hungarian archaeological conceptions of the end of ХХ – beginning of the XXI centuries on the localization of the legendary Hungarian ancestral home are being reviewed. Russian and Hungarian works are based on different methodology, hence the difference in the outcomes. The most settled hypothesis claims the Hungarian ancestral home is located in Southern Ural.

Текст научной работы на тему «Проблема «Magna Hungaria» на Южном Урале в трактовках современных археологов»

Е.В. Бубнель.

ПРОБЛЕМА «MAGNA HUNGARIA» НА ЮЖНОМ УРАЛЕ В ТРАКТОВКАХ СОВРЕМЕННЫХ АРХЕОЛОГОВ

В статье анализируется развитие представлений российских и венгерских исследователей по вопросу локализации легендарной прародины венгров в период конца ХХ- началаXXI вв. Работы отечественных и венгерских исследователей в целом строятся на разной методологической основе, поэтому их выводы не всегда совпадают. Наиболее устойчивой является гипотеза о локализации прародины венгров на Южном Урале.

Ключевые слова: археология, эпоха средневековья, проблема прародины венгров, историография

E.V. Bubnel

THE PROBLEM OF MAGNA HUNGARIA IN THE SOUTHERN URAL FROM THE CONTEMPORARY ARCHAEOLOGICAL PERSPECTIVE

Russian and Hungarian archaeological conceptions of the end of ХХ - beginning of the XXI centuries on the localization of the legendary Hungarian ancestral home are being reviewed. Russian and Hungarian works are based on different methodology, hence the difference in the outcomes. The most settled hypothesis claims the Hungarian ancestral home is located in Southern Ural.

Key-words: archaeology, the Middle Ages, ancestral home of Hungarians, historiography

На сегодняшний день тезис о восточной «прародине» венгерского этноса является объектом пристального внимания со стороны историков, этнографов, и археологов. В данном контексте очень важен вопрос о длительном проживании в период Средневековья и формировании венгерского этноса на территории Урала - проблема «Magna Hungaria» («Великая Венгрия»).

Важно определить, как трактуют понятие «Magna Hungaria» современные отечественные и зарубежные археологи. В отечественной науке она трактуется как эт-нотерриториальное понятие, обозначающее реально существовавший ареал расселения мадьярского этноса на территории Урала, подтвержденное археологическими и письменными материалами. Часть венгерских ученых рассматривают ее, прежде всего, как историографическую концепцию (И. Зимони, Д. Синор, Д. Г абор, Ч. Балинт), другая группа венгерских исследователей (И. Фодор, А. Тюрк) подчеркивает, что данная проблема - археологическая и историческая реальность.

В ходе XX в. наблюдается тенденция неоднократного пересмотра венгерскими учеными своих взглядов на данную проблему под влиянием накопления археологического материала. В этом плане важную роль играет деятельность отечественных археологов, которая постепенно, по мере роста археологических доказательств, способствует утверждению положения о реальном существовании венгерской прародины «Magna Hungaria» на Южном Урале. В 1970-е годы после интенсивных археологических исследований Е.А Халиковой, А.Х. Халикова, И. Фодора, Ч. Балинта, Е.П. Казакова в археологической литературе утверждается точка зрения, стержневыми моментами которой являются признание угро-мадьярской этнокультурой ряда археологических памятников в Приуралье, например, кушнаренковского и караякуповского типов, и отождествление их ареала (Южный Урал) с «Magna Hungaria».

© Бубнель Е.В., 2012

В 1990-е годы и в первое десятилетие XXI века исследования российских археологов - Е. П. Казакова, В. А. Иванова, С.Г. Боталова и других исследователей -играют важную роль также в постановке вопроса о приуральской истории венгров. Сторонником данной концепции географической локализации «Magna Hungaria» на Южном Урале является Е.П. Казаков, считающий областью первоначального расселения мадьярского племенного союза степи Южного Урала, и предполагающий возможность их меридиональных перекочевок от Урала до Арала (Казаков, 2007. С. 110), постоянно ставящий вопрос об этнической принадлежности кушнаренковско-кара-якуповских памятников Южного Урала в прямую зависимость от решения вопроса об этносе носителей общности западносибирских средневековых культур со штам-по-гребенчатой керамикой, западную периферию которой составляют памятники кушнаренковского и караякуповского типов (Казаков, 1992. С. 244-245).

Н.А. Мажитов, известный башкирский археолог, проводивший раскопки на большинстве могильников вышеуказанных археологических культур, декларирует в своих работах тюрко-башкирскую принадлежность этих памятников (Мажитов, 2007).

В 1999 г. впервые непосредственно древней истории мадьяр посвятил монографию В. А. Иванов, в которой он отождествляет кушнаренковскую культуру с «древними уграми-мадьярами» и подчеркивает, что «.. .Проблема локализации и археологического содержания Magna Hungaria перестает быть региональной проблемой, поскольку, во-первых, «Древняя или Великая Венгрия», в каком бы районе УралоВолжского региона она ни находилась и какой бы смысл ни вкладывали в это понятие средневековые и современные авторы, являлась начальным пунктом пребывания древних мадьяр-протовенгров в Восточной Европе, пунктом, в котором древнемадьярская культура, в самом широком смысле этого слова, какое-то время сохранялась в максимально чистом виде... » (Иванов, 1999. С. 20).

Автор на основе обширного археологического материала, подтверждающего, по его мнению, факт широкого распространения по обе стороны Южноуральского горного хребта однотипных археологических культур, доказывает наличие единого венгерского этнокультурного ареала, который, по его мнению, образуют памятники кушнаренковской, караякуповской, бакальской, неволинской культур, занимающие лесостепную зону Южного Урала, Приуралья и Зауралья, от Камы на западе до Иртыша на востоке и объединяющиеся по следующим признакам:

• Лесостепной ландшафт, предопределяющий занятие полукочевым скотоводством;

• Обряд захоронения под курганами, содержащими по несколько захоронений.

• Керамика, украшенная резным и штампо-гребенчатым орнаментом.

Освещая данную тему, ни в коем случае нельзя обойти вниманием работы

представителей современной венгерской археологии. Особенно важно это во многом потому, что конец 1980-х - 1990-е гг. были временем упадка сотрудничества российских и венгерских коллег. И на сегодняшний день взаимодействие отечественных и зарубежных археологов затруднено по различным причинам, которые подробно раскрывает в своей работе венгерский археолог Чанад Балинт: языковые различия, финансовые причины, разная методологическая направленность венгерской и российской археологии, политическая конъюнктура (Balint Csanad, 2009. P. 157).

Трактовки венгерскими учеными вопроса «Magna Hungaria» изменились в 1990е гг. в силу смены парадигм в венгерской археологии. В середине 1990-х гг. в венгер-

ской исторической науке появляются критические взгляды на возможности археологии в плане этнической реконструкции со стороны Дьюлы Кришто. В ходе дискуссии на страницах журнала «Сазадок» Дьюла Кришто отстаивал точку зрения, что археология не является этническим маркером.

Чанад Балинт в своих работах также настойчиво утверждает, что археология не может служить этническим маркером (Balint Csanad, 2009. P. 173). Чанад Балинт приводит пример, что не только политические, но и другие (региональные, этнические, культурные), группы не были до сих пор успешно выделены в археологическом материале Венгров десятого столетия (Balint Csanad, 2009. P. 176). По мнению исследователя, не только остатки этих семи племен не могли быть идентифицированы, но даже материал племени Каваров неотличим от остальной части Венгров-завоевателей. Относительно «Magna Hungaria» он отмечает, что поиск и локализация ее в Восточноевропейском регионе были бы возможны только при условии игнорирования значительных этнических изменений на ее территории, а аргументация на основе источников недостаточна и слишком гипотетична. Кроме того, в силу отсутствия, по его мнению, серьезного сравнительного статистического анализа археологического материала венгерских памятников в Восточной Европе и памятников в Карпатском бассейне, преждевременно однозначно высказываться о «Magna Hungaria».

Денис Синор также отмечает чрезмерную, по его мнению, гипотетичность этнических построений на основе археологического материала. Невозможность выделить социальные или этнические группы он объясняет этнической незначительностью археологического материала в материальной культуре Периода Завоевания в Карпатском бассейне. Что касается географических рамок «Magna Hungaria», исследователь считает, что она находилась в Волжско-Камском бассейне (Sinor, 1977. P. 527).

Другая группа исследователей считает возможным говорить об убедительности возможностей археологии в плане реконструкции этнических процессов. По мнению, Иштван Фодора (Fodor I., 1996. p. 14) и А. Тюрка, памятники кушнаренковской культуры убедительно свидетельствуют о факте проживания венгров в VI-IX вв. на территории Южного Урала, что подтверждают и лингвистические материалы (Тюрк А., 2007. С. 357)

Таким образом, большинство современных российских исследователей признает достаточными основания говорить о существовании «Magna Hungaria» на Южном Урале с оговоркой, что угорскую и вместе с тем протомадьярскую прародину можно локализовать в лесостепной зоне: в Зауралье и Западной Сибири. Большая часть венгерских исследователей локализует этногенез мадьяр в Приуралье (И. Фодор, А. Тюрк, Я. Харматта, А. Рона-Таш)), а некоторые - в Поволжье (И. Зимони).

В целом в работах отечественных и венгерских исследователей в последние годы все более наблюдается разная методологическая направленность, в частности, при сохранении важной роли исследований материальной культуры в отечественной исторической науке, в венгерский историографии все чаще высказывается мнение, согласно которому характер этнической интерпретации имеющихся археологических материалов слишком гипотетичен. Опора идет в основном на лингвистические данные. В отечественной историографии археологические данные, наоборот играют значительную роль.

Список литературы:

Иванов В.А., 1988. Magna Hungaria - археологическая реальность? // Проблемы древних угров на Южном Урале. - Уфа: Баш. кн. изд-во. - С.53-66

Иванов В.А., 1999. Древние угры-мадьяры в Восточной Европе. - Уфа: Гилем. -123 с.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

Иванов В.А., 2008. Археологические культуры Южного Урала второй половины I тыс. н.э. в контексте концепции об уральской прародине древних мадьяр // Россия между прошлым и будущим: исторический опыт национального развития. Материалы Всероссийской научной конференции, посвященной 20-летию Института истории и археологии УрО РАН. - Екатеринбург: ИИиА УрО РАН. - С. 84-88

Казаков Е.П., 1992. Культура ранней Волжской Болгарии. - М.: Наука. - 344 с.

Казаков Е.П., 2007. Волжские болгары, угры и финны: проблемы взаимодействия. - Казань: ИИ АН РТ. - 208 с.

Мажитов Н.А., 1981. Курганы Южного Урала VIII-IX вв. - М.: Наука. - 163 с.

Тюрк А., 2007. О вопросе башкиро-венгерских отношений и проблеме «Великой Венгрии» (Magna Hungaria) // Материалы Международной конференции «Формирование и взаимодействие уральских народов в изменяющейся этнокультурной среде Евразии: проблемы изучения и историография. Чтения памяти К.В. Сальникова (1900-1966): Сб. ст. - Уфа: Китап. - С. 346-357.

Balint Csanad, 2009. A contribution to research on ethnicity: a view from and on the east. The state of research. - Budapest. - 347 c.

Fodor I., 1996 The Hungarian Conquest // The Ancient Hungarians. - Budapest. - 256 с.

Kristo Gy., 1995. A Magyar alam megszuletese. - Szeged. - 383 c.

Sinor, Denis. 1977. The Outlines of Hungarian Prehistory // Journal of World History. № 4 (3). - P. 513-540