CC BY
59ЭКОНОМИЧЕСКИЕ НАУКИ
УДК 330.322.5
Бакуменко М. А.
Ст. преподаватель, Институт экономики и управления ФГАОУ ВО «КФУ им. В. И. Вернадского»
ПРОБЛЕМА КОРПОРАТИВНОЙ СОЦИАЛЬНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ В СОВРЕМЕННОЙ РОССИЙСКОЙ БИЗНЕС-ПРАКТИКЕ
В статье проведен краткий обзор работ, посвященных проблемам корпоративной социальной ответственности, этики и репутации. Установлено, что социально ответственная политика предприятий должна способствовать достижению их устойчивого развития и повышению их конкурентоспособности. Сделан вывод о том, что концепция корпоративной социальной ответственности с каждым днем будет приобретать все большую значимость для российского бизнеса.
Ключевые слова: корпоративная социальная ответственность, предпринимательская деятельность, конкурентоспособность, устойчивое развитие.
Проблема корпоративной социальной ответственности с каждым днем приобретает все большую актуальность и является значимой для предпринимателей не только в высокоразвитых странах, характеризующихся стационарной экономикой (таких как страны-члены ЕС и США), но и в странах, экономическая система которых является нестационарной (в частности, Российская Федерация). Согласно В. Н. Лившицу, нестационарная экономика — хозяйственная система, «... которой присущи достаточно резкие и плохо предсказуемые изменения многих макроэкономических показателей и параметров, уровни состояния и динамика которых не отвечает стационарному режиму экономики и нормальному рыночному циклу, а скорее присущи переходным кризисным или посткризисным экономическим процессам» [1, с. 93].
Проблемы корпоративной социальной ответственности, этики и репутации предприятия тесно связаны с такой важной для управляющего звена целью, как достижение устойчивого развития предприятия, и в настоящее время привлекают к себе внимание как отечественных, так и зарубежных исследователей. Можем назвать работы Б. Белоф [2], Э. Боулстридж [3], Т. М. Гатауллина [4], М. Дисендорф [5], В. И. Малыхина [4], О. Н. Мельникова [6], Д. Монтгомери [7], М. В. Томиловой [8], П. Прузан [9], Д. Эбнер [10] и др.
Цель исследования — обосновать необходимость практического применения отечественными предприятиями концепции корпоративной социальной ответственности.
Потребителей, сотрудников предприятия, инвесторов с каждым днем все больше интересуют аспекты экологической, социальной и этической ответственности бизнеса (см., например, работы [7; 9]). Если предприятие проводит социально ответственную политику, оно может получить на рынке, как отечественном, так и мировом, ряд преимуществ (приведены в работах [2; 5]).
Зарубежными исследователями даже введен термин этический потребитель — потребитель, который положительно или отрицательно реагирует в своем покупательском поведении на то, что он рассматривает как этичное или неэтичное поведение бизнеса [9, с. 51]. В 2001 году более половины датских потребителей были причислены к анализируемой категории [9, с. 51]. Кроме того, как показывает зарубежная практика, влиятельные
инвесторы и финансисты при принятии инвестиционных решений среди прочих аспектов внимательно анализируют этические характеристики корпорации и риски, которые могут возникнуть, если репутация корпорации будет запятнана [9, с. 52].
Д. Монтгомери получил результаты, которые свидетельствуют о том, что такие отличительные признаки компании, как забота о сотрудниках, устойчивости природной окружающей среды, отношениях с общественностью/заинтересованными лицами и этичных продукции и услугах имеют достаточно сильное влияние на выбор места работы магистров делового администрирования (англ., MBA) [7, с. 3]. Значительный процент респондентов проведенного Д. Монтгомери исследования (MBA) заявил о готовности отказаться от некоторых финансовых преимуществ в пользу работы в организации, обладающей лучшей репутацией в области корпоративной социальной ответственности и этики [7, с. 4].
Среди трудов отечественных исследователей, посвященных рассматриваемому вопросу, можем выделить статью О. Н. Мельникова [6], в которой анализируется проблема «влияния доверительных отношений на эффективность предпринимательской деятельности».
В свете анализируемой проблемы представляет значительный интерес монография Т. М. Гатауллина и В. И. Малыхина «Экономическая теория и принцип достаточности», в которой обосновывается необходимость плавного перехода к новой парадигме экономической науки, ядро которой составляет принцип достаточности: «Человечество должно разумно ограничить свои потребности, научиться производить и потреблять всего лишь достаточное число товаров в достаточном количестве» [4, с. 20]. По словам Т. М. Гатауллина и В. И. Малыхина, «.. .человечество должно себя вести так, чтобы горизонт его жизни как биологического вида был бы бесконечным» [4, с. 20]. Принцип достаточности тесно коррелирует с парадигмой Устойчивое развитие, которая была создана в 1975 году на базе Института всемирных наблюдений [4, с. 16]. В отчете ООН 1987 года «Наше общее будущее» (англ., «Our Common Future») устойчивое развитие (англ., Sustainable Development) определено как «развитие, которое удовлетворяет потребности нынешних поколений, при этом не лишая грядущие поколения возможности удовлетворять их потребности и стремления» [11, с. 264].
В работе [12] автором предложен этический принцип оценки эффективности реальных инвестиционных проектов, суть которого состоит в следующем: варианты проектов, которые не отвечают социальным стандартам и этическим нормам, не должны быть рекомендованы к реализации. В исследовании [13] установлено, что уровень этичности поведения предприятия при разработке и реализации реального инвестиционного проекта обязательно повлияет на имидж предприятия, если не сразу, то в перспективе.
На современном этапе развития экономической науки высказывается мнение, что основная цель управленческой деятельности — достижение устойчивого развития предприятия [14, с. 79]. В нашем понимании [15], устойчивое развитие предприятия — это развитие, не только удовлетворяющее потребности собственников (акционеров) предприятия в получении прибыли в ближайшей перспективе, но также способствующее сохранению (повышению) конкурентоспособности предприятия на рынке в средне- и долгосрочной перспективе.
В свою очередь, если обратиться к системно-интеграционной теории современного предприятия, разработанной Г. Б. Клейнером (см. [16]), и учесть, что «.каждое предприятие, независимо от его размеров, является ареной взаимодействия политики, экономики, культуры, идеологии и т. п.» [16, с. 41], можно прийти к выводу, что достижение устойчивого развития предприятия в перспективе невозможно без учета (во время принятия управленческих решений в настоящем времени) всех граней решаемой практической задачи (экономических, социальных, политических, культурных и т. д.).
Чтобы быть конкурентоспособным в каждый конкретный промежуток времени предприятие должно обладать современными материальными и нематериальными активами, высококлассными специалистами; характеризоваться хорошей репутацией. А для этого (среди прочего) предприятие должно проводить социально ответственную политику, что будет способствовать улучшению репутации предприятия в глазах как внешних (потребители, средства массовой информации и др.), так и внутренних (сотрудники, менеджеры) целевых групп.
Отечественные предприятия постепенно начинают осознавать важность анализируемой проблемы и реализуют различные проекты, затрагивающие проблему корпоративной социальной ответственности. Практических примеров множество: - розлив минеральной воды в пластиковые бутылки экоформы, которая позволяет сэкономить до 20 % пластика; - продажа в супермаркетах пакетов, изготовленных из биоразлагаемых материалов; - использование в производстве продуктов питания йодированной соли; - оказание предприятиями материальной помощи социально незащищенным слоям населения (например, детским домам); - спонсорство на фестивалях и спортивных соревнованиях и др.
Хотя необходимо заметить, что Российская Федерация значительно отстает от высокоразвитых стран Запада по уровню показателя Этичное поведение фирм, который является одной из более 100 компонент Глобального индекса конкурентоспособности, рассчитываемого специалистами Всемирного экономического форума [17].
В 2013-2014 гг. в первую десятку рейтинга Этичное поведение фирм входили: 1. Новая Зеландия (значение анализируемого показателя — 6,6); 2. Финляндия (6,4); 3. Сингапур (6,3); 4. Швейцария (6,2); 5. Норвегия (6,2); 6. Швеция (6,2); 7. Дания (6,1); 8. Катар (6,0); 9. Голландия (6,0); 10. Люксембург (5,9) [17, с. 426]. Последнее (148-е) место рейтинга принадлежало Мавритании со значением показателя 2,8 [17, с. 426]. По показателю Этичное поведение фирм Российская Федерация в 2013-2014 гг. занимала 101 место в мире (со значением 3,7) [17, с. 426].
Можно прогнозировать, что вопросам корпоративной социальной ответственности российские предприятия будут уделять в ближайшем будущем значительное внимание, что обусловлено, в частности, следующими обстоятельствами: - в настоящее время в России идет процесс построения гражданского общества, прививается патриотизм и любовь к Родине; - для привлечения иностранных инвестиций, а также выхода на мировой рынок отечественным предприятиям придется заботиться о формировании положительного имиджа (репутации).
Литература
1. Лившиц В. Н. Системный анализ рыночного реформирования нестационарной экономики России: 1992-2013 / В. Н. Лившиц. — М.: ЛЕНАНД, 2013. — 640 с.
2. Beloff B. Sustainable Development Performance Assessment / Beth Beloff, Dicksen Tanzil and Marianne Lines // Environmental Progress. — 2004. — Vol. 23, Issue 4. — P. 271-276.
3. Boulstridge E. Do Consumers Really Care about Corporate Responsibility? Highlighting the Attitude-behaviour Gap / Emma Boulstridge, Marylyn Carrigan // Journal of Communication Management. — 2000. — No 4 (4). — P. 355-368.
4. Гатауллин Т. М. Экономическая теория и принцип достаточности: монография / Т. М. Гатауллин, В. И. Малыхин. — М.: ГУУ, 2010. — 143 с.
5. Diesendorf M. Sustainability and sustainable development / M. Diesendorf // Sustainability: The corporate challenge of the 21st century / [Dunphy D., Benveniste J., Griffiths A. and Sutton P. (eds)]. — Sydney: Allen & Unwin, 2000. — chap. 2. — P. 19-37.
6. Мельников О. Н. О влиянии доверительных отношений на эффективность бизнеса / О. Н. Мельников, П. В. Жаворонков // Креативная экономика. — 2012. — № 4 (64). — С. 48-54.
7. Montgomery D. B. Corporate Social Responsibility Reputation Effects on MBA Job Choice: [Research Paper No. 1805] / David B. Montgomery, Catherine A. Ramus. — Stanford: Stanford Graduate School of Business, 2003. — 15 p.
8. Томилова М. В. Модель имиджа организации / М. В. Томилова // Маркетинг в России и за рубежом. — 1998. — № 1 (4). — С. 51-58.
9. Pruzan P. Corporate Reputation: Image and Identity / Peter Pruzan // Corporate Reputation Review. — 2001. — Vol. 4, No. 1. — P. 50-64.
10. Ebner D. The relationship between Sustainable Development and Corporate Social Responsibility / Daniela Ebner, Dr. Rupert J. Baumgartner // Corporate Responsibility Research Conference, (Dublin, 4th-5th September 2006). — Dublin, 2006.
11. Reinhard S. Corporations, Stakeholders and Sustainable Development I: A Theoretical Exploration of Business-Society Relations / Steurer Reinhard, Markus E. Langer, Astrid Konrad, Andre' Martinuzzi // Journal of Business Ethics .— 2005. — No 61. — P. 263-281.
12. Бакуменко М. А. Главный принцип оценки эффективности реальных инвестиционных проектов / М. А. Бакуменко // Актуальные проблемы и перспективы развития экономики Украины: материалы VIII Международной научно-практической конференции, (Алушта, 1-3 октября 2009 г.). — Симферополь, 2009. — С. 61.
13. Бакуменко М. А. О возможных преимуществах применения этического принципа при принятии инвестиционного решения / М. А. Бакуменко // Анализ, моделирование, управление, развитие экономических систем: сборник научных трудов VI Международной школы-симпозиума АМУР-2012, (Севастополь, 17-23 сентября 2012) / отв. ред. М.Ю. Куссый, А.В. Сигал. — Симферополь: ТНУ им. В. И. Вернадского, 2012. — С. 2731.
14. Кучерова Е. Н. Современный подход к устойчивому развитию предприятия / Е. Н. Кучерова // Вестник ОГУ. — 2007. — № 9. — С. 76-81.
15. Бакуменко М. А. Учет стратегической компоненты в оценке эффективности реального инвестиционного проекта / М. А. Бакуменко // Культура народов Причерноморья. Серия «Экономические науки». — 2011. — № 205. — С. 134-137.
16. Клейнер Г. Б. От теории предприятия к теории стратегического управления / Г. Б. Клейнер // Российский журнал менеджмента. — 2003. — № 1. — С. 31-56.
17. Schwab K. The Global Competitiveness Report 2013-2014 [Electronic resource] / Klaus Schwab. — Available at: http://www.weforum.org/ reports/global-competitiveness-report-2013-2014.
