CC BY
116
Н. В. Сорокина
ПРОБЛЕМА ИСТИННОСТИ/ЛОЖНОСТИ ЭТНИЧЕСКИХ СТЕРЕОТИПОВ В КОНТЕКСТЕ МЕЖКУЛЬТУРНОГО ОБУЧЕНИЯ ИНОСТРАННЫМ ЯЗЫКАМ
Этнические стереотипы как устойчивые представления одного народа о других (гетеростереотипы) и о себе самом (автостереотипы) существовали и существуют в каждой национальной культуре. Они являются составными элементами в структуре выработанных человечеством механизмов взаимодействия культур и социализации личности внутри какой-либо определенной культуры. Изучая иностранный язык, мы непроизвольно «рисуем» в своем сознании образ носителя этого языка (англичанина, немца или француза) и в дальнейшем руководствуемся им в ситуациях взаимодействия с представителями данной культуры. Степень влияния стереотипов на коммуникацию пропорциональна степени их истинности или ложности по отношению к конкретной ситуации общения. Стереотип может облегчить коммуниканту ориентировку в определенной ситуации или вызвать коммуникативные неудачи.
Научно-методическая разработка проблемы этнических стереотипов в сфере межкультурного обучения иностранным языкам началась относительно недавно (примерно с 90-х гг. ХХ в.), много вопросов, связанных с ней, остаются пока без ответов. Данные о природе и динамике социальных стереотипов, полученные в социальной психологии, этносоциологии и смежных науках, к сожалению, мало учитываются в педагогических исследованиях. В данной статье предпринимается попытка частично восполнить этот пробел и рассмотреть существующие подходы к выявлению степени истинности/ложности содержащегося в этническом стереотипе знания в прикладном аспекте, с позиции методики межкультурного обучения иностранным языкам.
История научной дискуссии по проблеме истинности/ложности стереотипов
«Отцом» современного понятия стереотипа научное сообщество практически единогласно признает американского журналиста У. Липпманна (1922). В своих рассуждениях Липпманн исходит из когнитивной основы стереотипизации. Он рассматривает стереотипы как концепты, с помощью которых человек познает и интерпретирует мир. В его работе [1] стереотипы представлены как не обязательно ложные, а иногда и как абсолютно правильные.
В дальнейшем отношение к стереотипам изменилось, распространилось представление о стереотипе как о «широко текущем потоке дезинформации» [2, с. 208], «устойчивом впечатлении, которое лишь в малой степени соответствует фактам, которые оно пытается представлять» [3, с. 181]. В 50-х гг. Е. Богардус даже предложил ввести в противовес ложному стереотипу новое понятие «социотип» для обозначения стандартного истинного знания [4]. Ложность стереотипов подчеркивают в своих работах и некоторые современные исследователи [5-7].
© Н. В. Сорокина, 2011
По мере накопления научных сведений о стереотипах ученые стали подходить к вопросу их истинности/ложности более дифференцированно. В 1950 г. О. Клайн-берг выдвинул гипотезу о «зерне истины» в стереотипе, согласно которой общий объем истинных знаний в стереотипе превышает объем ложных [8]. Большинство современных исследователей, к которым присоединяется и автор статьи, соглашаются с данной гипотезой, по крайней мере в том, что «зерно истины» в стереотипе все-таки существует. Как считает Т. Г. Стефаненко, «теперь уже не вызывает сомнений, что социальные стереотипы вовсе не сводятся к совокупности мифических представлений. Большинство современных исследователей определяют данное понятие как образ социального объекта, а не просто как мнение об этом объекте, никак не обусловленное объективными характеристиками последнего и всецело зависящее от воспринимающего (стереотипизирующего) субъекта» [9, с. 245]. В качестве аргумента Стефаненко ссылается также на высказывание А. Н. Леонтьева: «Образ может быть более или менее адекватным, более или менее полным, иногда даже ложным, но мы всегда “вычерпываем” его из реальности» [10, с. 255].
Критерии истинности стереотипа
После появления гипотезы о «зерне истины» усилия многих ученых были направлены на выявление условий, при которых доля истинности стереотипа будет выше. Наличие этих условий можно рассматривать как критерии истинности стереотипа. Степень истинности стереотипа будет выше при следующих условиях: 1) если автостереотип определенной группы совпадает с гетеростереотипом о ней другой группы; 2) если между группами существуют глубокие и длительные контакты; 3) если существует единство мнений между двумя группами относительно черт третьей. Реже называются такие условия как униформность (единство мнений членов данной группы) и исполнение стереотипизируемой социальной группой определенной роли [11, с. 115]. Эмпирические подтверждения некоторых из этих положений мы можем найти, например, в работах Т. Г. Стефаненко, Г. А. Аксяновой, С. С. Давыдовой [12], М. С. Мурзаева [13].
В научной литературе также встречаются указания на условия, способствующие снижению истинности стереотипов [9, 14-16]. Важнейшим из таких факторов является наличие межгрупповых, в частности, межэтнических, конфликтов. Такие ситуации максимально способствуют искажению образа другой группы, превращению его в образ врага, полярного по отношению к собственной группе.
Естественно, что говоря об истинности стереотипа, мы можем иметь в виду только его когнитивный компонент. Нелепо было бы рассуждать о степени истинности эмоционального компонента структуры стереотипа. Также нужно обращать внимание на то, что стереотипы с разным эмоционально-оценочным содержанием могут иметь одну и ту же когнитивную составляющую и подразумевать одну и ту же черту, приписываемую данному народу (например, «немцы — жадные», «немцы — бережливые»).
Подобные различия в эмоциональном компоненте стереотипа наблюдаются и в диахроническом аспекте, когда вследствие изменения политической ситуации и межнациональных отношений положительная оценка в структуре стереотипа меняется на отрицательную или наоборот, а когнитивная составляющая остается неизменной. Например, с началом холодной войны образ русских в Америке приобрел негативную окраску: «Прямолинейность перешла в примитивность, храбрость — в агрессивность,
патриотизм — в фанатизм» [17, с. 102]. А. В. Павловская отмечает, что, по сути дела, изменилось отношение к тем или иным чертам характера русских, но сами черты остались те же. Такие стереотипы, остающиеся неизменными на протяжении длительного времени, исследовательница называет глубинными [17]. На наш взгляд, степень глубинности этнического стереотипа может служить дополнительным критерием его истинности.
Перечисленные условия, при которых доля истинности стереотипа будет больше или меньше, являются важными ориентирами в определении истинности этнических стереотипов, но до конца не решают эту проблему. Если одно или несколько из описанных выше условий выполняются, то можно, на наш взгляд, лишь предполагать, а не утверждать, что данные стереотипы истинны.
Верификация этнических стереотипов на основе исследований национального характера и менталитета
Верификацию этнических стереотипов, в некоторой степени, можно осуществить с помощью этнопсихологических понятий, которые могли бы составить определенную опосредованную базу для сравнения. Среди таких понятий можно назвать «национальный характер», «ментальность/менталитет», а также предшествующие им концепции «базовой» и «модальной личности», разрабатывавшиеся еще в 30-40-х гг. ХХ в. Хотя на современном этапе использование последних двух понятий возможно лишь с существенными ограничениями, отдельные идеи данных концепций все же являются продуктивными для гносеологического анализа стереотипов.
Г. Олпорт представляет концепцию базовой личности А. Кардинера как «личностную конфигурацию, общую для большей части членов общества вследствие общего для них раннего опыта» [18, с. 265]. Это абстрактное понятие базовой личности позднее было дополнено эмпирическим понятием модальной личности, обозначающим «наиболее часто встречающийся или наиболее массовый тип личности в данной культуре» [19, с. 100]. Модальная личность выявляется на основе систематического сбора индивидуальных данных, их статистической обработки и представляется «в пределах своей культуры “нормальной”, в то время как отклонения от нее интерпретируются как маргинальность» [20, с. 112].
В модифицированном виде подходы, основанные на подобной логике, используются и сегодня для выявления специфических особенностей народов. Так, например, Ю. В. Арутюнян с коллегами к более надежному с точки зрения возможностей измерения арсеналу этносоциологов относят такие понятия как особенности ценностей, ценностных ориентаций, норм, преобладающий тип темперамента. Основное отличие от подхода, основанного на концепции модальной личности, заключается в следующем: «Речь идет не о наборе специфических черт, по сути, присущих всем народам, а о степени выраженности тех или иных ценностей, норм, ориентаций, что позволяет более корректно судить об особенностях психологии этнических групп в тот или иной период или в той или иной ситуации» [21, с. 170].
В дальнейшем при описании особенностей того или иного народа большей популярностью стало пользоваться понятие «национальный характер», под которым подразумевалось «исторически сложившаяся совокупность устойчивых психологических черт представителей той или иной нации, определяющих манеру их поведения и типичный образ действий и проявляющихся в их отношении к социально-бытовой среде,
к окружающему миру, к труду, к своей и другим этническим общностям» [22, с. 103]. Если мы признаем, что эта совокупность устойчивых психологических черт нации существует, то должны признать и то, что именно эти черты и пытается отразить обыденное сознание в форме стереотипов. Предположение о правомерности понятия «национальный характер» означает признание возможности определенной степени истинности стереотипов.
В последние десятилетия понятие «национальный характер» все больше вытесняется другим — «ментальность» и/или «менталитет» (в европейских языках используется один термин: фр. mentalite, нем. Mentalitat, англ. mentality). Под ментальностью понимается «система образов, которые лежат в основе человеческих представлений о мире и о своем месте в этом мире и, следовательно, определяют поступки и поведение людей» [23, с. 52].
Комплексные данные этнопсихологических, этносоциологических и других гуманитарных исследований национального характера, ментальности народа, на наш взгляд, можно использовать как базу для сравнения с содержанием существующих об этом народе стереотипов. Если какие-либо характеристики единодушно приписываются учеными определенному народу, то и соответствующие им по содержанию стереотипы можно считать адекватно отражающими реальную действительность.
Методическая интерпретация данных гносеологического анализа стереотипов
Гносеологический анализ системы этнических авто- и гетеростереотипов определенного народа может быть полезен для разработки методики обучения соответствующему иностранному языку. Знания о том, какие стереотипы в большей степени адекватны инокультурной действительности, на наш взгляд, будут способствовать формированию более адекватных ожиданий от межкультурной коммуникации, лучшей психологической готовности к взаимодействию с представителями иной культуры. В процессе межкультурного обучения этнические стереотипы должны переводится из области неосознаваемого в область осознаваемого, становится предметом целенаправленного изучения и дискуссий на занятиях. Это будет способствовать оптимизации их роли как детерминантов толерантного поведения [24].
Однако сами по себе знания о степени адекватности стереотипа реальной действительности не гарантируют того, что межкультурное общение будет успешным. Ведь мы говорим о ситуациях межличностного общения, а не об абстрактном соприкосновении с другой культурой. Наиболее распространенная коммуникативная ошибка как раз и заключается в том, что обобщенное стереотипное представление автоматически переносится на конкретного партнера по коммуникации. Поэтому необходимо привести изучающих иностранный язык к осознанию того, что реальная ситуация общения может отличаться от принятых стандартов. Как отмечает О. К. Степанова, «определение истинности или ложности социального стереотипа должно строиться на анализе конкретной ситуации. Любой социальный стереотип, являясь истинным в одном случае, в другом может оказаться совершенно ложным или в меньшей мере отвечающим объективной реальности и, следовательно, неэффективным для решения задач ориентации личности в окружающем мире» [25, с. 29]. Следовательно, необходимо развивать у учащихся умение критически анализировать конкретные ситуации общения.
Кроме того, важнейшей задачей обучения должно стать формирование критического отношения к стереотипам в целом. Ведь основная проблема заключается в том,
что стереотип создает видимость абсолютной истинности. Содержание стереотипа воспринимается на уровне обыденного сознания как аксиома. С этой точки зрения, справедливо высказывание П. Н. Шихирева о стереотипе как о стандартном знании: «неважно, истинно данное знание или ложно, поскольку главное в стереотипе — не сама истинность, а убежденность в ней» [11, с. 116]. Вопрос об истинности этнических стереотипов для общества и индивида, к сожалению, не всегда является актуальным. Этот вопрос нужно сделать таковым в образовательном процессе.
Выводы
Изучение проблемы истинности/ложности стереотипа на основе междисциплинарного подхода позволяет нам заключить следующее:
1. Этнические стереотипы основываются на реальности, отражают реальные особенности стереотипизируемой группы. Степень адекватности отражения может быть разной.
2. Не существует абсолютно истинных стереотипов, поскольку, являясь обобщениями, они никогда не будут соответствовать каждому конкретному факту реальной действительности.
3. Верификации может подлежать только когнитивный компонент структуры стереотипа.
4. Критериями истинности стереотипа следует считать следующие:
— совпадение авто- и гетеростереотипа;
— наличие глубоких и длительных контактов между народами;
— единство гетеростереотипов двух народов о каком-либо третьем народе;
— униформность;
— выполнение стереотипизируемой группой приписываемой ей роли;
— отсутствие конфликтов между данными народами в настоящее время;
— глубинность стереотипа.
Данные критерии следует применять комплексно.
5. Определение степени истинности стереотипа требует междисциплинарного подхода, обращения к таким понятиям как: «базовая и модальная личности», «национальный характер», «менталитет и ментальность», а также комплексного применения широкого спектра методик исследования.
6. В процессе обучения иностранным языкам необходимо развивать у учащихся чувствительность к истинности/ложности стереотипов, умение с учетом этого аспекта анализировать конкретную ситуацию общения и формировать критическое отношение к собственным стереотипным представлениям.
Литература
1. Lippmann W. Public Opinion. USA: BN Publishing, 2007. 127 р.
2. Hayakawa S. I. Recognising stereotypes as substitutes for thought // Review of General Semantics. 1950. N 7. P. 208-210.
3. Katz D., Braly K. W. Racial prejudice and racial stereotypes // Journal of Abnormal and Social Psychology. 1935. Vol. 30. P. 172-193.
4. Bogardus E. W Stereotypes versus sociotypes // Sociology and Social Research. 1950. Vol. 34. P. 286-291.
5. Dqbrowska J. Stereotype und ihr sprachlicher Ausdruck im Polenbild der deutschen Presse: eine text-linguistische Untersuchung // Studien der deutschen Sprache. Bd.17. Tuebingen, 1999. 341 р.
6. Гончарова В. А. Методика преодоления национальных социокультурных стереотипов в обучении иностранным языкам (языковой вуз, старший этап): дисс. ... канд. пед. наук. Улан-Удэ, 2008. 229 с.
7. Окладникова Е. А. Этносоциология. Теория этнических ценностей: учеб. пособие. СПб.: Бизнес-Пресс, 2006. 170 с.
8. Klineberg O. Tensions Affecting International Understanding. A Survey of Research // Soc. Sci. Res. Council. 1950. N 62. P. 227.
9. Стефаненко Т. Г. Этнопсихология. М.: Академический проект, 1999. 320 с.
10. Леонтьев А. Н. Образ мира // Избранные психологические произведения: в 2 т. М.: Педагогика, 1983. Т. 2. С. 251-261.
11. Шихирев П. Н. Современная социальная психология. М.: ИП РАН, 2000. 448 с.
12. Аксянова Г. А., Давыдова С. С. Этнические стереотипы и ценностные ориентации московских школьников (на примере русских и армян). М.: ИЭА РАН, 2003. 36 с.
13. Мурзаев М. С. Влияние межличностных контактов на динамику этнических стереотипов: ав-тореф. дис. ... канд. психол. наук. М., 2003. 24 с.
14. Гакаев З. Ж. Этнические стереотипы в прессе (на примере освещения конфликта в Чечне): автореф. дис. .канд. ист. наук. М., 2003. 25 с.
15. Джамалян Д. В. Проявление агрессии в этнических стереотипах: дисс. ... канд. психол. наук. М., 2004. 140 с.
16. Солдатова Г. У. Психология межэтнической напряженности. М.: Смысл, 1998. 389 с.
17. Павловская А. В. Этнические стереотипы в свете межкультурной коммуникации // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 19. 1998. № 1. С. 94-97.
18. Олпорт Г. Становление личности: Избранные труды. М.: Смысл, 2002. 462 с.
19. Лебедева Н. М. Введение в этническую и кросс-культурную психологию: учеб. пособие. М.: Ключ-С, 1999. 224 с.
20. Сикевич З. В. Социология и психология национальных отношений: учеб. пособие. СПб.: Изд-во Михайлова В. А., 1999. 203 с.
21. Этносоциология: учеб. пособие для вузов / Ю. В. Арутюнян, Л. М. Дробижева, А. А. Сусоко-лов. М., 1999. 271 с.
22. Кукушин В. С., Столяренко Л. Д. Этнопедагогика и этнопсихология. Ростов н/Д: Феникс, 2000. 448 с.
23. Дюби Ж. Развитие исторических исследований во Франции после 1950 г. // Одиссей. Человек в истории / под ред. А. Я. Гуревича. М.: Наука, 1991. С. 48-59.
24. Касьянова Е. И. Нравственный механизм детерминации толерантности // Вестн. С.-Петерб. ун-та. Сер. 12. 2008. Вып. 3. С. 466-476.
25. Степанова О. К. Особенности этнических стереотипов студентов Бурятии: дис. ... канд. психол. наук. М., 1999. 186 с.
Статья поступила в редакцию 28 декабря 2010 г.
