CC BY
27
ISSN 2687-0770 ИЗВЕСТИЯ ВУЗОВ. СЕВЕРО-КАВКАЗСКИМ РЕГИОН. ОБЩЕСТВЕННЫЕ НАУКИ._2021. № 1
ISSN 2687-0770 BULLETIN OF HIGHER EDUCATIONAL INSTITUTIONS. NORTH CAUCASUS REGION. SOCIAL SCIENCE. 2021. No. 1
УДК 160.1+167.7
doi 10.18522/2687-0770-2021-1-21-25
ПРОБЛЕМА ИНДУКЦИИ В КОНТЕКСТЕ АНТИТЕЗЫ «ПСИХОЛОГИЗМ - АНТИПСИХОЛОГИЗМ»
© 2021 г. Н.А. Ходикова а
а Академия Государственной противопожарной службы МЧС России, Москва, Россия
THE PROBLEM OF INDUCTION IN THE CONTEXT OF ANTITHESIS "PSYCHOLOGISM - ANTIPSYCHOLOGISM"
N.A. Khodikova а
а Academy of EMERCOM State Fire Service of the Russia, Moscow, Russia
Ходикова Нина Анатольевна - Nina A. Khodikova -
кандидат философских наук, доцент, Candidate of Philosophy, Associate Professor,
кафедра философии, Department of Philosophy,
Академия Государственной противопожарной Academy of EMERCOM State Fire Service
службы МЧС России, of the Russia,
ул. Бориса Галушкина, 4, г. Москва, 129366, Россия. Borisa Galushkina Str., 4, Moscow, 129366, Russia.
E-mail: [email protected] E-mail: [email protected]
Рассматривается поставленная Д. Юмом проблема индукции и связь возможных подходов к ее решению с принятием психологистских или антипсихологистских подходов в логике и теории познания. На примере взглядов Д.С. Милля и К. Поппера демонстрируется, что положительное решение проблемы индукции связано с принятием психологистских установок и, видимо, не допускается при антипсихологистском подходе. Выдвигается тезис о том, что психологизм в его современных формах (метапсихологизм, слабый психологизм) предполагает различные пути, на которых проблема индукции может быть положительно решена.
Ключевые слова: проблема индукции, психологизм, антипсихологизм, метапсихологизм.
The article examines the problem of induction posed by D. Hume and the connection of possible approaches to its solution with the adoption of psychological or antipsycholistic approaches in logic and epistemology. It demonstrates that a positive solution to the problem of induction is associated with the adoption ofpsychological attitudes and, apparently, is not allowed in the antipsychological approach on the example of D.S. Mill and K. Popper. The article affirms the thesis that psychologism in its modern forms (metapsychologism, mild psychologism) presupposes various ways in which the problem of induction can be positively solved.
Keywords: problem of induction, psychologism, antipsychologism, metapsychologism.
Два вида рассуждений представляют основ- именно в силу своей эвристичности не дают га-ные способы мышления, на которых основан рантии истинности заключения даже при ис-процесс познания. Они имеют противополож- пользовании истинных посылок. К недедуктивные характеристики и, взаимно дополняя друг ным умозаключениям относятся аналогия и ин-друга, обеспечивают познавательную деятель- дукция. Распространены популярные варианты ность человека. Первый вид - дедуктивные умо- индукции: перечислительная и временная. заключения, которые обладают свойством логи- Первую можно охарактеризовать как «переход ческой правильности, т. е. гарантируют логиче- от подмножества ко всему множеству». Здесь от ское следование вывода из посылок. При этом посылок, содержащих информацию о наличии информация, содержащаяся в заключении, не некоторого свойства Р у известных объектов, может выходить за пределы информации, со- составляющих подмножество В множества А, держащейся в посылках. осуществляется переход к заключению, утвер-
Функцию расширения наших знаний о дей- ждающему, что все объекты множества А (в том
ствительности призваны выполнять недедук- числе и неизвестные) обладают свойством Р.
тивные умозаключения, которые, очевидно, Временная индукция - это индукция о будущем,
ISSN 2687-0770 BULLETIN OF HIGHER EDUCATIONAL INSTITUTIONS. NORTH CAUCASUS REGION. SOCIAL SCIENCE. 2021. No. 1
т. е. переход от посылок, содержащих информацию о том, что некоторый объект А обладал свойством Р в каждый момент времени до настоящего момента, к заключению о том, что свойство Р будет у А и в будущем [1, с. 155].
Очевидно, оба описанных варианта относятся к индукции через простое перечисление, которую уже Ф. Бэкон (утверждавший индукцию как «новый органон», главный способ получения научных знаний) считал недостаточно надежным способом умозаключения, поскольку полученные таким способом выводы часто могут быть опровергнуты контрпримером. Для преодоления такой ненадежности индуктивных выводов Бэкон разработал правила исследования, названные им «истинным наведением», основанные на последовательном применении «таблиц присутствия, отклонения и степеней» [1, с. 152]. С их помощью он вел уже собственно научные исследования, например, рассчитывал открыть природу теплоты с помощью таблицы горячих, холодных тел и тел различной степени тепла. Как полагает Б. Рассел, недостаток бэко-новского подхода состоит в недооценке им роли дедукции и математики, а также недостаточном внимании к такому этапу научного исследования, как выдвижение гипотез [2, с. 85-88].
Если Бэкон, стремясь усовершенствовать методологический аппарат индукции, сделать ее более надежной и эффективной, тем не менее не ставил под сомнение ее законность, то Д. Юм впервые объявил, что не может быть никакого логического оправдания индукции. Так на повестке дня эпистемологии и методологии науки встала проблема обоснования индукции, которая, как отмечает С.А. Лебедев, до сих пор положительно однозначно не решена [3, с. 86]. В целях дальнейшего рассмотрения приведем одну из более конкретных формулировок проблемы индукции: это проблема «нахождения рационального базиса для признания легитимности индуктивных рассуждений», ее успешное решение предполагает нахождение основания, на котором мы признаем некоторые из индуктивных рассуждений приемлемыми, несмотря на то, что истинность посылок в них все еще не гарантирует истинности вывода [1, с. 155]. Поскольку в основании индуктивных выводов лежит принцип причинности, можно предположить, что проблема индукции сводится к выяснению того, в чем состоит этот принцип, что такое причинность, каков ее онтологический и логический статус.
До Юма «в картезианской философии, как и в философии схоластов, связь причины и следствия полагалась столь же необходимой, как необходимы логические связи» [2, с. 270]. Юм же, с одной стороны, утверждает, что причина и действие могут узнаваться только из опыта, но не из размышлений, а с другой - в опыте нам дается лишь представление о том, что некоторые явления постоянно соединены. Такое представление порождает привычку ассоциировать предшествующее явление как причину с последующим явлением как ее следствием, что и становится идеей о необходимой причинной связи между явлениями. Так Юм доказывает отсутствие рациональных логических оснований для принятия индуктивных умозаключений и приходит к выводу, что лишь привычка ассоциации предшествующих и последующих событий заставляет нас доверять таким умозаключениям [цит. по: 2, с. 270-277]. Итак, Юм утверждает, что нет объективных, не зависящих от нашей привычки к ассоциациям оснований для принятия возможности устанавливать причинно-следственные связи между явлениями посредством индуктивных рассуждений.
А могут ли вообще какие-либо логические рассуждения быть абсолютно объективными, т. е. независимыми от нашего мышления, наших когнитивных и психологических характеристик? Этот и многие другие вопросы, касающиеся интерпретации логики, поиска философско-методологических оснований логики как науки, а также и более широкого круга проблем, связанных с пониманием сущности знания, обоснования различных видов научно-теоретического знания, находятся в центре спора между психологизмом и антипсихологизмом [4, с. 25]. Ядром этого противостояния с самого его возникновения в 70-е гг. XIX в. являлся вопрос о соотношении логики и психологии: сводится ли логика к психологии, а условия правильности мышления - к психологическим характеристикам рассуждающего субъекта, или же логика никак не зависит от психологии, законы логики объективны, подобно законам природы, а источником нашей убежденности в правильности логических форм не может являться их соответствие неким структурам, существующим в нашем мышлении?
В XIX в. преобладающим вариантом ответа на эти вопросы был так называемый «сильный психологизм», в целом положительно отвечавший на вопрос о сводимости законов логики к
ISSN 2687-0770 BULLETIN OF HIGHER EDUCATIONAL INSTITUTIONS. NORTH CAUCASUS REGION. SOCIAL SCIENCE. 2021. No. 1
психологическим законам. Психологистских установок придерживались такие мыслители, как Дж. Буль, Дж. Ст. Милль, Р. Авенариус, В. Вундт, У. Джемс, Э. Мах, Г. Спенсер, Ж. Пиаже [5, с. 8-9]. Бурное и очень успешное развитие математической логики в конце XIX и в XX в. привело к акцентированию внимания на формально-логических доказательствах и других сугубо формальных свойствах логики, что принесло практически полную победу в логике антипсихологистских установок.
Главными «идеологами» антипсихологизма можно, пожалуй, назвать Г. Фреге и Э. Гуссерля. Как отмечает В.И. Молчанов, всё гуссерлев-ское феноменологическое учение о познании сформировалось в полемике с психологизмом. Выводя следствия из психологизма, Гуссерль устанавливает границу между логическим и психологическим и укрепляет ее как границу между реальным и идеальным [6, с. 188, 303]. Антипсихологизм представляли также Ч. Пирс, Ф.Г. Брэдли, Л. Витгенштейн, Р. Карнап.
Как отмечает В.А. Бажанов, сегодня бурный прогресс в области неклассических логик, комплекса когнитивных наук и особенно культурной нейронауки вновь вывел на авансцену концепцию психологизма [5]. Это, конечно, не «сильный психологизм» XIX в., а разные варианты его слабой версии. «Слабый психологизм» предполагает, что логико-математические принципы в той или иной мере завязаны на разум или могут быть сформулированы при помощи психологических представлений. Важнейшей линией демаркации нового психологизма и антипсихологизма становится отношение к субъекту и его роли в процессе познания. Если антипсихологизм эту роль полностью отрицает, то психологизм подчеркивает основополагающую роль субъекта.
Одним из вариантов нового психологизма является концепция метапсихологизма, разработанная В.Н. Брюшинкиным. Она предполагает выделение в структуре дедуктивной логической процедуры двух подсистем: подсистемы логического вывода и подсистемы поиска вывода. Подсистема вывода фиксирует объективные логические отношения между высказываниями, которые никак не зависят от каких-либо психологических установок. В то же время на метауровне логической системы реализуется подсистема поиска вывода, которая содержит информацию о процессах естественного мышления субъекта познания, связанных с рассуждениями и аргументацией [7, с. 137-140].
Таким образом, можно отметить, что современная логика успешно обращается к психоло-гистским установкам в их новой «слабой» форме. Роль субъекта обнаруживается даже в классических разделах математической логики (на метауровне поиска вывода), к психологизму приходят и новейшие логические исследования. Например, немонотонные рассуждения, по мнению некоторых логиков, могут быть обоснованы только с позиций психологизма [5, с. 10]. Подробное описание «мира психологизма» и «мира антипсихологизма» как составляющих логико-культурной доминанты дает Г.В. Сорина [4].
Существует ли связь между принятием конкретным мыслителем установок психологизма, или, напротив, антипсихологизма, и его подходом к решению вопроса о статусе индукции? Видимо, да. Так, Дж. Ст. Милль систематизировал и развил учение об индукции. Он сформулировал пять правил поиска причинных связей, которые при применении должны были повышать достоверность индуктивных выводов, делая их эффективными в процессе научного познания [8, с. 310-324]. Сомнений в законности индукции Милль, очевидно, не испытывал, считая ее важнейшим средством научного познания. При этом он был одним из сторонников психологизма в логике. Так, например, говоря об именах и предложениях как составных элементах мышления в первой книге своего труда, Милль дает такую классификацию возможных содержаний предложений, которая, очевидно, связана с ассоциативным характером познания. Как отмечает А.Л. Субботин, это далеко не единственный случай, где в логической теории Милля обнаруживается склонность к психологизму [9, с. 6]. Отмечены другие особенности психологизма Милля [10].
Выдающийся вклад в исследование логики научного открытия внес К. Поппер. Его методология исключает рассмотрение чувственного опыта в качестве эмпирического базиса науки, что означает полный отказ от психологизма в понимании науки [11, с. 41]. Как и Фреге, Поп-пер выделяет результаты познавательной деятельности субъекта в отдельный объективированный мир, независимый от познающего субъекта, что является характерным признаком концепции антипсихологизма [4, с. 34-35]. Что касается поставленной Юмом проблемы индукции, Поппер заявляет, что эта проблема принципиально не имеет решения, поскольку ее психологический (связанный с ожиданиями субъек-
ISSN 2687-0770 BULLETIN OF HIGHER EDUCATIONAL INSTITUTIONS. NORTH CAUCASUS REGION. SOCIAL SCIENCE. 2021. No. 1
та) и логический (связанный с рациональностью индуктивного вывода) аспекты находятся в неразрешимом противоречии. По его мнению, не существует формально-логических правил выведения общих принципов теории из частных опытных фактов. Такой вывод означал несостоятельность знаменитого принципа верификации, который Поппер заменил своим принципом фальсификации. «Нет логики научного открытия, утверждает Поппер, есть только психология открытия (интуиция, творческая фантазия и другие, не подчиненные правилам логики средства, помогающие ученому изобрести гипотезу)» [12, с. 41].
Если рассмотреть последнее утверждение с позиции нового психологизма, можно предположить, что противоречие между логической и психологической сторонами проблемы индукции не является абсолютно неразрешимым. Например, ожидание субъекта, что случаи, не встречавшиеся в опыте до сих пор, будут соответствовать уже имеющемуся опыту (подтвержденное опять же прошлым опытом такого соответствия), может быть рассмотрено как одна из составляющих обоснования индуктивного вывода. С другой стороны, если говорить о ме-тауровне поиска вывода (в данном случае индуктивного), то на этом уровне различные когнитивные и психологические особенности субъекта, в том числе его «привычка», «ожидания», уже могут учитываться, в определенном смысле порождая субъективно рациональные основания получаемого на объектном уровне вывода.
Выше были намечены только некоторые направлениям, по которым можно искать подходы к решению проблемы индукции. Представляется перспективным дальнейшее исследование возможности оправдания индукции в контексте современной психологистской парадигмы.
Литература
1. Филатов В.П., Швырев В.С., Васюков В.Л., Шкатов Д.П., Ивлев Ю.В. Обсуждаем статьи об индукции // Эпистемология и философия науки. 2008. Т. 15, № 1. С. 149-157.
2. Рассел Б. История западной философии : в 2 т. : пер. с англ. М. : АСТ, 2018. Т. 2, кн. 3. 512 с.
3. Лебедев С.А. Проблема оправдания индукции (метафизический и прагматический подходы) // Ученые записки Петрозаводского гос. ун-та. 2013. № 3 (132). С. 86-90.
4. Сорина Г.В. Проект «психологизм - антипсихологизм» в метатеоретическом контексте // Ра-цио.ги. 2012. № 8. С. 20-45.
5. Бажанов В.А. Дилемма психологизма и антипсихологизма // Эпистемология и философия науки.
2016. Т. 49, № 3. С. 6-16.
6. Молчанов В.И. Исследования по феноменологии сознания. М. : Территория будущего, 2007. 456 с.
7. Брюшинкин В.Н., Ходикова Н.А. Теория поиска вывода. Происхождение и философские приложения. Калининград : БФУ им. И. Канта, 2012. 166 с.
8. Милль Дж. Ст. Система логики силлогистической и индуктивной. М. : ЛЕНАНД, 2011. 832 с.
9. Субботин А.Л. Джон Стюарт Милль об индукции. М. : ИФ РАН, 2012. 76 с.
10. Ходикова Н.А. Психологические проблемы моделирования процессов мышления, связанные с теорией поиска вывода // Человеческий капитал.
2017. № 7 (103). С. 60-63.
11. Мартынович С. Ф. Методология науки: к рациональной реконструкции концепции К. Поппера // Изв. Саратовского ун-та. Новая серия: Философия. Психология. Педагогика. 2015. Т. 15, № 1. С. 39-43.
12. Пахомов Б.Я. Проблема индукции: Карл Поп-пер и Имре Лакатос // Проблемы философии. 2009. № 11. С. 123-132.
References
1. Filatov V.P., Shvyrev V.S., Vasyukov V.L., Shkatov D.P., Ivlev Yu.V. (2008). Discussing articles on induction. Epistemologiya i filosofiya nauki, No. 1, pp. 149-157. (in Russian).
2. Russell B. (2018). History of Western Philosophy: in 2 vol. Moscow, AST Publ., vol. 2, book 3, 512 p. (in Russian).
3. Lebedev S.A. (2013). The problem of justifying induction (metaphysical and pragmatic approaches). Uchenie zapiski Petrozavodskogo gosudarstvennogo uni-versiteta, No. 3 (132), pp. 86-90. (in Russian).
4. Sorina G.V. (2012). The project "psychologism-antipsychologism" in a metatheoretical context. Ratsio.ru, No. 8, pp. 20-45. (in Russian).
5. Bazhanov V.A. (2016). The dilemma of psycholo-gism and antipsychologism. Epistemologiya i filosofiya nauki, vol. 49, No. 3, pp. 6-16. (in Russian).
6. Molchanov V.I. (2007). Research in the phenomenology of consciousness. Moscow, Territoriya budushchego Publ., 456 p. (in Russian).
7. Bryushinkin V.N., Khodikova N.A. (2012). Proof-search theory. Origins and philosophical applications. Kaliningrad: BFU Press, 166 p. (in Russian).
8. Mill, J. S. (2011). System of Logic Ratiocinative and Inductive. Moscow, LENAND Publ., 832 p. (in Russian).
ISSN 2687-0770 BULLETIN OF HIGHER EDUCATIONAL INSTITUTIONS. NORTH CAUCASUS REGION. SOCIAL SCIENCE. 2021. No. 1
9. Subbotin A.L. (2012). John Stuart Mill on induction. Moscow, IF RAN Press, 76 p. (in Russian).
10. Khodikova N.A. (2017). Psychological problems of modeling thinking processes associated with the proof-search theory. Chelovecheskii kapital, No. 7 (103), pp. 6063. (in Russian).
11. Martinovich S.F. (2015). Methodology of Science: Towards a Rational Reconstruction of K. Popper's Concept. Izvestiya Saratovskogo universiteta, vol. 15, No. 1, pp. 39-43. (in Russian).
12. Pakhomov B.Ya. (2009). The problem of induction: Karl Popper and Imre Lakatos. Problemy filosofii, No. 11, pp. 123-132. (in Russian).
Поступила в редакцию / Received 11 января 2021 г. / January 11, 2021
