CC BY
106
ФИЛОСОФИЯ PHILOSOPHY
УДК 13
DOI 10.25513/1812-3996.2018.23(3).125-129
ПРОБЛЕМА ИДЕОЛОГИЗАЦИИ СОЗНАНИЯ В КОНЦЕПЦИИ МАРКСА
Н. А. Черняк
Омский государственный университет им. Ф. М. Достоевского, г. Омск, Россия
Информация о статье
Дата поступления 18.06.2018
Дата принятия в печать 28.06.2018
Аннотация. В статье рассматривается феномен идеологизации сознания в концепции К. Маркса. Акцентируются моменты классовой природы идеологии, а также интерпретации ее как иллюзорной, превращенной формой сознания. Показывается значимость марксового анализа для исследования современных форм идеологий.
Дата онлайн-размещения 29.10.2018
Ключевые слова
Сознание, идеология, превращенная форма, господствующие мысли
THE PROBLEM OF CONSCIOUSNESS IDEOLOGIZATION IN MARX'S CONCEPT
N. A. Chernyak
Dostoevsky Omsk State University, Omsk, Russia
Article info
Received 18.06.2018
Accepted 28.06.2018
Abstract. The article deals with the phenomenon of consciousness ideologization in Marx's concept. The author emphasizes the moments of class nature of ideology, as well as its interpretation as an illusory, transformed form of consciousness. The importance of Marx analysis for the study of modern forms of ideologies is shown.
Available online 29.10.2018
Keywords
Consciousness, ideology, transformed form, dominant thoughts
В известной работе французского феноменолога П. Рикёра «Конфликт интерпретаций» К. Маркс был назван первооткрывателем так называемой «эры подозрения», кроме него упомянуты также Ф. Ницше и З. Фрейд. Возникает вопрос: что общего у столь разных мыслителей - настолько разных, что с каждым из них связана целая эпоха в философии -
эпоха нового толкования мышления, сознания и, в целом, взаимоотношения человека и мира и места человека в нем?
Как отмечает сам автор, «все трое взяли на себя роль философов подозрения, мыслителей, срывающих маски. Таким образом, родилась новая проблема - проблема ложного сознания, сознания как
лжи: это не частная проблема; здесь радикальнейшим образом ставится под вопрос то, что <...> является <...> фундаментом, более того, источником любого значения: <...> сознание» [1, с. 142].
В самом деле, в трактате К. Маркса и Ф. Энгельса «Немецкая идеология» проблема выявления действительного источника сознания и действительного его содержания, т. е. того, о чем оно, собственно, есть, является одной из важных, сформулированных на первых страницах работы, проблем. Сложившееся в постгегелевскую эпоху состояние философии, которое застал молодой Маркс, характеризовалось тем, что всё движение философской мысли, вся полемика и критика велась вокруг тех или иных частных проблем, вытекающих из гегелевской философии. По этому поводу Маркс и Энгельс пишут: «Все проблемы этой критики, - весьма далекой от того, чтобы исследовать свои общефилософские предпосылки, - выросли на почве определенной философской системы, а именно - системы Гегеля. Не только в ее ответах, но уже и в самих ее вопросах заключалась мистификация» [2, с. 6]. И эта мистификация получила свое продолжение как у ее (гегелевской философии) последователей - староге-гельянцев, так и у ее критиков - младогегельянцев. Подтверждением такого состояния дел явилось то, что борьбу с религиозными, теологическими, политическими и пр. идеями предполагалось вести с помощью идей.
Маркс и Энгельс соглашаются с тем, что «люди до сих пор всегда создавали себе ложные представления о себе самих, о том, что они есть или чем они должны быть. Согласно своим представлениям о боге, о том, что является образцом человека, и т. д. они строили свои отношения. Порождения их головы стали господствовать над ними. Они, творцы, склонились перед своими творениями» [3].
Но какие же пути освобождения людей от этих ложных идей, по словам Маркса и Энгельса, предлагали немецкие идеологи? «Освободим <...> их от иллюзий, идей, догматов, от воображаемых существ, под игом которых они изнывают. Поднимем восстание против этого господства мыслей. Научим их, как заменить эти иллюзии мыслями, отвечающими сущности человека, говорит один, как отнестись к ним критически, говорит другой, как выкинуть их из своей головы, говорит третий, - и <...> существующая действительность рухнет» [3].
В этой связи Маркс и Энгельс формулируют вопрос: не являются ли подобные прожекты очередной иллюзией? И отвечают на это вопрос следую-
щими образом: «Эти невинные и детские фантазии образуют ядро новейшей младогегельянской философии. Так как у этих младогегельянцев представления, мысли, понятия, вообще продукты сознания, превращенного ими в нечто самостоятельное, считаются настоящими оковами людей <...> то становится понятным, что младогегельянцам только против этих иллюзий сознания и надлежит вести борьбу. Ни одному из этих философов и в голову не приходило задать себе вопрос о связи немецкой философии с немецкой действительностью, о связи их критики с их собственной материальной средой» [2, с. 7].
Так в марксовской философии возникает проблема объективного теоретического исследования природы сознания вообще и иллюзорного сознания в частности. Эта тема далее находит свое продолжение в идее революционного преобразования ложных идей и иллюзий как самого действенного способа их критики и освобождения от них. Иными словами, речь идет о преобразовании наличного состояния сознания как следствия революционного преобразования наличных материальных условий.
Возникает вопрос: чем актуальна сегодня марк-сова концепция критики иллюзорного сознания? Что содержит она существенного, что крайне важно иметь в виду и относительно чего необходимо отдавать отчет, имея дело с различными как уже приобретшими «авторитет», так и новомодными идейными (интеллектуальными) образованиями?
Казалось бы, современное поколение, будучи наследником поколений, переживших несколько революций, мировых войн, должно было бы научиться мыслить критически и осознавать существующее положение вещей беспристрастно, освободиться от необходимости производить и воспроизводить мир иллюзий. Однако выясняется, что это далеко не так. И дело здесь не в недостатке критического мышления, не в том, что современный человек не вырос еще из коротких штанишек инфантилизма, как, например, считает Фрейд, и что он (человек) еще нуждается в духовных подпорках типа религии или иных, не менее иллюзорных, форм. Хотя и это обстоятельство не следует сбрасывать со счетов.
Маркс интересен тем, что он показывает, как происходит образование иллюзий и где находится их источник. В целом этот процесс определяется как процесс идеологизации сознания. Под него подпадают не только религиозные, но и политические, юридические, метафизические (философские) и пр. идеи. Суть феномена идеологизации, т. е. «превращенного» и, как позднее добавил Энгельс, ложного
сознания действительности заключается в том, что идеология истинное, действительное положение дел сводит к его мысленному содержанию, превращая мысли в самостоятельные сущности. Эти сущности наделяются независимым существованием и подчиняются только своим собственным законам. «Идеология, - пишет Энгельс, - это процесс, который совершает так называемый мыслитель, хотя и с сознанием, но с сознанием ложным. Истинные движущие силы, которые побуждают его к деятельности, остаются ему неизвестными, в противном случае это не было бы идеологическим процессом. Он создает себе, следовательно, представления о ложных или кажущихся побудительных силах» [5, с. 547].
Любопытно то, что, сделав предметом рассмотрения феномен «немецкой» идеологии, Маркс вскрыл универсальные законы всякой идеологии, как бы она себя не именовала - либеральная, демократическая, гуманистическая и пр. Безусловно, идеология - это не объективно-истинное знание. Она может декларировать притязания на истину, но таковой она не является по определению. Это определение было сформулировано Марксом на примере политической идеологии. Задача всякой идеологии, согласно Марксу, заключается в том, чтобы дать обоснование классового интереса, т. е. представить частный, партикулярный интерес как всеобщий, т. е. единственно разумный, легитимный, отвечающий интересам всех или большинства [2, с. 25, 40]. Как происходит эта работа, Маркс с Энгельсом в конспективной форме изложили в трактате «Немецкая идеология».
«№ 1. Мысли господствующих индивидов, -господствующих в силу эмпирических причин <...> надо отделить от самих этих господствующих индивидов и тем самым признать в истории господство мыслей или иллюзий.
№ 2. В это господство мыслей надо внести некий порядок, надо доказать существование некоей мистической связи между следующими друг за другом господствующими мыслями. Достигается это тем, что они рассматриваются как "самоопределения понятия".
№ 3. Чтобы устранить мистический вид этого "понятия, определяющего само себя", его превращают в некое лицо - "Самосознание". Таким путем из истории устраняются все материалистические элементы, и теперь можно спокойно опустить поводья и дать волю своему спекулятивному коню» [2, с. 42].
Итак, согласно Марксу, в идеологии мыслям, идеям и интересам определенных субъектов, опре-
деленных групп, определенных классов придается статус всеобщего; под маркировкой единственно разумных, легитимных целей в действительности обосновываются и проводятся цели, отвечающие интересам не всех, а лишь определенных групп индивидов. Иными словами, идеологическое сознание - это коллективное или классовое сознание, определяемое, прежде всего, материальными или экономическими интересами того или иного класса. Следовательно, это сознание и знание по своему существу не является объективно истинным, и значит, научным, и поэтому подлежит преодолению.
Отчасти эти идеи Маркса получили продолжение в работах современного исследователя идеологии К. Мангейма. Он пишет: «.конкретное положение субъекта, его социальное бытие является одним из конститутивных факторов в формировании мнений, утверждений и знаний субъекта» [6, с. 7]. Таким образом, сознание индивидов связывается Мангей-мом с их объективным материальным положением. Но в отличие от Маркса и Энгельса Мангейм не аттестует идеологию исключительно как «ложное сознание», которое в силу этого должно быть устранено. Согласно Мангейму, идеология играет важную функциональную роль в жизнедеятельности субъекта. А именно она представляет собой способ восприятия, объяснения и оценки явлений окружающей действительности с позиций своего положения в ней, своих жизненных потребностей и интересов в целом [6, с. 7-17, 52-69].
Однако следует заметить, что при такой расширительной трактовке идеологии упускается очень важный момент, который был зафиксирован Марксом. Маркс настаивает на классовой природе идеологического сознания. А именно в идеологии акцентируются классовые или коллективные интересы и ожидания, которые, для того чтобы реализоваться, должны принять форму всеобщности. И именно этот фактор обусловливает не научный, а «превращенный» характер этого сознания.
При этом следует иметь в виду, что частные интересы могут остаться лишь интересами определенного класса и не принять идеологическую форму, если не получат своеобразной легитимации в лице большинства. Но весь фокус заключается в том, что отдельный частный интерес определенной группы людей, выражаемый в идеологии, в той или иной степени разделяется большинством людей и расценивается как собственный интерес. Возникает вопрос: почему и как это объяснить?
Маркс дает ответ также и на этот вопрос. Он пишет: «Мысли господствующего класса являются в каждую эпоху господствующими мыслями. Это значит, что тот класс, который представляет собой господствующую материальную силу общества, есть вместе с тем и его господствующая духовная сила <...> Индивиды, составляющие господствующий класс, <...> господствуют также и как мыслящие, как производители мыслей; они регулируют производство и распределение мыслей своего времени, а это значит, что их мысли суть господствующие мысли эпохи» [2, с. 39]. Отсюда следует: то, что кажется отдельному индивиду «собственными» мыслями, «собственными» желаниями, «собственными» интересами и пр., в действительности является ни чем иным, как препарированными идеями и желаниями, навязанными большинству господствующим классом.
Маркс замечает, что внутри этого класса всегда имеются «наиболее активные, способные к обобщениям идеологи, которые делают источником пропитания разработку иллюзий этого класса о самом себе» [2, с. 40]. Идеи того или иного класса, таким образом, превращаются в иллюзии тогда, когда «отделяют мысли господствующего класса от самого господствующего класса, когда наделяют их самостоятельностью, когда не принимая во внимание ни условий производства этих мыслей, ни их производителей, довольствуются утверждением, что в данную эпоху господствовали такие-то и такие-то мысли, <. > можно, например, сказать, что в период господства аристократии господствовали понятия "честь", "верность" и т. д., а в период господства буржуазии - понятия "свобода", "равенство" и т. д. В общем, сам господствующий класс создает себе подобные иллюзии» [2, с. 40].
Итак, сознание той или иной эпохи в виде различных идеологических конструкций в действительности оказывается далеко не таким, каким оно само себя представляет. Маркс замечает: «Наша историография <...> верит на слово каждой эпохе, что бы та о себе ни говорила и ни воображала» [2, с. 43]. Следовательно, ставится задача выяснения действительного смысла тех идейных образований, в которых находит свое выражение эпоха.
Внешне, с формальной стороны, феномен идеологизации выглядит достаточно невинно и вполне обыденно: сознание обрастает значениями, изначально не предусмотренными их содержанием в силу «диалектики» жизненных процессов. Однако с содержательной стороны происходит радикальное преобразование изначальных смыслов. Как пишет
М.К. Мамардашвили, «появляются некоторые автономные образования сознания, воображающие себя конечной точкой отсчета, а, в действительности, являющиеся выражением чего-то другого. И более того, делающие дальнейший шаг: будучи в действительности выражением чего-то другого, что эксплицитно на уровне рациональной реконструкции содержания этих образований не выступает, они еще и подсовывают под себя другие, высшие основания» [4].
С этого момента, отмечает Маркс, «сознание может действительно вообразить себе, что оно есть нечто иное, чем осознание существующей практики, что оно может действительно представлять что-нибудь, не представляя чего-нибудь действительного, - с этого момента сознание в состоянии эмансипироваться от мира и перейти к образованию "чистой" теории, теологии, философии, морали и т. д.» [2, с. 23]. Сознание, таким образом, не только отражает бытие, но и творит его.
Итак, в противоположность младо- и старогеге-льянцам и в целом идеалистической философии Маркс показал, что никакое сознание не является беспредпосылочным, автономным и самодостаточным. Сознание изначально является общественно-историческим продуктом. А это значит, что за идеями и идеалами любого порядка стоят вполне определенные жизненные отношения, а коллективно разделяемые убеждения выражают вполне эмпирически фиксируемые интересы и цели.
В противоположность классической рационалистической философии Марксом было выявлено, что сама деятельность сознания, ее мотив и продукты не всегда являются прозрачными и очевидными ни для ее агентов, ни для тех, кому она адресована. Это значит, что значения, которые индивид принимает за очевидные и непосредственно данные, в действительности таковыми не являются; в действительности они выражают нечто совершенно другое - то, что от самих субъектов жизненного процесса непосредственно скрыто. Этим другим, согласно Марксу, являются желания, интересы, идеи определенных субъектов и определенных групп, вовлеченных в процесс производства общественного сознания. Непонимание действительного смысла этих скрытых мотивов, придание им «общезначимого» и равного для всех смысла, обусловливает иллюзорный характер манифестируемых сознанием форм и образований.
Так Марксом была зафиксирована проблема, ставшая магистральной в философских концепциях ХХ и XXI вв. - проблема выявления аутентичного, ис-
Вестник Омского университета 2018. Т. 23, № 3. С. 125-129
ISSN 1812-3996-
ходного смысла человеческих сознательных действий, проблема расшифровки и декодирования заключенного в различных сознательных актах смысла, проблема толкования и интерпретации человеческих действий и ее результатов. «Философия жизни», герменевтика, феноменология, экзистенциализм, постмодернизм, новые и новейшие философские течения постмарксовской мысли получили богатейший материал и источник многочисленных исследований.
Как пишет П. Рикёр, Маркс, Ницше, Фрейд, «пользуясь одними и теми же средствами, т. е. борясь с предрассудками своей эпохи и разделяя их одновременно, выработали знание о смысле, знание, не сводимое к непосредственному осознанию смысла» [1, с. 201]. Классическая конструкция самосознания, служащая своеобразным стержнем рационалистической философии, философии сознания и мышления, тем самым, если не была разрушена, то, по крайней мере, получила чувствительный удар в виде радикального сомнения и скепсиса относительно истин, вытекающих из концепта автономного и абсолютного сознания. Место конструкции самосознания заняла конструкция языка в качестве пре-
дельного онтологического основания мышления и деятельности с акцентом на многозначность, историчность, непредзаданность смыслов и множества их интерпретаций.
Однако следует заметить, что большая часть современных работ по исследованию «археологии» смысла вращается, как и в пору критики Марксом постгегелевской философии, в сфере самого сознания или связанных с ним структур (язык, бессознательное, желание, власть и др). И лишь Маркс осуществил предварительную решающую работу - своего рода редукцию сознательных явлений к таким фактическим объективным зависимостям, которые не зависят от сознательных явлений и оказываются их действительным основанием. В этом заключается непреходящее значение марксовского подхода к анализу сознания, анализу, не ограничившемуся описанием его наличных структур и состояния, а осуществившему глубинную «деконструкцию» его мистических и идеологических форм. Предложенный Марксом метод был положен в основу исследования социально-исторических явлений и послужил образцом теоретического исследования для многих школ современной социальной философии и социологии.
СПИСОК ЛИТЕРА ТУРЫ
1. Рикёр П. Конфликт интерпретаций. Очерки о герменевтике. М. : Медиум, 1995. 415 с.
2. Маркс К., Энгельс Ф. Избр. произв. : в 3 т. М. : Политиздат, 1979. Т. 1. 640 с.
3. Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология. URL: https://www.litmir.me/br/?b=199881&p=4 (дата обращения: 10.06.2018).
4. Мамардашвили М. К. Классический и неклассический идеалы рациональности. URL: http://sv-scena.ru/Buki/Klassichyeskiyi-i-nyeklassichyeskiyi-idyealy-ratsionaljjnosti.html (дата обращения: 10.06.2018).
5. Маркс К., Энгельс Ф. Избр. произв. : в 3 т. М. : Политиздат, 1979. Т. 3. 643 с.
6. Мангейм К. Диагноз нашего времени. М. : Юристъ, 1994. 538 с.
ИНФОРМАЦИЯ ОБ АВТОРЕ
Черняк Наталья Алексеевна - доктор философских наук, доцент кафедры философии, Омский государственный университет им. Ф. М. Достоевского, 644077, Россия, г. Омск, пр. Мира, 55а; e-mail: chernjaknat@rambler.ru.
ДЛЯ ЦИТИРОВАНИЯ
Черняк Н. А. Проблема идеологизации сознания в концепции Маркса // Вестн. Ом. ун-та. 2018. Т. 23, № 3. С. 125-129. DOI: 10.25513/1812-3996.2018. 23(3).125-129.
INFORMATION ABOUT THE AUTHOR
Chernyak Natal'ya Alexeevna - Doctor of Phylosophical Sciences, Docent of the Department of Phylosophy, Dostoevsky Omsk State University, 55a, pr. Mira, Omsk, 644077, Russia; e-mail: chernjaknat@ rambler.ru.
FOR GTATIONS
Chernyak N. A. The problem of consciousness ideo-logyzation in Marx's concept. Vestnik Omskogo univer-siteta = Herald of Omsk University, 2018, vol. 23, no. 3, pp. 125-129. DOI: 10.25513/1812-3996.2018.23(3). 125-129. (in Russ.).
