CC BY
8УДК 930.2(470+571) ББК Ф1(2Рос)
Н. И. Изергина
проблема хозяйственной самостоятельности
ГРАЖДАНИНА КАК ПРЕДПОСЫЛКА ОРГАНИчЕСКОЙ ДЕМОКРАТИИ В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ В КОНТЕКСТЕ МЕТОДОЛОГИИ ИВАНА ИЛЬИНА
Ключевые слова: Иван Ильин, органическая демократия, предпосылки демократии, экономическая самостоятельность гражданина, труд, средний класс, низший класс.
N. I. Izergina
PROBLEM OF ECONOMIC INDEPENDENCE OF A CITIZEN AS THE PRECONDITION OF THE ORGANIC DEMOCRACY IN MODERN RUSSIA IN THE CONTEXT OF IVAN ILYIN'S METHODOLOGY
Keywords: Ivan Ilyin, the organic democracy, preconditions of the democracy, economic independence of a citizen, work, the middle class, the lower class.
Значение идейного наследия И. А. Ильина (1883-1954) для нынешней России состоит в том, что органическое понимание философом политики позволяет ответить на вопрос: как должна развиваться дальше российская демократия. Мыслитель считал невозможным возродить и обновить Россию, беря за образец западную демократию с ее механическим, количественным и формальным пониманием государства. Это убедительно продемонстрировал опыт демократизации страны в 1990-е гг., подтвердивший следующую мысль Ильина: демократичность государства состоит в том, что оно осуществляет «постоянный отбор» лучших сил из народа и привлекает его к верному участию в своем строительстве. Это предполагает в народе способность править государством. Органическая демократия - не просто власть арифметического большинства, но власть духовных, активных и политически культурных граждан. Таких граждан необходимо воспитывать, так как демократический строй имеет свои основы «в душевном укладе народа, в его правосознании и в его социальном строении». Основами (предпосылками) органической демократии являются искусство
свободы народа, высокий уровень его правосознания, хозяйственная самостоятельность гражданина и др. [8, с. 342-343].
Под хозяйственной самостоятельностью гражданина Иван Ильин подразумевал «личную способность и общественную возможность кормить свою семью честным, хотя бы и наемным трудом». Почему же свободному гражданину так важно чувствовать себя в жизни «самостоятельным работником»? В первую очередь это важно потому, что тот, кто кормит сам себя, приносит пользу своему народу, имеет основу для «независимого суждения в политике», для неподкупного волеизъявления и голосования. Только будучи органически включенным в жизнь своей страны гражданин может верно понимать государственное хозяйство и государственные пользы и нужды. «Без этого демократия быстро вырождается в непрерывную схватку беспочвенных рвачей», ибо «все заняты личной добычей» [14, с. 7]. Человек, лично неспособный к честному труду, живет вне правопорядка и правосознания и потому, говорит Ильин, оказывается «политическим идиотом», как бы созданным для того, чтобы «разложить и погубить всякую демократию». Такие
люди становятся либо «нуворишами» (многоденежными выскочками), либо создают основу «для крайних партий, для иностранного шпионажа и разбойных банд».
Длительная безработица, когда человек не имеет общественной возможности кормить свою семью честным трудом, также деморализует и губит его. На обоих этих путях, т. е. личной неспособности и общественной невозможности честно кормиться, демократия гибнет от «обилия в стране черни», отвыкшей от честного труда и жаждущей подачек, развлечений и авантюр [14, с. 8]. Уважение к труду, как и крепость семьи, философ относит к социальным основам демократии. У кого отнят смысл труда, тот перестает быть гражданином, становится неспособен к государственному самоуправлению, к демократии. Способность к демократии предполагает в человеке «волевую независимость и гражданское мужество», которые не даются человеку легко. И вот легче всего обретается все это человеком, «имущественно стоящим на своих ногах»: крестьянином-собственником, представителем среднего класса, квалифицированным рабочим, богатым гражданином. Именно в этих слоях демократия и имеет свою главную опору. Обнищавший народ, опустившийся до состояния черни, быстро погубит всякое «народоправство» [13, с. 139-140].
Именно так развивались экономические и социально-политические процессы в постсоветской России 1990-х гг. Изменение структуры прав и отношений собственности, затрагивающих интересы различных социальных слоев в любом обществе, произошло в России в 1990-е гг. в ходе приватизации. Приватизация затронула всю систему хозяйственных отношений российского общества. Массовая ваучерная приватизация 1992-1994 гг. привела к грандиозным сдвигам в структуре отношений собственности, повлекла изменения социально-экономического склада общества. В качестве целей приватизации были выдвинуты: повышение уровня эффективности и подъем национальной экономики за счет раскрепощения хозяйственной инициативы; содействие формированию конкурентной
среды и демонополизации отраслей; образование мощного слоя частных собственников. В действительности ваучерная фаза приватизации способствовала процессу катастрофического спада производства в подавляющем большинстве отраслей национальной экономики в силу ее насильственного и форсированного характера, крайне малых средств, поступивших в госбюджет от распродажи госсобственности, свертывания бюджетного финансирования производственных программ приватизированных предприятий и методов ее проведения, исключавших возможность создания массового слоя эффективных собственников [5, с. 4-5]. Поскольку не возникло ни развитой буржуазии, ни среднего класса, постольку между политической системой, создаваемой по образцу западной демократии, и социально-экономической организацией «не оказалось никакой связи» [18, с. 32]. Коррупционный характер экономики и управления, недостаточная отлажен-ность государственно-частного партнерства в России стали факторами, препятствующими эффективному развитию всех сфер жизни общества.
С 2000 г. концентрация власти в руках федерального центра позволила восстановить территориальную целостность страны, навести элементарный порядок в общественной жизни, в политической и экономической областях. Постепенно разрушаются наработанные механизмы сращивания бизнеса и политики, но складывающаяся в стране система взаимодействия общества, бизнеса и государства нуждается в дальнейшем совершенствовании. В этих условиях актуализируется роль государства как выразителя общенациональных интересов, устанавливающего единые для всех социальных субъектов правила игры и несущего полную ответственность за ресурсную, военную, экономическую и социальную безопасность общества. Восстановление роли государства после кризиса 1998 г. осуществляется в ходе политики рецентрализации и курса, который В. Я. Гельман обозначает как «новый централизм» (в отличие от централизма советского типа). О выгодах данного курса
говорит и тот факт, что средние цифры одобрения деятельности Президента РФ в настоящее время превышают 80 %. В значительной степени этому способствует четкая ориентация власти на социальные приоритеты современного экономического развития. Вместе с тем сегодня требуются серьезные изменения социальной политики, в том числе направленные на формирование среднего класса и повышение его роли в построении качественной государственности и гражданского общества.
Процесс формирования и развития среднего класса относится к числу базовых социальных процессов в трансформационных экономиках. В начале экономических реформ предполагалось, что они приведут к рождению масштабного среднего класса - экономически самостоятельного социального субъекта, способного эффективно выполнять традиционные для него функции - инвестировать российскую экономику, играть роль основного налогоплательщика, выступать в качестве стабилизатора общественно-политических процессов. В развитых цивилизованных обществах средний класс является основным творцом экономического процесса, гарантом социальной и политической стабильности, проводником вертикальной мобильности. Его отличительные черты - высокий образовательный уровень и профессионализм, социальная и экономическая активность, наличие материальных активов, способных демпфировать последствия экономической нестабильности и помочь пережить период реструктуризации бизнеса и занятости. А. М. Салмин выделяет следующие характеристики среднего класса: статистически сравнительно многочисленная и заметная в повседневной жизни совокупность людей, обладающих неким средним достатком, т. е. самим по себе не унижающим человеческого достоинства; более или менее упорядоченное извне (развитое право, правила поведения, обычаи) и внутри себя (моральные императивы, склонность к самоорганизации, приобретшая почти инстинктивный характер) сообщество тех, кто склонен к
самовосприятию в качестве «сердцевины» общества, его смыслообразующего стержня, своего рода «соли земли» [19, с. 25-27].
Обращает на себя внимание то, что подобное понимание среднего класса и его роли в трансформации современной России вполне соответствует позиции И. А. Ильина. Вопрос о социальных основах демократии, в том числе и о среднем классе, философ рассматривает как проблему «хозяйствующей души и ее верной мотивации», как проблему «духа, строящего культуру». «Отклонению подлежат, - по его мнению, - и все хозяйственные формы и установления, которые противоречат человеческому духу. И в то же время в людях должна непрерывно воспитываться жизненно-целесообразная и духовно-достойная мотивация хозяйственного труда и творчества... На самом деле только здоровый инстинкт в сочетании с сильным и воспитанным духом смогут найти исход и создать хозяйственное изобилие при социально-справедливом строе» [13, с. 367].
В России в середине 1990-х гг. началось формирование среднего класса - части общества, которая по социальному статусу располагается между элитой и основной массой рабочего класса и обладает признаками, характеризующими его активное экономическое поведение, трудовую мотивацию, ценностные характеристики сторонника рыночного, демократического пути развития страны. По материалам всероссийского мониторинга, проводимого Центром изучения социокультурных изменений ИФРАН с 1990 г., в 1998 г. он составлял 9,4 %, в 2002 г. - 14,0, в 2006 г. - 22,0 % от общей численности населения [2, с. 5]. По состоянию на 2014 г. она составила, согласно результатам общероссийского социологического исследования, 40-42 % населения. Она определялась на основе одновременного учета четырех критериев: образование не ниже среднего специального, душевой месячный доход от медианного и выше, нефизический характер труда, самоидентификация (оценка своего социального статуса не ниже «чеверки» на десятибалльной шкале статусов). В его структуре выделяются
устойчивое ядро (16 % россиян, имеющих высшее образование, руководители, предприниматели и специалисты) и менее стабильная периферия ядра (26 % населения, работники средней квалификации, имеющие не только высшее, но и среднее специальное образование). Ядро - это, прежде всего, профессионалы, занятые преимущественно в отраслях четвертичного сектора экономики с высокими показателями человеческого капитала. Периферийная ядра - работники нефизического труда, для которых высшее образование все менее характерно. Имеющее место сокращение инвестиций среднего класса в свой человеческий капитал обусловлено закрытием «социальных лифтов» и ухудшением карьерных перспектив. Кроме того, в последние годы произошло резкое сокращение его властного ресурса ввиду нарастающего отчуждения его представителей от своей трудовой деятельности. Также велика доля людей, находящихся вне поля российского трудового, пенсионного и социального законодательства.
О материальных и профессиональных возможностях среднего класса свидетельствует ряд фактов. За последние 10 лет в 1,4 раза выросло число тех, кто не смог добиться значимых изменений в жизни -повысить уровень образования и квалификации, улучшить позиции на работе. Такая тенденция, как справедливо отмечает М. К. Горшков, может привести к падению качества человеческого потенциала страны. Эту возможность усугубляют невысокие среднедушевые ежемесячные доходы в семье, принадлежащей к ядру среднего класса: в начале 2014 г. они составляли 16,5 тыс. долларов США в год без учета ППС, для периферии ядра - 11,5 тыс. долларов США. Жилищная обеспеченность не может считаться удовлетворительной. Так, каждый шестой представитель среднего класса моложе 30 лет снимает жилье. Качественные отличия характеризуют потребление среднего класса в сравнении с остальным населением в отношении товаров длительного пользования - автомобили, цифровая видеотехника, айпады, планшеты и т. п. Имен-
но средний класс уже сегодня выступает основным потребителем на рынках многих товаров - от жилой недвижимости до мелкой кухонной техники. Имея возможность планировать свою жизнь, средний класс наращивает текущее потребление в ущерб инвестиционно-сберегательным стратегиям. С точки зрения ценностных ориентаций средний класс неоднороден: часть придерживается ценностей модерна (внутренний локус-контроль, нонконформизм, инициативность и др.), другая часть - традиционалистских ценностей. Для представителей среднего класса (особенно его ядра) актуальны ценности, связанные с честным трудом, добросовестной и ответственной работой. В то же время они более «мягко» относятся к гомосексуализму, обогащению за счет других, проституции, хамству и грубости. М. К. Горшков формулу успеха значительной части среднего класса характеризует как «саморазвитие и ответственность в сочетании с моральным релятивизмом» [6, с, 36-39, 42].
В целом результаты исследования позволяют рассматривать средний класс как субъект социальной политики, готовый сотрудничать с государством в решении социальных проблем. Одновременно имеется высокий запрос с его стороны на рост государственного участия в жизни общества, причем запрос на категориальную помощь со стороны государства, а не на адресную. Важный момент в характеристике современного среднего класса в России состоит также в том, что он не имеет достаточных ресурсов для принятия на себя всей полноты ответственности за решение социальных проблем [6, с. 43-44]. Максимальный ресурс расширения среднего класса, по оценке Н. Е. Тихоновой, даже при самых благополучных условиях составляет сегодня в России не более 10 % населения. Пополняет его ряды прежде всего среднеквалифици-рованная рабочая сила, занятая рутинным нефизическим трудом. Это связано с рен-тоориентированным характером российской экономики, в которой крайне мало создается рабочих мест, предполагающих высоко-
квалифицированный нефизический труд. Поэтому закономерно, что устойчивый рост среднего класса зависит от формирования «экономики знаний» [21, с. 48, 49].
Итак, формирующийся в России средний класс представляет собой значительную активную социальную группу населения. Однако, по утверждению Н. Е. Тихоновой, позитивные изменения в жизни среднего класса сосредоточены лишь в сфере потребления, да и там их рост шел в последнее десятилетие медленнее, чем у остальных россиян [21, с. 52]. Это означает, что российскому среднему классу еще предстоит стать «носителем здорового духа отечественной государственности», «стражем родины», который «серьезно подходит к политике и отвечает за судьбу своей страны», «обладает здоровым правосознанием, патриотизмом, национальным характером» [12, с. 69, 70]. Обобщенно можно сказать, чтобы стать социальной базой органической демократии, средний класс должен мыслить и действовать гражданственно и по-государственному.
Культивирование и поддержка дальнейшего формирования среднего класса, обладающего здоровым духом государственности и национальным характером, - одна из целей социальной политики, назначение которой государственное регулирование социальной сферы. В этом контексте заслуживают внимания выводы С. В. Мареевой о том, что политические нормы и ценности среднего класса пока далеки от преобладания норм, характерных для западных обществ, что объясняется учетом средним классом особенностей сложившихся в стране институциональных условий: избыточное неравенство, отсутствие равенства людей перед законом и др. «Средний класс, - заключает данный автор, - выступает за особый путь развития страны, соответствующий национальным культурным кодам и предполагающий обеспечение социальной справедливости, равных прав для всех и сильное, активное государство» [17, с. 63]. Средний класс и остальные россияне заинтересованы прежде всего в активности
государства в социально-экономической сфере: установление более четких и устойчивых «правил игры» в социальной сфере, повышение качества работы социальной инфраструктуры страны, гарантии соблюдения трудового и социального законодательства, развитие высокотехнологичных отраслей экономики [6, с. 44].
Согласно органическому подходу к государству И. А. Ильина базовыми основами Российского государства в будущем должны быть частная собственность, социальная справедливость и социальная солидарность, что соответствует современной теории социального государства [7, с. 182-184]. Именно на путях духовного и правового воспитания людей, на путях свободного труда и свободной доброты, на путях изобилия, щедрости, неуравниваю-щей справедливости и естественной солидаризации людей предлагал Иван Ильин строить социальное государство в новой России. Концепцию социального государства ученый формулирует на базе одной из основных аксиом государственности: «один за всех, все за одного». Народ - это духовно и хозяйственно взаимосвязанное живое единство, «он подобен живому организму, где все находится в связи со всем и все питается от всего остального». Частная и личная жизнь развертывается в контексте всенародной жизни и общих интересов. Отсюда выделяются основные принципы социального государства. Принцип гуманности: «Человек не только средство для государства; человек в то же время - его живая цель». Принцип христианской солидарности: «Никто не должен быть исключен из государственной системы защиты, заботы и содействия». Принцип свободы: «Государство не связывает человека и не стесняет ненужной опекой; оно только заботится о нем, помогает ему; все должны иметь возможность работать и творить по своей свободной, творческой инициативе». Принцип взаимности граждан: «В удовлетворении каждого духовно-верного и справедливого интереса каждого гражданина заинтересован не только он сам, но и все его
сограждане; это интерес общий, народный, государственный». Социальное государство, по определению И. А. Ильина, это государство, которое возводит или по крайней мере стремится к тому, чтобы «возводить каждый духовно-верный и справедливый интерес отдельного гражданина в интерес всего народа и всего государства». Он отмечает: «Если государство это делает... то оно выполняет свое духовное и христианское призвание, становится через это социальным государством и воспитывает своих граждан в духе христианской политики. И тогда оно становится орудием всеобщей солидарности и гражданского братства» [13, с. 338-340].
Такой взгляд на проблему социального устройства постепенно завоевывает позиции в мире. Одно из проявлений этого -распространение концепции «социального капитала» с ее индикаторами и критериями. В этом ряду стоит и Индекс развития человеческого потенциала (ИРЧП) - сводный показатель для оценки государств, разработанный ООН. Возможности продвижения современной России к социальному государству связаны с усилением таких показателей социального капитала, как социально-политическая стабильность, законность и порядок, защищенность от коррупции, снижение дифференциации доходов, взаимное доверие.
Для этого в нынешних условиях геополитических изменений, финансово-экономического кризиса, существенного сокращения бюджетных возможностей, усиления мобилизационной стратегии в экономике необходимы формирование и реализация новой модели социальной политики. Она призвана синтезировать традиционные и инновационные задачи: поддержку наименее защищенных групп населения, борьбу с бедностью и защиту интересов общественных групп, способных к самоорганизации и социальному развитию (прежде всего, представители среднего класса, малого и среднего бизнеса). Современную социальную политику следует интерпретировать, по словам Л. В. Константиновой,
как систему действий стратегического характера, направленную на формирование сбалансированной социальной структуры общества с массовым средним классом и на создание условий для воспроизводства и развития человеческого капитала высокого качества [15, с. 27-33].
В рамках регулирования отношений неравенства, распределения общественных благ и ресурсов важно решить проблему экономической бедности, когда работоспособные граждане не могут обеспечить себе социально приемлемый уровень благосостояния из-за низкой заработной платы или задержек с выплатой. Как отмечалось в аналитическом докладе «Малообеспеченные в России: Кто они? К чему стремятся?», подготовленном ИС РАН совместно с московским представительством Фонда имени Ф. Эберта в 2008 г., в стране появилась новая социальная категория - «работающие бедные», основная часть которых сосредоточена в малых городах и селах с их низким уровнем развития рынка труда и экономики. Авторы доклада отметили превращение бедных в андеркласс, к которому относятся люди, живущие на 2,5 доллара в сутки, и отсутствие запаса жизненной, социальной, материальной прочности у среднего класса, который в ближайшие 10 лет не станет доминирующим в нашей стране [7, с. 191192]. Анализируя специфику ресурсов низшего класса, Н. Е. Тихонова, отмечает, что в России уже началось его самовоспроизводство, в его составе завершает формирование и ранее отсутствовавший в российском обществе андеркласс [20, с. 24)].
В России в конце XX - начале XXI в. появился новый социальный класс - пре-кариат, который характеризуется временной или частичной занятостью, носящей непреходящий, постоянный и устойчивый характер. Причем его численность постоянно растет, в том числе и за счет людей, пока имеющих постоянную занятость и часто относимых к среднему классу, указывает Ж. Т. Тощенко [22, с. 5-6]. О влиянии прекариата на процессы формирования основ демократии, в том числе хозяйствен-
ТЕОРИЯ ЭКОНОМИКИ
ной самостоятельности гражданина, можно судить по его основным чертам: неустойчивое социальное положение, ведущее к «деинтеллектуализации труда», деформации трудового процесса; социальная незащищенность, лишение многих социальных гарантий (более низкая заработная плата, отсутствие гарантий по охране здоровья, помощи в обучении детей, в организации отдыха); отсутствие перспективы, в том числе профессиональной; нестабильный, случайный доход; частая смена мест приложения труда, приводящая к работе не по полученной специальности (в 2013 г. -49,1 %), депрофессионализации. Прекари-ат складывается практически из всех слоев современного общества. Его появление порождает экономические, социальные, политические и культурно-нравственные деструктивные последствия. Резко усиливается социальное неравенство. Официальный децильный коэффицент в России составляет 1:16 (по экспертным данным -1:30); 3 % населения владеет 70 % национального богатства; 12 % населения сегодня живет ниже прожиточного минимума. По данным исследования 2012 г., 8 % боятся увольнения и 23 % полагают, что такая угроза для них реальна. Чтобы сохранить рабочие места, часть работников трудятся на износ, что нередко приводит к профессиональным заболеваниям, потере здоровья. Вследствие неустойчивости, неопределенности гражданских позиций у многих представителей прекариата отмечаются аномичное, криминальное, деликвентное поведение, духовно-нравственная деградация личности, потеря идеалов, веры в справедливость и правильное устройство мира. Неуверенность в нынешнем и будущем положении приводит к росту самоубийств, по численности которых Россия занимает 4-е место в мире. Подытоживая анализ последствий функционирования прекариата, Ж. Т. Тощенко заключает: он имеет тенденцию к превращению в потенции в опасное образование - будущий класс, от сознания и поведения которого будет зависеть судьба страны [22, с. 6-8, 10—12].
Среди разных точек зрения на российский средний класс наиболее методологически выверенной, как представляется, является точка зрения А. М. Салмина. Он считает, что средний класс в России существует как «срединная совокупность» преуспевающих людей, т. е. обладающих средним достатком, не унижающим человеческого достоинства. В то же время средний класс в России не существует как сообщество тех, кто склонен к самовосприятию в качестве смыслообразующего стержня общества («соли земли»). Будущее России связывается со способностью среднего класса превратиться в социально ответственную «сердцевину» общества, желающую не просто «благополучно», но и «правильно» жить в соответствии с универсальными ценностями высокого порядка. В числе таких ценностей, безусловно, находится честный труд. Человек, который сам себя кормит, приносит пользу своему народу, имеет возможность для независимых суждений в политике, без чего не может быть органической демократии. Без личной способности и общественной возможности кормиться честным трудом, т. е. хозяйственной самостоятельности гражданина, демократия гибнет. Обнищавший народ не способен к «народоправству». Это утверждение И. А. Ильина подтверждается ходом трансформации постсоветской России. Большая часть населения живет на пороге или за порогом бедности, имея очень мало возможности повлиять на политическую ситуацию. Эти люди, «собственнически оскопленные» (И. А. Ильин), живут и работают не как хозяйственно самостоятельные граждане, а потому и не имеет возможности стать активными участниками «народоправства». В такой схеме, как предупреждал Иван Ильин, ни хозяйственные, ни духовные силы общества успешно развиваться не могут. Вот почему так важна в трансформации современной России как целенаправленном процессе, социальная компонента.
Решение социальных проблем при активном и национально ответственном участии государства создает условия для перехода
к новой многополюсной социальной дифференциации, где подобающее ему место займет многочисленный экономически, социально и духовно ориентированный российский средний класс [9, с. 104-111]. Пока же российский средний класс ставит во главу угла обеспечение стабильности собственного положения [10, с. 5]. Социально-классовая структура России, как пишет Л. А. Беляева, в основном соответствует индустриальному этапу развития экономики и наследует многие черты советского периода. Слабым местом во все годы реформ является слабое развитие малого бизнеса. Доля самозанятых и мелких собственников в социальной структуре населения составляет 2,5 %. Перспективы перехода страны в группу развитых постиндустриальных стран Европы данный автор связывает с ростом сектора интеллектуального труда и сферы услуг, а предпосылки для этого усматривает в образовательном и культурном потенциале населения и в сохраняющихся возможностях системы образования в России. Наиболее весомую часть составляют нижние социальные слои. Их доля составляет от 68 % (по версии Н. Е. Тихоновой) до 75 % (по версии журнала «Эксперт»). Соответственно от 32 до 25 % составляют верхние социальные слои. Существенными характеристиками социально-классовой структуры России являются слабая социальная мобильность и консервация социального расслоения. Даже при росте материального достатка и перемещении в более высокие материальные слои социальный статус большинства населения (60-70 %) остается на прежнем уровне. Ресурсы большинства населения не позволяют перемещаться в более высокие слои общества [4, с. 22-24, 45].
Такое положение резко контрастирует с представлениями россиян о демократии, обеспечивающей не только достойную жизнь граждан, но и социальную справедливость в обществе. Иначе говоря, эти представления согласуются с органической моделью демократии, представляющей собой социальный строй, требующий от частноинициативного хозяйства соблюде-
ния русских национальных интересов, создания изобилия и щедрости, а от частных собственников - справедливого и братского хозяйствования [11, с. 40].
Материалы социологических исследований показывают, что большинство россиян оценивают различия в уровне доходов и социальном положении людей как необоснованные и несправедливые. Преобладание критических оценок системы отношений распределения обусловлено обесценением труда множества людей, «стрижкой купонов» как источником богатства, монополизацией производства и распределения, утратой стимулирующей роли неравенства и т. д. В результате этого ослабляются или вовсе утрачиваются стимулы эффективного труда, социальной активности, политического участия, что препятствует формированию органической демократии. В данном контексте следует согласиться с утверждением, что напряжение в обществе не сводится к политической напряженности, а существует и постоянно воспроизводится в системе взаимоотношений социальных групп и акторов. «Напряжения социального пространства возникают, когда реальные социальные позиции не совпадают с ожиданиями или когда происходит изменение этих позиций в нежелательную сторону под действием различных обстоятельств», -подчеркивает Л. А. Беляева [3, с. 51].
Преодолеть все трудности развития и создать качественную государственность Россия может, по убеждению И. А. Ильина, встав на путь духовного обновления. То, что такая возможность есть, доказывают результаты социологических исследований. Большинство россиян продолжают ориентироваться на необходимые человеку формы духовной жизни: они учатся веровать, любят своих близких, готовы жертвовать во имя спасения Родины и людей в экстремальных условиях, просто во имя добра, справедливости и веры. Для них значимы ценности социальной справедливости, семейного очага, совести, свободы. Поэтому ответ на вопрос о том, как должна развиваться дальше российская демокра-
тия, понятен: повышая уровень уважения и доверия между гражданами, гражданами и государством, государством и бизнесом, т. е. на путях духовного обновления.
Еще в первой половине XX в. Иван Ильин писал о том, что западная демократия вступила в полосу кризиса, который в дальнейшем будет обостряться. Подтверждая данный прогноз русского философа, современные исследователи констатируют, что либеральная западная демократия качественно себя уже исчерпала, что индивидуалистическая парадигма потеряла былое преимущество над органической. Органическая демократия есть демократия качественности. Она стремится интегрировать коллективные и частные интересы в единую систему. Она делает акцент на самоограничении личности, ее стремлении встраивать свои интересы в систему общественных и государственных интересов.
Органическая трансформация российского социума предполагает сохранение в модифицированной форме важнейших традиционных начал в социокультурной и политико-культурной сфере (иерархия, долг, патриотизм, социальная справедливость, религиозная вера, сильная власть) и освоение современной техногенной цивилизации. Специфичность русской культурной традиции не означают отсталость от так называемых передовых культур, значит, и трансформировать не означает догонять передовые народы. Вместе с тем российская социальная система для сохранения жизнеспособности должна быть открыта для воздействия извне, изучать и использовать мировой опыт без риска культурного или духовного закабаления [8, с. 333-336]. Сильная государственная социальная политика как основной механизм обеспечения социальной безопасности общества и каждого его члена является важнейшим фактором системных преобразований современного российского общества
на путях инновационности [16, с. 65-69]. Вместе с тем органическая методология социально-экономической трансформации предполагает, что наряду с государством как основным субъектом социальной политики нести социальную ответственность и реализовывать социальные обязательства должны институты гражданского общества, непрофильные для социальной сферы предприятия и организации в виде корпоративной социальной политики, местные сообщества посредством коллективного решения общих социальных проблем и отдельные граждане. В связи с этим основная направленность деятельности социального государства - создавать условия для развития и самоорганизации общества с целью самостоятельного решения социальных проблем. На этих путях возможно продвижение к органической демократии, представляющей собой альтернативу обществу потребления, капитализма и либерального консенсуса, которое все менее способно отвечать на вызовы современности. Россияне адаптировались к рыночной экономике, но не вследствие роста промышленности, конкурентоспособного производства, эффективности государственного управления, как подчеркивает Р. И. Анисимов, а вследствие выстраивания защитных средств против радикальной либеральной экономики (сетевое общество, рост третичного сектора экономики и госаппарата) [1, с. 48, 49]. Отсюда предпочтительной альтернативой следует признать либерально-консервативный и социально ориентированный вектор социально-экономического развития (рост промышленности и сельского хозяйства, упорядочение третичного сектора, обеспечение занятости, увеличение затрат на образование, здравоохранение, культуру), который должен обеспечить формирование хозяйственной самостоятельности гражданина как важнейшей предпосылки качественной демократии в России.
Библиографический список
1. Анисимов Р. И. Социально-экономические реалии жизненного мира россиян в условиях либеральных реформ (опыт сравнительного анализа данных 1990 и 2012) / Р. И. Анисимов // Социс. - 2015. - № 8. - С. 42-49.
2. Беляева Л. А. И вновь о среднем классе России / Л. А. Беляева // Социс. - 2007. -№ 5. - С. 3-13.
3. Беляева Л. А. Культурный и социальный капитал и напряженность социального пространства / Л. А. Беляева // Общественные науки и современность. - 2013. - № 5. - С. 51-64.
4. Беляева Л. А. Россия и Европа: структура населения и социальное неравенство (Часть 2) / Л. А. Беляева // Мониторинг общественного мнения. - 2010. - № 3. - С. 18-46.
5. Виноградов В. А. Трансформация государственной собственности в России на грани столетий / В. А. Виноградов // Информационно-аналитический бюллетень Научного совета РАН по проблемам российской и мировой экономической истории. - 2006. - № 4. - С. 3-6.
6. Горшков М. К. Средний класс как отражение экономической и социокультурной модели современного развития России / М. К. Горшков // Социс. - 2015. - № 1. - С. 35-44.
7. Изергина Н. И. Путь России к демократии: взгляд И. А. Ильина и современность / Н. И. Изергина. - Саранск : Изд-во Мордов. ун-та, 2008. - 208 с.
8. Изергина Н. И. Теория органической демократии И. А. Ильина и проблемы социально-политической трансформации современной России : дис. ... д.-ра полит. наук / Н. И. Изергина. - Саратов: СГУ им. Н. Г. Чернышевского, 2009. - 376 л.
9. Изергина Н. И. Органическая демократия как вектор социально-политических изменений современной России / Н. И. Изергина // Регионология. - 2008. - № 4. - С. 104-111.
10. Изергина В. П. Патриотическая идея Ивана Ильина. История и современность / В. П. Изергина. - Саранск : Изд-во Мордов. ун-та, 2015. - 160 с.
11. Ильин И. А. Изживание социализма / И. А. Ильин // Ильин И. А. Наши задачи : в 2 т. - М. : МП «Papon», 1992. - Т. 1. - С. 38-40.
12. Ильин И. А. Коммунизм или частная собственность? Постановка проблемы / И. А. Ильин // Собр. соч. : в 10 т. - М. : Русская книга, 1998. - Т. 7. - С. 27-84.
13. Ильин И. А. Почему мы верим в Россию : соч. / И. А. Ильин. - М. : Эксмо, 2006. - 912 с.
14. Ильин И. А. Предпосылки творческой демократии / И. А. Ильин // Ильин И. А. Наши задачи : в 2 т. - М. : МП «Papon», 1992. - Т. 2. - С. 5-10.
15. Константинова Л. В. Стратегические ориентиры социальной политики: современные концептуальные рамки / Л. В. Константинова // Власть. - 2015. - № 8. - С. 27-33.
16. Логинов А. В. Социальная политика Республики Мордовия как стабилизирующий фактор регионального процесса и становление социального государства / А. В. Логинов, Н. И. Изергина // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. - Тамбов : Грамота, 2014. - № 4 (42). - Ч. II. - С. 65-69.
17. Мареева С. В. Ценностные ориентации и представления среднего класса о желаемом векторе развития страны / С. В. Мареева // Социс. - 2015. - № 1. - С. 55-63.
18. Пастухов В. Б. Темный век. Посткоммунизм как «черная дыра» русской истории / В. Б. Пастухов // Полис. - 2007. - № 3. - С. 24-38.
19. Салмин А. М. Метаморфоза российской демократии: от спонтанности к импровизации? / А. М. Салмин // Полития. - 2003. - № 3. - С. 5-9.
20. Тихонова Н. Е. Низший класс в социальной структуре российского общества / Н. Е. Тихонова // Социс. - 2011. - № 5. - С. 24-35.
21. Тихонова Н. Е. Особенности статусной идентичности и потребление среднего класса / Н. Е. Тихонова // Социс. - 2015. - № 1. - С. 44-54.
22. Тощенко Ж. Т. Прекариат - новый социальный класс / Ж. Т. Тощенко // Социс. - 2015. -№ 6. - С. 3-13.
Поступила в редакцию 10 мая 2015 г.
Сведения об авторе
Изергина Нина Ивановна - доктор политических наук, профессор кафедры регионоведе-ния и политологии Историко-социологического института ФГБОУ ВПО «Мордовский государственный университет им. Н. П. Огарёва». Область научных интересов - философия политики, теория политики, история политической мысли, политическая трансформация России. Автор более 100 научных и учебно-методических публикаций, в том числе 2 монографий.
Тел.: (8342) 29-06-39
E-mail: ninaini@yandex.ru
