CC BY
125
К 1150-летию ОБРАЗОВАНИЯ ДРЕВНЕРУССКОГО ГОСУДАРСТВА
Д-р ист. наук Н. М. Багновская
ПРОБЛЕМА ЭТНИЧЕСКОЙ СТРУКТУРЫ ДРЕВНЕРУССКОГО ГОСУДАРСТВА
Рассматривается проблема этнического состава Древнерусского государства, сущность которой может быть сформулирована в вопросе: существовала ли в Древнерусском государстве стойкая единая древнерусская этническая общность или отдельные пра-этносы русских, украинцев и белорусов?
Ключевые слова и словосочетания: Древнерусское государство, этническая структура, древнерусская этническая общность, восточнославянская этнокультурная общность.
В наступившем 2012 году наша страна будет отмечать важнейшую историческую дату - 1150-летие образования Древнерусского государства. В марте 2011 г. вышел указ президента о проведении торжеств по случаю юбилея. Дмитрий Медведев отметил, что 2012 г. является важным годом для нашей страны, а также напомнил о близких нашей стране Украине и Белоруссии, о наших общих исторических и духовных корнях.
Оценивая место Древнерусского государства в истории восточных славян, академик Б. Д. Греков писал: «Это история государства, которое дало возможность созреть и вырасти и Украине, и Белоруссии, и Великороссии»1. В течение 1Х-Х вв. в состав этого государства вошли все восточные славяне, а также некоторые неславянские народы и племена.
Самим фактом своего появления и развития Древнерусское государство способствовало установлению общности в материальной и духовной культуре восточного славянства, сплачивая его воедино единством внутренней жизни и международного положения, создавая предпосылки образования древнерусской народности2.
Восточнославянские племена начали объединяться в этническую общность не только в силу своего общего происхождения и бытия, но и в результате единства территории, государственно-политической жизни, религии (христианства), духовной культуры, права (Русская Правда), общности языка3, а также задач и интересов в борьбе с внешними врагами. Именно к периоду Киевской Руси восходят истоки общности восточнославянских народов. Тогда зародилось сознание единства происхождения, историко-культурной и этнической близости, родства и неразрывной связи отдельных частей Руси.
1 Греков Б. Д. Киевская Русь. - М., 1953. - С. 10-11.
2 См.: Мавродин В. В. Образование Древнерусского государства. - Л. : Изд-во Ленингр. ун-та, 1945. - С. 395.
3 Сопоставляя летописи разных центров Руси, М. П. Погодин пришел к заключению, что в домонгольский период в Киеве, Новгороде и Владимире говорили на одном языке. См.: Погодин М. П. Древняя русская история до монгольского ига. - М. : Синодальная типография, 1871.
Вместе с тем Древнерусское государство не успело и не смогло окончательно слить восточнославянские племена в единый народ-этнос. Экономические связи между отдельными землями, которые составляли общую территорию формирующейся древнерусской народности, хотя и нельзя полностью игнорировать, но не следует и преувеличивать; они были весьма слабыми1. Языковые, культурные и бытовые особенности населения бывших племенных объединений не успели окончательно стереться. Рост феодальной раздробленности направил в иное русло процесс этнической консолидации, а новые политические условия, в которых оказались различные древнерусские земли в период феодальной раздробленности, особенно после монгольского завоевания, определили процесс обособления отдельных частей древнерусского населения и создали предпосылки для формирования на его основе трех восточнославянских народов.
Проблема определения этнической структуры этого государства весьма актуальна, поскольку ее разрешение является ключом для установления преемника древнерусского историко-культурного наследия, и крайне сложная, так как ее разрешению мешают не только ограниченность и фрагментарность источников, но и политическая конъюнктура и политико-идеологические влияния.
Существо проблемы этнического состава Древнерусского государства может быть сформулировано в вопросе: существовала ли в Древнерусском государстве стойкая единая древнерусская этническая общность или отдельные праэтносы русских, украинцев и белорусов?
Одну из первых попыток дать ответ на этот вопрос сделал во второй половине XVII в. Феодосий Сафонович, который в своей «Хронике» представил Киевскую Русь как государство, где проживает единый народ от Галича до Владимира-на-Клязьме. В работах М. Карамзина, С. Соловьева, В. Ключевского идея этнического единства восточнославянских народов была выражена следующим образом: Киевская Русь - это первый период существования Русского государства, а праукраинцы и прабелорусы являются ветвями единого русского народа.
В середине XIX в. М. Погодин создал концепцию, согласно которой в Киеве до XIII в. жили русские, которые после монгольского нашествия эмигрировали на Верхнюю Волгу, а на их место с Галиции и Волыни пришли украинцы.
Критикуя взгляды русских историков XIX в., М. Грушевский создал свою концепцию этнического состава Древнерусского государства. В своих работах он утверждал идею непрерывности и неразрывности украинского исторического процесса начиная с IV в. н. э. По его мнению, украинский народ на своих исторических землях существовал сначала под названием «анты», затем - «поляне», а затем - «русы». Киевское государство было созданием одного народа - украинско-русского. Владимиро-Московское государство не является ни наследником, ни преемником Киевского государства, оно выросло
1 См.: Тихомиров М. Н. Древняя Русь. - М., 1975. - С. 12-13.
на своем корне и является результатом энергии и активности великорусского (российского) народа.
В советской исторической науке была создана теория единой древнерусской народности, родоначальниками которой были выдающиеся ученые Б. Греков, В. Мавродин, Л. Черепнин. В определенной степени существование официальной концепции древнерусской народности сдерживало всестороннюю разработку проблемы этнического состава Древнерусского государства.
С момента провозглашения независимости Украины там начинается новый раунд дискуссий, в центре которых оказались проблемы формирования восточнославянских народов и этнической структуры Киевской Руси. Тезис о существовании единой древнерусской народности отстаивают ученые П. То-лочко, М. Котляр, О. Моця, В. Ричка1 и др. Ряд исследователей (И. Брайчев-ский, Л. Зализняк, Я. Исаевич2 и др.), развивая идеи М. Грушевского, стремятся обосновать разные варианты «особности» украинского народа, считая именно его доминирующим этносом Киевской Руси.
Сторонники существования единой восточнославянской этнокультурной общности убеждены, что под влиянием усиления политического единства, укрепления централизации государства, введения единой религии - христианства, в ходе борьбы против внешних врагов активно шли процессы этнической консолидации древнерусского населения. С их точки зрения, о реальном существовании в пределах Киевской Руси древнерусской народности свидетельствуют следующие общественные процессы и явления:
- сформировался единый древнерусский литературный язык как язык государственного управления и законодательства, развития литературы и культуры;
- укоренились единые традиции, обычаи, юридические нормы (начиная со второй половины первого тысячелетия на большей части восточнославянской территории существовал стереотипный подкурганный обряд погребения; на просторах всего Древнерусского государства функционировала Русская Правда и т. д.);
- сложилась единая материальная культура (археологические раскопки и письменные источники свидетельствуют о полной или частичной аналогичности в разных районах Древнерусского государства таких компонентов культуры, как одежда воинов и знати, оружие, оборонительные сооружения, способ строительства дорог, типы тех или иных ремесленных изделий и т. п.);
- появилось единое русское этническое самосознание (летописцы, как правило, говорят о Руси как совокупности всех земель-княжеств; все восточ-
1 См.: Толочко П. Киевская Русь. - Киев, 1996; Котляр М. 1сторш Украши в особах. Давньо-руська держава. - Кшв, 1996; Моця О., Ричка В. Кишська Русь: ввд язичництва до християнст-ва. - Кшв, 1996.
2 См.: Брайчевський М. Вступ до вторично! науки. - Кшв, 1995; Затзняк Л. Нариси стародавньо1 гстори Украши. - Кшв, 1994; Зал1зняк Л. Давньоруська народтсть - !мперський м1ф чи гсторична реальшсть // Пам'ять столпъ. - 1996. - № 2; 1саевич Я. Украша давня ! нова. Народ, релтя, культура. - Льв1в, 1996.
нославянское население органично приняло этноним «руський», «русин», «русич»);
- консолидировался элитный слой феодалов Древней Руси, который вел свою родословную от династии Рюриковичей и не разделял себя этнически.
Сторонники идеи самостоятельного развития отдельных восточнославянских народов, стремясь утвердить правомерность своей точки зрения, выдвигают свои контраргументы:
- распространение единого языка не может быть завершающим аккордом, определяющим фактором в процессе этнической консолидации, ведь распространение латыни в Западной Европе не привело к образованию единой латинской народности. К тому же в Киевской Руси единым был лишь церковнославянский язык, а язык светский в процессе освоения восточными славянами северных и северо-восточных территорий испытал влияние угро-финнского и балтийского этнических массивов. В результате сформировался ряд диалектов: псковско-полоцко-смоленский, новгородско-владимиро-суздальский и пр.;
- Древнерусское государство было полиэтничным. В его состав входили многие неславянские племена: балтские этнические образования (литы, прусы, ятвяги и др.), угро-финны (меря, мурома, мордва и др.), тюркские народы (печенеги, торки, берендеи и пр.). Даже те 15 славянских племен, которые вошли в состав Древнерусского государства, уже в VIII в. не были единым народом. Летописец Нестор пишет о них: «Все племена имели свои обычаи, и законы предков своих, и заветы, каждый - свой норов». Чтобы переплавить эти разнородные этнические образования в единую этнокультурную общность, необходимы были огромные усилия и время. Однако неразвитость коммуникаций, огромная территория, относительная слабость влияния центра на окраины, непродолжительность существования Древнерусского государства (лишь в конце Х в. окончательно сформировались государственные структуры, а уже в середине XII в. государство распалось на независимые княжества) существенно усложняют процесс этнической консолидации, ослабляют единство и фактически исключают возможность появления единого этнического самосознания среди широких народных масс;
- политическое единство Киевской Руси (единое название государства, одна правящая династия, общерусское самосознание правящей верхушки и пр.) не свидетельствует об этнической монолитности. Эти черты присущи всем империям, в частности, Российской империи, которая собрала под властью Романовых 130 народов, была политически единым государством - им правила одна династия, правящая верхушка в провинциях имела московско-центристские взгляды, но совсем не представляла собой однородный этнический массив .
1 См.: Затзняк Л. Давньоруська народтсть - 1мперський м1ф чи юторична реальшсть. - С. 2-14.
Таким образом, в основе альтернативы теории единой восточнославянской этнокультурной общности лежит тезис о том, что украинский, русский и белорусский1 этносы начали консолидироваться задолго до образования Древнерусского государства.
На наш взгляд, концепции существования украинского этноса с IV в. н. э. и его доминирования в Древнерусском государстве, с одной стороны, не представляют убедительных аргументов. С другой стороны, слишком очевидна их политическая тенденциозность.
Изучение формирования и развития населения Северской земли на протяжении ее тысячелетней истории2 наглядно показывает, что процесс формирования восточнославянских народов был сложным и противоречивым, а население Древнерусского государства (так и не ставшего единым этносом) нельзя полностью отождествлять ни с одним из современных народов-этносов: русскими, украинцами или белорусами. Древнерусское население, несомненно, было общей основой, на которой в ходе исторического развития сформировались эти народы.
Список литературы
1. Багновская Н. М. Этнодинамика населения Северской земли. VIII-XVIII вв. - М.; Ярославль : Канцлер, 2010.
2. Брайчевський М. Вступ до юторично1 науки. - Кшв, 1995.
3. Греков Б. Д. Киевская Русь. - М. : Госполитиздат, 1953.
4. Залгзняк Л. Давньоруська народшсть - ¡мперський м1ф чи юторична реальшсть // Пам'ять столиъ. - 1996. - № 2.
5. Зал1знякЛ. Нариси стародавньо1 юторп Украши. - Кшв, 1994.
6. 1саевич Я. Украша давня { нова. Народ, релтя, культура. - Льв1в,
1996.
7. Котляр М. 1стор1я Украши в особах. Давньоруська держава. - Кшв,
1996.
8. Мавродин В. В. Образование Древнерусского государства. - Л. : Изд-во Ленингр. ун-та, 1945.
9. Моця О., Ричка В. Кшвська Русь: вщ язичництва до християнства. -Кшв, 1996.
10. Погодин М. П. Древняя русская история до монгольского ига. - М. : Синодальная типография, 1871.
11. Станкевгч Я. Севяране - беларускае племя : пстарычныя творы. -Минск : Энцыклапедыкс, 2003.
12. ТихомировМ. Н. Древняя Русь. - М. : Наука, 1975.
13. Толочко П. Киевская Русь. - Киев, 1996.
1 См.: Станкев1ч Я. Севяране - беларускае племя : пстарычныя творы. - Минск : Энцыклапедыкс, 2003. - С. 45-49.
2 См.: Багновская Н. М. Этнодинамика населения Северской земли. 'УШ-Х'УШ вв. - М.; Ярославль : Канцлер, 2010.
