CC BY
35
ББК Т3 (2Рос-4Све)61 -3
А.А. Колдушко
ПРОБЛЕМА ЭФФЕКТИВНОСТИ РАБОТЫ РЕГИОНАЛЬНОЙ НОМЕНКЛАТУРЫ В ПЕРВОЙ ПОЛОВИНЕ 1930-Х ГОДОВ (НА ПРИМЕРЕ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ)
В начале 1930-х годов перед экономикой СССР встала задача, решение которой было отложено революцией, гражданской войной, массой кампаний по восстановлению политической стабильности, - задача завершения модернизации, создания индустриальной структуры общества, в первую очередь, промышленности (энергетики, металлургии, машиностроения, химической промышленности и др.).
Очевидно, что реализация концепции форсированной индустриализации требовала соответствующей системы власти и формирования руководящего аппарата, способного грамотно реализовать заданный курс.
На XVI съезде партии была принята стратегия развития страны, реализации которой местные руководящие партийные органы должны были уделить особое внимание. В области промышленности были поставлены задачи форсированного развития черной металлургии, рационализации производства, снижения себестоимости и улучшения качества продукции, решения проблемы единоначалия, а также проблемы транспорта. Перед сельским хозяйством - задачи развития животноводства и технических культур, дальнейшего развертывания совхозного и колхозного строительства и «наибольшего приближения аппарата к районам»119.
В связи с поставленными задачами главной целью сталинской кадровой политики стало повышение эффективности работы руководящих кадров. Одной из важных задач в отчетном докладе Сталина на XVI съезде была названа борьба с бюрократизмом: «Опасность бюрократизма состоит прежде всего в том, что он держит под спудом колоссальные резервы, таящиеся в недрах нашего строя, <...> старается свести на нет творческую инициативу масс, сковывая ее канцелярщиной, и ведет дело к тому, чтобы каждое новое начинание партии превратить
119 XVI съезд ВКП(б). Стенографический отчет. М.; Л., 1930. С. 44-46.
в мелкое и никчемное крохоборчество»120. В борьбе с бюрократизмом работа партии должна идти по четырем маршрутам: «по линии развертывания самокритики, по линии организации дела проверки исполнения, по линии чистки аппарата и, наконец, по линии выдвижения снизу в аппарат преданных работников из людей рабочего класса»121.
Задача развертывания самокритики, постоянно упоминающаяся в партийных документах, местными партийными органами фактически не выполнялась. Отношение к директиве съезда ВКП(б) можно выразить словами секретаря партийной ячейки Кояновского колхоза Сабирова, высказанными на заседании пленума Пермского горкома по окончании чистки в 1933 году: «Выявленные районной комиссией по чистке огромнейшие достижения по нашему району и в то же время вопиющие недостатки, они не вредны для партии на сегодняшний день. <...> Беда одна, что мы на 17-м году революции не можем ликвидировать мстительность за самокритику»122. В 1934 году в парторганизации бумкомбината возникла конфликтная ситуация между секретарем парткома Матвеевым и редактором газеты «Камский бумажник» Рачевым. Рачев написал заявление в горком партии, в котором указал на «:...ряд безобразий, творящихся на стройке, где не уделяют достаточного внимания вопросам монтажных работ»123 и пр., тем самым «перепрыгнув» через голову непосредственного партийного начальника. В результате конфликта редактор газеты был исключен из партийной организации124. Как пояснял на заседании пленума Пермского горкома ВКП(б) Матвеев, «. мы исключили из партии Рачева не потому что он подал заявление в горком партии,
а потому что он встал на путь беспринципной борьбы против парторга-низации.»125. Подобная ситуация сложилась и в Свердловском обкоме ВКП(б). Фактически существовала практика единоличного решения вопросов первым секретарем Кабаковым. Как отмечалось на заседаниях пленумов обкома в 1937 году, «.говорить здесь о какой-либо коллегиальности нельзя - никакого коллегиального решения вопросов в обкоме не было, а все вопросы решал Кабаков»126. «Слово Кабакова по существу
120 XVI съезд ВКП(б)... С. 43.
121 Там же.
122 ГОПАПО. Ф. 1. Оп. 1. Д. 944а. Л. 67.
123 Там же. Д. 1148. Л. 65.
124 Там же. Л. 64-65.
125 Там же. Л. 64.
126 ЦДООСО. Ф. 4. Оп. 15. Д. 26. Л. 28.
было законом»127. На собрании партийного актива Молотовского горкома ВКП(б) в мае 1937 года обсуждался факт «зажима самокритики», когда член партии Кравчук, выступая на активе Октябрьского района, заявил: «.как мог сидеть во главе облисполкома враг народа Головин, и его
не замечал секретарь обкома т. Кабаков»128. Последствия этого смелого высказывания были печальными: Кравчука стащили с трибуны, отобрали партийный билет, а позднее исключили из партии129.
Тема борьбы с бюрократизмом была вновь поставлена на XVII съезде ВКП(б), хотя уже в несколько иной редакции. Сталин подверг критике стиль работы руководящих партийных органов. В решении съезда было подчеркнуто: «Главнейшими из <...> недостатков являются: канцелярско-бюрократические методы руководства и невнимание к низовым советско-хозяйственным и партийным органам; дача “общих”, отвлеченных директив и многочисленных приказов вместо конкретного руководства и изучения деталей работы; перекладывание обязанности проверки исполнения и подбора кадров на малоквалифицированных работников; <...> крайняя слабость единоначалия, отсутствие личной ответственности и обезличка управления под прикрытием «коллегиальности» руководства; открытые и скрытые нарушения железной
130
дисциплины партии и государства» .
Отметим, что обвинения в канцелярско-бюрократическом руководстве не были безосновательными. Вот характерный случай. Председатель колхоза «Передовик» Пермского района так рассказывал о перипетиях служебной переписки: «В прошлом году я послал докладную записку райкому партии, эта докладная записка с резолюцией с препроводиловкой направил во фракцию Горсовета, а фракция Горсовета эту мою докладную записку с постановлением нашего бюро ячейки мариновало до сего дня без движения. Моя докладная записка написана 13 числа, через руки Трощинского (помощник секретаря Пермского горкома ВКП(б). - А.К.) прошла 17-го... Характер препроводиловки тов. Трощинского: “По поручению тов. Яковлева препровождаю Вам копию записки заседания бюро ячейки Кояновского сельсовета, с докладной запиской секретаря ячейки. Необходимо Вам обсудить выставленные вопросы
127 ЦДООСО. Ф. 4. Оп. 15. Д. 26. Л. 29.
128 ГОПАПО. Ф. 620. Оп. 17. Д. 57. Л. 33.
129 Там же.
130 Резолюция по организационным вопросам. Партийное и советское строительство // КПСС в резолюциях... Т. 6. С. 127.
и после обсуждения на фракции внести на секретариат Г оркома партии. Трощинский”. Даты нет. Подписывает тов. Копытов (ответственный секретарь Пермского горсовета. - А.К.): “Бурдиной: перепечатать выписку и разослать Зав. отделами Райфо, Райзо, Горздраву, Гороно”. Это возмутительно» .
Результативность выполнения директив центральных партийных органов рассмотрим на примере местной партийной организации Пермского горкома ВКП(б).
Эффективность работы руководящих кадров можно выразить в реальных показателях роста промышленного производства и уровня развития хозяйства в целом. Так, выполнение программы промышленностью Пермского района Уральской области за 10 месяцев 1933 года составило 76,5 % выполнения задания за 10 месяцев и только 60 % годового плана132. Количественное выражение валовой продукции открывало еще более печальную картину: если за 9 месяцев 1932 года металлообрабатывающая промышленность Пермского района дала продукции на 15 369 тыс. руб., то за 9 месяцев 1933 года - 14 603 тыс. руб., т.е. по существу произошло снижение прибыли на 766 тыс. руб.133. Выполнение производственной программы в 1934 году также было далеким от плановых заданий. Так, бумкомбинат по промышленному строительству выполнил программу на 90 %, по жилищному строительству - на 66 %, общее выполнение - 87 %; завод № 98 - по промышленному строительству - на 61,9 %, по жилищному строительству - на 67,5 %, общее выполнение - 75,2 %; гознакстрой - на 89 %. Судозавод, Закамская ТЭЦ и нефтебаза программу не выполнили .
Как видим, промышленное производство Пермского района развивалось крайне низкими темпами. Такое положение говорило о значительных недостатках руководства промышленностью как со стороны бюро горкома партии, парторганизаций заводов, так и со стороны директоров заводов, профессиональных союзов и др.
При этом общая картина развития промышленности Урала в отчетах вышестоящим партийным органам выглядела вполне успешной. В докладе секретаря Пермского горкома ВКП(б) на городской партийной конференции говорилось: «Пермь выросла очень крупно в первую пятилетку и будет расти очень крупно во вторую пятилетку как крупнейший
131 ГОПАПО. Ф. 1. Оп. 1. Д. 944а. Л. 73-76.
132 Там же. Д. 542/1. Л. 91.
133 Там же. Д. 9446. Л. 175.
134 Там же. Д. 1277. Л. 29.
индустриальный и культурный центр Урала. К этому есть все необходимые экономические данные, огромные энергетические ресурсы, богатые леса <...>, тем более обеспечен рост и дальнейшее развитие экономики Пермского района в связи со строительством КамГРЭС, вокруг которой неизбежно будут расти крупные предприятия электроемкой промышленности. <...> ЦК ВКП(б) и Уралобком придали исключительно большое значение Пермскому району, где строятся предприятия всесоюзного значения, где происходит непрерывный рост промышленного производства, развивается лесодобыча и лесосплав, неуклонно растет грузооборот железнодорожного и водного транспорта и др. <...> Мы имели выпуск промышленной продукции в 1930 году, после XVI съезда партии, т.е. в период, когда партия поставила вопрос о строительстве Уралкузбасса, о росте и развитии экономики Урала, мы имели выпуск промышленной продукции в Перми и Мотовилихе на 50 млн руб. В 1933 году за 11 месяцев имеем выпуск промышленной продукции по Перми на 60 млн руб. <...> Прирост ко всей промышленности к 1932 го-
135
ду мы имеем на 7 %» .
В числе недостатков, тормозящих развитие промышленности региона, были названы большое количество брака, отставание технологического планирования от производства, низкий уровень освоения станков и др.
Результаты развития промышленности и сельского хозяйства и на заседаниях бюро, пленумов на протяжении 1932-1935 годов часто характеризовались не лучшим образом. Имелись факты прямого обмана вышестоящих инстанций. К примеру, руководство завода № 19 всю продукцию, которая выпускалась в опытном порядке и по существу являлась браком, включало в учет выполненной производственной программы и рапортовало о перевыполнении плана. «Квалифицируя это на партийном языке, это можно назвать просто очковтирательством»136. Кроме того, Пермскому горкому ВКП(б) стали известны сведения о прямой фальсификации финансового положения треста Нарпит. Так, «руководители треста вступили на путь явного обмана партии о положении дел в тресте. В отчете, приготовленном перед чисткой, Шишкин (директор треста. - А.К.) писал: “Финансовое состояние, которое в 1932 году засвидетельствовано в РКИ как напряженное, сейчас решительно выправляется”. Но в действительности же финансовое состояние треста посте-
135 ГОПАПО. Ф. 1. Оп. 1. Д. 1138. Л. 42, 43, 56.
136 Там же. Д. 9446. Л. 173.
пенно ухудшалось и привело трест в начале второго полугодия 1933 года к финансовому прорыву»137. В области партийной работы также не обошлось без очковтирательства. В отчетах горкома завышались цифры по партийному просвещению: если по официальным данным партийной учебой было охвачено 90 % членов партии, то реально партийной учебой занимались не более 50 % обучающихся138.
На XVII съезде партийное руководство в резолюции по организационным вопросам выразило свое отношение к стилю управления местных партийных органов: «Между тем даже многие из лучших руководящих работников до сих пор еще считают, что достаточно произнести речь или написать резолюцию о верности генеральной линии партии, чтобы задачу руководства считать выполненной, в то время как на деле распоряжения тех же руководящих работников, направленные к проведению директив партии, срываются плохо подобранными работниками и отсут-
139
ствием проверки исполнения» .
Проблема неэффективной работы руководства часто обсуждалась и на местном уровне - на заседаниях бюро и пленумов Пермского горкома ВКП(б). Невыполнение собственных постановлений было обычным делом. Так, на одном из заседаний бюро комиссар дивизии Медников заявил: «Если мы выносим резолюции, то давайте бороться за то, чтобы резолюции выполнялись. Я могу подумать, что если мы выносим прекрасные решения, а их не выполняем, то мещанин и обыватель над нами лишь смеется. И надо предупредить наших секретарей партийных комитетов, чтобы они постановление бюро выполняли»140.
Нельзя не отметить, что высшим партийным руководством на протяжении первой половины 1930-х годов предпринимались попытки оптимизации работы номенклатуры, с этой целью проводились обследования работы местных партийных организаций с участием членов ЦК ВКП(б). По результатам одного из таких обследований Пермского горкома, проведенного бригадой обкома во главе с А. А. Ждановым, 28 мая 1934 года было созвано заседание бюро горкома. Обследование проводилось в нескольких направлениях: как выполняются решения партии и правительства по вопросам перестройки партийно-массовой работы, по вопросам торговли, советских и профессиональных органи-
137 ГОПАПО. Ф. 1. Оп. 1. Д. 542/1. Л. 111.
138 Там же. Д. 944а. Л. 16.
139 XVII съезд ВКП(б). Резолюция по организационным вопросам. Партийное и советское строительство // КПСС в резолюциях. Т. 6. С. 126.
140 ГОПАПО. Ф. 1. Оп. 1. Д. 1074. Л. 2.
заций, сельского хозяйства и др. Результаты проверки оказались неутешительными.
В итоге Ждановым были сделаны следующие выводы: «С точки зрения основных и решающих факторов работы Пермская парторганизация, комсомольская организация имеют все возможности к тому, чтобы по-боевому выполнить решения партийной организации. Но мы считаем, что дело обстоит плохо. Вот факты: в Пермском районе имеется 40 больших и малых предприятий. <.> Ни одно из этих предприятий за I квартал плана не выполнило. Общий вывод <...> состоит в том, что директива ЦК партии и директива обкома по вопросу перестройки партийной работы, т.е. под углом зрения изучения каждого члена партии, вовлечения в активную партийную работу это основное требование партии производится очень скверно»141.
Сотрудник обкома, занимавшийся проверкой сельского хозяйства Пермского района, также констатировал неприглядную картину: «Что бросается в глаза? У нас создалось такое впечатление, что вопросы сельского хозяйства в условиях работы Пермской организации заслоняются промышленностью, им не уделяется того внимания, какое требуется сейчас по решениям партии и правительства. В весенне-посевной - исключительная расхлябанность. Ни один из колхозов в сроки, намеченные планом, не уложился. <...> Мы подробно знакомились с животноводством. Этот вопрос вызвал особый интерес, когда первым нашим пунктом был Юговской совхоз. Коровы там в таком состоянии, что следовало бы оторвать голову тем, кто за ними ухаживал»142.
Руководство местных партийных комитетов хозяйственной деятельностью в районах в основном осуществлялось путем проведения кампаний, объявляемых высшими партийными и хозяйственными органами.
Эффективность выполнения постановлений и решений Центрального Комитета партии и Совнаркома рассмотрим на примере постановления Совнаркома СССР и ЦК ВКП(б) «О работе железнодорожного транспорта», принятого 3 июля 1933 года. Согласно этому постановлению, «Совет Народных Комиссаров Союза ССР и Центральный Комитет ВКП(б) считают главной причиной совершенно неудовлетворительной работы железных дорог недостатки руководства, недостатки организационного характера, все еще не изжитый, окончательно обанкротившийся канцелярско-бюрократический метод руководства железными доро-
141 ГОПАПО. Ф. 1. Оп. 1. Д. 1157. Л. 2, 4.
142 Там же. Л. 31, 33.
гами, начиная от районов и дирекции и кончая центральными управлениями Народного комиссариата путей сообщения»143. В данном постановлении также была осуждена практика подбора кадров не по деловому признаку: «.когда коммунисты из руководящих кадров, занимая ответственные посты на транспорте, не знают, не изучают серьезно техники дела и попусту кичатся своим партийным билетом, между тем как знающие дело и умеющие работать беспартийные работники оттираются
144
от руководства» .
Пермский горком партии четыре раза решал в течение двух месяцев вопрос о помощи железнодорожному транспорту: было решено выделить 10 квартир, 40 квалифицированных рабочих, снять 130 железнодорожников с предприятий и отправить работать на железную дорогу. В результате организованный по решению Совнаркома и ЦК ВКП(б) политотдел железной дороги получил полквартиры, вместо 40 квалифицированных рабочих - несколько «дезертиров с производства», трех хромоногих и двух безногих работников145.
Понятно, что хозяйственные руководители не хотели терять хороших работников и, как результат, откровенно саботировали исполнение решений партии. Директор завода № 19, отправивший работать на железную дорогу калек, на бюро горкома дал следующие пояснения своему поступку: «Ведь тогда не было указано, кого посылать, а было указано, что нужно посылать всех бывших железнодорожников»146.
На закрытом заседании бюро от 7 декабря 1933 года было решено отправить группу партийных работников из 15 человек для укрепления руководящего состава железной дороги. Однако из этой группы, по словам инструктора отдела кадров горкома Удавихина, «.не приступают к работе тт. Гаврилов (заместитель директора завода им. Дзержинского. -А.К.), Симаков (завком завода им. Дзержинского. - А.К.), Отавин (завком завода № 19. - А.К.), Поляков (секретарь ячейки завода «Красный Урал». - А.К.), Гусев и Алексеев. О тех товарищах, которые не хотят выполнять решение, надо ставить резко вопрос и передавать дело в Контрольную Комиссию для привлечения к ответственности за саботаж, ко-
147
торый они проявляют» .
143 Решения партии и правительства по хозяйственным вопросам (1917-1967). Т. 2. 1929-1940 гг. М., 1967. С. 428.
144 'т
Там же.
145 ГОПАПО. Ф. 1. Оп. 1. Д. 944а. Л. 31.
146 Там же. Д. 1074. Л. 7.
147 Там же. Л. 6.
При этом руководство железной дороги, получив работников, по-видимому, не представляло, на какой работе можно использовать партийных работников. Так, завком завода № 19 Отавин был направлен в железнодорожный техникум на должность завхоза, что было воспринято партийным руководством как «издевательство над ответственными
148
товарищами» .
Вопросы сельского хозяйства - важнейшие вопросы хлебозаготовок, развития животноводства - также решались лишь путем выполнения непосредственных директив высшего партийного руководства, планомерного практического руководства не было. В основном суть партийного руководства сводилась к фразам: «Наша основная задача - освоение площади, поднятие урожайности, производительности труда. Мы должны укреплять колхоз как пролетарскую организацию, а основным рычаг 149
гом к этому будет соцсоревнование» .
Реальные показатели развития сельского хозяйства оставляли желать лучшего. К примеру, за период хлебоуборочной кампании 1933 года Уральская область по зерновым культурам план выполнила на 65 %, а по картофелю - только на 48 %150.
Проблемы развития животноводческой базы, развития племенного скота, куроводства и пр. время от времени обсуждались на заседаниях бюро и пленумов горкома ВКП(б), однако реальных предложений для их решения не предлагалось. В докладе секретаря Пермского горкома ВКП(б) Корсунова о проблеме куроводства было сказано буквально следующее: «С этим делом у нас тяжелое положение. Мы не заботимся о курах. Надо заняться этим делом крепко. Возьмите Уралмаш. Надо у этого завода поучиться, он имеет 27 тысяч кур. Уралмаш хочет иметь 66 тысяч кур, он добьется этого. <...> Уралобком и ЦК крепко поставил вопрос о курах, надо крепко этим вопросом заняться, так как это улучшает рабочее снабжение, надо крепко заняться развитием куроводства в колхозах, совхозах - это один из крупнейших вопросов, которым мы занимаемся плохо»151.
Проблемы констатировались, обсуждались, но не решались; опытные партийные бюрократы так редактировали резолюции, что в них нельзя было обнаружить и следов персональной ответственности руководящих товарищей. В дискуссии на пленуме Пермского горкома
148 ГОПАПО. Ф. 1. Оп. 1. Д. 1074. Л. 6.
149 Там же. Д. 940. Л. 57.
150 Там же. Л. 3.
151 ГОПАПО. Ф. 1. Оп. 1. Д. 943. Л. 24.
ВКП(б) в декабре 1933 года один из докладчиков отмечал: «Вопрос животноводства - важнейший вопрос для Перми, а ведь резолюция так и не получила света. По животноводству резолюция, кажется, от января месяца (это можно точно будет назвать) совершенно не получила света, валялась в качестве черновика»152.
Проблема животноводства действительно требовала скорейшего разрешения. Секретарь партийного комитета бумкомбината так охарактеризовал положение подсобного хозяйства: «У нас имеется 200 штук свиней, это свиньи какой-то породы, жрут, жрут, а толку никакого. <...> Они даже на мясо не годны. (Смех.) Мы кормим их и картошкой, возили им лучшие помои, но в результате самый большой вес три пуда. <...> Коровенки у нас самые паршивые, дают максимум 2 л молока в среднем.
153
Коровенки похожи на крыс, а не на коров» .
Как видим, качество работы партийного руководства было неудовлетворительным, явно не способным реализовать задачи модернизации страны. Кризисные ситуации, то и дело возникающие в промышленности, и в сельском хозяйстве требовали немедленного разрешения, поэтому кадровая проблема все более обострялась. Модернизационные импульсы, отсылаемые из центра, гасились на местах. Необходимость реформирования кадрового партийного звена становилась для центрального руководства все более очевидной.
Получено 10.11.2008
152 ГОПАПО. Ф. 1. Оп. 1. Д. 9446. Л. 187.
153 Там же. Д. 943. Л. 51, 52.
