ПРОБЛЕМА ЭФФЕКТИВНОСТИ ОПЕРАТИВНОГО ЭКСПЕРИМЕНТА ПРИ РАСКРЫТИИ И РАССЛЕДОВАНИИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ Текст научной статьи по специальности «Право»

УДК 343.985

ПРОБЛЕМА ЭФФЕКТИВНОСТИ ОПЕРАТИВНОГО ЭКСПЕРИМЕНТА ПРИ РАСКРЫТИИ И

РАССЛЕДОВАНИИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ

Рамазанов Т.Б., Дагестанский государственный университет, г. Махачкала, Российская Федерация, ramazanov1945@mail.ru

Исаибов М.М., Дагестанский государственный университет, г. Махачкала, Российская Федерация, crimprocess@mail.ru

В научной статье на основе практических материалов раскрывается значение оперативно-розыскных мероприятий в предупреждении, раскрытии и расследовании преступлений, охватываемых понятием взяточничество. Обращено внимание на латентный характер взяточничества и причины данного явления. Особо подчеркнута роль оперативного эксперимента в эффективном расследовании взяточничества, приводятся различные взгляды ученых на эту проблему, проведена дифференциация с понятием «провокация взятки».

Ключевые слова: доказывание, оперативно-розыскное мероприятие, оперативный эксперимент, провокация взятки.

DOI: 10.21779/2224-0241-2017-22-2-110-114 UDC 343.985

THE PROBLEM OF EFFICIENCY OF THE OPERATIONAL EXPERIMENT IN DISCLOSING AND

INVESTIGATION OF CRIMES

Ramazanov T.B., Dagestan State University, Makhachkala, Russian Federation, ramazanov1945@mail.ru Isaibov M.M., Dagestan State University, Makhachkala, Russian Federation, crimprocess@mail.ru

In the scientific article on the basis of practical materials reveals the importance of operational-investigative activities in the prevention, disclosure and investigation of crimes covered by the concept of bribery. Attention is drawn to the latent nature of bribery and the reasons for this phenomenon. Emphasized the role of the operational experiment in the effective investigation of bribery, are the different views of scientists on this issue, the differentiation with the notion of «provocation of a bribe».

Key words: proving, investigative event operational experiment, provocation bribes.

DOI: 10.21779/2224-0241-2017-22-2-110-114

Коррупционные преступления, в том числе взяточничество, для России в настоящее время являются одной из наиболее актуальных проблем, препятствующих решению важнейших социально-экономических и политических задач, реализации прав и свобод человека, обеспечения социальной справедливости в обществе, негативно влияющих на инвестиционный климат в государстве, подрывающих авторитет государственной власти в глазах народа, способствующих росту и укреплению позиций организованной преступности [1, с. 108].

Получение взятки в структуре взяточничества относится к наиболее опасным проявлениям коррупции. Уголовно-правовой анализ и криминалистическая характеристика позволяют говорить о том, что взяточничество представляет собой одно из наиболее сложных для расследования преступлений.

Согласно статистическим данным в 2014 г. всего на территории Российской Федерации было

зарегистрировано 5945 преступлений, квалифицируемых по ст. 290 (получение взятки), из них на долю Республики Дагестан приходится 34 преступления, в 2015 г. было зарегистрировано 6399 преступлений данной категории, из них 39 преступлений в Республике Дагестан, в 2016 г. - 5297 преступлений, из них 57 преступлений зарегистрировано на территории РД [2].

Как видно из приведенных данных, взяточничество - глубоко латентное преступление. Более 90% преступлений данной категории в следственно-судебной практике не отражаются. С другой стороны, и возбужденные уголовные дела не доходят до суда из-за сложностей, связанных с доказыванием. Так, в 2014 г. из 5656 дел, по которым было проведено предварительное расследование, в суд направлено 5501 уголовное дело, в 2015 г. предварительное расследование проведено по 5267 уголовным делам, а в суд направлено 5163 дела, в 2016 г. - досудебное производство проведено по

4916 преступлениям, из них 4804 дела направлено в суд [1]. Как правило, сложности в доказывании связаны со следующими обстоятельствами:

• совершение данного преступления происходит в условиях отсутствия очевидцев;

• все участники преступления подлежат уголовной ответственности за содеянное и им не выгодно содействовать раскрытию и расследованию дела;

• на практике нередки случаи взяточничества за совершение законных действий, что осложняет установление самого факта дачи и получения взятки;

• в ряде случаев взяточники связаны с расхитителями государственного или муниципального имущества и другими лицами, совершающими различные экономические преступления, и разоблачить нередко глубоко законспирированную группу преступников очень сложно.

Согласно данным судебной статистики за 2016 год по делам о взяточничестве в Российской Федерации осуждено 5,3 тысячи лиц, что на 25% меньше, чем в 2015 году (7,2 тысячи человек). Что касается Республики Дагестан, то за получение взятки (ст. 290 УК РФ) в 2016 г. осуждено 24 лица, что на 14,3 % больше, чем в 2015 году, за дачу взятки (ст. 291 УК РФ) осуждено 42 лица, что на 33 % меньше, чем в 2015 году [3].

От правильно выбранного средства выявления факта и участников взяточничества зависит раскрытие и эффективное расследование преступления. На практике неоспоримо значение такого вида оперативно-розыскного мероприятия, как проведение оперативного эксперимента. Оперативный эксперимент - это наиболее часто используемое оперативно-розыскное мероприятие, по результативности не уступающее другим средствам при доказывании по делам о взяточничестве. Как следует из анализа уголовных дел, результаты проведения оперативного эксперимента в 80% случаев служат основанием для возбуждения уголовного дела по факту получения взятки. Оперативный эксперимент, сопровождаемый проведением технических мероприятий, - единственное «грозное оружие» в борьбе с взяточничеством. Характерным является следующий пример. Так, 01.06.2015 г. примерно в 8 часов утра автомашина марки ВАЗ-21114 под управлением гр. КР.М. была остановлена находящимся на этом участке дороги при исполнении своих должностных обязанностей инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Махачкале рядовым полиции Б.Т.К. При проверке документов госинспектор Б.Т.К. установил, что КР.М. не имел водительского удостоверения. Б.Т.К. указал КР.М. на совершенное им административное правонарушение и о необходимости составления по данному факту административного материала. После чего Б.Т.К., действуя умышленно, из корыстных побуждений, в ходе беседы предложил КР.М. передать ему в качестве взятки де-

нежные средства в размере 5000 (пять тысяч) рублей за несоставление протокола, тем самым, давая возможность избежать привлечения его к административной ответственности. K.P.M. при этом сообщил, что у него нет при себе требуемой суммы денег, и попросил подождать некоторое время. В свою очередь, Б.Т.К. потребовал передать ему в качестве гарантии того, что K.P.M. приедет и привезет требуемые им деньги, мобильный телефон марки «Apple iPhone 5S», принадлежащий K.P.M. и приобретенный последним за 32450 (тридцать две тысячи четыреста пятьдесят) рублей. K.P.M. согласился и передал свой мобильный телефон Б.Т.К. После произошедшего КР.М. обратился в ОРЧ СБ МВД по Республике Дагестан с заявлением о требовании у него инспектором ДПС Б.Т.К. 5000 руб. в качестве взятки.

По результатам рассмотрения заявления Кулиева P.M. о готовящемся преступлении, органом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, было принято решение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

02.06.2015 года, примерно в 11 часов Б.Т.К., реализуя свой преступный умысел на получение взятки и находясь в служебном автомобиле, получил лично от K.P.M. в качестве взятки денежные средства в размере 5000 рублей за отказ от составления административного протокола, после чего Б.Т.К. вернул K.P.M. его мобильный телефон марки «Apple iPhone 5S».

После получения указанных денежных средств Б.Т.К. был задержан сотрудниками ОРЧ СБ МВД по Республике Дагестан, проводившими в отношении него оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент» [4].

Как видно из примера, оперативный эксперимент является весьма эффективным средством борьбы с взяточничеством. Однако отсутствие законодательной регламентации процедуры проведения отдельными учеными и практиками результативность оперативного эксперимента ставится под сомнение, а именно при проведении оперативного эксперимента возможны различные нарушения закона, что автоматически исключает использование полученных результатов при уголовно-процессуальном доказывании по делам о взяточничестве.

Само понятие «оперативный эксперимент» введено в оборот Федеральным законом от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (п. 14 ч. 1 ст. 6). При этом законодатель не счел нужным дать определение данного понятия. Отсутствие императивной нормы, регламентирующей процедуру проведения данного вида ОРМ, а равно общепринятого понятия оперативного эксперимента позволило дать различные определения анализируемого оперативно-розыскного мероприятия, с учетом которых формулируются и различные критерии его допустимости.

В.Н. Карагодин отмечает: «На первый взгляд определение понятия оперативного эксперимента имеет чисто теоретическое значение. Однако некоторые далеко не бесспорные теоретические взгляды на сущность рассматриваемого действия воспринимаются судами при признании полученных результатов недопустимыми» [5]. Методические рекомендации по тактике выявления и документирования фактов взяточничества и коммерческого подкупа, разработчиком которых является МВД России, сформировали традиционное понимание сущности оперативного эксперимента. Согласно данным рекомендациям оперативный эксперимент - это «создание для лица, в отношении которого имеется достоверная информация относительно его причастности к преступной деятельности, возможностей проявить себя в определенных условиях и наблюдение за тем, как оно проявляет себя в них». В научной среде также бытует мнение, что под оперативным экспериментом понимается ОРМ, предусматривающее совершение определенных опытных действий. Например, М.А. Фомин определяет оперативный эксперимент как «целенаправленное негласное наблюдение, в условиях которого происходит выявление, пресечение и раскрытие преступления, установление взяткополучателя» [6, с. 21].

К. С. Сефикурбанов определяет оперативный эксперимент как «воспроизведение действий, обстановки или иных обстоятельств противоправного события и совершение необходимых опытных действий в целях пресечения преступных действий, выявления лиц, их готовящих или совершающих, а также проверки и оценки собранных данных о возможности совершения определенных противоправных действий или получения новых данных о противоправной деятельности» [7, с. 133].

Д.Н. Федоренко предлагает определить оперативный эксперимент как «санкционированное в установленном законом порядке (ведомственное и судебное) изучение поведения лица в искусственно созданных управляемых или контролируемых условиях либо проведение иных опытных действий, непосредственно не связанных с поведением лица, для получения информации, которой проверяют и (или) уточняют имеющиеся сведения о приготовлении, покушении или совершении преступления средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого преступления» [8, с. 39].

Л.Е. Меркулова определяет оперативный эксперимент следующим образом: «Это предусмотренное Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» ОРМ по получению информации о противоправной деятельности путем создания условий для проявления преступных намерений лиц» [9, с. 69].

Данное определение не даёт возможности установить, при каких обстоятельствах создаются эти условия. Таким образом, вполне возможна ситуация, при которой искусственно созданные усло-

вия способны в дальнейшем подстрекать должностное лицо к получению взятки.

Отсутствие должного законодательного регулирования данного ОРМ создаёт на практике проблему разграничения «оперативного эксперимента» как разновидности ОРМ от такого уголовно-наказуемого деяния, как «провокация» [10]. Законом регламентированы лишь условия проведения такого эксперимента:

1) наличие постановления, утвержденного руководителем, например, органа внутренних дел;

2) только в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступления средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого преступления, а также выявления и установления лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Законодательный пробел в части правового регулирования содержания оперативного эксперимента вызвал то, что каждый орган, осуществляющий ОРД, истолковывает его по-своему в ведомственных нормативных актах, при этом далеко не самым оптимальным образом.

Недостаток законодательства в части отграничения правомерного оперативного эксперимента от провокации взятки частично исправил Верховный Суд Российской Федерации, который в постановлении Пленума от 9 июля 2013 г. № 24 [11] разъяснил, что от преступления, предусмотренного ст. 304 УК РФ, следует отграничивать подстрекательские действия сотрудников правоохранительных органов, спровоцировавших должностное лицо на принятие взятки [12, с. 36]. Отсюда следует, что даже подстрекательские, т.е. незаконные действия при проведении оперативного эксперимента не могут квалифицироваться как провокация взятки.

Показательным отличием провокации взятки от оперативного эксперимента является то, что инициатором передачи денег или оказания имущественной услуги выступает лицо, передающее деньги. Одновременно это же лицо изначально стремится сформировать доказательственную базу совершения должностным лицом преступления.

Подталкивание сотрудниками правоохранительных органов или иными лицами должностного лица или лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, к получению материального вознаграждения или услуг материального характера при отсутствии данных о наличии у последнего стремления к получению указанной выгоды должно расцениваться как обстоятельство, исключающее уголовную ответственность за получение взятки.

Отсюда следует, что критериями разграничения правомерности оперативного эксперимента и провокации преступления (определение допустимых пределов как с моральной, так и с юридической точки зрения) являются:

а) инициативные действия (со стороны проверяемых лиц), зафиксированные одним из спо-

Т.Б. РАМАЗАНОВ, М М. ИСАИБОВ

собов, перечисленных в ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»;

б) отсутствие действий (со стороны должностных лиц), связанных с фальсификацией получаемой доказательственной информации, искусственным созданием улик и т.п.

Таким образом, можно сделать следующие выводы:

1. Оперативный эксперимент является наиболее эффективным средством пресечения фактов взяточничества.

2. В целях недопущения двойственного понимания оперативного эксперимента целесообразно дополнить ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» формулировкой определения оперативного эксперимента наряду с остальными видами оперативно-розыскных мероприятий.

3. В целях повышения эффективности использования результатов оперативного эксперимента в уголовном процессе при разработке ведомственных нормативных актов и методических материалов нужно уделить особое внимание правовому режиму санкционирования данного ОРМ.

Литература

1. Муртазалиев A.M., Бекишиева С.Р. Правовые проблемы противодействия коррупции // Юридический вестник ДГУ. 2013. № 1. С. 108-115.

2. Портал правовой статистики Генпрокуратуры РФ. URL: http://crimestat.ru/ (дата обращения: 17.03.2017).

3. Материалы совещания судей судов общей юрисдикции Республики Дагестан по итогам работы за 2016 год и обсуждению задач на 2017 год. URL.: https://files.sudrf.ru (дата обращения: 20.03.2017).

4. Решение по делу 1-733/2015 г. // Архив Советского районного суда РД за 2015 г.

5. Карагодин В.Н. Оперативный эксперимент как средство проверки информации о готовящейся передаче взятки. URL: http://www.justicemaker.ru (дата обращения: 17.03.2017).

6. Фомин М.А. Допустимость материалов ОРМ в качестве доказательств по делам о получении взятки // Уголовный процесс. 2010. № 2. С. 20-23.

7. Сефикурбаное К.С. Правовые основы оперативно-розыскной деятельности: курс лекций. Махачкала, 2011. 192 с.

8. Федоренко Д.Н. Оперативный эксперимент как основное средство противодействия взяточничеству в таможенных органах Российской Федерации // Таможенное дело. 2013. № 1. С. 38-40.

9. Меркулова Л.Е. Нарушения, допускаемые в ходе оперативного эксперимента, при документировании взяточничества // Криминалистическое обеспечение расследования преступлений коррупционной и экономической направленности: материалы 52-х крим. чтений. М., 2011. Ч. 2.

10. Мальцев В.В. Не провоцировать, а пресекать взяточничество // Законность. 2013. № 9.

11. О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях: постановление Пленума Верховного Суда Рос. Федерации от 9 июля 2013 года № 24: с изм., внесенным Постановлением Пленума от 3 дек. 2013 г. № 33. URL: http://ппвc.pф (дата обращения: 20.03.2017).

12. Яни П. Новое постановление Пленума Верховного Суда о взяточничестве // Законность. 2013.

№ 12.

References

1. Murtazaliev A.M., Bekishieva S.R. Pravovye problemy protivodeistviya korruptsii // Yuridicheskii vestnik DGU. 2013. № 1. S. 108-115.

2. Portal pravovoi statistiki Genprokuratury RF. URL: http://crimestat.ru/ (data obrashcheniya: 17.03.2017).

3. Materialy soveshchaniya sudei sudov obshchei yurisdiktsii Respubliki Dagestan po itogam raboty za 2016 god i obsuzhdeniyu zadach na 2017 god. URL.: https://files.sudrf.ru (data obrashcheniya: 20.03.2017).

4. Reshenie po delu 1-733/2015 g. // Arkhiv Sovetskogo raionnogo suda RD za 2015 g.

5. Karagodin V.N. Operativnyi eksperiment kak sredstvo proverki informatsii o gotovyashcheisya pere-dache vzyatki. URL: http://www.justicemaker.ru (data obrashcheniya: 17.03.2017).

6. Fomin M.A. Dopustimost' materialov ORM v kachestve dokazatel'stv po delam o poluchenii vzyatki // Ugolovnyi protsess. 2010. № 2. S. 20-23.

7. Sefikurbanov K.S. Pravovye osnovy operativno-rozysknoi deyatel'nosti: kurs lektsii. Makhachkala, 2011. 192 s.

8. Fedorenko D.N. Operativnyi eksperiment kak osnovnoe sredstvo protivodeistviya vzyatochnichestvu v tamozhennykh organakh Rossiiskoi Federatsii // Tamozhennoe delo. 2013. № 1. S. 38-40.

9. Merkulova L.E. Narusheniya, dopuskaemye v khode operativnogo eksperimenta, pri dokumentirovanii vzyatochnichestva // Kriminalisticheskoe obespechenie rassledovaniya prestuplenii korruptsionnoi i eko-nomicheskoi napravlennosti: materialy 52-kh krim. chtenii. M., 2011. Ch. 2.

10. Mal'tsev V. V. Ne provotsirovat', a presekat' vzyatochnichestvo // Zakonnost'. 2013. № 9.

11. O sudebnoi praktike po delam o vzyatochnichestve i ob inykh korruptsionnykh prestupleniyakh: postanovlenie Plenuma Verkhovnogo Suda Ros. Federatsii ot 9 iyulya 2013 goda № 24: s izm., vnesennym Postanovleniem Plenuma ot 3 dek. 2013 g. № 33. URL: http://ppvs.rf (data obrashcheniya: 20.03.2017).

12. Yani P. Novoe postanovlenie Plenuma Verkhovnogo Suda o vzyatochnichestve // Zakonnost'. 2013.

№ 12.

Поступила в редакцию 13 апреля 2017 г.

Received 13 April, 2017