CC BY
14Подольский В.А.
к.полит.н., доцент факультета политологии, Государственный академический университет гуманитарных наук
deomniscibili@yandex.ru
ПРОБЛЕМА ДОВЕРИЯ К ИНСТИТУТАМ КАК ФАКТОР ПОЛИТИЧЕСКИХ ПРОЦЕССОВ НА ПОСТСОВЕТСКОМ ПРОСТРАНСТВЕ1
Ключевые слова: доверие к институтам, постсоветское пространство, демократия, политические процессы.
Keywords: trust in institutions, post-soviet space, democracy, political processes.
Особенности трансформации политических режимов в конце XX века обусловили значимость проблемы доверия к институтам на постсоветском пространстве. Переход от авторитарного правления к демократическому в европейской части СССР и изменение обоснования властных полномочий в азиатских странах сделали вопрос доверия важнейшим для поддержания легитимности власти. В позднесоветский период доверие населения к власти снижалось, но в ходе рыночных реформ и демократизации сокращение социальной поддержки вкупе с политическими и экономическими потрясениями, хрупкостью нормативно-правовых систем и резким ростом неравенства привели к ещё более драматичному падению доверия к институтам. Рост преступности снизил и межличностное доверие. Новые методы мобилизации избирателей, финансовые и этнические, повышали уязвимость стран перед этническими конфликта-2
ми , что, вкупе с вмешательством внешних игроков, привело к ряду острых кризисов на постсоветском пространстве в три последних десятилетия. На постсоветском пространстве на политические процессы, то есть выборы, отставки, назначения и реформы, начали оказывать большее влияние экономический, социальный, медийный, внешнеполитический, этнический и клановый факторы, ставшие детерминантами доверия после изменения политического строя и упразднения идеологии. Если в советское время власти имели номинальную монополию на нарратив, то гласность изменила пространство для проблематизации и, следовательно, варианты для постановки вопросов в СМИ, влияющих на доверие.
Транзит от автократического к демократическому режиму разрушил вертикаль доверия3 и привёл к локализации доверия на уровне малых социальных групп - членов семьи, коллег, соседей, произошла демодернизация общества. Сложные модерные институты, основанные на доверии из-за малого, в терминах Фукуямы, радиуса доверия теряют свою эффективность. Для доверия необходима сильная институциональная среда, в которой действовали бы рефлексивные принципы социальности, а не инструментальные, связанные с малым радиусом доверия, с инерционной лояльностью в отношении политических и правовых норм. Если институциональные правила слабы, то система управления начинает зависеть от личных взаимодействий. Доверие не обезличивается институтами и не становится ценностью, отделённой от конъюнктурных интересов элитных групп. В России и большинстве стран постсоветского пространства произошёл возврат к рентно-сословному обществу, предполагающему формальную лояльность государству вместо доверия. Рыночные реформы разрушили старую ценностную основу формирования доверия4, а из-за экономических, социальных и политических проблем 1990-х гг. новая не возникла.
Политическое доверие определяется исследователями как ощущение того, что правительство действует в интересах человека или общества5. Низкий уровень доверия приводит к тому, что избиратели начинают поддерживать популистов и радикалов, обещающих быстрые перемены к лучшему6. Суть популизма состоит в подмене доверия к институтам доверием к персонам7. Это создает риски для устойчивости политических систем. Демократии, по мнению многих авторов, основаны на институционализированном недоверии. У граждан нет веских оснований доверять политикам в целом. Но граждане должны иметь возможность доверять институтам, которые принуждают политиков на-
1 Статья подготовлена в Государственном академическом университете гуманитарных наук в рамках выполнения государственного задания Министерства науки и высшего образования Российской Федерации (проект FZNF-2022-0009 - Проблема доверия к институтам как фактор политических процессов).
2 Letki N. Trust in Newly Democratic Regimes // The Oxford Handbook of social and political trust / Ed. by Uslaner E.M. - New York: Oxford University Press, 2018. - P. 336-352.
3 Данилов С.А. Политический порядок и доверие: риски посткоммунистического транзита // Известия Саратовского университета. Новая серия. Серия Философия. Психология. Педагогика. 2015. - Т. 15, вып. 4. - С. 21.
4 Мартьянов В.С. Доверие в современной России: между поздним Модерном и новой сословностью? // Научный ежегодник Института философии и права Уральского отделения Российской академии наук. - Екатеринбург, 2017. - Т. 17, вып. 1. - С. 61-71.
5 Letki N. Op.cit., p. 337.
6 Eurofund. Societal change and trust in institutions. - Luxembourg: Publications Office of the European Union, 2018. - P. 4.
7 Warren M.E. Trust and Democracy // The Oxford Handbook of social and political trust / Ed. by Uslaner E.M. - New York: Oxford University Press, 2018. - P. 87.
правлять конфликты посредством переговоров и голосования1. Демократия более других систем способствует культуре доверия, поскольку опирается на механизмы, а не на импульсы доверия. Демократические требования к легитимности означают недоверие к намерениям должностных лиц, следствием чего становится разделение властей, подчинение законодателей законам2. При этом использование контрольных механизмов для наказания нарушителей должно быть ограниченным, чтобы не повредить доверию. В автократии, напротив, требуется доверие граждан к системе, а система гражданам не доверяет. Парадокс автократии состоит в том, что институционализированное доверие создает всеобщее недоверие, но слабость демократии более деструктивна для культуры доверия, чем реальный автократический режим3. Недоверие к конкретному политику или партии означает, что демократические механизмы могут быть использованы для передачи власти другому кандидату или конкурирующей партии. Но если граждане не доверяют самим механизмам выборов и представительных органов, то демократия оказывается уязвима4.
В России сложилось низкое доверие к представительным институтам и высокое - к исполнительной власти5. Население доверяет силовым структурам, хотя и не считает их эффективными. По мнению исследователей, это связано с их предсказуемостью и безальтернативностью, в противоположность неопределенности, связанной с нормативной деятельностью законодательных органов. Институциональное доверие обратно пропорционально возрасту, уровню дохода, образования и размеру населенного пункта, то есть обладатели наименьшего социального капитала демонстрируют наибольшее доверие и, следовательно, в России сосуществуют патриархальное доверие и гражданское недоверие. Исследователи отмечают парадокс: из-за демодернизации после распада СССР те группы, которые должны быть двигателями модернизации, сами становятся зависимы от ренты, и их активность приобретает симуляционный характер. Сохраняется двойственность: институты, нацеленные на более широкое распространение доверия, функционируют параллельно с преобладающими сословными и рентными институтами, которые предполагают опору на недоверие6.
Власти заинтересованы в обеспечении доверия населения, поскольку доверие снижает издержки на управление7 и нагрузку на правоохранительные органы, облегчает проведение непопулярных реформ8. Неравенство, коррупция и низкое качество государственных услуг негативно сказываются на политическом доверии, а также на соблюдении налогового законодательства9, ещё сильнее ухудшая состояние общества. Роберт Патнем, один из наиболее известных исследователей проблемы доверия к институтам, выяснил, что регионы с более низким уровнем социального доверия имели более высокий уровень политической коррупции10. Коррупция в России, согласно данным социологических опросов, воспринимается как главное основание для недоверия. Большинство опрошенных (59%) назвали именно эту проблему в качестве важнейшего проявления социальной несправедливости и, следовательно, причины для недоверия к институтам. Второй по распространённости ответ о социальной несправедливости - разрыв между богатыми и бедными - выбрало лишь 28% респондентов, плохую работу чиновников - 21%, а нарушения на выборках - всего 7%11.
Стабильная коррумпированная система может сохраняться благодаря доверию и негласным правилам12, поскольку стороны не защищены законом, но в основном коррупция, незащищённость собственности, неустойчивость правил и преобладание неформальных схем в экономике снижают доходы государства и формируют среди граждан мнение о том, что регулирующие и правоохранительные органы неэффективны и бессильны. Это приводит к снижению доверия к ним и переходу населения к опоре на неформальные институты, друзей и родственников13. Напротив, статистические данные, собранные в 73 странах, показывают, что доверие к властям улучшает выплату налогов14, также исследования свидетельствуют о том, что высокий уровень доверия способствует экономическому росту, улучшению благосостояния, снижению оппортунизма и транзакционных издержек в экономике, доверие улучшает экономический рост вследствие улучшения качества делегирования. Доверие влияет на индивидуальное поведение, работу компаний и бюрократии15. Если правила соблюдаются, если члены общества имеют основания ожидать от других соблюдения правил, то есть доверяют им, то общество тратит меньше ресурсов на борьбу с нарушителями правил
1 Warren M.E. Trust and Democracy // The Oxford Handbook of social and political trust / Ed. by Uslaner E.M. - New York: Oxford University Press, 2018. - P. 78.
2 Штомпка П. Доверие - основа общества. - М.: Логос, 2012. - С. 372-376
3 Там же, с. 380-389.
4 Warren M.E. Op.cit., p. 87.
5 Терин Д.Ф. Конструкция политического доверия в России: эффективность и справедливость политических институтов // Социологический журнал. 2018. -Т. 24, № 2. - С. 95.
6 Мартьянов В.С. Указ. соч., с. 73-77.
Штомпка П. Указ. соч., с. 369.
8 Eurofund. Societal change and trust in institutions. - Luxembourg: Publications Office of the European Union, 2018. - P. 1.
9 Kumlin S., Stadelmann-Steffen I., Haugsgjerd A. Trust and the Welfare State // The Oxford Handbook of social and political trust / Ed. by Uslaner E.M. - New York: Oxford University Press, 2018. - P. 389.
10 Putnam R. Making Democracy Work: Civic Traditions in Modern Italy. - Princeton: Princeton University Press, 1993. - P. 111113.
11 Терин Д. Ф. Указ. соч., с. 100.
12 Warren M.E. Op. cit., p. 89.
13 Letki N. Op.cit., p. 347-350.
14 Chan H.F, Supriyadi M.W., Torgler B. Trust and Tax Morale // The Oxford Handbook of social and political trust / Ed. by Uslaner E.M. - New York: Oxford University Press, 2018. - P. 530.
15 Bjornskov C. Social Trust and Economic Growth // The Oxford Handbook of social and political trust / Ed. by Uslaner E.M. -New York: Oxford University Press, 2018. - P. 537-552.
и больше на свое развитие. Доверие построено одновременно и на ожидании, и на прошлом опыте1. Следовательно, успешное выполнение институтом своих функций, о котором люди узнают либо по личному опыту, либо друг от друга или через средства массовой информации, создает предпосылки для повышения доверия и, напротив, негативный
2
опыт ведет к росту недоверия .
В новых демократиях, в том числе и существующих на постсоветском пространстве, низкое качество институтов стимулирует недоверие граждан к ним, что ограничивает возможности граждан коллективно влиять на политические процессы и неэффективные и ангажированные институты3. Многие исследователи, занимавшиеся проблемой доверия в политике, обращали внимание на то, что утрата доверия институтами обратима и зависит от успешности их функционирования4. Поэтому аккумулирование доверия государственными органами и их дискредитация политическими оппонентами действующих властей стали определять ход политических процессов во многих постсоветских государствах.
По данным Европейского социального исследования, доля граждан, доверяющих институтам, на постсоветском пространстве в среднем на 20-30% ниже, чем в Европе5. Это влияет на характер политических процессов. При организации публичной активности органов власти особое внимание в России как впрочем и в других государствах, уделяется проблеме доверия, в том числе используются социологические опросы перед принятием решений, для оценки их последствий и для оценки популярности политиков6. Выбор между альтернативными решениями может зависеть не от параметров нового решения, а от того, насколько это решение повлияет на доверие.
При измерении уровня институционального доверия в современной России с помощью опроса, в котором предлагается оценить, кто скорее может предоставить помощь - государство или круг близких людей - показатели оказываются ниже, чем в СССР7. Доверие в России персонифицировано, доверие к институту определяется доверием к занимающей должность личности8, также опросы обнаруживают заметную и сильную корреляцию доверия институтов с уровнем межличностного доверия респондентов9, хотя многие зарубежные исследователи отмечали, что связь между межличностным и политическим доверием не всегда наблюдается10. Многие опросы показывают, что институциональное доверие выше в восточных странах, чем в западных, где преобладает межличностное доверие11. В последние десятилетия уровень межличностного доверия на постсоветском пространстве несколько вырос по сравнению с 1990-ми годами12, но по-прежнему остается на более низком уровне, чем в советское время и чем на Западе.
Рост межличностного доверия при низком институциональном доверии создает риски дисфункции политической системы, поскольку именно государство как инструмент публично-правового согласования интересов должно выступать в качестве генератора рутинных практик для выстраивания исполняемых правил взаимодействия общественных групп13. Для того, чтобы институты вызывали доверие, они должны восприниматься как справедливые, а требования к справедливости в первую очередь предполагают беспристрастность институтов14. Доверию к государству содействуют прозрачность и самоограничение государства15. Активность органов власти по увеличению доверия к институтам различается в зависимости как от государства на постсоветском пространстве, так и от региона и от конкретной властной структуры. Некоторые ведомства на постсоветском пространстве уделяли больше внимания проблеме доверия и прозрачности, работая со СМИ и населением, некоторые - меньше. Также уровень доверия может отражать не только личный позитивный или негативный опыт конкретного индивида, но и политическую борьбу, в ходе которой оппоненты привлекают внимание к недостаткам системы, снижая доверие населения к институтам.
Политические процессы на постсоветском пространстве поэтому во многом определяются ростом или снижением доверия. Историческая особенность постсоветского пространства, а именно крайне низкий уровень доверия, сложившийся в позднем СССР, делает затруднительным принятие непопулярных решений органами власти. В странах Запада демократические институты служат средством направления недоверия в адрес конкретных политиков, которые могут утратить власть из-за снижения поддержки со стороны населения, но вновь выиграть выборы, если станут заметны положительные последствия их решений. Для постсоветского пространства характерно низкое доверие
1 Eurofund. Societal change and trust in institutions. - Luxembourg: Publications Office of the European Union, 2018. - P. 6.
2 Bradford B., Jackson J., Hough M. Trust in Justice // The Oxford Handbook of social and political trust. Ed. by Uslaner E.M. -New York: Oxford University Press, 2018. - P. 642.
3 Letki N. Op. cit., p. 338.
4 Eurofund. Societal change and trust in institutions. - Luxembourg: Publications Office of the European Union, 2018. - P. 2.
5 Половнёв А.В. Доверие институтам государства: Россия в контексте общеевропейских тенденций // Вестник МГЛУ. 2015. -Вып. 2 (713). - С. 122.
6 Пшизова С.Н. От агрегирования интересов к политическому спин-контролю // Политическая наука. 2010. - № 4. - С. 153.
7
Мартьянов В.С. Указ. соч., с. 72.
8 Половнёв А.В. Указ. соч., с. 119.
9 Гужавина Т.А. Доверие как форма поддержки социальных институтов // Государство, гражданское общество и стабильность. 2019. - № 4. - С. 49.
10 Cawvey M., Hayes M., Canache D., Mondak J.J. Biological and Psychological Influences on Interpersonal and Political Trust // The Oxford Handbook of social and political trust / Ed. by Uslaner E.M. - New York: Oxford University Press, 2018. - P. 127.
11 Мартьянов В.С. Указ. соч., с. 68.
12 Татарко А.Н. Межличностное доверие как фактор социально-экономического развития // Социальная психология и общество. 2014. - № 3. - С. 36.
13
Мартьянов В.С. Указ. соч., с. 75.
14 Терин Д.Ф. Указ. соч., с. 101.
15 Штомпка П. Указ. соч., с. 369.
ко многим демократическим институтам, а не только к конкретным фигурам или партиям1. В последнее десятилетие, впрочем, исследователи обращают внимание на снижение доверия к институтам и в Европе, и в США, что приводит к трансформации политического дискурса и снижению роли устоявшихся в XX веке политических сил2. Следовательно, та работа, которая проводится органами власти на постсоветском пространстве по повышению доверия к институтам и улучшению прозрачности, должна продолжаться для обеспечения устойчивости политической системы.
1 Половнёв А.В. Указ. соч., с. 131.
2 Carman K.G., DeYoreo M., Chandler N., Davis L.E. Drivers of Institutional Trust and Distrust Exploring Components of Trustworthiness. - Santa-Monica: RAND, 2021. - P. 10.
