ПРОБЛЕМА БУДУЩЕГО В КОНТЕКСТЕ ВЛИЯНИЯ ЦИФРОВИЗАЦИИ И НОВОЙ СИСТЕМНОСТИ Текст научной статьи по специальности «Социальные науки»

УДК 316.42

doi:10.18720/SPBPU/2/id23-42

Поздеева Елена Геннадиевна,

канд. социол. наук, доцент

ПРОБЛЕМА БУДУЩЕГО В КОНТЕКСТЕ ВЛИЯНИЯ ЦИФРОВИЗАЦИИ И НОВОЙ СИСТЕМНОСТИ

Россия, Санкт-Петербург, Санкт-Петербургский политехнический

университет Петра Великого, [email protected]

Аннотация. В статье анализируются факторы актуализации проблемы будущего в контексте социальных процессов, трансформирующих системные качества общества. Дается характеристика социологических подходов к проблеме будущего. Целью исследования является выявление взаимовлияния цифровизации и прожек-тивных установок субъектов, раскрывающихся в навыках стратегического планирования. Приводятся эмпирические данные, характеризующие тенденцию сужения горизонта планирования, поднимаются проблемы возврата к архаическим социальным формам и возникновения нового порядка сочетания публичного и приватного. Делается вывод о значимости оценок будущего в контексте успешности построения жизненных траекторий.

Ключевые слова, цифровизация, цифровые технологии, будущее, вирутализа-ция, коммуникативные практики, социальная реальность, социальные процессы, личность, сценарии, конструирование.

Elena G. Pozdeeva,

Associate Professor, PhD of Sociology

THE PROBLEM OF THE FUTURE IN THE CONTEXT OF THE IMPACT OF DIGITALIZATION AND THE NEW SYSTEMICITY

Peter the Great St. Petersburg Polytechnic University, St. Petersburg,

Russia, [email protected]

Abstract. The article analyzes the factors of actualization of the problem of the future in the context of social processes that transform the systemic qualities of society. The characteristic of sociological approaches to the problem of the future is given. The aim of the study is to identify the mutual influence of digitalization and projective attitudes of subjects, revealed in the skills of strategic planning. Empirical data are given that characterize the trend of narrowing the planning horizon, the problems of returning to archaic social forms and the emergence of a new order of combining public and private are raised. The conclusion is made about the importance of assessments of the future in the context of the success of building life trajectories

Keywords: digitalization, digital technologies, future, virtualization, communication practices, social reality, social processes, personality, scenarios, construction.

Современная ситуация может быть охарактеризована как «недостаток будущего в нашей жизни». Недавнее увлечение новейшими технологиями и средствами коммуникации заставило нас слишком «полюбить» настоящее в ущерб будущему. К этому прибавились растерянность людей в условиях неопределенности и снижение уровня навыков планирования как следствие реформирования образовательных подходов. Внедрение искусственного интеллекта в свою очередь пробудило надежду на высокие способности роботов выполнять различного рода сложные задачи, в том числе и по построению будущего. Однако нельзя не согласиться с мнением, что роботизация скорее повысит, чем понизит ценность человеческого труда [1], и чем больше мы в своей жизни передаем функций искусственному интеллекту, тем выше становится ценность экспертного знания, научно обоснованных фактов, подвергшихся интерпретации профессионалов и проверенных их интуицией.

Проблема будущего является полем исследований социальных наук. В числе первых социология с ее дисциплинарной направленностью на выяснение перспектив глубинных изменений социума и отношения к ним со стороны общества откликнулась на этот запрос, что сформировало область изучения — социологию будущего. Социология будущего концентрируется на вопросах теории социального творчества, исследуя реалии и способности общества формировать это будущее в результате осмысления опыта и оценки потенциала настоящего. В этом мейнстриме социология ставит задачу расширения поля социальной диагностики и разработки критериальных подходов.

Всплеск интереса к будущему социологи рассматривают в качестве характерной черты этапа развития современной социологии [2]. Дискуссия о будущем современного общества с новой силой активизировалась среди ученых, занимающихся изучением социально-экономических процессов, после выхода работы экономиста Т. Пикетти «Капитал XXI века» [3]. Многоаспектность будущего, важность учета темпорального фактора и возникновение новой субъектности — это и многое другое актуализировало проблематизацию общества, портрет которого формируется в XXI в. и которое мы называем современным.

Социология будущего строится как система категорий, опирающихся на классический задел социального предвидения, но она направлена на разработку операциональных понятий, способных уловить взаимосвязь прошлого и настоящего, вытекающую из того, что С.А. Кравченко характеризует как «стрела времени» [4, с. 13.]. От социологии ожидают постановку диагноза и проведение экспертизы процессов, сконфигурированных в различных альтернативных сценариях. В этом смысле социология будущего «демократизирует» социологическую мысль и дает жизнь представлениям о возможностях социума. Согласно социологическому подходу, будущее временит настоящее: тем, каким будущее пред-

ставляется обществу, во многом определяется восприятие событий и фактов, актуальных для сегодняшнего дня [5].

Но задача социологии не сводится к набору аналитических подходов и моделей к объяснению реальных процессов, отражающих специфику настоящего сквозь призму будущего. Важны и поисковые разработки, закладывающие основы построения сценариев будущего как социального проекта общественной жизни. Сравнивая различные эволюционные эпохи становления социологии, можно сказать, что фокус социального проекта опять стал ведущим, как это было во второй половине XIX века и вызвало к жизни новые концепции многофакторной детерминации прогресса социального.

Одним из параметров поиска является выявление характеристик новой системности. Социальная реальность представляется в единстве динамичности и сложности, линейно и нелинейно протекающих процессов [6]. Ожидания будущего связаны с прерывистостью, изменчивостью и непредсказуемостью как режимов действия характеристик социальных систем. Сегодня в современной российской социологии оформилось отношение к будущему как к неопределенности, это означает, что спонтанное развитие общества не дает возможности предвидеть грядущее будущее, опираясь на сложившиеся модели детерминации [7, с. 23].

Как отмечает Дж. Урри, будущее весьма непредсказуемо, так как «вокруг бродят» технологии, вызывая зачастую неожиданные последствия... периодически формируя новые системы [8, с. 21]. В анализе будущего Урри опирается на теорию сложных систем и использует метод сценариев, позволяющий сформировать четыре варианта будущего. Также социолог стремится не упустить долгосрочные сдвиги в структурах чувств и когниций как параметров социума, стремясь уловить тектонические сдвиги в перспективе «большой длительности».

Одним из ключевых процессов, согласно Дж. Урри, стал переход к 3Б-печати. Он означает преобразование цифровой информации в физические атомы, что, по сути, размывает границу между объектами и идеями [8, с. 161]. Признавая одну из главных ролей именно этому тренду, Урри выделяет четыре сценария будущего:

1. Компьютерные фабрики на дому.

2. Местные производства, при которых услуги будут предлагать местные корпорации.

3. Любительские ремесла: при этом сценарии будет обеспечен всеобщий доступ к новой технологии (например, в такой институции как библиотеки).

4. Будут использоваться «только прототипы»: при таком варианте развития событий 3D-печать не разовьется в новую социоматериальную систему, оставшись всего лишь любопытным экспериментом.

Контуры будущего в идеях Дж. Урри раскрываются в образах города без автомобиля и антироста, основанного на этическом отношении к природе [9], что позволяет отметить ограниченность этого подхода, так как он не может охватить все другие процессы и новации, появляющиеся благодаря цифровизации и активности субъектов в освоении новых технологий. Однако Урри уверен, что силами социальных наук можно очертить множественное будущее, соотносимое с различными временными горизонтами и улавливающее синтез социальных, экономических, технологических и культурных перемен.

Новые технологические трансформации, связанные с формированием нового социотехнического физического пространства изменили сферу привычной субъектности и скорректировали процессы эволюции. В качестве нового феномена, формирующегося в цифровом пространстве, выделяется атипичная субъектность, связанная с потенциалом самокоммуникации AI-агентов (от artificial intelligence, искусственный интеллект) [10]. Социологи анализируют становление искусственной социальности [11], склонность современных людей все больше полагаться на общение с искусственным интеллектом и получение готовых решений. Это способствует сужению горизонта построения сценариев, акцентируя лишь ближайшие перспективы. Так, в недавнем прошлом было зафиксировано, что в российском обществе 58 % россиян имеют горизонт планирования от года и более, но лишь 4 % практикуют долгосрочное планирование — от 5 до 10 лет [12, с. 177].

Попытки сформировать десятилетний горизонт, опираясь на психографические подходы, позволили социологам выявить существенные расколы в восприятии будущего, характерные возрастным группам россиян. Наряду с ними были установлены склонности к патернализму, выраженный низкий уровень личной ответственности граждан на фоне осознания продолжающегося глубокого неравенства в региональном срезе общества и углубляющегося отчуждения власти и общества [13].

При этом новое поколение, чья жизнь все больше протекает в цифровой среде, нуждаются в новых когнитивных навыках. Среди них ведущее место занимают такие, как: поиск релевантной научной и другой информации, быстрая навигация в цифровой среде, критическое мышление, коммуникативные навыки, автономность в ходе выполнения задач, поставленных в коллективе [14].

На фоне осознаваемой неопределенности и множественности сценариев развития будущего социума интересен взгляд на место архаических форм и характеристик социума [15]. Особое внимание социологов к архаике, которая сегодня может восприниматься чуть ли не тенденцией, обусловлено понятностью, возвратом к опыту и сложившимися подходам, к привычным инструментам и формам взаимодействия в социуме, рутинам, упорядочивающими сопровождающий перемены хаос. Тяготе-

ние к архаическим процессам и элементам объясняется необходимостью оперативной адаптации к быстро меняющимся условиям окружающей среды. Это способствует снятию напряжения, тревожности, ценно при налаживании нового порядка, заставляет перепроверять социальные практики на предмет их полезности и практической значимости тех элементов, от которых следует отказаться на пути к инновациям.

Еще одним важным моментом, определяющей будущее, является трансформация социальных связей и социального капитала, наблюдающаяся под влиянием процессов цифровизации. Это можно выявить, прежде всего, на примере тех процессов, которые затронули в первую очередь обучающуюся молодежь. Отмечается изменение социального капитала молодежи, которая в том числе и под влиянием пандемии оказалась в стремительном потоке вымывания традиционного формата обучения и адаптации к различным формам дистанционного общения [16]. Согласно исследованиям, происходит ролевое переопределение обучающихся по линии «студент» — «не-студент». Отмечено, что снижается уровень доверия студентов к однокурсникам и преподавателям (ниже по сравнению с офлайн образованием); сужаются сети взаимопомощи и контактов как в среде студентов, так и с преподавателями; студенты высказывают предпочтение дистанционному обучению и онлайн-общению, что усиливает позицию роли «не студент». В связи с этим социализация обучающихся в образовательных организациях происходит по-новому, соответственно, формирование их социального капитала следует рассматривать во взаимосвязи и интеграции с цифровым и символическим капиталом.

Показательным трендом в условиях цифровизации и трансформации коммуникационного пространства становится исследование изменений в области приватного и публичного, что акцентирует внимание на трендах долгосрочных социальных изменений в обществе. По мнению М.М. Назарова, социальное управление инновациями должно учитывать необходимость обеспечения приватности как одной из ключевых ценностей, связанных с правами и свободами граждан, чья активность в цифровой среде сегодня возрастает. При этом погружение субъектов в среду автоматического отслеживания и сбора персональных данных заключает в себе угрозу нарушения минимальной целостности личности, а социальная среда перестает формироваться на основе взаимных ожиданий людей, она становится предметом технологических манипуляций с данными [17, с. 105].

Анализируя статусные сдвиги, возникающие под влиянием цифровой среды и оказывающие воздействие на горизонты понимания и проектирования будущего, следует отметить, что время динамичного приобщения граждан к цифровым практикам можно разделить на ряд этапов. По мнению Д. В. Иванова, цифровизацию следует рассматривать как ин-

струментальную реализацию и техническое оформление протекающих процессов виртуализации общества, определивших сущность современного этапа социального развития. Для социологов важно, что «не цифро-визация виртуализирует общество, а виртуализация общества вызывает цифровизацию, так как цифровые технологии показали свою эффективность как средство виртуализации социальных процессов» [18, с. 104105]. Д. В. Иванов для характеристики современных процессов использует понятие «цифровой разрыв», который проявил себя в трех формах [18, с. 103]:

1. Разрыв между имеющими доступ и не имеющими доступа к цифровым технологиям;

2. Разрыв между умеющими пользоваться и не умеющими пользоваться цифровыми технологиями;

3. Разрыв между создателями цифрового контента и пассивными его потребителями.

В качестве новых черт стратификационных отличий между индивидами выделяется формирующаяся привилегия пользоваться интернетом только по желанию, а формальные коммуникации в сети делегировать подчиненным работникам. Социологи наблюдают, что в связи с тем, что цифровые практики приобретают характер повседневной рутины, коммуникации офлайн становятся более ценными и важными, что меняет репертуар коммуникативных практик.

Сегодня навыки управления будущим в целом по стране развиваются невысокими темпами. Так, согласно опросам ВЦИОМ, каждый четвертый россиянин строит планы на несколько лет вперед (24 %), при этом динамика показывает рост навыков стратегического планирования по сравнению с предыдущими годами, правда незначительный. Практически такая же доля россиян заявляют, что живут сегодняшним днем (25 %). Как отмечают эксперты, стратегия планирования корректируется в зависимости от размера населенного пункта: чем больше размер населенного пункта, тем чаще его жители конструируют свой образ будущего. Примечательно, что в таких городах, как Москва и Санкт-Петербург треть респондентов признались, что вынуждены приостановить свои планы в связи с нестабильной ситуацией в стране (30 %) [19].

Это корреспондирует с данными Левада-центра, отражающими отношение россиян к будущему. По результатам исследований, в 2021 году россияне скорее с беспокойством и опасениями смотрят в свое собственное будущее (58 %), более половины респондентов такие же чувства испытывают по отношению к будущему России (61 %) [20].

Следует отметить, что проблема будущего смещается в сторону эмпирических моделей и операциональных аспектов, обнажая насущную необходимость разработки и введения идентификационных процедур

массовых образов будущего, которые бы улавливали конструкционные элементы на фоне настроений и ожиданий.

В условиях трансформационных процессов и формирования новой системности ключевую роль играет понимание будущего. От его временных параметров и проектируемых системных свойств зависит тренд усилий и мотивация целедостижения. Учитывая все более возрастающую нагрузку на такие социальные роли, как конструктор и коммуникатор, в том числе и в отношениях с агентами новой субъектности, следует уделять особое внимание развитию индивидуальных навыков планирования и построения стратегий, основой чего должны выступать научно обоснованные критерии и процедуры идентификации.

Список литературы

1. Паскуале Ф. Новые законы робототехники. Апология человеческих знаний в эпоху искусственного интеллекта. - М.: Дело, 2022. - 448 с.

2. Романовский Н.В. Будущее как проблема современной социологии // Социологические исследования. 2015. № 11. С. 13-22.

3. Piketty T. Capital in the Twenty-First Century. - Cambridge, 2014. - 686p.

4. Кравченко С.А. Социологическое знание через призму стрелы времени: востребованность гуманистического поворота / С.А. Кравченко. - Москва: МГИМО-Университет, 2015. - 342 с.

5. Волков Ю.Г. Социология будущего: подходы, поиски, проблемы // Гуманитарий Юга России. - 2016. - Том 21. № 5. - С. 14-30.

6. Поздеева Е.Г. Нелинейность и трансгрессия как факторы развития современного социума // Информация-Коммуникация-Общество.- 2020. - Т. 1. - С. 194-200.

7. Титаренко Л. Г. Будущее общества сквозь призму взглядов зарубежных социологов // Социология. - 2016. - № 3. - С. 18-27.

8. Дж. Урри Как выглядит будущее? / Джон Урри; пер с англ. А. Матвеенко; под науч. Ред. С. Щукиной. - М.: Издательский дом «Дело» РАНХиГС, 2019. - 320с.

9. Павлов А. Будущее как предмет социальной теории // Социологическое обозрение. - 2019. - Т. 18. № 3. - С. 328 - 344.

10. Володенков С. В., Федорченко С. Н. Особенности феномена субъектности в условиях современных технологических трансформаций // Полис. Политические исследования. - 2022. - № 5. - С. 40-55.

11. От искусственного интеллекта к искусственной социальности: новые исследовательские проблемы современной социальной аналитики / под ред А.В. Резаева -2-е изд. - М.ВЦИОМ, 2021. - 272с.

12. Горшков М.К. Российское общество как оно есть: (опыт социологической диагностики). В 2 т. Т. 2. / Горшков М. К. - Изд. 2-е, перераб. и доп. - М.: Новый хронограф, 2016. - 496 с.

13. Токарев А.А., Кравчук И.Д., Бойко М.Ю., Ильинский Р.В. Социология российского образа будущего: предварительные результаты // Полис. Политические исследования.- 2022. - № 5. - С. 117-136.

14. Wright M. F. (Ed.) Digital Technology: Advances in Research and Applications. - Nova Science Pub Inc., 2019. - 306 p.

15. Скворцов Н.Г. Парадоксы транзитивного периода: архаические черты современного российского общества // Гуманитарий Юга России. - 2022. - Том. 11. № 4. - С. 65-74.

16. Кузнецов Р.С., Кузнецов И.С. Социальный капитал студентов в цифровой образовательной среде: аудиторный и дистанционный форматы обучения // Социологическая наука и социальная практика. - 2022. - Том. 10. № 3. - С. 45-62._

17. Назаров М.М. Приватность в сети и цифровая покорность: исследование аудитории интернет // Вестник Института социологии. - 2022. - Т. 13. № 3. - С. 87107.

18. Иванов Д.В. Интернет-коммуникации как социальная рутина в российских мегаполисах // Социология науки и технологий. - 2022. - Том 13. № 1. - С . 97 - 115.

19. Планировать свою жизнь: возможно ли? 16 июня 2022. https://wciom.ru/analytical-reviews/analiticheskii-obzor/planirovat-svoju-zhizn-vozmozhno-li-nuzhno-li-udaetsja-li (дата обращения 30.09.2022).

20. Общественное мнение - 2021. М.: Левада-Центр, 2022. https://www.levada.ru/sbornik-obshhestvennoe-mnenie/obshhestvennoe-mnenie-2021/ (дата обращения 30.09.2022).

УДК 101.1:172:316 doi:10.18720/SPBPU/2/id23-43

Тунда Елена Александровна 1,

ведущий программист;

л

Тунда Владимир Александрович ,

независимый исследователь

ОСОБЕННОСТИ СИСТЕМНОГО АНАЛИЗА ЖИВОГО НА ПРИМЕРЕ ЭТИЧЕСКИ ОЦЕНИВАЕМЫХ ПОСТУПКОВ

1 Россия, Томск, Институт прикладной математики и компьютерных наук Национального исследовательского Томского государственного университета (НИТГУ), [email protected] 2 Россия, Томск, [email protected]

Аннотация. В предположении, что продолжительность развития жизни как таковой гораздо больше, чем время существования Солнечной системы, обращается внимание на особенности системного анализа живого на примере этически оцениваемых поступков в животном мире. Рассматривается возможность пошагового эволюционного перехода от простых ментально-эмоциональных шаблонов ко всё более сложным вплоть до уровня мышления современного человека. Для более лёгкого представления этого сложнейшего процесса эволюции Материи привлекаются аналогии — механизмы образования различных естественных материальных структур, открытых в химии, биологии, генетике. Сделано предположение, что Природа, в соответствии с повсеместно наблюдаемой рачительностью её проявлений, использует одни и те же механизмы структуризации Материи в самых разных областях эволюции последней, например, в формировании материальных ментально-эмоциональных шаблонов: атомные и молекулярные структуры могут быть подобны поведенческим шаблонам, влияющим на этически оцениваемые поступки в животном мире. Такое подобие механизмов структуризации позволяют легче понять бесконечность разнообразия живого и, в частности, человеческих характеров с их нескончаемыми отличиями в морально-нравственных проявлениях и предпочтениях, устремлениях и