CC BY
59
С.А. Хозяинов
ПРОБЛЕМА АВТОРСТВА ПРИПИСЫВАЕМОЙ А.С. ПУШКИНУ ПУБЛИЦИСТИКИ: СОДЕРЖАНИЕ И МЕТОДЫ ИЗУЧЕНИЯ
Изучение проблемы позволило установить, что A.C. Пушкину, в общей сложности, было приписано 64 публицистических текста. Сегодня считается, что из их числа 24 действительно были написаны Пушкиным (подробнее см. ниже). Остальные тексты - это статьи, рецензии и заметки, опубликованные в 4-х периодических изданиях в период с 1830 по 1836 гг.: 32 текста «Литературной газеты» 1830-1831 гг. (далее - ЛГ); 4 статьи
1-4-го тт. «Современника» 1836 г.; 2 заметки альманаха «Северные цветы на 1832 год» и 1 статья № 86 «Северной пчелы» 1836 г.1 Спорным является также вопрос об авторстве статьи «О Татищеве», писарская копия которой сохранилась среди бумаг Пушкина2.
Предполагаемыми авторами (соавторами) приписываемых A.C. Пушкину текстов являются И.А. Бессонов, П.А. Бессонов, А.И. Болтин, П.А. Вяземский, Н.В. Гоголь,
A.A. Дельвиг, В.Ф. Одоевский, М.П. Погодин, О.М. Сомов и В.Н. Щастный.
Впервые проблема была сформулирована в 50-е гг. XIX в. П.В. Анненковым3. Он высказал предположение, что A.C. Пушкин является автором ряда анонимных и псев-донимных статей ЛГ. Список произведений, предположительно принадлежащих перу Пушкина, дополнил В.П. Гаевский, указав ряд номеров ЛГ, в которых отдельные мелкие заметки могли быть написаны Пушкиным в соавторстве с A.A. Дельвигом, или одним из них4. Впоследствии Пушкину стали приписывать отдельные публикации не только в ЛГ, но и в других изданиях (хотя и гораздо реже). Задача исследователей серьезно усложнилась.
Первым обратил внимание на необходимость подтвердить или опровергнуть справедливость предположений П.В. Анненкова и В.П. Гаевского и попытался это сделать, И.О. Лернер в 1910-е гг.5 Впоследствии его исследования и применяемые в них методы атрибуции стали основным объектом критики в рамках изучения проблемы. Так, недостаточную надежность методов Лернера отмечал M.JI. Гофман, в то же время применявший их в своих атрибуционных исследованиях6. В непримиримой форме критиковал исследования Лернера В.Я. Брюсов7. Вместе с тем, одновременно с ними некоторые другие исследователи, изучавшие деятельность Пушкина в ЛГ, опирались в своих работах исключительно на документальные данные и не касались методологических проблем атрибуции8.
В 1925 г. Б.В. Томашевский, подводя промежуточный итог изучению творчества Пушкина в ЛГ, признал его авторство лишь в отношении 16-и статей, тогда как на тот момент их приписывалось Пушкину уже значительно больше. При этом Томашевский высказал и несколько новых догадок9.
Изучению проблемы посвятил отдельные исследования В.В. Виноградов, опровергнув при этом авторство многих приписываемых Пушкину текстов. Его работы подвели итог изучению проблемы его предшественниками, и по результатам его научных изысканий был окончательно сформирован отдел публицистики собраний сочинений А. С. Пушкина:
1) 15 из 16-и статей, указанных Томашевским (кроме статьи «Новые выходки противу так
© С.А. Хозяинов, 2007
называемой литературной нашей аристократии...»), дополнены 6-ю новыми, а также поддержана гипотеза об авторстве статьи «Англия есть отечество карикатуры и пародии.. .»10;
2) в отношении статей со спорным авторством сформулированы альтернативные гипотезы, опровергающие авторство Пушкина11. На этом же этапе исследования проблемы (в 60-е гг. XX в.) появились работы, в которых была сведена вся информация по атрибуционным исследованиям ЛГ и «Современника» Пушкина - указатели содержания этих периодических изданий12. В них обнаруживаются и некоторые новые гипотезы.
Уже в наши дни под новым углом зрения затрагивает проблему Н.Е. Мясоедова и приписывает A.C. Пушкину еще 2 заметки13. Надо заметить, что в отличие от остальных, атрибуция этих текстов не является целью исследования, но предстает одним из результатов подробного изучения дискурса «Военной Грузинской дороги» Пушкина.
В целом, изучение проблемы шло по 2-м основным направлениям: 1) поиск и атрибуция неподписанных статей A.C. Пушкина; 2) критика этих атрибуций с целью очистить собрания сочинений Пушкина от текстов, ему не принадлежащих. Однако попытки исследователей ограничить поток «сомнительных атрибуций» (по выражению В.В. Виноградова) нередко сопровождались созданием новых атрибуционных гипотез. В результате возникло множество противоречащих друг другу точек зрения.
В зависимости от степени изученности проблемы авторства каждого из приписанных A.C. Пушкину текстов различаются следующие типы ситуаций: 1) авторство текста по-разному определяется одним или несколькими исследователями и не считается установленным (всего 31 текст)14; 2) авторство текста не имеет альтернатив, но при этом не считается установленным, поскольку атрибуционная гипотеза не была принята издателями собраний сочинений Пушкина (всего 6 текстов)15; 3) авторство текста не имеет никаких альтернатив, доказано на основе анализа документальных источников, прямо называющих автора или однозначно указывающих на него (из 22-х текстов ЛГ, автором которых признан Пушкин, к их числу принадлежат 14 статей; прочие 8 относятся к 2 следующим случаям)16; 4) авторство текста не имеет альтернатив и считается установленным, однако не подтверждается прямыми документальными доказательствами (сюда относятся 5 из упомянутых выше 6-и статей, приписанных Пушкину В.В. Виноградовым, а также заметки «Сие стихотворение, напечатанное в альманахе Подснежник...» и «Англия есть отечество карикатуры и пародии...», авторство которых практически не имеет развернутых и обстоятельных объяснений)17; 5) авторство текста считается установленным, но имеет альтернативные варианты (статьи «В третьем номере Московского вестника...» и «В 39-м № “Сев. пчелы”...», а также рецензия на «Василия Шуйского» A.B. Станкевича, изначально приписываемые Пушкину, но впоследствии - на основании документальных данных - A.A. Дельвигу18; статья «Невский альманах на 1830 год...», приписанная Пушкину Виноградовым, подтвердившим догадку Б.В. Томашевского, но ранее считавшаяся написанной Дельвигом; статья «Французская академия», предполагаемым соавтором которой считался В.Ф. Одоевский; «Письмо к издателю», авторство которого не подтверждается прямыми документальными доказательствами и имеет ряд вариантов19). Соответственно, различимы 5 групп текстов.
Корпус текстов, авторство которых требует выяснения, представлен 1-й и 2-й группами. В большинстве случаев статус пушкинских произведений сохранили те анонимные публикации, авторство которых было подтверждено документально - тексты 3-й группы. Это образец публицистики A.C. Пушкина. В совокупности с ними тексты 4-й и 5-й групп (кроме приписываемых А. А. Дельвигу) образуют названные выше 24 текста, автором
которых считается Пушкин, и включаются в собрания его сочинений. Однако, тексты
2-х последних групп не стоят в одном ряду со статьями Пушкина, составляющими 3-ю группу, поскольку авторство большинства из них не основано на прямых документальных доказательствах и нередко оспаривается. Так, в отношении всех текстов 5-й группы имеют место различные атрибуционные гипотезы, вступающие в противоречие друг с другом. Подвергается сомнению также авторство двух текстов 4-й группы - заметок «Англия есть отечество карикатуры и пародии...», в пушкинском авторстве которой сомневается Б.В. Томашевский20, и «Острая шутка не есть окончательный приговор...», в авторстве которой сомневается Е.М. Блинова21. Таким образом, авторство указанных текстов обеих групп следует рассматривать как спорное.
С учетом сделанных замечаний можно констатировать, что предмет атрибуционной гипотезы представлен 45-ю текстами, приписываемыми А. С. Пушкину, и что в него не входят все тексты 3-й и 5 текстов 4-й групп, авторство которых считается установленным и не оспаривается.
В общей сложности, предмет проблемы составляют лишь те приписываемые
A.C. Пушкину тексты, авторство которых не имеет прямых документальных доказательств. Поскольку альтернативные атрибуционные гипотезы являются результатом применения одних и тех же методов атрибуции, можно говорить о том, что противоречивость решений отдельных вопросов проблемы обусловлена методологически.
Так, порой не согласуются между собой выводы исследователей, использующих метод анализа документальных источников22, - в случаях, когда последние освещают некие обстоятельства публикации текста или когда доказательством считается рукопись писателя. Например, Б.В. Томашевский установил авторство A.A. Дельвига в отношении ряда статей ЛГ - по наличию их автографов в рукописях Дельвига23. Из их числа две статьи ранее приписывались Пушкину Н.О. Лернером, а одна - П.В. Анненковым. В авторстве последней, статьи «В третьем номере Московского вестника...», Томашевский сомневался и раньше - на том основании, что в момент публикации статьи поэта не было в Петербурге24. Между тем, Н.К. Козмин утверждает, что ряд причин не позволяет однозначно отрицать авторство Пушкина: 1) подобное решение проблемы не согласуется с показаниями П.В. Анненкова, который называет автором статьи Пушкина; 2) В.П. Гаевский не пометил эту статью как написанную
A.A. Дельвигом, в то время как большинство статей Дельвига отмечены этим исследователем; 3) нельзя утверждать, что Пушкина не было в Петербурге в момент написания статьи, т. к. это достоверно не известно; 4) нельзя исключить и вариант соавторства25.
Впоследствии выяснилось также, что и тезис Б.В. Томашевского о невозможности участия A.C. Пушкина в издании ЛГ ввиду его отсутствия в Петербурге не обладает достаточной силой для отрицания авторства поэта. Как указывает Н.Е. Мясоедова, «хронологический» критерий [Томашевского] оказался не абсолютным, т. к. не был учтен факт [...] динамичной связи Петербурга с Москвой» через «правительственные каналы», «которые в распоряжение П.А. Вяземского предоставил H.A. Муханов»26. По мысли исследователя, этой возможностью поддерживать связь с Петербургом мог вполне воспользоваться и Пушкин, тем более что периодичность реакции ЛГ на материалы «Северной пчелы», в целом, всегда сохранялась одинаковой - 9-12 дней, а этот временной интервал был достаточен для пересылки Пушкину нужных материалов и получения от него уже готовых рецензий и статей27.
В ситуациях, когда решение вопроса об авторстве статьи не могло быть принято на основе анализа документальных источников (за их отсутствием), исследователи
обращались к применению в задачах атрибуции методов анализа языка, стиля, идеологического и образного строя произведения. При этом предпринимались попытки так или иначе найти методологически обоснованный подход к проблеме.
Первая такая попытка принадлежит И.О. Лернеру. Он предложил следующие методические приемы атрибуции: 1) сравнение стиля текста со стилем предполагаемого автора (Пушкина); 2) поверка текста на предмет того, видна ли в нем система убеждений предполагаемого автора; 3) применение метода исключения, который, по мысли исследователя, позволяет установить авторство Пушкина в отношении анализируемой статьи в том случае, когда не представляется возможным назвать кого-либо другого автором этой статьи28.
Характерным примером применения выработанных Н.О. Лернером приемов атрибуций является его атрибуция рецензии на «Василия Шуйского» A.B. Станкевича29. Эта статья интересна еще и тем, что приписывается Б.В. Томашевским A.A. Дельвигу на основании наличия рукописи, написанной рукой последнего (см. выше). Доказательства Лернера сводятся к 4-м пунктам: 1) характеристика Шуйского в статье сходна с его же характеристикой, данной Пушкиным в письме к H.H. Раевскому (система убеждений, в основном); 2) требования, предъявляемые автором статьи к историческому трагику, сходны со взглядами Пушкина по этому вопросу (то же); 3) применение в статье к поэме о Шуйском определения «так называемая» напоминает характеристику «Петриад» в «Евгении Онегине», которые названы там «книжным хламом» (стилевой анализ, или, по классификации В.В. Виноградова, метод избирательного отбора типических признаков); 4) свойственно Пушкину и «нежное» отношение к начинающим писателям, выказываемое автором анонимной статьи (система убеждений). Как видно, предложенный Лернером подход к атрибуции обладает одним существенным недостатком: в атрибутируемом тексте отыскиваются, прежде всего, доказательства искомого варианта авторства, и, будучи найдены, считаются достаточным основанием гипотезы; выявление же в тексте элементов стиля других возможных авторов строго не регламентируется, о чем свидетельствует приведенное выше определение метода исключения.
Необходимость в более строгом подходе к атрибуции четко сформулировал В.В. Виноградов: «Отрицание пушкинского авторства здесь получает полную силу только при утверждении подлинного имени автора», - но с оговоркой, что «не всегда можно с полной достоверностью определить имя настоящего автора статьи по языку, стилю, по содержанию критических высказываний, по особенностям и оттенкам литературного вкуса»30. Это означает, что и сопоставительный анализ перечисленных особенностей публицистики всех предполагаемых авторов атрибутируемого текста не всегда позволяет безошибочно обнаружить эти особенности в данном тексте.
Как отмечает М.А. Марусенко, способ достижения наиболее высокой точности атрибуции, опирающейся на методы филологического анализа, был предложен П.Н. Бер-ковым и состоит в характеристике атрибутируемого произведения «по крайней мере с трех сторон: биографической, идеологической, стилистической»31. Атрибуции В.В. Виноградова демонстрируют подобный подход к атрибуции.
Однако и он не обеспечивает однозначных результатов. Характерна в этом отношении атрибуция заметки «Требует ли публика извещения.. .»32 Против авторства Пушкина
В.В. Виноградов приводит следующие доводы. Во-первых, свидетельство П.А. Вяземского о том, что для № 20 ЛГ Пушкин прислал только одну статью. Однако, строго говоря, это доказывает лишь авторство заметки «О записках Видока», помещенной в этом номере Пушкиным. Во-вторых, заметка «Требует ли публика извещения...» сходна своим зачином
обращались к применению в задачах атрибуции методов анализа языка, стиля, идеологического и образного строя произведения. При этом предпринимались попытки так или иначе найти методологически обоснованный подход к проблеме.
Первая такая попытка принадлежит И.О. Лернеру. Он предложил следующие методические приемы атрибуции: 1) сравнение стиля текста со стилем предполагаемого автора (Пушкина); 2) поверка текста на предмет того, видна ли в нем система убеждений предполагаемого автора; 3) применение метода исключения, который, по мысли исследователя, позволяет установить авторство Пушкина в отношении анализируемой статьи в том случае, когда не представляется возможным назвать кого-либо другого автором этой статьи28.
Характерным примером применения выработанных Н.О. Лернером приемов атрибуции является его атрибуция рецензии на «Василия Шуйского» A.B. Станкевича29. Эта статья интересна еще и тем, что приписывается Б.В. Томашевским A.A. Дельвигу на основании наличия рукописи, написанной рукой последнего (см. выше). Доказательства Лернера сводятся к 4-м пунктам: 1) характеристика Шуйского в статье сходна с его же характеристикой, данной Пушкиным в письме к H.H. Раевскому (система убеждений, в основном); 2) требования, предъявляемые автором статьи к историческому трагику, сходны со взглядами Пушкина по этому вопросу (то же); 3) применение в статье к поэме о Шуйском определения «так называемая» напоминает характеристику «Петриад» в «Евгении Онегине», которые названы там «книжным хламом» (стилевой анализ, или, по классификации В.В. Виноградова, метод избирательного отбора типических признаков); 4) свойственно Пушкину и «нежное» отношение к начинающим писателям, выказываемое автором анонимной статьи (система убеждений). Как видно, предложенный Лернером подход к атрибуции обладает одним существенным недостатком: в атрибутируемом тексте отыскиваются, прежде всего, доказательства искомого варианта авторства, и, будучи найдены, считаются достаточным основанием гипотезы; выявление же в тексте элементов стиля других возможных авторов строго не регламентируется, о чем свидетельствует приведенное выше определение метода исключения.
Необходимость в более строгом подходе к атрибуции четко сформулировал
В.В. Виноградов: «Отрицание пушкинского авторства здесь получает полную силу только при утверждении подлинного имени автора», - но с оговоркой, что «не всегда можно с полной достоверностью определить имя настоящего автора статьи по языку, стилю, по содержанию критических высказываний, по особенностям и оттенкам литературного вкуса»30. Это означает, что и сопоставительный анализ перечисленных особенностей публицистики всех предполагаемых авторов атрибутируемого текста не всегда позволяет безошибочно обнаружить эти особенности в данном тексте.
Как отмечает М.А. Марусенко, способ достижения наиболее высокой точности атрибуции, опирающейся на методы филологического анализа, был предложен П.Н. Бер-ковым и состоит в характеристике атрибутируемого произведения «по крайней мере с трех сторон: биографической, идеологической, стилистической»31. Атрибуции В.В. Виноградова демонстрируют подобный подход к атрибуции.
Однако и он не обеспечивает однозначных результатов. Характерна в этом отношении атрибуция заметки «Требует ли публика извещения.. ,»32 Против авторства Пушкина
В.В. Виноградов приводит следующие доводы. Во-первых, свидетельство П.А. Вяземского о том, что для № 20 ЛГ Пушкин прислал только одну статью. Однако, строго говоря, это доказывает лишь авторство заметки «О записках Видока», помещенной в этом номере Пушкиным. Во-вторых, заметка «Требует ли публика извещения...» сходна своим зачином
со статьей «В одном из московских журналов...» (ЛГ, № 29, 1830 г.): «В одном московском журнале вот как отзываются о книге, в которой собраны статьи разных писателей» и «В одном из московских журналов кому-то вздумалось взглянуть на кабинеты газетчиков и журналистов наших, как на кабинеты образованных держав» соответственно. Но обе заметки связаны зачином еще и с третьей - «Объяснением к заметке об “Илиаде”» (ЛГ, № 12, 1830 г.): «В одном из московских журналов выписывают объявление об “Илиаде”, напечатанное во 2 № “Литературной газеты”, и говорят...». Это сходство важно потому, что последняя статья подписана: «Александр Пушкин». В-третьих, Виноградов говорит также об общности темы и образов сравниваемых им заметок. Однако эти доводы относительны: поскольку авторство заметки из № 29 точно не установлено (ее возможными авторами Виноградов считает Дельвига или Сомова), они лишь показывают, что обе заметки могли быть написаны одним автором. Учитывая, что они связаны своим зачином с третьей заметкой, подписанной Пушкиным, логично предположить, что и он может являться автором обеих статей (из № 20 и 29). Наконец, подобный зачин может быть формулой, не способной различать авторские стили, и потому не являющейся надежным основанием для атрибуции. По существу, против авторства Пушкина свидетельствует наличие в статье выражения «об этом публикует», которого нет в «Словаре Пушкина», а также характерных для Сомова и Дельвига эпитетов к слову «читатель» - «благомыслящий». В итоге, самый вывод исследователя носит вероятностный характер.
Вместе с тем, В.В. Виноградов поставил решение вопроса об авторстве спорного текста в зависимость от анализа «внутренних признаков» самого текста, а не от представления о них. Поскольку при этом он практически исчерпывающим образом пересмотрел проблему, обсуждение ее прекратилось, и новые исследования, за редкими исключениями, уже не касались затронутого в его работе материала. Таким образом, исследования Виноградова остановили «поток сомнительных атрибуций». Впоследствии А. С. Пушкину было приписано еще лишь 5 анонимных публицистических текстов ЛГ, и вновь пересмотрено авторство немногих других33.
Последующее развитие методов атрибуции пошло по пути разработки лингвостатистических методов атрибуции, а в недавнее время вышло за рамки собственно филологической науки. Рассматривая процесс эволюции критериев атрибуции приписываемых A.C. Пушкину статей, Н.Е. Мясоедова отмечает, что на смену прежним принципам атрибуции идут новые, «более точные», основанные «на установлении статистических параметров текста»34. Такие «статистические» принципы атрибуции являются одним из инструментов методологии установления авторства, разработанной М.А. Марусенко и основанной на применении методов теории распознавания образов35. В связи с этим адекватной является попытка решения проблемы авторства приписываемых Пушкину статей этими методами.
1 См.: 1) заметки из «Северных цветов»: Гофман МЛ. Отзыв Пушкина о «Карелии» Ф.Н. Глинки. (Новые материалы к тексту Пушкина) // Пушкин и его современники. Вып. XXIII-XXIV. СПб., 1916. С. 21-22', Лернер Н.О. Новые приобретения пушкинского текста // Пушкин A.C. Собр. соч. / Ред. С.А. Венгеров, изд. Брокгауз-Ефрон. СПб., 1915. Т. VI, С.220-221; 2) статьи из «Современника»: Красногорский В.П. Новая статья Пушкина // Наш Труд. Сборники литературы, драмы и критики. Кинешма, 1924. № 2. С. 106-120; Рыскин Е.И Журнал А. С. Пушкина «Современник». 1836-1837. Указатель содержания. М., 1967; 3) статьи из «Северной пчелы»: Столтнский П.Н. Пушкин и «Северная пчела» // Пушкин и его современники. Вып. XIX-XX. С. 179-190.
2 Пушкин A.C. Поли. собр. соч.: В Ют. / Прим. Б.В. Томашевского. Изд. 3-е. Т. 7. Критика и публицистика. М., 1964. С. 605-606, 726.
3 См.: Анненков П.В. 1) Материалы для биографии Александра Сергеевича Пушкина // Пушкин A.C. Собр. соч. СПб., 1855.T. I. С. 250-251,298; 2) Общественные идеалы A.C. Пушкина //Вестник Европы. Т. 3. Июнь. СПб., 1880. С. 596-604.
4 Это № 40,43, а также весь отдел «Смесь» № 45 (всего 5 статей), «и проч.» (В.П. Гаевский. Дельвиг. Ст. 4 // Современник. 1854. T. XLVII. C. 41,42, 45).
s Си,-, Лернер И.О. 1) Заметки о Пушкине//Пушкин и его современники. Вып. XVI. СПб., 1913. С.19-76; 2) Заметка Пушкина об «Адольфе» Б. Констана// Пушкин и его современники. Вып. Х1П. СПб., 1910. С. 175-176; 3) Новооткрытая статья Пушкина // Журнал Журналов. 1916. Февраль. № 9. С. 8-9; 4) Новооткрытые страницы Пушкина // Пушкин и его современники. Вып. XII. СПб., 1909. С.121-158; 5) Новооткрытые страницы Пушкина// Северные записки. 1913. Февраль. С. 28—44; 6) Новые приобретения пушкинского текста. С. 172-243.
6 Гофман М. Л, Указ. соч. С. 20,
I Брюсов В, Новооткрываемый Пушкин // Биржевые ведомости. 1916. 21 октября. № 15875. С. 2.
8 См: Замков Н.К. 1) К истории «Литературной Газеты» барона A.A. Дельвига // Русская старина. 1916. Май. С. 245-281; 2) К цензурной истории произведений Пушкина // Пушкин и его современники. Т. 8. Вып. XXIX-XXX. СПб., 1918. С. 49-62; 3) Пушкин и Ф.Н. Глинка // Пушкин и его современники. Т. 8. Вып. XXIX-XXX. СПб, 1918. С.78-97; Фомин А.Г. К вопросу об авторах неподписанных статей в «Литературной газете» 1830 года и статья Ал. Пушкина об Иване Киреевском по поводу его обзора русской литературы. СПб., 1914. С.11-18.
9 Томашевский Б.В. Пушкин. Современные проблемы историко-литературного изучения. Л., 1925. С. 118-123.
10 Из их числа одна статья уже приписывалась A.C. Пушкину ранее («Острая шутка не есть окончательный приговор...»), а другая - также и A.A. Дельвигу («Невский альманах на 1830 год...»). См.: Виноградов В.В. 1) Неизвестные заметки Пушкина в «Литературной газете» 1830 г. // Временник пушкинской комиссии. Вып. 4-5. М.; Л., 1939. С.453-476; 2) Проблема авторства и теория стилей. М., 1961. С. 427-449,414.
II Виноградов В.В. Критика мнений о статьях «Литературной газеты», приписывавшихся A.C. Пушкину // Виноградов В,В. Проблема авторства и теория стилей. М., 1961. С.368-415.
12 См.: Блинова ЕМ. «Литературная газета» A.A. Дельвига и A.C. Пушкина. 1830-1831. Указатель содержания. М., 1966; Рыскин Е.И. Указ. соч.
13 Мясоедова Н.Е. «Подвиг честного человека». СПб., 2004. С. 97-98.
14 Анонимные статьи ЛГ (1830): 1) «Сань-Цзы-Цзин, или Троесловие [...]» (№ 1. С.5-6); 2) «Письмена Вавилонские» и 3) «Обман зрения в Персии» (№ 1. С.7-8); 4) «Когда Макферсон издал Стихотворения...» (№ 5. С. 40); 5) «Литературные новости» (№ 6. С. 48); 6) «Сен-Марс, или Заговор [...]» (№ 7. С. 53); 7) «Старый генерал Щ...» и 8) «Шувалов, заспорив однажды с Ломоносовым...» (№ 8. С. 66); 9) «Кажется русским любителям чтения скоро не будет причины...» и 10) «На нынешней неделе поступил в продажу Невский альманах...» (№ 11. С. 90); 11) «Кто-то заметил, что русские шутки пользуются правом давности...» (№ 18. С. 146); 12) «Требует ли публика извещения...» (№20, С. 162); 13) «Все благоразумные люди предвидели...»(№23. С. 186); 14) «Мне все советуют...» (№ 24. С.193-194); 15) «С некоторых пор, Журналисты наши...» (№ 36. С. 293); 16) «Новые выходки противу так называемой литературной нашей аристократии...» и 17) «В нынешнем году Северная пчела отличилась ...»(№ 45, С. 72); 18) «Сочинитель письма из Рима к издателю Л. газеты...» (№ 50. С. 114); 19) «Горестно видеть, что некоторые критики,..» (№ 53. С. 139-140); 20) «Histoire du roi Bohême et de ses sept châteaux [...]» (№ 55, C. 153-155); 21) «La Confession, par l’Auteur de l’Ane mort et la femme guillotinée [...]» (№ 60. C. 193-195). Анонимные статьи ЛГ (1831): 1) «Г-н издатель Телеграфа объявил...» (№ 5. С. 42); 2) «В № 17 и 18 Московского телеграфа 1830 года есть статья,..» (№ 8. С. 66-67). Псевдонимные статьи ЛГ: 1) Калинин Максимов сын Чупрынский, В...ский обыватель. Письмо к издателю Литературной газеты и его сотрудникам (1830, № 7, С, 55-56); 2) Изд. «Киргиз-Кайсак, повесть. Сочинение В. Ушакова [...]» (1831. № 5. С. 42); 3) Р. «В Московском вестнике на 1830 год...» (1831. № 18. С. 148); 4)Р. «Издатель Телеграфа...» (1831. № 27. С. 221-222). Статьи «Современника» (1836): 1) «История средних
веков, составленная Берлинским профессором Циммерманом» (Т. 1. С. 302); 2) «Вот книги, вышедшие в продолжении первой четверти сего года...» (Т. 1. С. 318-319); 3) «Для очистки совести нашей...» (Т. 2. С. 311-312); 4) «Отредакции» (Т. 4. С. 299-300).
Помимо приведенных выше работ см.: Браиловский С.Н. К вопросу о Пушкинской плеяде. Историко-литературные материалы и исследования -1. Орест Михайлович Сомов. Варшава, 1909. С. 88; Вацуро Б.Э. К изучению «Литературной газеты» Дельвига-Сомова // Временник Пушкинской комиссии. 1965 / АН СССР. Отд-ние лит. и яз. Пушкин, комис. Л., 1968. С. 23-36; Виноградов В.В. О языке художественной литературы. М., 1959. С. 288-290; Лотман Л.М. Приписываемое Гоголю // Гоголь Н.В. Полн. собр. соч.: В 14 т. / Гл. ред.'Н.Л. Мещеряков. Т. 8. Л., 1952. С. 809-810; Оксман Ю.Г. (ср. примеч.: Пушкин A.C. 1) Полн. собр. соч. в 9 т. / Под общ. ред. Ю.Г. Оксмана и М.А. Цявловского. Т. 8. М.; Л., 1936. С. 797-798; 2)Собр. соч.в 10т./Подобщ.ред. Д.Д. Благого,С.М. Бонди,В.В. Виноградова,Ю.Г, Оксмана. Т. 6. М., 1959. С. 551); Пушкин A.C. Сочинения. / Изд. П.В. Анненкова. Т. 7. СПб., 1857. С. 67-68, 86,123,151-154.
15 См. выше об атрибуциях заметок из «Северных цветов», «Северной пчелы», о проблеме авторства статьи «О Татищеве»; атрибуцию 2-х остальных заметок из числа этих текстов см. в кн.: Гершензон М.О. Статьи о Пушкине. М., 1926. С. 58-59.
16 См. все 22 статьи в соответствующем разделе изд.: Пушкин А. С. Собр. соч.: В 10 т./Под общ. ред. Д.Д. Благого, С.М. Бонди, В.В. Виноградова, Ю.Г. Оксмана. М., 1959. Т. 6.
17 Ср.: Анненков П.В. Общественные идеалы A.C. Пушкина. С. 601; Лернер И.О. Новооткрытые страницы Пушкина. 1909. С. 136-137; Виноградов В.В. Проблема авторства и теория стилей. С. 427-449,414.
18 Дельвиг A.A. Полн. собр. стихотворений / Ред. и примеч. Б.В. Томашевский; вступ. ст, И. Виноградов и Б.В. Томашевский. Л., 1934. С. 505-506.
19 См.: Виноградов В.В. Указ. соч. С. 437; Рыскин Е.И Указ. соч. С. 44 (примеч. № 18), 56 (примеч. № 58),
20 Томашевский Б.В, Указ. соч. С. 120-121.
21 Блинова E. М. Указ. соч. С. 57.
22 См. типологию методов атрибуции: Виноградов В.В. Лингвистические основы научной критики текста // Вопросы
языкознания. 1958. №2-3. .
23 См. список этих статей в кн.: Дельвиг A.A. Указ. соч. С. 505-506.
24 Томашевский Б.В. Указ. соч. С. 121.
25 Пушкин А. С. Соч. / Ред. Н.К. Козмин. АН СССР, 1929. Т. 9. Ч. 2. С. 950-953.
26 Мясоедова Н.Е. Указ. соч. С. 96.
27 См.: там же (примеч. № 376).
28 Лернер И.О. Новооткрытые страницы Пушкина. 1913. С. 30.
29 Там же. С. 8-9.
30 Виноградов В.В. Проблема авторства и теория стилей. С. 374.
31 См.: Марусенко М.А. Атрибуция анонимных и псевдонимных произведений методами теории распознавания образов. Л., 1990. С. 6. - О работе: Берков П.Н. Об установлении авторства анонимных и псевдонимных произведений XVIII в. // Русская литература. 1958. № 2.
32 Виноградов В.В. Указ. соч. С. 405—409.
33 См., напр.: Вацуро В.Э. Указ. соч.; Мясоедова Н.Е. Указ. соч. С. 97-98; Блинова Е.М. Указ. соч. С. 139-143.
34 Мясоедова Н.Е. Указ. соч. С. 97.
35 Марусенко М.А. Указ. соч.
Статья принята к печати 26 февраля 2007 г.
