CC BY
66
Пробелы законодательства о курортах и перспективы введения курортного сбора в России
М.Е. Бабич консультант отдела оценок в сфере транспорта, связи и экологии Департамента оценки регулирующего воздействия Министерства экономического развития Российской Федерации, магистр юриспруденции Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики» (г. Москва)
Марина Евгеньевна Бабич, mebabich@edu.hse.ru
Природные лечебные ресурсы, лечебно-оздоровительные местности и курорты являются национальным достоянием народов Российской Федерации и предназначены для лечения и отдыха населения. На законодательном уровне установлены особенности использования и защиты указанных территорий и объектов, а также управления ими. Однако в настоящее время очевидно, что эти нормы не согласованы и противоречивы, а правовое регулирование курортов характеризуется большим числом пробелов и несоответствий.
Одна из попыток реформирования рассматриваемой сферы была предпринята Министерством культуры Российской Федерации (далее - разработчик, Минкульту-ры России) в проекте федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» в целях развития курортной инфраструктуры» (далее - законопроект) [1]. Согласно законопроекту курортный сбор можно будет взимать в любом субъекте Российской Федерации в течение пяти лет в случае принятия соответствующего закона законодательным (представительным) органом субъекта Российской Федерации. При этом периодичность взимания курортного сбора и необходимые «перерывы» в процессе взимания законопроектом не предусмотрены.
В работе [2, с. 9-14] нами были рассмо-
трены инициатива Министерства Российской Федерации по делам Северного Кавказа о проведении правового эксперимента на территории Ставропольского края по взиманию платы за пользование курортной инфраструктурой и общие положения указанного законопроекта, разработанного Минкультуры России. В настоящей статье мы хотим обратить внимание на три важных аспекта законопроекта, не проанализированных ранее:
• понятийный аппарат;
• процесс формирования и расходования денежных средств фонда развития курортной инфраструктуры;
• полномочия органов государственной власти и органов местного самоуправления.
Понятийный аппарат
Согласно статье 1 Федерального закона от 23 февраля 1995 года № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» (далее - Закон о курортах) в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 406-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» курортом является освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая территория (да-
лее - ООТ), располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры.
Следовательно, в настоящее время курорты осваиваются и используются только в лечебно-профилактических целях. Для этого на территории курортов создается необходимая инфраструктура (санатории, гостиницы, нарзанные галереи и прочее). Других целей функционирования курортов в настоящее время не предусмотрено.
При этом согласно пункту «а» части 1 статьи 1 законопроекта под курортом следует понимать освоенную и используемую в лечебно-профилактических, лечебно-оздоровительных и рекреационных целях ООТ, располагающую природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты курортной инфраструктуры.
Мы видим, что в определении курортов добавились две новые цели их создания: «лечебно-оздоровительные» и «рекреационные».
Вместе с тем Закон о курортах и иные нормативные правовые акты не раскрывают содержание понятий «лечебно-профилактические цели», «лечебно-оздоровительные цели» и «рекреационные цели», однако указанные термины нередко употребляются в законодательстве в составе иных сложных терминов и конструкций.
В работе [4, с. 90-94] нами были сформулированы рекомендации относительно доработки определения понятия «курорты», которые до настоящего времени ни существующим законодательством, ни законопроектом не учтены.
В легальном определении термина «курорты» отсутствуют указания на особый правовой режим курорта как вида ООТ, а также на возможность частичного или полного его изъятии из хозяйственного использования и оборота (по аналогии с определением особо охраняемых природных территорий).
Курорт всегда располагается на определенной территории, на которой могут быть водные объекты, в том числе подземные (месторождение минеральных вод) или их часть (например морское побережье). Следовательно, в отношении участков земель курортов и их водных объектов или их частей должен быть установлен особый правовой режим (режим особой охраны), а также введены ограничения их хозяйственного использования или оборота. Указанные положения целесообразно отразить в определении курортов, закрепленном в статье 1 Закона о курортах.
Кроме того, согласно статье 94 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и статье 1 Закона о курортах курорты являются одним из видов ООТ, а земли курортов должны быть указаны в пункте 2 статьи 94 ЗК РФ в качестве отдельного вида земель ООТ.
Обращаем внимание на то, что пунктом «д» части 1 статьи 1 законопроекта вводятся новые термины «курортная инфраструктура», «пользователь курортной инфраструктуры», «объект размещения».
Так, под курортной инфраструктурой согласно законопроекту следует понимать совокупность объектов лечебно-профилактического, лечебно-оздоровительного, физкультурно-спортивного, культурно-до-сугового и рекреационного назначения, расположенных на территории курорта.
Пользователь курортной инфраструктуры в соответствии с законопроектом - это физическое лицо, прибывшее на территорию курорта в лечебно-профилактических, лечебно-оздоровительных, физкультурно-спортивных, культурно-досуговых, рекреационных целях на период от 24 часов до 6 месяцев подряд и осуществляющее не менее одной ночевки в объекте размещения. Объектами размещения будут признаваться гостиницы, санатории, дома отдыха, пансионаты, кемпинги, туристские базы и иные средства размещения, расположенные на территории курорта.
Примечательно, что из указанных опре-
делений следуют еще две ранее не заявленные цели создания курортов: физкультурно-спортивная и культурно-досуговая.
Процесс формирования и расходования
денежных средств фонда развития курортной инфраструктуры
Законопроектом для сбора и аккумулирования денежных средств, полученных от уплаты курортного сбора, предусматривается создание фонда развития курортной инфраструктуры (далее - фонд). Формирование фонда должно осуществляться некоммерческой организацией, учредителем которой будет выступать субъект Российской Федерации. При этом исчислять, взимать и перечислять суммы курортного сбора в фонд будут обязаны объекты размещения (гостиницы, санатории, дома отдыха, пансионаты, кемпинги, туристские базы и иные средства размещения, расположенные на территории курорта).
В некоммерческой организации должен быть создан наблюдательный совет, который будет контролировать ее деятельность по формированию фонда и расходованию его средств, а также выполнять иные функции, возложенные на него уставом некоммерческой организации. Согласно законопроекту наблюдательный совет должен состоять из представителей органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органов местного самоуправления. Однако представительство общественных организаций, ассоциаций курортов законопроектом не предусмотрено, хотя именно эти субъекты в большей степени имеют представление о том, что именно необходимо улучшать в инфраструктуре курорта.
Законопроектом устанавливается, что некоммерческая организация будет вправе использовать на административно-управленческие расходы не более 10 процентов от суммы средств, поступающих в фонд за год. Такими расходами могут являться, в частности, оплата аренды поме-
щений, зданий и сооружений, расходы на проведение аудита, выплату заработной платы работникам некоммерческой организации, осуществляющей формирование фонда развития курортной инфраструктуры, расходы на управление некоммерческой организацией или ее отдельными структурными подразделениями. Однако информация о суммах денежных средств, необходимых для содержания некоммерческой организации, в пояснительной записке к законопроекту не приведена.
В соответствии с расчетами разработчика при установлении ставки курортного сбора в размере 100 рублей на территории Ставропольского края за пятилетний период (2017-2021 годы) в фонд может поступить 4,041 миллиарда рублей. Указанное означает, что за этот же период (5 лет) на «администрирование» курортного сбора может быть израсходовано 10 процентов от общей суммы - 400 миллионов рублей. Кроме того, законопроектом предусматривается, что некоммерческая организация может размещать средства фонда в рублях и в иностранной валюте на счетах и депозитах кредитных организаций, что может являться существенным риском в случае падения курса иностранной валюты.
Вместе с тем альтернативный вариант развития ситуации, в частности, в случае уменьшения туристического потока в связи с удорожанием туристических путевок, транспортных расходов, сезонного увеличения цен и ценовых факторов, в пояснительной записке не приведен. Вариант формирования целевого бюджетного фонда, администрирование которого может быть осуществлено органами государственной власти субъекта Российской Федерации, разработчиком не рассмотрен (см.[6, с. 159-161; 2, с. 9-14]).
Законопроектом предусмотрен максимальный размер курортного сбора - 100 рублей за одни сутки пребывания пользователя курортной инфраструктурой в объектах размещения. Однако не предусмотрен механизм его индексации и актуализации.
Так, единственной возможностью пересмотра размера курортного сбора будет внесение изменений в федеральный закон. При этом впоследствии может оказаться, что предлагаемый законопроектом размер курортного сбора не позволит собрать достаточную для модернизации курортной инфраструктуры сумму и весь механизм предлагаемого регулирования окажется неэффективным.
В завершение рассмотрения вопроса о финансовом механизме следует отметить, что контроль за поступлением средства в фонд должен осуществляться некоммерческой организацией. Однако неясно, каким образом будет реализована указанная функция. Некоммерческая организация не обладает полномочиями органа государственной власти по осуществлению контроля за поступлением денежных средств от уплаты сумм курортного сбора, в том числе в виде проверок в отношении объектов размещения или непосредственно пользователей инфраструктуры - плательщиков курортного сбора. В рамках налогового контроля такими полномочиями, в частности, обладают только налоговые органы, в рамках финансового контроля - Счетная палата Российской Федерации, контрольно-счетные органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, Федеральная служба финансово-бюджетного надзора, органов государственного (муниципального) финансового контроля, являющихся соответственно органами (должностными лицами) исполнительной власти субъектов Российской Федерации, местных администраций, Федеральное казначейство и финансовые органы субъектов Российской Федерации или муниципальных образований.
Изложенное свидетельствует о том, что осуществление полномочий по контролю поступлений денежных средств от уплаты курортного сбора в фонд не может быть возложено на некоммерческую организацию.
Полномочия органов государственной власти и органов местного самоуправления
1. Введение курортного сбора предполагает ряд подготовительных мероприятий, которые необходимо осуществить на региональном уровне.
Так, субъектом Российской Федерации при принятии закона о бюджете на следующий год должны быть предусмотрены денежные средства на учреждение некоммерческой организации. Затем следует принятие закона о введении курортного сбора с установлением его размера и иных требований, перечисленных в законопроекте, и ряда подзаконных актов, которыми утверждаются состав наблюдательного совета некоммерческой организации; требования к кредитным организациям, в которых допускается размещение средств фонда; программы сохранения, восстановления и развития курортной инфраструктуры, расположенной на территориях курортов федерального, регионального и местного значения, находящихся на территории субъекта Российской Федерации, и их благоустройства, и учреждение некоммерческой организации.
При этом в законопроекте перечислены не все полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации, необходимые для принятия подзаконных нормативных правовых актов.
Кроме того, законопроект наделяет высший исполнительный орган субъекта Российской Федерации полномочиями по установлению требований к кредитным организациям, в которых допускается размещение средств фонда, что представляется некорректным по следующим основаниям.
Согласно пункту «ж» статьи 71 Конституции Российской Федерации в ведении Российской Федерации находятся:
• установление правовых основ единого рынка;
• финансовое, валютное, кредитное, таможенное регулирование, денежная
эмиссия, основы ценовой политики;
• федеральные экономические службы, включая федеральные банки.
Следовательно, установление нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации требований к кредитным организациям противоречит пункту «ж» статье 71 Конституции Российской Федерации, поскольку у субъекта Российской Федерации указанные полномочия отсутствуют.
Согласно проектируемой законопроектом части 2 статьи 15.8 Закона о курортах законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации на основании отчета о реализации программы сохранения, восстановления и развития курортной инфраструктуры, расположенной на территориях курортов федерального, регионального и местного значения, находящихся на территории субъекта Российской Федерации, и их благоустройства на период введения курортного сбора (далее - программа) и результатах введения курортного сбора на территории субъекта Российской Федерации принимает решение о введении курортного сбора на следующий пятилетний период или о его завершении в порядке и сроки, установленные законом субъекта Российской Федерации. При этом согласно проектируемому абзацу 1 статьи 15.1 Закона о курортах курортный сбор может вводиться только законом субъекта Российской Федерации.
Таким образом, предполагается, что решение о введении курортного сбора на следующий пятилетний период может быть принято только в форме закона субъекта Российской Федерации. Вместе с тем завершение процесса взимания курортного сбора может произойти автоматически, поскольку согласно проектируемому абзацу 4 статьи 15.1 Закона о курортах курортный сбор вводится на срок 5 лет. Значит, в законе субъекта Российской Федерации о курортном сборе может быть указан только один срок взимания курортного сбора - 5
лет. По истечении пяти лет со дня вступления в силу закона субъекта Российской Федерации о курортном сборе взимание курортного сбора должно быть прекращено.
Однако разработчик законопроекта считает, что указанный этап должен быть оформлен в виде особого решения законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации. Логично предположить, что закон субъекта Российской Федерации может быть признан утратившим силу только другим законом субъекта Российской Федерации. Это необходимо точно сформулировать в законопроекте (см. [8, ст. 7].
2. В отношении некоммерческой организации, осуществляющей формирование фонда, предусмотрены меры контроля в виде ежегодной аудиторской проверки, представления отчета о сумме поступивших и израсходованных средств (непонятно, ежегодного или нет) и ежегодное раскрытие информации согласно стандарту раскрытия информации, установленному законом субъекта Российской Федерации.
При этом законопроектом не определен срок представления отчета (ежегодно или по окончании эксперимента). Разработчиком не приведены примерная рыночная стоимость ежегодной аудиторской проверки и итоговая сумма денежных средств за пятилетний период проведения таких проверок, в то время как по оценочным данным Министерства финансов Российской Федерации стоимость аудиторской проверки небольшой группы организаций (до трех) колеблется от 200 до 300 тысяч рублей. Также законопроектом не регламентирован порядок раскрытия информации по итогам аудиторской проверки или ее представления в уполномоченные органы субъекта Российской Федерации.
3. Согласно пояснительной записке к законопроекту курортный сбор представляет собой «неналоговый платеж». Вместе с тем вопрос о «неналоговости» того или иного платежа настолько часто решался в Конституционном Суде Российской Федера-
ции, что это позволило обобщить судебную практику по этому вопросу и определить в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 1 7 июля 1 998 года № 22-П [9] основные признаки неналоговых платежей.
Рассмотрим эти признаки и проанализируем предлагаемую законопроектом конструкцию взимания и расходования денежных средств от уплаты курортного сбора на предмет соответствия указанным признакам.
Итак, первый признак неналогового платежа - его целевая направленность.
Законопроектом предусматривается расходование денежных средств, поступивших от уплаты курортного сбора в специальный фонд в соответствии с программой, то есть устанавливается их целевое расходование. При этом порядок расходования денежных средств фонда на мероприятия, предусмотренные программой, должен быть установлен законом субъекта Российской Федерации.
Стоит отметить, что в законопроекте не содержатся требования к программе, в том числе необходимые направления деятельности по развитию и восстановлению курортной инфраструктуры и критерии эффективности предусмотренных программой мероприятий. Также в законопроекте отсутствует указание на обязательное наличие в программе природоохранных мероприятий. Однако не стоит забывать, что к курортной инфраструктуре относятся санатории и нарзанные галереи, при этом качество лечебных природных ресурсов может существенно снижаться из-за несанкционированного размещения отходов, загрязнения грунта бытовыми стоками и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух [10, с. 109].
Второй признак неналогового платежа - причинение действиями плательщика, обусловливающими обязанность внесения платежей, ущерба государственной собственности, порождение ими дополнительных расходов государства.
Если рассматривать природные лечебные ресурсы как собственность государства, то, безусловно, увеличение туристического потока негативно скажется на качестве таких ресурсов. С этой точки зрения курортный сбор представляет собой аналог платы за негативное воздействие на окружающую среду, однако взиматься он может только с физических лиц, проводящих отдых на территориях курортов.
Третий признак неналогового платежа -учет ряда параметров действий плательщика с целью максимальной индивидуализации размера платы (признак соразмерности платежа и услуги).
При этом законопроектом предусмотрены категории физических лиц, которые могут быть освобождены от уплаты курортного сбора.
Четвертый и пятый признаки неналогового платежа весьма схожи - возникновение обязанности внесения платежей в связи с обращением конкретного субъекта (признак индивидуальной возмездности) и несвойственная налоговым платежам свобода выбора (совершить или нет соответствующие действия).
Курортный сбор взимается, как мы уже указывали, только с физических лиц, проводящих отдых на территориях курортов. Следовательно, если лицо не пребывает на территории курорта в качестве пользователя инфраструктуры курорта, то с него не может быть истребован курортный сбор. При этом лицо самостоятельно решает вопрос о посещении того или иного курорта.
Шестой признак неналогового платежа -это следствие невнесения платежа, которое выражается не в принудительном изъятии денежных средств в виде налоговой недоимки, а в невозможности совершения соответствующих действий. Согласно этому признаку за неуплату курортного сбора пользователи инфраструктуры курорта -физические лица должны быть перемещены за пределы курорта. Другими словами, законопроектом должен предусматриваться механизм реализации запрета на пре-
бывание на территории курорта и пользование инфраструктурой курорта.
Полагаем, что такой вид последствий невнесения курортного сбора физическим лицом представляется несоразмерным нарушенному требованию и нецелесообразным. Более приемлемым механизмом можно считать установление административной ответственности за неуплату курортного сбора. Это предусматривается Конституционным Судом Российской Федерации в качестве седьмого признака неналогового платежа.
При этом возможность применения административной ответственности может быть использована не только в отношении пользователей инфраструктуры, но и в отношении объектов размещения, обязанных согласно законопроекту взимать указанный сбор и перечислять его в фонд. В настоящее время законопроектом указанный механизм не предусматривается.
5. Еще одним вопросом, касающимся механизма администрирования курортного сбора, является соотношение полномочий органов государственной власти и местного самоуправления.
Курортный сбор будет вводиться согласно закону субъекта Российской Федерации в отношении пребывания туристов на курортах местного, регионального и федерального значения, находящихся на территории субъекта Российской Федерации. Стоит согласиться с тем, что в отношении курортов регионального значения законодательный орган государственной власти субъекта Российской Федерации может иметь такие полномочия. Однако на каком основании субъект Российской Федерации по факту будет администрировать и зачислять в региональный целевой фонд платежи, поступающие от пользования курортной инфраструктурой курортов федерального и местного значения, неясно.
Полномочия Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и
органов местного самоуправления в Законе о курортах прописаны крайне небрежно.
Согласно части 1 статьи 3 Закона о курортах «Признание территории лечебно-оздоровительной местностью или курортом осуществляется в зависимости от ее значения Правительством Российской Федерации, соответствующим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления на основании специальных курортологических, гидрогеологических и других исследований».
В части 2 статьи 3 Закона о курортах дано следующее пояснение: Правительство Российской Федерации свое решение о признании территории лечебно-оздоровительной местностью или курортом должно согласовать с соответствующим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации - с соответствующими федеральными органами исполнительной власти, в то время как орган местного самоуправления свое решение принимает согласно правовым актам субъекта Российской Федерации.
При этом полномочия по признанию территории лечебно-оздоровительной местностью или курортом регионального значения закреплены только в статье 5 Закона о курортах, то есть только для органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
В статьях 4, 4.1 и 6 Закона о курортах такие полномочия органов власти соответствующего уровня по какой-то причине не называются. Причем в статье 6 Закона о курортах установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления относится представление в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации предложения о признании территории лечебно-оздоровительной местностью или курортом местного значения. Указанное противоречит положениям частей 1 и 2 статьи 3 Закона о курортах, согласно которым орган местного самоуправления осу-
ществляет признание территории лечебно-оздоровительной местностью или курортом местного значения согласно правовым актам субъекта Российской Федерации, то есть самостоятельно.
Такой же недочет допущен и в части 3 статьи 3 Закона о курортах, согласно которой в зависимости от значения курорта положение о нем утверждается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти либо соответствующим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Очевидно, что в указанной формулировке отсутствует указание на органы местного самоуправления, которые обязаны не только признать территорию курортом, но и принять положение о нем. Порядок принятия указанного положения, как и порядок принятия решения о признании территории курортом, может быть установлен в законе субъекта Российской Федерации, но только в случае однозначного закрепления указанных полномочий органов местного самоуправления в Законе о курортах. В настоящее время вопрос о том, какой орган власти уполномочен утверждать положения о курортах местного значения, остается открытым.
Законопроект определяет полномочия органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления через категорию «вправе». Разработчик посредством такой формулировки подчеркивает добровольность введения курортного сбора на территории субъекта Российской Федерации и возможность неисполнения указанного требования. При этом согласно проектируемой законопроектом части 2 статьи 6 Закона о курортах органы местного самоуправления «вправе» реализовывать программу сохранения, восстановления и развития курортной инфраструктуры в отношении курортов, находящихся на территории муниципального образования (в случае принятия субъектом Российской Федерации решения о введении курортного сбора).
В отношении этой формулировки возникают следующие вопросы:
1) являются ли курорты местного значения и курорты, находящиеся на территории муниципального образования, синонимичными понятиями?
2) если на орган местного самоуправления возложены обязательства по реализации программы сохранения, восстановления и развития курортной инфраструктуры, то из каких источников будет обеспечено необходимое финансирование? Согласно механизму законопроекта в этом случае денежные средства могут быть выделены только из фонда;
3) наличие в формулировке оговорки «в случае принятия субъектом Российской Федерации решения о введении курортного сбора» не предполагает диспозитивность регулирования. В случае принятия субъектом Российской Федерации решения о введении курортного сбора (в виде соответствующего закона) и соответствующей программы реализация такой программы должна быть обязательной в том числе для органов местного самоуправления. Если разработчик настаивает на возможности выбора у органа местного самоуправления, то необходимо указать право не на реализацию, а на участие в реализации программы.
В заключение следует обратить внимание на то, что до настоящего времени остается нереализованным полномочие Правительства Российской Федерации по установлению таможенных, инвестиционных льгот, стимулирующих сохранение и развитие курортов (ст. 4 Закона о курортах), предусмотренное еще 21 год назад в первой редакции Закона о курортах.
В то же время задача стимулирования предпринимательской активности в сегменте малого и среднего бизнеса в целях развития туризма в Российской Федерации предусмотрена в Стратегии развития туризма в Российской Федерации на период до 2020 года, утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 31 мая 2014 года № 941-р.
Более того, еще в 2008 году в своей работе В.В. Хряков обратил внимание на необходимость создания благоприятного инвестиционного климата и предложил ряд экономических и менеджерских подходов, которые должны способствовать развитию курортов. При этом, по его мнению, «под инвестиционным климатом понимается не только создание благоприятной ситуации на данный момент для эффективных инвестиций, но и формирование долговременных факторов, влияющих на взаимодействие инновационных и инвестиционных потребностей, сбалансированность притока и оттока капитала, перелива его по сферам, отраслям, регионам, недопущение больших колебаний и динамики процентных ставок. Для этого требуется политическая и макроэкономическая стабильность, институционально-правовое обеспечение и защита всех элементов и этапов инвестиционного процесса, разумная стимулирующая система налогов, устойчивая финансово-кредитная система, высокая организация управления и наличие адекватного кадрового состава, включая и рабочую силу, возможность ее притока в процессы реструктуризации производства и изменения направлений инвестиционных потоков» [12, с. 34].
Нельзя не согласиться с автором в том, что «развитие курортов имеет очевидную социальную направленность. «Социальность» в кругообороте капитала, связанного с функционированием и развитием курортов, - это цель, конечный результат социальной экономики особых зон природопользования и хозяйствования, которыми являются курорты» [8, с. 35].
На основании изложенного считаем, что уполномоченным федеральным органам исполнительной власти необходимо проработать вопрос об установлении таможенных и инвестиционных льгот, стимулирующих сохранение и развитие курортов, увеличение объема туристического потока до оптимальных показателей, увеличение количества повторных поездок, расшире-
ние набора потребляемых туристами услуг и увеличение периода пребывания туристов на отечественных курортах.
ЛИТЕРАТУРА И ИНФОРМАЦИОННЫЕ
ИСТОЧНИКИ
1. О внесении изменений в Федеральный закон «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» в целях развития курортной инфраструктуры» : проект федерального закона : [сайт Министерства культуры Российской Федерации]. иЯЬ: http://mkrf.ru/ministerstvo/departament/ detail.php?ID=1009348&SECTION_ Ю=19775&sphrase_id=5687548 (дата обращения: 14 июня 2016 года).
2. Бабич М. Е. К вопросу о введении курортного сбора в России / Современное состояние российского законодательства и проблемы его совершенствования : сборник научных трудов студентов и курсантов. Ставрополь : Ставропольский филиал федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации», 2016.
3. О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах : Федеральный закон от 23 февраля 1995 года № 26-ФЗ : в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 406-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации». Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».
4. Бабич М. Е. Курорты и особо охраняемые природные территории: к вопросу о разграничении понятий // Хозяйство и право. 2016. № 6.
5. Земельный кодекс Российской Федерации : Федеральный закон от 25 октября 2001 года № 136-ФЗ. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».
6. Навасардова Э. С. Экологическое страхование и экологические фонды как средство аккумуляции целевых финансовых ресурсов // Проблемы юридической науки : материалы научно-практической конференции. Ставрополь, 2007.
7. Конституция Российской Федерации : принята 12 декабря 1993 года в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 15 октября 1993 года № 1633 «О проведении всенародного голосования по проекту Конституции Российской Федерации». Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».
8. Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации : Федеральный закон от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».
9. По делу о проверке конституционности Постановлений Правительства Российской Федерации от 26 сентября 1995 года № 962 «О взимании платы с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы, при
проезде по автомобильным дорогам общего пользования» и от 14 октября 1996 года № 1211 «Об установлении временных ставок платы за провоз тяжеловесных грузов по федеральным автомобильным дорогам и использовании средств, получаемых от взимания этой платы» : постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 1998 года № 22-П. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».
10. Навасардова Э. С. К вопросу об управлении курортом «Кавказские Минеральные Воды» (историко-правовой анализ) // Общество и право. 2012. № 4.
11. Стратегии развития туризма в Российской Федерации на период до 2020 года : распоряжение Правительства Российской Федерации от 31 мая 2014 года № 941-р. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».
12. Хряков В. В. Организационное и экономическое обеспечение развития курортов в современной России : дис. ... доктора экономических наук : 08.00.05.. М. : Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации, 2008.
* * *
Окончание. Начало на с. 40
В рамках третьей сессии председатель Экспертного Совета СМАО Галина Булычева, указала на типичные ошибки, которые чаще всего допускаются при оценке объектов залога для банков. О текущей практике прогнозирования на рынке недвижимости и рекомендациях по совершенствованию системы рассказал директор отдела консультаций по недвижимости «EY» CCIM, MRICS, кандидат физико-математических наук Александр Копылов. Также на третьей сессии свои презентации представили вице-президент по девелопменту Freight Village RU MSc MRICS Яна Кузина, партнер Berkshire Advisory Group Ирина Вишневская, и генеральный директор ООО «АФК-Аудит» Вера Консетова.
По окончании Конференции были подведены ее итоги, организаторы поблагодарили всех спикеров за содержательные выступления, а участников - за оживленную дискуссию.
«Как показала конференция, рынок оценки не стоит на месте: законодательство совершенствуется, все большую заинтересованность среди участников рынка приобретают инструменты автоматизации бизнес-процессов в сфере оценки. Современные технологии располагают богатым арсеналом возможностей, а эффект от их внедрения не заставляет себя ждать - информационные потоки становятся более управляемыми, результаты работы более эффективными», - заявил председатель Комитета АРБ по оценочной деятельности Виктор Рослов.
Соорганизатор Конференции, управляющий партнер группы компаний SRG Федор Спиридонов, подчеркивая важность проведения мероприятия, отметил: «МКОД проводится уже седьмой год: за это время конференция зарекомендовала себя как площадка для разностороннего обмена мнениями между всеми участниками рынка оценки по наиболее острым и актуальным отраслевым вопросам. Мероприятие укрепляет взаимодействие между представителями органов власти, регуляторами, профильными министерствами, оценочным и банковским сообществами».
