ПРОБЕЛЫ В ГРАЖДАНСКОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Текст научной статьи по специальности «Право»

Таким образом, полагаем, что неоспоримым фактом при определении правовых границ начала человеческой жизни является необходимость совершенствования правового механизма защиты данного права в зависимости от достижений современной медицинской науки и устранение пробель-ности уголовно-правовой охраны прав эмбриона.

Список литературы

1. Приказ Минздрава России и постановление Государственного комитета РФ по статистике от 4 декабря 1992 г. «О переходе на рекомендованные Всемирной организацией здравоохранения критерии живорождения и мертворождения» // www.minzdravsoc.ru» (Дата обращения: 31.07.2018 г.).

2. Уголовное право России: Особенная часть / Под ред. А.И. Рарога. М., 2010.

3. Шаргородский М.Д. Курс советского уголовного права: Часть Особенная. Л., 1973.

4. Судебная медицина / Под ред. В.В. Томилина. М.: Норма, 1987.

5. Тишкевич И.С. Квалификация преступлений против жизни. Минск: Изд-во МВШМ МВД СССР, 1971.

6. Кургузкина Е.Б. Убийство матерью новорожденного: природа, причины, предупреждение. Воронеж: Институт МВД России, 1999.

7. О медицинских критериях рождения, форме документа о рождении и порядке его выдачи: Приказ Минздравсоцразвития России от 27.12.2011 № 1687н (ред. от 02.09.2013) // СПС «Консультант-Плюс» (Дата обращения: 31.07.2018 г.).

8. Попов А.Н. Убийство матерью своего новорожденного ребенка. СПб.: Изд-во С.-Петербург. юрид. ин-та Генеральной прокуратуры РФ, 2001.

9. Крылова Н.Е. Ответственность за незаконное производство аборта и необходимость уголовно-правовой защиты "будущей" жизни // Вестник Московского университета. Сер. 11: Право. 2002. № 6. С. 42-44.

10. О трансплантации органов и (или) тканей человека: Закон РФ от 22.12.1992 № 4180-1 (ред. от 23.05.2016) // СПС «КонсультантПлюс» (Дата обращения: 30.07.2018 г.).

ПРОБЕЛЫ В ГРАЖДАНСКОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Тихомирова С.В.

юрист-консульт, ИП «Хамраева Л.Г.

THE GAPS IN CIVIL LEGISLATION OF THE RUSSIAN FEDERATION

Tikhomirova S.V.

legal adviser, SP " Hamraeva L. G.

Аннотация

Данная статья отражает современную проблему в гражданском законодательстве России - пробелы в гражданском праве или по-другому отсутствие нормы права, регулирующей спорный момент.

Abstract

This article reflects the current problem in the civil legislation of Russia - gaps in civil law or otherwise the absence of the rule of law governing the controversial point.

Ключевые слова: гражданское право, пробелы в законодательстве, отсутствие нормы права, прекращение поручительства

Keywords: civil law, gaps in legislation, lack of legal norms, termination of surety

Пробел в гражданском праве либо отсутствие нормы права в законе является проблемой, которая существенным образом влияет на постановленные решения судов общей юрисдикции, а также отражается на жизни человека.

Гражданский кодекс Российской Федерации предписывает, что в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения, так называемая аналогия закона (ч.1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако аналогия закона на практике применяется судами далеко не всегда.

Особенно сложно для судей применить аналогию закона, когда отсутствует судебная практика, то есть, принять решение как считаешь сам.

Буквально недавно я столкнулась на практике с «пробелом» в законодательстве, которое подтолкнуло меня к написанию данной статьи.

Ситуация, которую я изложу ниже, на мой взгляд, может стать отличным примером наличия «пробелов» в гражданском законодательстве.

Не исключено, что наличие «пробелов» могло возникнуть из - за разной подведомственности дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами.

Заемщик заключает кредитный договор с кредитной организацией. Кредитный договор является целевым - на приобретение квартиры, а обеспечением исполнения данного кредита служит залог приобретаемого имущества в пользу кредитной организации, а также поручительство двух физических лиц.

Заемщик, не рассчитав свои финансовые возможности, перестает исполнять принятые на себя

обязательства, тем самым скапливается основной долг, проценты по кредиту, иные штрафные санкции.

Как и предусмотрено гражданским законодательством России, вышеуказанная кредитная организация, для начала, обращается в суд о взыскании задолженности в солидарном порядке с заемщика и двух поручителей.

Но заемщик, уже не в состоянии выплачивать денежные средства даже по решению суда, и кредитная организация повторно обращается в суд, но уже с заявлением об обращении взыскания на предмет залога - квартиру, с установлением начальной продажной цены.

Все вышеописанные действия кредитной организации четко прописаны в гражданском законодательстве России, за исключением дальнейшего развития событий.

Решения о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке, а также об обращении взыскания на предмет залога, с установлением начальной продажной цены, постановлены судом общей юрисдикции по месту жительства должника.

Именно дальше и начинается «пробел» в законодательстве, который выражается в отсутствии нормы права - заемщик подает в суд о признании себя банкротом в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года №127-ФЗ (глава Х «Банкротство гражданина», введена в действие Федеральным законом от 29.06.2015 года №154-ФЗ).

Заемщик проходит всю предусмотренную Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» процедуру реструктуризации долгов, признание гражданина банкротом, введение процедуры реализации имущества гражданина и, наконец, освобождение от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Вся эта процедура заняла у заемщика всего каких-то два года.

Спустя два года, заемщик освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина и реализации имущества гражданина (п.3 ст. 213.28 Закона «О несостоятельности»).

Говоря простыми словами, все долговые обязательства заемщика перед кредиторами считаются исполненными. Но данное решение принято только в отношении заемщика.

Решение о признании заемщика - должника банкротом принимается Арбитражным Судом субъекта Российской Федерации, в которой проживает должник.

Поручители продолжают исполнять решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору за заемщика, который освобожден от долгов.

Поручитель обращается в суд, указывая, что заемщик - банкрот и обязательства его перед кредиторами исполнены.

Однако действующее гражданское законодательство России не содержит прямого указания, как дальше быть поручителю, если заемщик банкрот.

К сожалению, судебной практики по данной категории дел нет, и суд общей юрисдикции отказал поручителю в расторжении договора поручительства.

Считаю, что в приведенном примере, суд должен был применить аналогию закона в отношении поручителя.

Гражданский кодекс Российской Федерации содержит указания, когда прекращается поручительство гражданина (ст. 367 ГК РФ).

Поручительство гражданина прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего.

Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Поручительство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с его личностью (ст. 418 ГК РФ).

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства (ст. 361 ГК РФ), но не исполнять обязательство за заемщика.

При этом объявление заемщика - гражданина банкротом, либо умершим, не зависит от воли сторон, в том числе и от воли поручителя.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству (ст. 365 ГК РФ).

Следовательно, поручитель, исполнивший обязательство за заемщика, который освобожден от всех долгов перед кредиторами, и занявший место кредитора, не сможет реализовать свое право регрессного требования.

Таким образом, будет нарушена правовая природа поручительства.

Считаю, что в приведенном выше примере, аналогия закона должна быть применена по категории дел о прекращении поручительства в связи со смертью заемщика. Судебная практика о прекращении поручительства в связи со смертью заемщика довольно распространенная.

Судьи боятся создавать новую судебную практику, применять аналогию закона, когда отсутствуют разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, боятся отмены постановленного решения вышестоящей инстанцией.

В связи с отсутствием судебной практики по делам о прекращении поручительства в связи с признанием заемщика банкротом и освобождении его от всех долгов, а также отсутствием прямого указания в гражданском законодательстве России, необходимо устранение данного «пробела» путем разъяснений, изложенных в Пленумах Верхового Суда Российской Федерации.

Список литературы

1. «Гражданский кодекс Российской Федерации» от 30.11.1994 №51-ФЗ (ред. от 03.08.2018) // «Собрание законодательства РФ», 13.01.1997, №2, ст.198.

2. Федеральный закон РФ от 26.10.2002. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» // Собрание законодательства РФ. - 2002. - № 43. -Ст.4190.