ПРОБЕЛЫ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА УНИЧТОЖЕНИЕ ИЛИ ПОВРЕЖДЕНИЕ ЧУЖОГО ИМУЩЕСТВА И ЛЕСНЫХ НАСАЖДЕНИЙ (СТАТЬЯ 168, ЧАСТИ 1-2 СТАТЬИ 261 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ) Текст научной статьи по специальности «Право»

343.76 + 343.779 DOI: 10.37973/KUI.2021.16.35.010

Е.В. Рогова Р.А. Забавко

ПРОБЕЛЫ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА УНИЧТОЖЕНИЕ ИЛИ ПОВРЕЖДЕНИЕ ЧУЖОГО ИМУЩЕСТВА И ЛЕСНЫХ НАСАЖДЕНИЙ (СТАТЬЯ 168, ЧАСТИ 1-2 СТАТЬИ 261 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ)

LACUNAE IN LEGAL REGULATION OF RESPONSIBILITY FOR DESTRUCTION OR DAMAGE TO OTHER PROPERTY AND FOREST PLANTS (ART. 168 AND PART 1-2 OF ART. 261

OF THE CRIMINAL CODE OF RUSSIA)

Введение: статья направлена на выявление и преодоление пробелов правового регулирования уголовной ответственности за уничтожение или повреждение лесных насаждений в результате неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности, при которых погибли дикие животные.

Материалы и методы: методологическую основу исследования составили как общенаучные, так и специальные методы познания: диалектический, анализ, синтез, сравнительно-правовой, метод правового моделирования.

Результаты исследования: в статье рассмотрены особенности реализации уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных статьями 168 и 261 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ). Выявлено, что данные составы имеют много схожего - общественно опасное деяние, общественно опасные последствия, способ совершения, субъективная сторона. Установлено, что они соотносятся как общий и специальный составы, различающиеся по предмету преступления. Сделан вывод, что уголовная ответственность за совершение указанных видов преступлений должна быть основана на аналогичных подходах и осуществляться в равном объеме. Между тем в ст. 261 УК РФ предмет преступления безосновательно сужен - из него исключены дикие животные. Это нарушает принципы справедливости и неотвратимости наказания, влечет за собой нарушение дифференциации уголовной ответственности.

Обсуждение и заключения: в статье обосновывается предложение о проведении уголовно-правовой реформы, которая бы позволила устранить пробел в уголовно-правовом регулировании уголовной ответственности за уничтожение или повреждение лесных насаждений путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности, в которых погибли дикие животные. Сформулирован текст изменений и дополнений в текст УК РФ.

Ключевые слова: уничтожение и повреждение, имущество, лесные насаждения, экологические преступления, дикие животные, пробел в праве

Для цитирования: Рогова Е.В., Забавко Р.А. Пробелы правового регулирования ответственности за уничтожение или повреждение чужого имущества и лесных насаждений (статья 168, части 1-2 статьи 261 Уголовного кодекса Российской Федерации) // Вестник Казанского юридического института МВД России. 2021. Т. 12, № 1. С. 59-65. DOI: 10.37973/KUI.2021.16.35.010

Introduction: the article reveals lacunae in the legal regulation of criminal liability for destruction or damage of forest plantations by careless handling of fire or other sources of increased danger that caused death of wild animals died.

Materials and Methods: the methodological basis of the study was general scientific and special methods of cognition: dialectical, analysis, synthesis, comparative legal, legal modeling method.

Results: the article analyzes the patterns of criminal liability for crimes under Art. 168 and 261 of the Criminal Code of the Russian Federation. It was revealed that these norms have a lot of the same - a socially dangerous act, socially dangerous consequences, a method of committing, a subjective side. It has been established that they correlate as general and special compositions, differing in the subject of the crime. It is concluded that criminal liability for these crimes should be based on similar approaches and be carried out in an equal volume. Moreover, in Art. 261 of the Criminal Code of the Russian Federation, the subject of the crime is unjustifiably less - wild animals are excluded from it. This is a violation of the principles of justice and inevitability of punishment, entails a violation of the differentiation of criminal liability.

Discussion and Conclusions: this article substantiates a proposal on a criminal law reform that would eliminate a gap in the criminal law regulation of criminal liability for the destruction or damage of forest plantations through careless handling of fire or other sources of increased danger, that caused death of wild animals. The text of amendments and additions to the text of the Criminal Code of the Russian Federation is proposed.

Keywords: destruction and damage, property, forest plantations, environmental crimes, wild animals, a gap in law

For citation: Rogova E.V., Zabavko R.A. Lacunae in Legal Regulation of Responsibility for Destruction or Damage to Other Property and Forest Plants (Art. 168 and Part 1-2 of Art. 261 of the Criminal Code of Russia) // Bulletin of the Kazan Law Institute of MIA of Russia. 2021. V. 12, No 1. P. 59-65. DOI: 10.37973/ KUI.2021.16.35.010

Введение

Криминализация деяний, в рамках которой законодатель включает их в перечень преступлений, предусмотренных Особенной частью УК РФ, должна учитывать все возможные проявления их способности причинить вред охраняемым законом общественным отношениям. Это обеспечивается посредством конструирования уголовно-правовых норм таким образом, чтобы характер и степень общественной опасности были отражены во всех необходимых признаках составов преступлений. В свою очередь, это требует тщательного анализа тех правовых категорий, которые применяются в тексте уголовного закона. В отдельных случаях не вполне корректно сформулированные признаки способны создавать пробелы в уголовно-правовом регулировании, а также в правоприменительной практике при их квалификации. В частности, сравнительно-правовое исследование норм, предусмотренных ст. 167 и ч. 1-2 ст. 261 УК РФ, позволяет выделить пробелы правового регулирования, связанные с отсутствием криминализации причинения вреда объектам животного мира вследствие уничтожения или повреждения лесных насаждений и иных насаждений в результате неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности.

Обзор литературы

Рассматриваемые аспекты правового регулирования уголовной ответственности за унич-

тожение или повреждение чужого имущества и лесных насаждений путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности ранее в науке уголовного права не рассматривались. Вместе с тем проблемы уголовной ответственности за уничтожение и повреждение чужого имущества по неосторожности ранее освещались в работах П.С. Яни [1], В.И. Тюнина, Ю.И. Степанова, Т.А. Огарь [2], М.А. Джангуразова [3] и др. Вопросы уголовной ответственности за уничтожение и повреждение лесных насаждений исследовались Е.В. Бородулей [4], Е.Н. Бархатовой [5] и др.

Результаты исследования

Одним из примеров пробелов в уголовно-правовом регулировании является законодательное закрепление признаков составов преступлений, предусмотренных ч. 1-2 ст. 261 УК РФ, в которых криминализовано уничтожение или повреждение лесных насаждений в результате неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности. Простой анализ только указанной нормы и практики ее применения не позволяет выделить пробелы и нарушения основ дифференциации уголовной ответственности, однако их можно обнаружить при сравнении рассматриваемого преступления и уничтожения или повреждения имущества по неосторожности (ст. 168 УК РФ).

Указанные составы преступлений имеют мно-

го идентичных юридически значимых признаков.

Так, общественно опасные деяния и в ст. 168, и в ч. 1-2 ст. 261 УК РФ описаны как уничтожение или повреждение [предмета преступления] в результате неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 14) устанавливает, что неосторожное обращение с огнем или иными источниками повышенной опасности может, в частности, заключаться в ненадлежащем обращении с источниками воспламенения вблизи горючих материалов, в эксплуатации технических устройств с неустраненными дефектами (например, использование в лесу трактора без искрогасителя, оставление без присмотра непогашенных печей, костров либо невыключенных электроприборов, газовых горелок и т.п.).

Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 21) устанавливает, что применительно к ч. 1 ст. 261 УК РФ под неосторожным обращением с огнем или иными источниками повышенной опасности понимается несоблюдение требований правил пожарной безопасности в лесах, повлекшее возникновение пожара (разведение и оставление непотушенных костров, выжигание хвороста, лесной подстилки, сухой травы, оставление горюче-смазочных материалов, бросание горящих спичек, окурков и т.п.).

Говоря о защите имущества и лесных насаждений от сгорания, следует понимать, что общественно опасные последствия возникают ввиду воздействия на предметы открытого огня, которое вызывает воспламенение и сгорание либо существенное изменение под воздействием факторов огня (в случае с простым имуществом это в основном высокая температура, а в случае с живыми организмами - воздействие и иных опасных фак-

торов, являющихся результатом горения), из-за которых происходит стихийное (неуправляемое) распространение огня в населенных пунктах, в лесу или иных местах, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства. Оба постановления Пленума ВС РФ в качестве общественно опасного деяния предусматривают не только совершение действий, связанных с использованием открытого огня (возведение костров, сжигание мусора и пр.), но и применение технологий или оборудования, от которых исходит опасность воспламенения этих предметов, эксплуатирование их со специальными устройствами, нейтрализующими или снижающими их пожарную опасность. Следовательно, общественно опасное деяние состоит в данном случае в бездействии относительно исполнения соответствующих правил, чаще всего комбинированного с каким-либо действием (непосредственным использованием этих технологий или устройств).

В общем виде охрана лесов и имущества от пожаров регламентирована ст. 22.1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»1, Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера"2, главой 3 Лесного кодекса РФ (последнее - применительно к лесным насаждениям и не относящимся к ним деревьям, кустарникам и лианам). Кроме того, могут быть введены и иные правила (например, нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов РФ, а также органами местного самоуправления). Особенно важным является решение вопроса о защите лесов от пожаров, в отдельных случаях для этих целей даже вводятся запреты на их посещение (см., например, постановление правительства Иркутской области от 31.03.2020 № 203-пп «Об установлении на территории Иркутской области особого противопожарного режима»3 и т.п.).

Иными источниками повышенной опасности, использование которых может повлечь за собой уничтожение или повреждение имущества или лесных насаждений, являются как устройства, механизмы, так и вещества, контакт которых с окружающей средой опасен и вызывает смерть живых организмов, загрязнение, засорение или иное

1 О пожарной безопасности: Федеральный закон от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ: в ред. Федерального закона от 22 декабря 2020 г. № 454-ФЗ // Собр. законодательства РФ. 1994. № 35. Ст. 3649.

2 О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера: Федеральный закон от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ : в ред. Федерального закона от 08 декабря 2020 года № 429-ФЗ // Собр. законодательства РФ. 1994. № 35. Ст. 3648.

3 Об установлении на территории Иркутской области особого противопожарного режима: постановление правительства Иркутской области от 31 марта 2020 г. № 203-пп URL: http://publication.pravo.gov.ru/Document/View/3800202004060010, свободный (дата обращения: 11.01.2021).

ухудшение предметов, значительно ухудшающее их качество или делающее их непригодными для использования. К таким источникам повышенной опасности можно отнести, например, нефть и нефтепродукты, удобрения, лакокрасочные материалы, а также нефтеналивные станции, топливные заправки, инфраструктурные промышленные узлы и иные объекты, транспорт и т.д. Их ненормативное использование, а также нарушение правил их хранения или транспортировки также может уничтожить или повредить имущество и лесные насаждения.

Общественно опасные последствия выражаются в уничтожении и повреждении чужого имущества (ст. 168 УК РФ), лесных и иных насаждений (ст. 261 УК РФ).

Уничтожение имущества традиционно рассматривается в уголовно-правовой науке как «приведение его в такое состояние, когда оно навсегда утрачивает свою хозяйственную ценность и не может быть использовано по своему назначению» [6, с. 229].

Вместе с тем уничтожение лесных и иных насаждений имеет несколько иной смысл: оно состоит «в полном сгорании насаждений или их усы-хании в результате воздействия пожара или его опасных факторов, загрязняющих и отравляющих веществ, отходов производства и потребления, отбросов и выбросов» (абз. 1 п. 24 постановления Пленума ВС РФ № 21). При этом не обязательно, чтобы было уничтожено все лесное насаждение -достаточно, чтобы лес как закрытая экологическая структура существенно изменился (например, перестал быть саморегулируемой системой).

Повреждение имущества включает в себя нанесение такого вреда, который исключает дальнейшее использование предмета по назначению без восстановления или исправления, или же допускает его, однако при существенно сниженном позитивном эффекте. Так, повреждение автомобиля, не выведшее из строя его основные системы при сохранении возможности передвижения, значительно снижает комфорт его использования, ходовые характеристики, грузоподъемность и т.д.

Повреждение лесных и иных насаждений вызывает «в случаях частичного сгорания насаждений деградацию их на определенных участках леса до степени прекращения роста, заражение болезнями или вредными организмами и т.д.» (абз. 2 п. 24 постановления Пленума ВС РФ № 21).

Составы преступлений, предусмотренные ст. 168 и ч. 1-2 ст. 261 УК РФ, имеют схожую субъективную сторону - вина выражается в неосторожности в виде как легкомыслия, так и небрежности. Как правило, интеллектуальный и волевой эле-

менты психики виновного основаны на несоблюдении (ввиду самонадеянности или неосмотрительности) правил осуществления опасных видов деятельности, эксплуатации опасных механизмов, реализации опасных технологий и обращения с огнем и источниками пожарной опасности.

Все вышесказанное позволяет сделать вывод о том, что рассматриваемые составы преступлений принципиально схожи между собой по многим признакам. Их главное различие заключается в предмете преступления.

Предметом преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, выступает «простое» имущество, то есть вещи, принадлежащие гражданам, обществу и государству на праве собственности. Пленум ВС РФ в постановлении ВС РФ № 14 приводит ряд уточнений относительно правового статуса такого имущества, указывая, что оно должно быть чужим, так как уничтожение своего имущества состава рассматриваемого преступления не образует. Уголовно-наказуемым признается только такое уничтожение и повреждение, которое совершено в крупном размере (то есть стоимость имущества в соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ должна превышать двести пятьдесят тысяч рулей). Отличительной особенностью предмета преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, является то, что в его содержание входят животные, принадлежащие гражданам, обществу или государству на праве собственности.

Ученые отмечают, что, несмотря на наличие ряда сложностей в квалификации указанных преступлений, в целом они разрешены сложившейся правоприменительной практикой [1].

Вместе с тем имеются проблемы в содержании предмета преступления, предусмотренного ст. 261 УК РФ. В диспозиции указанной статьи он определен как лесные насаждения и иные насаждения. Пункт 15 постановления Пленума ВС РФ № 21 определяет их как деревья, кустарники и лианы, произрастающие в лесах, так и деревья, кустарники и лианы, произрастающие вне лесов (например, насаждения в парках, аллеях, отдельно высаженные в черте города деревья). Кроме того, предметом преступления признаются деревья, кустарники и лианы, произрастающие на землях сельскохозяйственного назначения, если они предназначены для обеспечения защиты земель от воздействия негативных (вредных) природных, антропогенных и техногенных явлений. Уничтожение лесных насаждений на приусадебных участках, земельных участках, предназначенных для индивидуального строительства, ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства, животноводства и огородничества, в лесопи-

томниках, питомниках плодовых, ягодных, декоративных и иных культур, а также ветровальных, буреломных, сухостойных деревьев квалифицируется по ст. 168 УК РФ.

Вместе с тем, по нашему мнению, понятие лесных насаждений значительно шире указанных выше деревьев, кустарников и лиан, произрастающих на указанных территориях. Данные категории предназначены прежде всего для характеристики предмета преступления, предусмотренного ст. 260 УК РФ. Лес не представляет собой простую совокупность деревьев, кустарников и лиан и включает в себя огромное количество живых организмов (как растительного, так и животного происхождения), которые в совокупности образуют замкнутую экологическую систему.

Особенно остро стоит вопрос об установлении ответственности за гибель животных, прежде всего отнесенных к охотничьим ресурсам, в результате лесных пожаров. Так, в результате масштабных пожаров в Сибири летом 2019 г., по подсчетам Гринпис, пострадало огромное количество животных и птиц - в уничтоженных и поврежденных огнем лесах обитало более 5500 соболей и 300 медведей, а также около 2700 диких северных оленей и 1500 лосей1. Большая их часть, вероятно, покинула территории бедствия, однако многие погибли. Особый вред, по мнению специалистов, нанесен популяции редких птиц, среди которых глухарь, тетерев и рябчик. Кроме того, пожары 2019 г. нарушили процессы, связанные с выращиванием молодняка2.

Вместе с тем ст. 261 УК РФ не предусматривает ответственности за причинение вреда животному миру. Кроме того, виновных нельзя привлечь к ответственности за совершение и иных экологических преступлений. Таким образом, вред, причиненный объектам животного мира в результате уничтожения и повреждения лесных насаждений, полностью исключен.

Законодательно создана ситуация, предполагающая криминализацию уничтожения или повреждения (в виде ранения) домашних животных путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности (в ст. 168 УК РФ), ценность которых по большей части измеряется исключительно их экономической стоимостью. Одновременно с этим не криминализованы

аналогичные деяния, совершенные в отношении диких животных (ч. 1-2 ст. 261 УК РФ), ценность которых несоизмеримо выше и состоит в их стоимости (в данном случае кадастровой) и в выполнении ими экологической функции (так как они являются частью замкнутых экологических систем и всей окружающей среды в целом). Полагаем, это не соответствует принципам справедливости и неотвратимости наказания.

Наиболее вероятным предположением относительно того, почему законодатель не стал криминализовать деяния, связанные с неосторожным причинением смерти диким животным, являются сложности в установлении причинно-следственных связей между общественно опасным деянием и последствиями в виде гибели зверей и птиц. В частности, органы государственной власти пострадавших от пожара территорий неоднократно заявляли о том, что массовой гибели животных не наблюдалось (прежде всего ввиду отсутствия следов - трупов погибших животных)3. Вместе с тем при совершении уничтожения или повреждения лесных насаждений способами, не связанными с пожарами, установление указанных последствий вполне возможно. Впрочем, даже и при пожарах современные достижения науки и техники позволяют обнаружить и идентифицировать останки живых организмов (в частности, соответствующие методики успешно применяются при поиске и опознании трупов людей, пострадавших от воздействия огня [7]). Кроме того, последствия в виде массовой гибели объектов животного мира криминализованы в ст. 246, 247, 249, 250 УК РФ, где законодатель справедливо отнес их к числу последствий, значительно повышающих общественную опасность всего содеянного.

Обсуждение и заключения

Полагаем необоснованным и не соответствующим интересам уголовно-правовой охраны окружающей среды и природных ресурсов нарушением требований дифференциации уголовной ответственности отсутствие уголовной ответственности за уничтожение и повреждение лесных насаждений, в результате которых происходит гибель животных (наиболее ценных их представителей, входящих в перечень особо охраняемых и в число охотничьих ресурсов).

1 В сгоревших лесах могло обитать примерно 13 000 особей разных видов URL: https://greenpeace.ru/blogs/2019/08/07/ v-greenpeace-podschitali-skolko-zhivotnyh-moglo-postradat-ot-lesnyh-pozharov-v-sibiri/, доступ свободный (дата обращения: 11.01.2021).

2 После пожаров на десятилетие уничтожена кормовая база для животных URL: https://www.irk.ru/news/articles/20190828/ animals/, доступ свободный (дата обращения: 11.01.2021).

3 Минлесхоз Иркутской области опроверг слухи о массовой гибели животных URL: https://www.ogirk.ru/2019/08/26/ minleshoz-irkutskoj-oblasti-oproverg-sluhi-o-massovoj-gibeli-zhivotnyh/?fbclid=IwAR2Gf_wDJ3q8rn4KJiaAVK4KA2iqPOKzgm9t 3ofCUwwopkBHR_LUg5TRi0A, доступ свободный (дата обращения: 11.01.2021).

В связи с этим предлагаем криминализовать совершение указанных деяний, которые повлекли причинение крупного ущерба охотничьим ресурсам либо совершены в отношении особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации.

Для этого предлагаем внести следующие изменения и дополнения в текст УК РФ:

в ст. 261 УК РФ добавить ч. 2.1 следующего содержания:

«2.1. Деяния, предусмотренные частью первой и второй настоящей статьи, если они причинили крупный ущерб охотничьим ресурсам либо привели к гибели особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации, наказываются...».

Примечание к ст. 258 УК РФ изложить следующим образом:

«Примечание. Крупным ущербом охотничьим ресурсам в настоящей статье, а также в статье 261 настоящего кодекса, признается ущерб, исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам и методике, превышающий сорок тысяч рублей, особо крупным - сто двадцать тысяч рублей.»

Примечание 3 к ст. 226.1 УК РФ изложить следующим образом:

«3. Перечень особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации, для целей настоящей статьи и статей 258.1 и 261 настоящего Кодекса утверждается Правительством Российской Федерации.»

Полагаем, такие новеллы устранят образовавшийся пробел в уголовно-правовом регулировании, при котором гибель диких животных в результате уничтожения или повреждения лесных насаждений по неосторожности не криминализована.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Яни П.С. Вопросы квалификации умышленного уничтожения или повреждения имущества // Законность. 2017. № 7. С. 36-41.

2. Тюнин В.И., Степанов Ю.И., Огарь Т.А. Умышленные уничтожение или повреждение имущества, повлекшие причинение значительного ущерба потерпевшему (ч. 1 ст. 167 УК РФ) // Уголовное право.

2016. № 3. С. 78-85.

3. Джангуразов М.А. Уничтожение или повреждение имущества как разновидность общественно опасных последствий // Российский следователь. 2014. № 19. С. 31-35.

4. Бородуля Е.В. Природные пожары: некоторые аспекты ответственности за их причинение и отдельные вопросы профилактики // Российский следователь. 2012. № 13. С. 17-20.

5. Бархатова Е.Н. Проблемы регулирования уголовной ответственности за преступления в лесной сфере // Экологическое право. 2018. № 3. С. 12-16.

6. Комментарий к УК РСФСР / под ред. Ю.Д. Северина. М.: Юридическая литература, 1984. 528 с.

7. Бакулева М.А., Кухаренок И.И., Смоляницкая А.И. Особенности идентификации жертв техногенных катастроф, связанных с воздействием пламени // Мечниковские чтения - 2020. Материалы Всероссийской научно-практической студенческой конференции с международным участием. Санкт-Петербург, 2020. С. 204-205.

REFERENCES

1. YAni P.S. Voprosy kvalifikacii umyshlennogo unichtozheniya ili povrezhdeniya imushchestva // Zakonnost'.

2017. № 7. S. 36-41.

2. Tyunin V.I., Stepanov YU.I., Ogar' T.A. Umyshlennye unichtozhenie ili povrezhdenie imushchestva, povlekshie prichinenie znachitel'nogo ushcherba poterpevshemu (ch. 1 st. 167 UK RF) // Ugolovnoe pravo. 2016. № 3. S. 78-85.

3. Dzhangurazov M.A. Unichtozhenie ili povrezhdenie imushchestva kak raznovidnost' obshchestvenno opasnyh posledstvij // Rossijskij sledovatel'. 2014. № 19. S. 31-35.

4. Borodulya E.V. Prirodnye pozhary: nekotorye aspekty otvetstvennosti za ih prichinenie i otdel'nye voprosy profilaktiki // Rossijskij sledovatel'. 2012. № 13. S. 17-20.

5. Barhatova E.N. Problemy regulirovaniya ugolovnoj otvetstvennosti za prestupleniya v lesnoj sfere // Ekologicheskoe pravo. 2018. № 3. S. 12-16.

6. Kommentarij k UK RSFSR / pod red. YU.D. Severina. M.: YUridicheskaya literatura, 1984. 528 s.

7. Bakuleva M.A., Kuharenok I.I., Smolyanickaya A.I. Osobennosti identifikacii zhertv tekhnogennyh katastrof, svyazannyh s vozdejstviem plameni // Mechnikovskie chteniya - 2020. Materialy Vserossijskoj nauchno-prakticheskoj studencheskoj konferencii s mezhdunarodnym uchastiem. Sankt-Peterburg, 2020. S. 204-205.

Об авторах:

Рогова Евгения Викторовна, доктор юридических наук, доцент, профессор кафедры уголовно-правовых дисциплин Иркутского юридического института (филиала) Университета прокуратуры Российской Федерации

e-mail: rev-80@yandex.ru

Забавко Роман Алексеевич, кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного права Юридического института Иркутского государственного университета email: zra1985@gmail.com

About the authors:

Rogova Evgeniya V., Doctor in Laws (Doctor habilitatus), Associate Professor, Professor of the Department of Criminal Law, Irkutsk Law Institute (branch) of the University of Prosecutor's Office of the Russian Federation, e-mail: rev-80@yandex.ru

Zabavko Roman A., Candidate in Laws (Research doctorate), Associate Professor of Criminal Law Department, the Law Institute of the Irkutsk State University, email: zra1985@gmail.com

© Рогова Е.В., 2021 © Забавко Р.А., 2021

Заявленный вклад авторов

Рогова Евгения Викторовна - концептуальный подход к проблеме исследования, окончательное научное редактирование

Забавко Роман Алексеевич - идеи исследования, подготовка первоначального варианта статьи, аналитическая работа, оформление статьи согласно установленным требованиям

Статья получена: 28.01.2021

Статья принята к публикации: 29.03.2021

Статья опубликована онлайн: 31.03.2021

Авторы прочитали и одобрили окончательный вариант рукописи. The authors have read and approved the final version of the manuscript