CC BY
5419. Заметина Т.В. Принципы российского избирательного права и международные избирательные стандарты: проблемы соотношения // Избирательные процессы в современной России: теория и практика : сб. науч. тр. (по материалам Всероссийской научно-практической конференции. Саратов, 23-24 октября 2007 г.). Саратов, 2008. С. 97.
20. Комкова Г.Н. Реформы избирательного законодательства: проблемы обеспечения равенства // Избирательные процессы в современной России: теория и
практика : сб. науч. тр. (по материалам Всероссийской научно-практической конференции. Саратов, 23-24 октября 2007 г.). Саратов, 2008. С. 17.
21. Романова Е.Л. Сущностная характеристика принципов муниципального избирательного права // Аспирант и соискатель. 2009. № 4. С. 45.
22. Пресняков М.В. Конституционный принцип справедливости: юридическая природа и нормативное содержание : автореф. дис. ... д-ра. юрид. наук. Саратов, 2009. С. 12.
признание результатов выборов недействительными
как юридическая конструкция и вопросы ее совершенствования
И.А. Боровикова
Под юридической конструкцией понимается средство правотворческой техники, заключающееся в моделировании, определенном логическом построении нормативного материала, одновременно выступающее методом познания и толкования норм права [1]. Методологическая ценность юридических конструкций заключается в сборе, накоплении и передаче уже апробированных моделей юридической практики, а также в интеграции дифференцированных правовых знаний [2].
Исследователями подчеркивается структурная неоднородность юридических конструкций. Как отмечает А.Ф. Черданцев, юридическая конструкция представляет собой идеальную модель, отражающую сложное структурное строение урегулированных правом общественных отношений, юридических фактов или их элементов [3]. Структура юридических конструкций рассматривается как строго определенная модельная схема или типовое построение правомочий, обязанностей, ответственности, процедур [4].
Основываясь на общетеоретическом понимании конструкций, юридическую конструкцию признания результатов выборов недействительными следует определить как средство правотворческой техники, отражающее реально существующие правовые отношения, складывающиеся в связи с реализацией такой меры конституционно-правового принуждения, как признание результатов выборов недействительными, служащее способом отвлечения и выражения внутренней структуры сложного правового явления. Юридическая конструкция
признания результатов выборов недействительными позволяет создавать типизированную модель правового регулирования, отражающую механизм воздействия на избирательные правоотношения определенных нарушений закона о выборах.
Элементами юридической конструкции признания результатов выборов недействительными выступают правовой статус субъектов правоотношений, складывающихся в связи с реализацией признания результатов выборов недействительными, цели, функции и принципы признания результатов выборов недействительными, основания и порядок признания результатов выборов недействительными, сроки осуществления соответствующих избирательных действий, правовые процедуры, правовые последствия признания результатов выборов недействительными. Проанализируем достоинства и недостатки отдельных элементов юридической конструкции признания результатов выборов недействительными.
Основания признания результатов выборов недействительными. Содержанием категории недействительности в российском праве выступает аннулирование правового результата в связи с несоответствием действий, обусловивших правовой результат, требованиям закона. Недействительность результатов выборов обусловлена существенными нарушениями закона о выборах, которые посягают на принципы избирательного права. В идеальной конструкции основаниями признания результатов выборов недействительными выступают существенные нарушения избирательного законодательства, характеризу-
13
14
ющиеся одним из следующих признаков: 1) деформируют процесс свободного формирования воли избирателей (нарушение принципа свободы выборов); 2) обусловливают недостоверное отражение воли избирательного корпуса в результатах волеизъявления (нарушение принципа подлинности результатов выборов); 3) не связаны с пороками воли избирателей и посягают на иные принципы избирательного права (принципы равного избирательного права, открытой деятельности избирательных комиссий и др.).
В настоящее время российское избирательное право знает лишь основания признания результатов выборов недействительными, связанные с пороками воли избирательного корпуса (за исключением нарушения порядка финансирования избирательной кампании). При этом данные нарушения закона о выборах сформулированы с помощью оценочных понятий (например, «невозможность выявления действительной воли избирателей»). Однако очевидно, что совершение некоторых нарушений закона о выборах не влечет порочность воли избирателей и посягает на иные принципы избирательного права, что не позволяет относиться с доверием к результатам выборов. Некоторые существенные нарушения принципов избирательного права не формализованы в качестве оснований признания результатов выборов недействительными. Например, использование преимуществ должностного или служебного положения не всегда направлено на искажение воли избирателей. Такие формы использования преимуществ должностного или служебного положения, как привлечение лиц, находящихся в подчинении или в иной служебной зависимости, использование помещений, занимаемых государственными органами или органами местного самоуправления, использование связи, оргтехники и информационных услуг, использование транспортных средств, находящихся в государственной или муниципальной собственности, направлены лишь на незаконное получение финансовых преимуществ в ходе избирательной кампании. Таким образом, закрепление материального состава использования преимуществ должностного или служебного положения обусловливает невозможность реализации данного основания отмены решения о результа-
тах выборов в правоприменительной практике. На наш взгляд, формальным критерием существенности такого нарушения закона о выборах, как использование преимуществ должностного или служебного положения, является предоставление кандидату, избирательному объединению незаконных материальных преимуществ в размере, превышающем 10 процентов от предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом.
Такое основание отмены решения о результатах выборов, как подкуп избирателей, безусловно, направлено на искажение воли избирателей на голосование за определенного кандидата, список кандидатов. Вместе с тем следует учитывать, что «невозможность выявления действительной воли избирателей» является крайне оценочным и неправовым критерием для принятия решения об отмене результатов выборов. При этом, законодатель, презюмируя искажение волеизъявления избирателей в результате финансирования избирательной кампании помимо средств избирательного фонда, для иных финансовых нарушений (подкуп избирателей, использование преимуществ должностного или служебного положения) закрепляет необходимость установления субъективного условия. Представляется, при формализации такого основания отмены решения о результатах выборов, как подкуп избирателей, объективным критерием влияния нарушения закона на результаты выборов является превышение числа подкупленных избирателей над разницей голосов, полученных кандидатом, признанным избранным, и кандидатом, не признанным избранным, получившим по результатам голосования второе место после избранного кандидата.
При формализации такого основания отмены решения о результатах выборов, как злоупотребление свободой массовой информации, также не требуется установления влияния данного нарушения на возможность выявления действительной воли избирателей. В этом случае ограничения свободы массовой информации связаны с запретом пропагандирования экстремизма при осуществлении предвыборной агитации. Такой запрет вытекает из ч. 2 ст. 19 Конституции Российской Федерации, запрещающей любые формы ограни-
чения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности. Указанные нарушения несут повышенную степень общественной опасности независимо от того, повлияли ли они на процесс формирования электоральных предпочтений, так как посягают на основы конституционного строя и безопасность государства. Приход во власть лица, призывающего к экстремистской деятельности, может повлечь эскалацию социальной напряженности в обществе, обусловить угрозу правам и законным интересам жителей Российской Федерации, национальной безопасности государства. Поэтому в целях повышения эффективности юридической конструкции признания результатов выборов недействительными можно порекомендовать исключить необходимость установления влияния злоупотреблений свободой массовой информации на возможность выявления действительной воли избирателей.
Представляется также необоснованным отсутствие закрепления такого основания отмены решения избирательной комиссии о результатах выборов, как превышение кандидатом, избирательным объединением при финансировании своей избирательной кампании установленного законом предельного размера расходования средств избирательного фонда. Данное деяние закреплено законом в качестве основания отказа в регистрации кандидата (списка кандидатов), отмены регистрации кандидата (списка кандидатов) (подп. «и» п. 24 ст. 38, подп. «ж» п. 25 ст. 38, подп. «б» п. 7 ст. 76 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» [5] (далее - Федеральный закон об основных гарантиях избирательных прав) и представляет собой серьезное нарушение закона о выборах, посягающее на принцип равенства кандидатов, избирательных объединений и ставящее под сомнение результаты выборов. Кроме того, такое нарушение, совершенное региональной группой кандидатов, является основанием для перераспределения депутатских мандатов внутри федерального списка кандидатов на выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации (ч. 9 ст. 92 Федерального закона от 18
мая 2005 г. № 51-ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» [6]). Поэтому в целях совершенствования юридической конструкции признания результатов выборов недействительными полагаем целесообразным закрепить в законодательстве о выборах данное основание отмены решения избирательной комиссии о результатах выборов.
Нарушение порядка формирования избирательных комиссий является основанием отмены решения о результатах выборов, законодательное закрепление которого представляется неоправданным. Нарушения порядка формирования избирательных комиссий могут повлиять на результаты выборов лишь косвенно. Так, члены избирательной комиссии, сформированной неправомерным способом, могут совершать нарушения порядка составления списков избирателей, порядка голосования, установления итогов голосования и определения результатов выборов. Однако нарушения порядка формирования избирательных комиссий не способны оказать непосредственного влияния на результаты выборов либо обусловить пороки воли избирателей. В силу этого рассматриваемые нарушения законодательства о выборах в избирательной практике не становились основанием отмены решения о результатах выборов, данная норма является недействующей и подлежит отмене.
Существенным недостатком российского законодательства о выборах является закрепление необходимости установления влияния на волю избирателей таких нарушений, как незаконные отказ в регистрации, отмена регистрации кандидата, списка кандидатов, признанные таковыми после дня голосования. На наш взгляд, названные нарушения законодательства о выборах должны являться безусловным основанием отмены решения о результатах выборов, так как единственным соразмерным способом восстановления нарушенного пассивного избирательного права кандидата в указанном случае является признание результатов выборов недействительными. Произвольное непредоставление либо лишение статуса зарегистрированного кандидата, избирательного объединения, зарегистрировавшего список кандидатов, означает незаконное ограничение пассивного из-
15
16
бирательного права и является серьезным и неустранимым нарушением принципа равного избирательного права, препятствует избирателям отдать свой голос за определенного кандидата и потому не позволяет с доверием относиться к результатам выборов. Как отметил Европейский Суд по правам человека, «право участвовать в выборах в качестве кандидата, гарантированное ст. 3 Протокола № 1 к Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод и содержащееся в концепции истинно демократического режима, будет иллюзорным, если человека можно в любой момент произвольно лишить этого права. Произвольное принятие решения об отказе в регистрации кандидата нарушает принцип эффективности права» [7].
Незаконные отказ в регистрации, отмена регистрации кандидата, списка кандидатов, признанные таковыми до дня голосования, могут стать основанием отмены решения о результатах выборов и последующего признания результатов выборов недействительными в случае наличия выработанных правоприменительной практикой критериев влияния на свободный характер выборов — невозможность проведения полноценной предвыборной кампании.
Перечень нарушений избирательного законодательства, совершение которых может послужить основанием отмены решения о результатах выборов, не охватывает всех существенных нарушений, позволяющих ставить вопрос о несвободном характере выборов и отмене их результатов, а также не отвечает современной избирательной практике. Свобода волеизъявления, отнесенная п. 2 ст. 1 Конвенции о стандартах демократических выборов, избирательных прав и свобод в государствах - участниках Содружества Независимых Государств [8] к числу стандартов демократических выборов, означает, что избиратели должны обладать полной возможностью по собственной воле, без всякого принуждения, только сообразно внутреннему убеждению участвовать в выборах, включая выдвижение кандидатов, сбор подписей в их поддержку, агитацию и голосование за или против кандидатов и других процедурах, предусмотренных законом [9]. Таким образом, понятие свободных, справедливых выборов включает в себя помимо отсутствия нарушений, закрепленных ст. 77 Федераль-
ного закона об основных гарантиях избирательных прав, также и иные составляющие - отсутствие принуждения в процессе голосования в отношении избирателей со стороны третьих лиц. Учитывая защитный характер такой меры конституционно-правового принуждения, как признание результатов выборов недействительными, можно сделать вывод о том, что существует необходимость в законодательном закреплении принуждения избирателей к голосованию как основания отмены решения о результатах выборов.
Порядок признания результатов выборов недействительными. Юрисдикци-онная деятельность по рассмотрению дел об отмене решений избирательной комиссии о признании результатов выборов недействительными осуществляется избирательными комиссиями и судами общей юрисдикции в соответствии с пп. 1, 2 ст. 77 Федерального закона об основных гарантиях избирательных прав.
Порядок рассмотрения и разрешения дел рассматриваемой категории является важнейшим элементом юридической конструкции признания результатов выборов недействительными. Функциональное назначение признания результатов выборов недействительными (защита избирательных прав граждан, порядка организации и проведения выборов) реализуется как через материальные правоотношения, путем установления общеобязательных правил поведения, так и через процессуальные (охранительные) правоотношения, путем рассмотрения и разрешения дел о признании результатов выборов недействительными в соответствии с правовыми процедурами, присущими определенной форме юрисдикционного производства. Правовые процедуры, образующие содержание производств по рассмотрению дел о признании результатов выборов недействительными, направлены на реализацию материальных избирательно-правовых норм и возникающих на их основе материальных избирательно-правовых отношений, выступают правовым средством защиты избирательных прав граждан.
Административно-юрисдикционному производству присущ ряд существенных неустранимых недостатков, наличие которых не позволяет рассматривать реализацию признания результатов выборов не-
действительными в административном порядке в качестве эффективной формы защиты избирательных прав граждан. Данные факторы обусловлены: 1) правовой природой рассматриваемой меры правового принуждения и правовыми последствиями ее реализации; 2) институциональными особенностями судебных органов и избирательных комиссий; 3) недостаточным объемом правового регулирования административно-юрисдикционной деятельности избирательных комиссий; 4) сложностью рассмотрения дел о признании результатов выборов недействительными; 5) отсутствием у членов многих избирательных комиссий правовых знаний, достаточных для принятия законного правоприменительного решения.
Признание результатов выборов недействительными является экстраординарной мерой конституционно-правового принуждения, не только существенно ограничивающей конституционные права граждан избирать и быть избранными в органы публичной власти, отменяющей результаты волеизъявления всего избирательного корпуса, затрагивающей интересы избирательных комиссий, но и ставящей под вопрос способность стабильного функционирования избирательной системы государства, обеспечения формирования легитимных органов публичной власти. Реализация признания результатов выборов недействительными оказывает прямое влияние на сферу властеотношений, стабильности и легитимности публичной власти. При этом главная особенность политических прав и свобод заключается в их непосредственной связи с осуществлением власти в государстве, именно реализация этих прав и свобод и то, каким образом она осуществляется, позволяет говорить о правовом режиме, установившемся в государстве [10].
Таким образом, ограничение совокупности политических прав различных участников избирательного процесса вследствие признания результатов выборов недействительными, определяющее значение обеспечения избирательных прав и стабильного функционирования избирательной системы для формирования легитимных органов публичной власти, высокая степень общественной вредности нарушений избирательного законодательства, ставящих под сомнение результаты выборов, свидетель-
ствуют о чрезвычайном характере рассматриваемой меры правового принуждения и недопустимости ее реализации в административном порядке.
В отличие от детально урегулированного гражданского судопроизводства недостатком административной формы защиты избирательных прав граждан является про-бельность правового регулирования порядка и правил рассмотрения дел данной категории, исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Необходимость реализации признания результатов выборов недействительными в судебном производстве связана также с институциональными особенностями судебных органов. Независимость судей, подчинение их только закону, гласность процесса, состязательность и другие демократические принципы судопроизводства создают наиболее благоприятные условия для выяснения обстоятельств дела и установления истины, что обеспечивает эффективную защиту прав и охраняемых законом интересов граждан при рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений [11]. Избирательные комиссии не обладают теми гарантиями независимости при рассмотрении спорных ситуаций, которые есть у судов, что обусловлено более тесными связями избирательных комиссий с властными структурами и политическими общественными объединениями, принимающими участие в их формировании и оказывающими большое влияние на их жизнедеятельность [12]. В отличие от ряда зарубежных государств, предусматривающих институт квотирования представителей различных политических партий в составе избирательных органов (Азербайджан, Украина и др.) [13], в законодательстве Российской Федерации не предусмотрено запрета на формирование избирательной комиссии подавляющим большинством членов одной политической партии, что создает возможности для принятия комиссиями не правовых, а политических решений.
Следует отметить, что категория дел о признании результатов выборов недействительными является крайне сложной для правильного рассмотрения и разрешения по существу. При рассмотрении подобных дел необходимо исследование большого количества различного рода доказательств
17
18
- избирательных документов избирательных комиссий, документов финансовой отчетности, агитационных материалов, показаний свидетелей, что требует особой тщательности при их анализе. Очевидно, что в отличие от судьи - лица, наделенного законом полномочиями осуществлять правосудие и исполняющего свои обязанности на профессиональной основе, не все уровни избирательных комиссий могут обеспечить профессиональное рассмотрение дел данной категории в силу отсутствия у многих членов комиссий достаточных правовых знаний. К тому же, как показывает правоприменительная практика, решения избирательных комиссий о признании результатов выборов недействительными часто отменяются в судебном порядке [14-18].
Таким образом, в настоящее время существует настоятельная необходимость отказа от закрепления административного порядка оспаривания результатов выборов и законодательной формализации исключительно судебного порядка оспаривания результатов выборов. Совершенствование такого элемента юридической конструкции признания результатов выборов недействительными, как порядок его реализации, позволит обеспечить эффективное рассмотрение и разрешение дел об оспаривании результатов выборов, а значит, повысить уровень гарантированности избирательных прав граждан, обеспечить возможность легитимного формирования органов публичной власти, стабильного функционирования избирательной системы.
Срок подачи в суд заявления об оспаривании итогов голосования, результатов выборов. Согласно ч. 4 ст. 260 ГПК РФ после опубликования результатов выборов заявление о нарушении избирательных прав граждан Российской Федерации, имевшем место в период избирательной кампании, может быть подано в суд в течение года со дня официального опубликования результатов соответствующих выборов. Представляется, что годичный срок обращения в суд по делам об оспаривании итогов голосования, результатов выборов не служит стабильности результатов выборов, легитимности избираемых органов публичной власти, принимаемых ими решений, стабильности правоотношений, возникающих из актов органов публичной власти. Учитывая, что срок полномочий
выборных должностных лиц составляет, как правило, 4 года - 5 лет, значительную часть срока осуществления своих полномочий выборное должностное лицо находится под угрозой прекращения своих полномочий, что не может отрицательным образом не сказаться на полноценной работе соответствующего органа публичной власти.
Срок обращения в суд по делам об оспаривании итогов голосования, результатов выборов, установленный законодательством Российской Федерации о выборах, является одним из самых длительных в мировой законодательной практике. Так, в Германии жалоба об оспаривании результатов выборов должна быть представлена Бундестагу в течение двух месяцев после дня голосования. В Великобритании результаты парламентских и муниципальных выборов могут быть обжалованы в течение 21 дня со дня голосования. В Республике Корея при проведении президентских выборов и выборов в Национальную ассамблею истец вправе инициировать судебный процесс в течение 30 дней со дня голосования или с момента установления результатов выборов. В Венгрии жалоба на результаты выборов должна быть принесена в уполномоченный орган в течение трех дней после установления результатов муниципальных выборов, на парламентских выборах - через один день после установления результатов выборов [19].
В связи с этим можно порекомендовать законодателю установить срок обращения в суд с заявлением об оспаривании итогов голосования, результатов выборов в размере трех месяцев со дня официального опубликования решения избирательной комиссии о результатах выборов, по аналогии со сроками обжалования нарушений избирательных прав в процессе избирательной кампании (ч. 1 ст. 260 ГПК РФ). Данный срок не должен быть пресекательным, в случае если заявителю стало известно о нарушениях своих избирательных прав за пределами данного срока, срок обращения в суд может быть восстановлен судом с соблюдением общего порядка восстановления пропущенного процессуального срока. В качестве аргумента данной точки зрения следует привести позицию Конституционного Суда Российской Федерации, который рассматривает возможность установления сокращенных сроков обращения в суд как
побуждение заинтересованных лиц к более оперативным действиям по защите своих прав [20].
Установление сокращенного срока на обращение в суд будет являться процессуальной гарантией стабильности результатов выборов, функционирования органов власти. Закрепление сокращенного срока на обращение в суд в данном случае соответствует норме ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц [21].
Правовые последствия признания результатов выборов недействительными. Избирательным законодательством Российской Федерации не предусмотрено такое правовое последствие признания результатов выборов недействительными, как обязанность кандидата, избирательного объединения, совершившего нарушение закона о выборах, ставшего основанием признания результатов выборов недействительными, полностью возместить соответствующей избирательной комиссии произведенные ею расходы, связанные с проведением повторных выборов. Вместе с тем штрафная функция присуща отдельным мерам правового принуждения, закрепленным российским избирательным законодательством. Так, в случае необходимости дополнительного выдвижения кандидатов, списка кандидатов в связи с тем, что зарегистрированный кандидат без вынуждающих к тому обстоятельств снял свою кандидатуру или избирательное объединение без вынуждающих к тому обстоятельств отозвало зарегистрированного кандидата, зарегистрированный список кандидатов либо в связи с тем, что регистрация кандидата, списка кандидатов была отменена или аннулирована, все расходы, понесенные избирательной комиссией, организующей выборы, при подготовке и проведении выборов, возмещаются за счет такого кандидата, избирательного объединения (п. 34 ст. 38 Федерального закона об основных гарантиях избирательных прав). Законом может быть предусмотрено, что, если кандидат без вынуждающих к тому обстоятельств не сложил с себя полномочия, несовместимые со статусом депутата, выборного должностного лица, в результате чего назначены повторные выборы, этот канди-
дат должен полностью или частично возместить соответствующей избирательной комиссии произведенные ею расходы, связанные с проведением повторных выборов (п. 7 ст. 70 Федерального закона об основных гарантиях избирательных прав). Очевидно, что в данном случае нормы закона о выборах не отвечают требованиям логической выдержанности. Так, на кандидата, лишь не соответствующего требованиям, предъявляемым законом к статусу депутата, выборного должностного лица, налагается обременение в виде имущественной ответственности в связи с необходимостью проведения повторных выборов, в то время как лицо, нарушившее нормы закона, такого правоограничения не претерпевает. Установление штрафной ответственности кандидата, избирательного объединения, действия которого повлекли признание результатов выборов недействительными, выступает в качестве способа возмещения убытков, понесенных соответствующим бюджетом, и способно повысить превентивный потенциал признания результатов выборов недействительными.
Таким образом, основные элементы юридической конструкции признания результатов выборов недействительными -основания, порядок, сроки, правовые последствия, правовые процедуры, имеют ряд существенных недостатков, что позволяет сделать вывод о неполноте и противоречивости их законодательного регулирования. Устранение рассмотренных выше недостатков юридической конструкции признания результатов выборов недействительными позволит повысить защитный потенциал признания результатов выборов недействительными как меры конституционно-правового принуждения.
1. Чевычелов В.В. Юридическая конструкция : проблемы теории и практики : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2005. С. 7.
2. Там же. С. 9.
3. Черданцев А.Ф. Юридические конструкции, их роль в науке и практике // Правоведение. 1972. № 3. С. 12.
4. Пономарев Д.Е. Генезис и структура юридических конструкций: подходы к пониманию // Академический юридический журнал. 2005. № 2. С. 4.
5. Собрание законодательства РФ. 2002. № 24. Ст. 429.
6. Там же. 2005. № 21. Ст. 1919. Щ
7. Пункт 42 Постановления Европейского Суда по правам человека от 19 июля 2007 г. «Дело «Краснов и Скуратов (Krasnov and Skuratov) против Российской Федерации» (жалоба № 17864/04 и 21396/04) // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2008. № 4.
8. Конвенция о стандартах демократических выборов, избирательных прав и свобод в государствах -участниках Содружества Независимых Государств от 7 окт. 2002 г : ратифицирована Российской Федерацией Федеральным законом от 2 июля 2003 г № 89-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2003. № 27 (ч. 1). Ст. 2703.
9. Юсов С.В. Принципы избирательного права и их реализация в условиях формирования новой Российской государственности : дис. ... канд. юрид. наук. Ростов н/Д., 1999. С. 44.
10. Бондарь Н.С., Джагарян А.А. Конституционная ценность избирательных прав граждан России : монография. М. : ООО «Формула права», 2005. С. 27.
11. Свиридов Ю.К. Доказывание по делам, возникающим из публичных правоотношений в гражданском и арбитражном процессах России: Сравнительный анализ : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 2009. С. 12.
12. Галушко И.В. Усиливать гарантии судебной защиты избирательных прав / И.В. Галушко. [Электронный ресурс]. Режим доступа из http://zoom.cikrf.ru/ zoom/EdFields.asp?nqr=-1&ndoc=12&npg=-1. Дата обращения: 12.12.2010.
13. Кудряшов Е.О. Статус избирательных органов в странах СНГ и его реализация // Журнал российского права. 2009. № 12. С. 144.
14. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12 июля 2006 г. № 83-Г06-10. Документ опубликован не был // СПС «КонсультантПлюс».
15. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 сент. 2008 г.
№ 30-Г08-4. Документ опубликован не был // СПС «КонсультантПлюс».
16. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18 февр. 2009 г № 66-Г09-3. Документ опубликован не был // СПС «КонсультантПлюс».
17. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 июля 2009 г № 73-Г09-2. Документ опубликован не был // СПС «КонсультантПлюс».
18. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 июля 2009 г. № 30-Г09-4. Документ опубликован не был // СПС «КонсультантПлюс».
19. European commission for democracy through law (Venice commission) in co-operation with the Constitutional court of Malta and the Ministry of justice and home affairs. Unidem seminar «Cancellation of election results». Mediterranean Conference Centre, Valletta, Malta. 14-15 November 2008. Replies to the questionnaire. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.venice.coe.int (Сайт Венецианской комиссии (Европейской комиссии за демократию через право)
20. По делу о проверке конституционности Федерального закона от 15 апреля 1998 г. «О культурных ценностях, перемещенных в Союз ССР в результате Второй мировой войны и находящихся на территории Российской Федерации» : постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 1999 г. № 12-П // Собрание законодательства РФ. 1999. № 30. Ст. 3989.
21. Доронина О.Н., Акчурин А.Р. Совершенствование механизмов защиты избирательных прав граждан в Российской Федерации // Конституционное и муниципальное право. 2007. № 4. С. 17.
ПРАВО И МУНИЦИПАЛЬНЫЕ ВЫБОРЫ
о некоторых проблемах муниципального и избирательного
права, связанных с территориальной организацией местного самоуправления
В.В. Вискулова, кандидат юридических наук
Вопросы территориальной организации местного самоуправления занимают одно из центральных мест в системе муниципального строительства. Поиск оптимальных моделей пространственной организации местных сообществ, сопровождающийся многочисленными поправками в федеральное и региональное законодательство, неизбежно приводит к коллизионности, противоречивости отдельных правовых норм. В итоге предпринимаемые как 2Ц населением, так и органами власти попытки
оптимизации видов существующих на местном уровне территориальных единиц не всегда успешны. По итогам проводимой с 2003 г. реформы местного самоуправления в Российской Федерации насчитывается свыше 24 тысяч муниципальных образований, основную часть из которых - около 20 тысяч (или свыше 80 %) - составляют сельские поселения [1]. Приведенные пропорции сохраняются и в субъектах Российской Федерации. Например, в Амурской области доля сельских поселений
